Тут образовался очередной борец с конспирологией. По этому поводу считаю нелишним привести обширную цитату из Фурсова (ниже) и ссылки на мои каменты (тыц, тыц, тыц) в топике "борца".
Обычно под конспирологией (от англ. conspiracy — заговор; «conspiracy», в свою очередь, восходит к латинскому «conspiratio» — созвучие, гармония, согласие, единение и… тайное соглашение, сговор, заговор и даже мятеж) имеется в виду сфера знания, в которой история, особенно резкие её повороты, объясняются не историческими закономерностями и массовыми процессами, а перипетиями тайной борьбы, заговоров и контрзаговоров неких скрытых сил — орденов, масонских лож, спецслужб, тайных международных организаций и т. д. и т. п. — на выбор.
Нередко акцентируется примитивный или сознательно примитивизируемый характер конспирологических схем, их несерьёзность, порой — одиозность. Действительно, немало конспирологических работ написано в погоне за сенсацией и заработком (не очень честным), отсюда — легковесность, непроверенность фактов. В то же время немало работ, именуемых «конспирологическими», суть не что иное, как своеобразные «акции прикрытия», цель которых — либо упреждающе отвлечь внимание от главного, от «базовой операции», заставить публику сконцентрировать внимание не на том «шаре», не на том «наперстке», да ещё и «наварить» на этом; либо, напротив, привлечь внимание к какой-либо третьестепенной теме или проблеме, разрекламировать те или иные структуры или тех или иных лиц как якобы обладающих неким скрытым могуществом; либо заранее скомпрометировать серьёзные попытки глубоко разобраться в тайных механизмах тех или иных событий, а тех, кто эти попытки предпринимает, выставить в невыгодном свете.
Не прибавляет доверия к конспирологии и то, что порой она становится элементом неомифологических конструкций (борьба «Добра против Зла», «сил Бытия против Небытия» и т. п.). В таких случаях реальный и часто корректный сам по себе анализ компрометируется вненаучными целями схемы, элементом которой он оказывается и в которой научные термины пересыпаны религиозными, мифологическими и т. д., являются их функцией. Особенно когда схемы эти подаются как озарение (типа распутинского «я так вижу»), которое на самом деле представляет собой постмодернистскую версию мракобесия, шаманского камлания.
Иногда имеют место более замысловатые комбинации: конспирологическая работа появляется специально для того, чтобы, попав под огонь разгромной критики, раз и навсегда скомпрометировать исследования по данному вопросу, структуре, личности; часто это делается накануне выхода в свет серьёзной публикации по данной теме. И невдомёк публике, что автора «заказухи» — «слепого агента» — исходно снабдили недостоверной информацией, чтобы устранить серьёзное отношение к исследованиям в данном направлении вообще и — «два шара в лузу» — нейтрализовать эффект серьёзных публикаций, максимально подорвав цену на этот товар на «информационном рынке».
Кстати, сам «рынок» конспирологической литературы, так сказать, в его количественном аспекте во многом выполняет роль дезориентации людей, топит их в потоке информации, в котором они не способны разобраться, отвлекает внимание от реальных секретов, от тех мест, где их действительно прячут.
Вспомним диалог патера Брауна и Фламбо из честертоновской «Сломанной шпаги» («The sign of the broken sword»): «После минутного молчания маленький путник сказал большому: “Где умный человек прячет камешек?” И большой ответил: “На морском берегу”. Маленький кивнул головой и, немного помолчав, снова спросил: “А где умный человек прячет лист?” И большой ответил: “В лесу”» 3 . Иными словами, секреты практичнее всего «прятать» на видном месте. Подобной точки зрения придерживались не только Кийт Гилберт Честертон и такие мастера детектива, как Эдгар По («Похищенное письмо») и сэр Артур Конан Дойл, но и Александр Зиновьев: «Самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности», и в этом смысле одна (но далеко не единственная) из задач реальной конспирологии — прочитывать неявный смысл, скрытый шифр очевидного, лежащего на виду и потому кажущегося ясным. В том числе и — высший пилотаж — скрытый смысл самих конспирологических работ.
Едва ли кто сможет оспорить тот факт, что далеко не все причины и мотивы происходящего в мире лежат на виду — наоборот, они скрываются; далеко не все цели декларируются открыто, и это естественно. Мы прекрасно знаем, что большая политика делается тайно, реальная власть — это тайная власть, а зона функционирования «высоких финансов» — тайна. Поэтому, как правило, поставить под сомнение реальный анализ скрытых механизмов истории пытаются либо люди недалекие, профаны, либо, напротив, те, кто слишком хорошо знает о существовании тайных сил, структур и т. п. и старается отвести от них внимание, сбить со следа, высмеивая серьёзный поиск как конспирологию. Правда, в этом старании нередко прокалываются, в частности, на двойных стандартах в оценке различных явлений.
Комментарии
Фурсов ещё и конспиролог? Не знал...
Всё правильно ведь в начале написал:
тогда совершенно ни к чему упорствовать:
Да, тайная политика бывает небезынтересна, но насколько значительное влияние она оказывает на исторические процессы? По-моему достаточно понимать интересы политических сил, отсюда будут понятны и их мотивы, даже если потом они и приводят к реальным заговорам.
И не надо ему было перевирать цитату Александра Зиновьева: «Самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности». В ней нет намёка на скрытие заговоров на виду у всех. Зиновьев был логик и социолог, а никак не конспиролог. Наоборот, в цитате говорится о том, что непосредственно наблюдаемая жизнь общества и составляет те самые "глубокие тайны", которые конспирологи видеть не хотят или не могут, а посему предпочитают искать всяческие заговоры.
Vitalium вы это бросьте. Это тогда до чего можно договориться?! Что победа коммунистов в 1917 г. это не заговор агентов германского штаба приехавших в опломбированном вагоне, а результат тех процессов которые протекали в стране. А не агент ли ЦРУ, шпион британской разведки, саботажник, диверсант и пятая колонна вы сами? Постоянно на ресурсе скрепы шатаете.
Просто стараюсь сохранять трезвый взгляд как на публичную политику, так и на подковёрную. А проблемы которые при этом возникают у конспирологов меня не касаются. Если же под скрепами понимать фантазии, то нельзя расшатать то чего нет. Впрочем, общество заражённое фантазиями и скрепляемое враньём не может быть устойчивым, а это уже непосредственно затрагивает мои интересы.
Сначала задали правильный вопрос, а затем неявно подсунули свой ответ, что, мол, влияние "тайной политики" незначительно.
Всем нам в свое время засрали мозги "историческим материализмом" и "объективностью законов движения социальной материи". А эта "объективность" сильно сомнительна и не стоит ее выдавать за факт. Еще скажите, что ход шахматной партии объективен, там же есть строгие правила игры.
Во-первых, ничего я неявно не подсовывал. Наоборот, местоимение "по-моему" явно указывает на то, что это моё личное мнение.
Во-вторых, на то, что именно "засирает" мозги есть противоположные мнения.
В-третьих, аналогия исторического процесса с ходом шахматной партии неуместна. Дело даже не в том, что история непрерывна и её нельзя переиграть, а в том, что это и не игра вовсе. Люди не объекты истории, а её субъекты. И хоть поддаются манипуляциям или принуждению, но действуют исходя из собственных интересов, точнее из того как они эти интересы понимают.
+++
Фурсов - в первую очередь конспиролог. Он считает себя серьёзным конспирологическим расследователем. А зря: он, как и большинство конспирологов, опирается на плохо им доказанные первичные положения, а из них выводит "теоремы". Самое плохое у него то, что он сильно верит в свои первичные положения и не допускает широкий спектр возможных первичных положений.
Конспиролог может иметь эти недостатки, но всё же быть проницательным, если имеет хорошую чуйку, способность подмечать важное и анализировать собранное. А вот с чуйкой у Фурсова напряг.
Кант считал чуйку самым важным качеством ума, ведь он говорил, что дурак - это тот, кто хорошо придумывает схемы, но плохо умеет узнавать (определять), подходят ли эти схемы к конкретике.
Люди с посредственной чуйкой имеют чуйку друг на друга. Например, Межуев высоко ценит Фурсова.
Почему в российской гуманитарной среде люди с посредственной чуйкой достигают более высокого положения, чем люди с хорошей чуйкой? Дело, во-первых, в том, что их недостаток в интуиции компенсируется повышенной писучестью. А во-вторых, большую роль сыграл разрыв (катастрофа) в школах гуманитарной мысли, произошедший из-за захвата власти большевиками в 1917 году. От этого разрыва российская гуманитария ещё долго не оправится. Да к тому же и до 1917 года ряд секторов гуманитарной мысли в России сильно отставал от мирового уровня - больше всего в религиоведении и в научной теологии, которые православием не допускались и до сих пор сильно им тормозятся, в отличие от протестантских стран. В православии по существу имеется только апологетическая теология.
Касаемо Фурсова, я не сильно удивился. Сложно не впасть в конспироложество изучая подковёрную борьбу позднесоветского руководства, да ещё и отринув материализм.
А на счёт "отставания российской гуманитарной мысли" я не понял, что Вы имеете в виду. Если рождение оторванных от реальности идеалистических концепций, то такое "отставание" я могу только приветствовать.
Честно говоря, не силён в теологии и не представляю такую категорию как научная теология. По-моему, это или оксюморон, или аналог апологетики. Что Вы под ней подразумеваете?
Да. Всё тайное на виду прячут. А конспирологию дискредитируют причислением к ним дебилов или юмористов, уж точно не знаю, из клуба любителей плоской Земли. Поклонники Праттчета веселятся...
если принять силуэт козла за обнаженную скрытую истину, то как объяснить беременность этого козла? Или это таки коза?
Разве набрасывая про Россию (хотя бы для приличия и на другие страны картинок поискали), не становишься русофобом? Или это Ваше перманентное состояние? (подозрительно мало банов) Или попали под чужое (русофобское или еще какое) влияние?
Я лично считаю, что не стоит лишний раз энергию тратить на попытки объяснить фанатично (слепо) верующим в "генеральную линию партии". Они не могут самостоятельно мыслить и анализировать ситуацию. Проще говоря, это стадо овец. Не согласен с "генеральной линией партии" и его стадом? Тогда ты "шарлатан" и "конспиролух". Типичная борьба с инакомыслием средневекового периода.
Иногда действительно лежащее на поверхности не видят. Например, в "1984" Оруэлла описан "английский социализм", но большинство его упорно читает как "советский социализм". А если копнуть идеологов английского социализма (Фабианское общество), то там такое можно выкопать...
соглашаясь с тезисом подмены на советское общество английского, не пойму, где и когда вы увидели английский социализм, не говоря уже о том ,где социализм у Оруэлла...
Цитирую "1984":
Winston could not even remember at what date the Party itself had come into existence. He did not believe he had ever heard the word Ingsoc before 1960, but it was possible that in its Oldspeak form -- 'English Socialism', that is to say -- it had been current earlier.
кмк ,вы играете в слова.
но даже мое слабое знание наглицкого позволяет прочитать так:
он не верил, что он слышал слово ангсоц до 60го, но возможно это - старая форма английского социализма...
тут игра ,кмк, словами, но никакого английского социализма в реальности не было у Оруэлла, а было футуристическое прочтение ,куда наглия топает семимильными шагами безотносительно к тому ,как это можно обозвать...
именно в этом смысл и оруэловского текста и моего замечания... им было предложено прочтение "куды наглия котится", а никак не куды котится социализм или советский социализм, о котором он ничего и знать то не мог...
То, что Оруэлл общался с фабианцами, исторический факт. Вот даже его переписка на аукционе: https://www.christies.com/lotfinder/Lot/george-orwell-and-the-fabian-soc...
я хоть слово сказал о том, что Оруэлл не общался с фабианцами? Вы собеседника читаете? Были ли некоторые течения и их представители в наглии при Оруэлле? Были:
Фабианство, или Фабианский социализм (англ. Fabian Socialism) — философско-экономическое течение реформистски-социалистического толка, ныне являющееся аналитическим центром в Лейбористской партии Великобритании.
И что?
Оруэл мог общаться и со сторонниками рабовладения и наркотиков. Но от этого его книга не становится антирабовладельческой или антинаркотической, хотя кто-то найдет и тому подтверждение...
Ну, сказать что Фурсов - конспиролог, это уж чересчур!
Фурсов как историк изучает в том числе и закрытые структуры, КС в его обозначениях, которые оказывают и оказывали серьезнейшее влияние на ход мировых процессов. НО ведь, по Фурсову, и Коминтерн - это тоже КС (=конспироструктура), см. гл. 1 его книги "Конспирология - криптополитэкономия капитализма как основа изучения западных элит". И Бильдербергский клуб, и Римский клуб в его терминологии - это тоже КС.
И что, на этом основании считать, например, советский вузовский курс "Истории КПСС" конспирологией только потому, что в этом курсе деятельность Коминтерна тоже изучалась?
В общем, читайте его книжку полностью (тем более, что она небольшая), и сами убедитесь, какой из Фурсова "конспиролог".
Вы пишете "конспиролог", как что-то плохое. Фурсов ам себя так называет.
Нет, он себя так не называет, если только в шутку. Мы с Андреем Ильичом Фурсовым дружим уже более 20 лет, так что уж позвольте мне судить о том, какой именно он "конспиролог" :)
Конспиролог (в общепринятом сейчас понимании этого термина) видит некий четкий план управления всей нашей планетой, проводимой некоторой очень ограниченно группой людей (ну, не обязательно даже людей, некоторые рептилоидов подозревают и т.д.). В этом смысле Фурсов вовсе не конспиролог. Он сторонник объективного развития исторического процесса. Но те "тайные пружины", которые нередко стоят за реальными событиями этого процесса , его, безусловно, интересуют.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.