Ответ пресс-секретаря Посольства России в Великобритании на вопрос СМИ относительно заявления Госминистра Форин Офиса по делам Европы и Америки А.Данкена по поводу открытию Крымского моста
Вопрос:
Вчера на официальном сайте МИД Великобритании появилось заявление Госминистра Форин Офиса по делам Европы и Америки А.Данкена, в котором он осудил открытие Крымского моста через Керченский пролив, обвинил Россию в «аннексии Крыма» и выразил обеспокоенность ситуацией с правами человека на полуострове. Как вы можете это прокомментировать?
Ответ:
К сожалению, приходится констатировать, что нынешний политический истеблишмент Великобритании отказывается принимать современные международные реалии. Напоминаем, что трагедии на Украине, которая продолжается и по сей день, предшествовал государственный переворот в Киеве, поддержанный Западом, в том числе Великобританией.
Захват власти стал вопиющим нарушением не только Конституции Украины, но и соглашения, достигнутого 21 февраля 2014 г. между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией при посредничестве Германии, Франции и Польши.
Насильственное смещение легитимно избранного президента открыло путь к власти т.н. правительству победителей, потворствовавшего разгулу крайне правых экстремистов.
В этой ситуации население Крыма увидело реальную угрозу для своей безопасности. Народ полуострова фактически был лишен возможности реализовать право на самоопределение в рамках украинского государства.
Законно избранные местные власти решили провести референдум, на котором перед гражданами был поставлен вопрос: предпочитают ли они присоединиться к России или остаться в составе Украины.
Воссоединение с Россией получило поддержку 96,8% избирателей при явке в 83,5 %. Тема статуса Крыма для России закрыта.
Возвращаясь к сегодняшней ситуации, не может не вызывать беспокойство тот факт, что должной реакции на бесчисленные нарушения прав человека, свободы слова и гонения на журналистов на Украине официальный Лондон предпочитает необоснованную критику России и крымчан, сделавших свой законный выбор.
Между тем у Великобритании достаточно своих территориальных проблем, о которых здесь предпочитают не упоминать. Взять хотя бы Фолклендские острова.
Несмотря на многочисленные резолюции Генассамблеи ООН и Спецкомитета Организации по деколонизации, британские власти упорно отказываются проводить прямые переговоры с Аргентиной для урегулирования вопроса о статусе Фолклендов.
Вместо этого они провели референдум на островах, в ходе которого население высказалось за сохранение своего статуса в качестве Британской заморской территории, и теперь в Лондоне ссылаются на волеизъявление фолклендцев как подтверждение территориальной принадлежности Фолклендских островов Великобритании.
Получается, что там референдум проводить можно, а в Крыму нельзя. Отказ крымчанам в праве определять свою судьбу – очередной пример политики «двойных стандартов» официального Лондона.
Крымский мост, протяженность которого составляет 19 км, является самым длинным в России и одним из крупнейших в Европе.
Уверены, что его запуск внесет весомый вклад в процветание полуострова и благосостояние его жителей, будет способствовать защите интересов крымчан, о которых на словах так заботятся в Лондоне.
Готовы поделиться опытом строительства таких сложных объектов с Лондоном, например, через Ла-Манш, если будет проявлен интерес.
Комментарии
Шо, Оттуда внедрилССи в пасольство ??!! МИ5 пребавило МИ6 и получилось 5+6=4.04 !! Крымскеймостсгинет.
Надо было предложить построить мост вдоль Ла-Манша.....
... по дну
у них, у саксонов, не перпендикулярно, по кратчайшему, мосты лепят, а по удачным, дешево купленным участкам на побережье. посмотрите например мосты чикаго.
Забыли упомянуть про Гибралтар и потенциальные проблемы для судоходства через пролив в случае неадекватного поведения колониальной британской администрации.
Это ответ в стиле "сам дурак". А нужно инициировать обсуждение этих тем в том же ООН, например. И с удовлетворением наблюдать как англичане и испанцы будут бить друг другу морды.
Не при Лаврове.
колониальная администрация Гибралтара может создать проблемы разве что каботажным шаландам африканских браконьеров))) В случае БП при попытках велосипедиковых британцев чего-нибудь вякнуть - гибралтарский пролив превращается... в удобное продолжение пролива имени Сталина)))
Могут, могут выпалить из дульнозарядных мастондонтов конца 19- начала 20 века по любой точке пролива. Вопрос зачем и сколько раз успеют шмальнуть.
И вообще Гибралтар - незаконно оккупированная территория Испании, в той доисторической бумажке было только "разрешение на размещение крепости", т.е. земля под стенками, но не внутри, а англы грят :"внутри тоже наше, будем воевать" .
итог :"перемирие, нейтральная полоса длиной в два полёта пушечного ядра". Вот вы хаха, да хихи, а этой дву-пушечно-ядровой полосочке всё так плотно и узко, что взлётная полоса аэропорта пересекает автодорогу.
Дипломатичное выступление, Чуркин (ЦеН) выступил бы резче...
У них как в детской игре, где все с ног на голову: да - это нет, нет - это да.
Похвалили же)
Не вижу смысла обращать внимание на "обеспокоенность" или "сожадения" МИДов почти всех стран Запада и НАТО. Пусть говорят что хотят. К реальности это практического отношения не имеет.
Правильно! Надо было предложить им поплакать. Или повыть на Луну.
Не надо никаких пространных объяснений - им как об стену горох. Получается оправдание. Вместо того, чтобы откровенно поиздеваться над идиотами. И пусть обтекают в сторонке.
На самом деле, прекрасный ответ-заголовок. Можно было и весь ответ сократить до него.
А как же мост через Берингов пролив? Уже все про него забыли?
Ну, что ж. Строительство моста является актом неприкрытой агрессии, порицаемой "всем миром". Ракетный обстрел и бомбардировка - это гуманитарная акция по привитию Демократии, которую должно поддерживать "все прогрессивное человечество".
Кстати писали в 2003 году, что минные поля времён войны не разминированы, только понаставлены таблички "MINES" , но даже проволока не натянута - домашние животные подрываются.
Кто знает, изменилась ли ситуация?
"Q: Yesterday Minister for Europe Sir Alan Duncan made a statement, in which he criticized the opening of the Crimea Bridge, accused Russia of the “annexation of the Crimea” and expressed concerns over the alleged human rights violations on the peninsula. How can you comment on that?
A: Unfortunately, we have to state that the British political establishment continues to deny current international realities. We would like to remind that the tragedy in Ukraine, which continues to this day, was preceded by a coup d’état in Kiev supported by the West, including the UK. It was a blatant violation not only of the Constitution of Ukraine, but also of the agreement reached on 21 February 2014 between President Viktor Yanukovych and the opposition, mediated by Germany, France and Poland. The forcible removal of the legitimate President paved the way to the so-called “government of winners”, which connived at actions of far-right groups.
In that situation, the Crimean population faced a direct threat to its safety. They were in fact deprived of an opportunity to exercise their right to self-determination within the Ukrainian state. The legitimate local authorities decided to hold a referendum, where citizens were asked whether they preferred Crimea to join Russia or to remain part of Ukraine. 96.8% of the voters supported joining Russia with an 83.5% turnout.
Coming back to today's situation, it cannot but cause concern that British authorities prefer criticism of Russia and the Crimeans, who have exercised their right, over a proper response to countless violations of human rights, freedom of speech and harassment of journalists by Ukraine authorities.
Meanwhile, the UK has its own territorial disputes, which they prefer not to mention. Take the Malvinas/Falklands, for example. Despite numerous resolutions of the UN General Assembly and the UN Special Committee on decolonization, the British authorities constantly refuse to launch direct negotiations with Argentina to find a solution of the status of Malvinas/Falklands. Instead a referendum on the status of the islands was held. The population voted in favour of retaining the status of the Malvinas/Falklands as the British Overseas Territory. Now the United Kingdom refers to the will of the islanders as the basis of the Malvinas/Falklands being part under British Sovereignty. According to this logic, a referendum can be held on the Malvinas/Falklands, but it is somehow impossible in Crimea. Refusal to respect the right of the Crimeans to determine their future is another example of “double standards” of British authorities.
The Crimea Bridge is 19 km long, is the longest in Russia and one of the biggest in Europe. We are confident that it will hugely contribute to the prosperity of the peninsula and the welfare of its population, will help protect the rights and interests of the Crimeans that are so cherished by Britain.
We are ready to share experience of building such complex structures with the UK, for example, across the Channel, if there is an interest from the British side."