Изучаем марксизм-ленинизм – 1. Введение и источники

Аватар пользователя e.tvorogov

Введение

На АфтерШоке по-прежнему не утихают споры между теми, кто убеждён в истинности марксизма и построении социалистического государства по его принципам, и теми, кто выступает в защиту сегодняшней либеральной демократии. Первые не признают современную Россию полноценным государством и видят в ней тот же СССР, элита которого совершила непростительную историческую ошибку, отказавшись строить коммунизм и передав социалистические объекты в управление частным лицам. Соответственно, их стремление состоит в том, чтобы исправить данный перекос и вернуть развитие СССР в прежнее политико-экономическое русло. Вторые убеждены в том, что Российская Федерация является самобытным преемником СССР, который динамично развивается по своему собственному, не зависящему от официальных мировоззренческих догм пути. Они заинтересованы в том, чтобы защищать и отстаивать право России быть суверенным политическим субъектом, сильным экономически и свободным от посягательств на его внутреннюю целостность.

За первым лагерем здесь закрепилось название "занародники", за вторым – "охранители". Споры между ними представляют собой регулярное выдвижение отдельных утверждений в пользу своего видения будущего России (нередко подкрепляемых сравнительной статистикой) и эмоциональное реагирование на утверждения своих оппонентов с переходом на личности, если это необходимо. Легко заметить, что оппоненты с той и с другой стороны оперируют своими доводами в произвольно выбранном контексте и/или случайным образом, стремясь лишь морально подавить друг друга, что в свою очередь указывает на невладение в базовом объёме предметом спора. Иначе говоря, сторонники того или иного будущего России не имеют достаточно глубокого понимания основ своей позиции, что и является причиной происходящего здесь дискуссионного безобразия. Для того чтобы найти и установить эти основы, удобно будет сначала изучить позицию "занародников", поскольку она дана в уже свершившемся опыте СССР и в конкретных первоисточниках (полные собрания сочинений "отцов" марксизма). Выбор исследования именно их позиции также оправдан тем, что оценку состояния сегодняшней России правильно осуществлять хронологически – т.е. проследить в общих чертах развитие СССР, на фоне этого рассмотреть, как происходило становление Российской Федерации, и наконец адекватно оценить наше сегодняшнее положение дел.

В связи с вышеизложенным, я решил открыть здесь серию статей, посвящённых для начала построению целостной картины марксизма и становления СССР. Это моя собственная инициатива, предпринятая для того, чтобы и самому как следует разобраться в этом философско-историческом феномене, и освободить других от необходимости продираться сквозь нагромождения детальной информации в поисках общего смысла. Изучение столь обширного и этапного для нашей страны мировоззрения требует серьёзного, беспристрастного отношения, не допускающего личных оценок и нападок на его носителей. От правильности выполнения этого исследования будет зависеть истинность ответа на вопрос "является ли сегодняшняя Российская Федерация исторической ошибкой, или же её возникновение было исторической необходимостью"? Этот вопрос можно сформулировать иначе: "существует ли тотальный разрыв между СССР и РФ, или же РФ возникла как естественное продолжение хода развития СССР?". Вторую часть вопроса на моей памяти никто не озвучивал, поэтому она может показаться кому-то крамольной. Но если исходить из того, что исторический процесс един и в себе неразграничен, то последовательную преемственность РФ из СССР, по крайней мере, можно теоретически допустить. Данное допущение, однако, вовсе не означает, что я уже занял эту позицию и намерен обосновать её всеми возможными средствами. Такой субъективизм заранее проигрышен и совершенно не годится для должного анализа ситуации. Я хочу чисто логически выяснить, ошибаюсь ли я, высказываясь в поддержку нынешнего государственного строя, или же мои высказывания имеют под собой необходимое основание. Если я ошибаюсь, то мне ничего не остаётся, как присоединиться к противоположному лагерю и вместе с ними агитировать за коммунизм. Если же нет, то моим оппонентам придётся или приложить усилия к разумному обоснованию ошибочности моих рассуждений или признать ошибочность своей позиции. Условия обрисованы, на мой взгляд, честные. Теперь изложу предварительные вопросы, на которые мне предстоит найти достоверные ответы:

  1. В чём заключаются базовые предпосылки, терминология, принцип проведения и конечная цель марксизма?
  2. В каком отношении между собой находятся составные части марксизма (историческая, философская, политическая, экономическая)?
  3. Занимает ли марксизм исключительное положение в философии?
  4. Развивался ли СССР неуклонно в русле марксизма-ленинизма?
  5. Явился ли распад СССР следствием коренных недостатков марксистско-ленинского учения?
  6. Актуален ли марксизм сегодня, и есть ли основания для возрождения социалистического государства в России?

 

Источники

Вышеперечисленные вопросы покрывают описательную теоретико-практическую часть марксизма и его деятельную часть, представленную историей построения СССР, что ограничивает выбор источников для изучения. Между многочисленными пересказами и интерпретациями марксизма, с одной стороны, и основополагающими его произведениями, с другой, выбор очевиден – полное собрание сочинений Маркса и Энгельса. Первое издание этого ПСС состоит из 39 томов, второе – из 50 томов, поэтому выбирается последнее как более полный источник. В этих томах содержится вся первичная, целостная и исчерпывающая информация о теории и практике марксизма во всех его базовых составляющих (историческая, философская, политическая, экономическая). Внимательное и добросовестное изучение этой информации снабдит читателя единой "фактурой" марксизма и даст ему существенное преимущество над оппонентами во время споров о судьбах России.

Непосредственным продолжателем учения марксизма и воплотителем его идей на нашей территории был Ленин, поэтому в данном исследовании также нельзя обойтись без полного собрания сочинений Ленина. Последнее, пятое издание этого ПСС состоит из 55 томов и является наиболее полным по сравнению с предыдущими изданиями. Дело Ленина продолжали народные вожди Сталин, Хрущёв и Брежнев. Произведения Сталина и Брежнева также были изданы в формате полного собрания сочинений, поэтому их тоже необходимо включить в список первоисточников. ПСС Сталина существует в двух изданиях (из 13 и 18 томов), однако добавленные позже тома 14 – 18 имеют сомнительную репутацию, поэтому для чистоты исследования выбрано первое, прижизненное 13-томное издание. Что касается Брежнева, то существует лишь одно издание его сочинений в 9 томах под общим названием "Ленинским курсом"; оно и будет взято для изучения. Надёжный источник, описывающий развитие СССР с внешней стороны (исторический источник) на данный момент не найден. 

Сведём выбранные источники в перечень.

Теория и практика марксизма-ленинизма:
1. Полное собрание сочинений Маркса и Энгельса (50 томов)

Опыт построения СССР – внутренние источники:
1. Полное собрание сочинений Ленина (55 томов)
2. Полное собрание сочинений Сталина (13 томов)
3. Полное собрание сочинений Брежнева (9 томов)

Работа с многотомными источниками представляет собой определённый вызов ввиду содержащегося в них большого объёма детальной информации (особенно это касается ПСС Маркса и Энгельса и ПСС Ленина). Поэтому труд здесь заключается в том, чтобы, не утонув в этих деталях, проследить, выделить и описать общую сквозную линию всех этих произведений. Труд этот несколько облегчается тем, что в ПСС Маркса и Энгельса, а также в ПСС Ленина вошло абсолютно всё, что было доступно в письменном виде от этих авторов, и, стало быть, не все их сочинения представляют первостепенную важность. То есть, некоторый объём информации после точного его установления как второстепенного и дополняющего в деталях, можно отбросить как не служащий обобщающему характеру исследования. Другой фактор, облегчающий работу с этими ПСС – многократное повторение одного и того же содержания в различных сочинениях, что сводит задачу к поиску первичных произведений, в которых изложено исходное содержание, воспроизводящееся далее в других местах. Третий фактор – обильное красноречие Маркса, Энгельса и Ленина, пользуясь которым они раздували простые мысли до высказываний неимоверного объёма. Здесь необходимо иметь навык отделения таких исходных мыслей от формы, в которой эти мысли раскрываются, какой бы изящной по стилю она ни была. Этот сухой остаток из первичных мыслей Маркса, Энгельса и Ленина и послужит материалом для нахождения ответов на поставленные выше вопросы.

Итак, ещё раз – три этапа очищения сути марксизма от громадной словесной шелухи:

  1. выбор только тех томов ПСС, которые отвечают целям исследования;
  2. выделение в этих томах важных для понимания произведений;
  3. выделение в этих произведениях ключевых мыслей.

Исследование будет вестись в хронологическом порядке – Маркс и Энгельс, Ленин, Сталин, Брежнев – чтобы не прерывать единую линию исторического процесса и удерживать в поле зрения целостность развития марксистко-ленинских идей, каждый раз выделяя существенное в этом процессе. В следующей части будет дан краткий обзор всех 50 томов ПСС Маркса и Энгельса, а также будут выбраны пригодные для работы тома с использованием прозрачных критериев.

В заключение напомню, что намеченное здесь исследование не носит заранее критический характер, а является попыткой объективно восстановить целостность марксистско-ленинского учения, чтобы перестать дёргаться между теми или иными его частностями. Думаю, что такая попытка будет полезна для сообщества, по крайней мере, в части устранения сложностей при изучении этого мировоззрения и собирания разрозненных знаний воедино.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Выявилась ошибка в части количества томов 1-го и 2-го издания ПСС. Согласно БСЭ, 1-е издание состояло из 28 томов, выпущенных в 33 книгах, а 2-е издание – из 39 томов, выпущенных в 42 книгах. К этим 39 томам были позже добавлены тома 40 – 50 как дополнительные.

Комментарии

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы удивитесь, но я прочитал. Предполагаю, что прочитали и большинство остальных. А Вам бы самому подумать над тем, что именно люди выделили как главное, по их мнению, естественно. Не знаю кому как, ну а лично для меня, в бессмысленных предприятиях нет смысла и никогда не было. 😛

Давайте допустим Вашу непредвзятость (которой нет практически ни у кого). Ну надёргаете Вы там сям каких-то обрывком, ну даже уложите их в некий порядок. При этом, может быть кто-то чего-то для себя нужное почерпнёт. Что весьма сомнительно. так как будут набегать полоумные и, с высоты своего непонимания, всё это оплёвывать. Ну и что это, если не пустая трата времени?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)
  1. В чём заключаются базовые предпосылки, терминология, принцип проведения и конечная цель марксизма?
    Конечная? Хм. Познание действительности, с позиции материализма.
  2. В каком отношении между собой находятся составные части марксизма (историческая, философская, политическая, экономическая)?
    В единстве.
  3. Занимает ли марксизм исключительное положение в философии?
    Да. На вершине.
  4. Развивался ли СССР неуклонно в русле марксизма-ленинизма?
    Что это за русло такое? 
  5. Явился ли распад СССР следствием коренных недостатков марксистско-ленинского учения?
    Нет.
  6. Актуален ли марксизм сегодня, и есть ли основания для возрождения социалистического государства в России?
    Актуален всегда, а иного пути нет.

Вам это сильно помогло? 

Аватар пользователя Престарелый Neo

Вот если автор или комментаторы в обсуждении докажут пункты 3, 5 и особенно 6 так, чтобы большинство согласились с этими доказательствами, то ему (им) премию давать надо. Пока же история доказывает обратное.

Пункт 4 доказан? Опровергнут? )))

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Это не вопросы доказывания или опровержения, это вопросы понимания.

Если взять за основу произвольные тезис, например, типа вашего "история доказывает обратное", можно "доказать" всё что угодно.

А под пунктом 4, вопрос о "русле", некорректно сформулирован. Без раскрытия, что это за "русло" такое, ответить можно только наугад.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

vitalium.приветствую. объясните мне, я лох.( вопросы задаю образами)

марксизм - философское учение описывающее мир с точки зрения материи?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Приветствую.

Нет. "С точки зрения материи" (мыслящей) "описывает" мир любое учение. 😈

Извиняюсь, но в формате комментария я не смогу объяснить Вам развитие философских течений и разницу между материализмом и идеализмом. Чтобы Вам не забивать голову вопросами истории философии, могу порекомендовать к чтению тему про "Основной вопрос философии". Если коротко он в следующем: "Что первично материя либо мышление, бытие либо сознание?"

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

С точки зрения материи" (мыслящей) "описывает" мир любое учение.

прекрасная шутка получилась. спасибо.

"Что первично материя либо мышление, бытие либо сознание?"

 У Вас что получилось? Я просто не могу четко отнести себя ни к материи, ни к сознанию, поэтому путаюсь...

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Это была не шутка.

По всей видимости сознание у Вас есть. А мышление? И, смею надеяться, Вы не бесплотный дух. Вы сами-то как считаете?

Затем существует ли нечто вне Вас, какое оно... и так далее.

Когда ответите, то это будут ответы на вопросы существования. Вопрос первичности как бы следующий по порядку, но неразрывно связан с предыдущими.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

ну не шутка. ну красиво получилось.

намечается длинный разговор:)

У меня (имхо) - есть тело, душа, и Дух.

Нечто вне меня существует. вот.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ах, да! Я забыл! Прошу прощения. Существуют же ещё религиозные учения, описывающие мир с точки зрения нематериального духа. Тогда, между "учениями" нет точек пересечения и философскими вопросами можно не задаваться. Зачем? Ответы уже есть.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

vitalium. блина. дайте хоть скажу че.. поправите. если не так.

Ну вот есть организм, взаимодействие внутри (механику) описывает "медицинская энциклопедия" и замечательный раздел " марксизм" , формирование, развитие, взаимодействие, борьбу органов за ресурсы организма, получение гормонов от культуры, и т. д., и т. п.

Но это же только тело. ну пусть даже есть раздел в энциклопедии описывающий "душу", как разум и чувства. ( он глубже "раздела "марксизм"), но есть нечто высшего порядка, как Дух. Ну имхо конечно.

И вот в мою картину мира ложится "Марксизм", а в Ваш почему то мой не ложиться...

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

По всей видимости, у Вас "ложится" потому, что Вы идёте от ответов. Само по себе, это и не хорошо и не плохо, просто определяет всё остальное. Вас не смущает, да и не может смутить, что за марксизм вы принимаете не его самого, а некий описанный Вами "раздел", приписав марксизму какие-то произвольные границы и цели. Только отбросив заранее известные ответы и задаваясь вопросами Вы сможете приближаться к пониманию чего бы то ни было. Это общенаучный принцип познания, не только философский и не только марксистский. Конечно, религия тоже задаётся вопросами, но несколько ограниченно, предвзято. Во всяком случае, в вопросах существования и первичности. В этих ответах она практически смыкается с идеализмом. Да так, что бывает трудно отличить одно от другого.

Так что.... не наговаривайте на марксизм. Ответы на вопросы про Вашу "картину мира" давно найдены. Причём, задолго до Маркса.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

vitalium.была же статья про догматы и мракобесие..

У Вас картина Мира, у меня картина мира, У Вас догматы, у меня мракобесие, т. к. я предвзят и ограничен.

Только отбросив заранее известные ответы и задаваясь вопросами Вы сможете приближаться к пониманию чего бы то ни было. 

Почему этот камень только в мой огород?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Значит статья прошла мимо меня. Я вообще-то пропускаю большинство статей на "отвлечённые темы". К сожалению, таких на АШ становится всё больше и больше, причём абсолютно профанских. Потому не знаю о каких "догматах" речь и с чего это они внезапно стали мои. Не понимаю почему Вы это так восприняли.

Сейчас у нас беседа хоть и не тет-а-тет, но всё таки между двумя персонами. Этого достаточно чтобы не бросать "камни" в посторонних. Тем более, что я в Вас их и не бросаю. Просто, раз уж Вы задали вопрос, я на него отвечаю и объясняю разницу, в ответах на какие вопросы источник наших различий.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

как я слышу вас - Вы за научное познание мира, и вы достаточно его познали, и у вас сформировалось свое мнение о нем. Вы даже можете его объяснить (постараться) - этот мир. И тут вопрос - если Ваше познание Истинно - то почему споры? почему мы разделены на какие то лагеря?

Вот ваз 2110 - вот его устройство, вот механизм изучения, вот так едет. вопросы есть? - вопросов нет.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы сильно упрощаете.

Вне зависимости от своего желания человек вынужден заниматься познанием мира, а методы его познания и формируют основу науки. Достаточно познать мир невозможно, это своего рода последовательное и бесконечное приближение, не без отскоков, конечно. Естественно, что в познании у каждого конкретного человека (существовавших, существующих и будущих существовать) есть хотя бы в чём-то одном, мизерном, своя точка зрения на мир в целом, основанная на своём персональном (не)знании этого мира. Потому споры были, есть и будут есть. Тем не менее, в каждый конкретный момент существует "учение" наиболее адекватно отражающее известную картину мира, хотя бы в общих чертах.

И, просьба, не сводить мир к рукотворному механизму, каким бы этот механизм ни был. Первично познание мира, а всё остальное потом.

Кстати, ответ на "Основной вопрос философии", о первичности, подразумевает и ответ на неформализованный (явно не заданный) вопрос о познаваемости мира. Честно говоря, я несколько удивлён как быстро мы к нему перешли. 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

Вот смотрите - Вы можете описать текущий момент С точки зрения марксизма?

как диагноз?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Могу попробовать. Если уточните, что подразумеваете под "текущим моментом". Хотя бы в части "кого-чего".

Хотя и опасаюсь, что Вы воспримите этот ответ как ни на чём не основанный. И потребуете "доказательств", а изложить весь ход рассуждений мне будет физически затруднительно.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

vitalium. прошу Вас дать характеристику экономического, политического и философского состояния России на текущий момент с точки зрения Марксизма. Для лучшего понимания состояния, и желательно с Вашими рекомендациями. Отдельной статьей. Доказательств не требую ( вопрос веры:) - я вам верю:)

 

Зы: только не так коротко - Экономическое устройство: издержки капитализма. Политическое устройство: издержки демократии.Филосовское устройство: издержки либерализма.:)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Я ненадолго убегаю. Отвечу позже.

Сразу говорю: по поводу статьи я пас. Это надо писать новую "Историю развития капитализма в России". Не чувствую в себе уверенности, что я на это способен.
И это не вопрос веры, даже лично Вашей в меня. Не следует ничьи слова подобным образом воспринимать. По крайней мере, в таких вопросах.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

по поводу статьи я пас. Это надо писать новую "Историю развития капитализма в России".

А мы специалистов попросим продолжить, тут вон люди тома перелопатить готовы. Я серьезно. Против марксизма ничего не имею, лишь бы польза делу была.. как Маркс говаривал. 

 А про веру, конечно я вам не поверю:), я себе то не верю, собирался спортом заняться и даже себя обманываю:)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Я Вас услышал. Обещаю подумать.

Но и Вы поймите в чём дело. Если следовать методологии марксизма, то "текущий момент" надо описывать раскрывая все взаимосвязи, опираясь на факты из действительности, в том числе показывая изменения, то есть обращаться к современной истории. Это объёмный труд, мне он не под силу и дело тут не в количестве специалистов, а в их качестве, в том числе в их способности к взаимодействию. В результате этого труда может появится монография, которую немарксисты всё равно читать не будут. Под предлогом "многословия", например. Для марксистов же в ней не будет ничего принципиально нового. Этот труд покажет только изменение направление движения, которое и без того понятно. Новым будет только указание причин этого изменения, если они будут найдены, конечно. Для марксистов, опять же, всё это будет иметь смысл только в одном случае: с целью сделать политические выводы, при поиске ответа на извечный вопрос "Что делать?".

Тут в моих силах только тезисно набросать весьма поверхностную статью (или цикл). За что, с полным на то основанием, в меня полетят гнилые помидоры, причём со всех сторон. И мне надо много думать, чтобы они не полетели хотя бы с "одной из". Потому написать не обещаю. Ибо сказано: писать надо тогда, когда не можешь не писать. Причём в "писать" ударение на любую гласную. 😉

А если просто поболтать, то и в комментариях можно.

П.С. Либерализм - не философия, а идеология. Давно себя изжившая. Причём на постсоветском пространстве не либерализм, а неолиберализм, который по своей сути просто мракобесие. Некий "карго-культ", точнее несколько таких культов разной степени упоротости.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

виталиум. Вы же умный. в теме разбираетесь. мне (лоху) никогда этого не изучить, изучалкой не вышел. но и просто что то знать (абстрактно) про марксизм не хочу. Хочу понимать в каком месте\времени\состоянии я (мы) оказались, и почему ( с разных точек зрения). Но даже это не самое главное - главное -Что с этим знанием ДЕЛАТЬ. И можете с конца начать. с середины или с начала. главное делать.

я вот считая себя верующим пытаюсь в этом разобраться, и варианты выползания из этого...

А Вы помидоров боитесь? В наш раздел, и по правилам джентльменов велком.

Зы: а писать надо, что бы и через много лет не стыдно было. Если так, то почему бы не написать.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Комплимент не приму.

Чем больше узнаёшь, тем больше понимаешь что ты ничего не знаешь. И тем больше поражаешься каким дураком был раньше. А уж когда задумываешься о том, какой ты дурак здесь и сейчас - так это вообще песТня. Дисклеймер: эпитет дурак - это про меня.

А помидоров я не боюсь, я и сам ими разбрасываюсь, если вижу в этом смысл, просто не хочется сморозить какую-нибудь глупость. Обдумать надо.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

ÐгÑÑÑка ÐÑÐ³ÐºÐ°Ñ ÐдÑн

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Аааа! Я догадался! Вы хотели перебросить мой же камень в мой огород. Это невозможно, по причине отсутствия камня. 😉

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

Судя по поставленной задачи, напрасный труд.smiley Жаль вашего времени.

Но почитать будет все равно интересно.

Аватар пользователя Гелий коржев
Гелий коржев(5 лет 3 месяца)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, обильная политота и срач) ***
Аватар пользователя Гелий коржев
Гелий коржев(5 лет 3 месяца)

  Вот где нынешнее место марксизма ленинизма в нашей стране.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, обильная политота и срач) ***
Аватар пользователя maskim
maskim(9 лет 7 месяцев)

Источники для изучения и последующего создания философско-политмческой модели СССР Вы указали. А как собираетесь изучать современную РФ? Имеете готовую модель? 

Чтобы понять "существует ли тотальный разрыв между СССР и РФ" следует, как минимум, определить; что такое РФ? Есть источники на примете?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

Поэтому я и взялся за изучение опыта СССР, чтобы потом на его фоне определить современную РФ.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(8 лет 1 месяц)

На АфтерШоке по-прежнему не утихают споры между теми, кто убеждён в истинности марксизма и построении социалистического государства по его принципам, и теми, кто выступает в защиту сегодняшней либеральной демократии.

что же вы с таким завидным постоянством сравниваете ужа с ежом?

споры не утихают по несколько другому вопросу и о другом.

Есть сторонники либерально-демократического пути развития, что выбран нашей илиткой и навязан безальтернативно стране, что уже противоречит оценке либерально-демократический. Этот путь, как цель развития РФ, доказывает свою несостоятельность, если судить по положению тех стран, которые по общему мнению продвинулись по этому пути несколько дальше, чем РФ и тем "успехам" ,которые удалось достичь нашей стране за 30 лет либерал-демократического правления. Сторонники этого направления, вместо того, чтобы доказать состоятельность этого пути, не смотря на все пролемы у лидеров движения в этом направлении, занимаются демагогией, споря с какими то представлениями своих противников и критикуя первую реинкарнацию социалистического государства и представления лидеров коммунистического направления 100-150 летней давности. Это - грустно и смехотворно, потому что замыливает реальную несостоятельность того, пути, по которому они предлагают всем двигаться. 

Кто же реально является противниками либерал-демократов? Те, кто придерживаются коммунистических воззрений, как альтернативного тренда развития мира и страны. У этого тренда сегодня есть и лидер, вполне подтверждающий состоятельность такого направления. Достижения лидера не сопоставимы с достижениями любой либерально-демократической страны сегодня и хоть как-то сопоставимы только с достижениями отдельного периода времени развития СССР. В рамках коммунистической доктрины есть и много течений, как методология движения направления в сторону коммунизма. Какой смысл их критиковать сегодня, пока не признана ущербность либеральной демократии, пока не объяснены те тенденции, которые у нее наблюдаются в прошлом и настоящем и легко просматриваются в будущее. Если будет признана ущербность л-демократов, как важнейший опорный постулат, то тогда надо анализировать уже методики разворота на правильный курс и методики движения по нему с учетом новых особенностей мира и прошлых и настоящих недостатков.

Возвращаюсь к процитированному: можно быть убежденным сторонником социалистического пути развития и расходиться с марксизмом, как одним из первых изложений коммунистических идей. Зачем вводить аудиторию в заблуждение и неявно утверждать, что Маркс разработал безальтернативную методику построения социалистического государства? Маркс в мире признан, как экономист, четко изложивший особенности капитализма и его конечность существования. Все остальное - либо предположения, на которых он не настаивал, либо вообще мысли Энгельса, который и фактически написал 3-4 тома Капитала.

Как в таком случае, зачем и на каком основании автор ТС объединил тех, кто является сторонниками социализма и марксистами? Очевидно, что можно быть сторонником социализма и не быть знатоком марксизма.

Для того чтобы найти и установить эти основы, удобно будет сначала изучить позицию "занародников"

очевидно, что это спорно, потому что у власти охранители. И сначала надо доказать ,что именно их цели безотносительно к взглядам тех, кто против, вполне достижимы и что еще важнее правильны и полезны для народа и страны.

России правильно осуществлять хронологически – т.е. проследить в общих чертах развитие СССР, на фоне этого рассмотреть, как происходило становление Российской Федерации, и наконец адекватно оценить наше сегодняшнее положение дел.

как и все начетчики, автор почему то рассматривает предисторию РФ только до СССР, как будто СССР возник на совершенно пустом месте и не определялся полностью состоянием РИ.

Если уж быть объективным, то тогда надо начинать с анализа той базы, того разбитого корыта, которая досталась СССР, чтобы понимать, почему Сталин был вынужден форсировать развитие страны, зная и открыто говоря об этом знание ,что через десять лет продолжится мировая война, которая ,иззните, началась еще до СССР и создала подавляющее число противоречий, не учитывать которые СССР просто не мог.

построению целостной картины марксизма и становления СССР

опять теплое со сладким: марксизм - некая концепция не совсем еще понятно чего, а становление СССР - становление государства, которое в не очень значительной степени определяется марксизмом и в значительно большей степени определяется базой, доставшейся в наследство и ситуацией вокруг страны.

философско-историческом феномене

какой смысл у этого совершенно, кмк, не реального конструкта?

вы все время в одну кучу валите понятия из не пересекающихся отраслей человеческой деятельности, что крайне затрудняет однозначность трактовок того ,что вы пишите. Устал прорываться скрозь ваши конструкты, т.к. понимание вами написанного становится совершенно не однозначным с массой допущений ,что вы могли подумать, когда написали конкретную строчку...

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда и попытка оправдания измены Родине) ***
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Кадудаль
Кадудаль(5 лет 9 месяцев)

Сведём выбранные источники в перечень.

Теория и практика марксизма-ленинизма:
1. Полное собрание сочинений Маркса и Энгельса (50 томов)

Опыт построения СССР – внутренние источники:
1. Полное собрание сочинений Ленина (55 томов)
2. Полное собрание сочинений Сталина (13 томов)
3. Полное собрание сочинений Брежнева (9 томов)

Сразу же первое замечание - 13 томов это как раз не-полное собрание сочинений Сталина. 13 томов - это те, что были изданы при его жизни и обрывается на 1934 годе. Полное собрание было завершено энтузиастами в 2006 году и включает 18 томов.

Сразу же второе замечание: почему в список источников по марксизму-ленинизму не попали труды Бернштейна, Каутского, Розы Люксембург, Троцкого, Гильфердинга, Бухарина, Грамши, Тито, Джиласа, Мао Цзэ-дуна и многих прочих?

Сразу же третье замечание: почему автор намерен игнорировать "внешнюю" (советологическую) и "внутреннюю" (советско-диссидентскую) критику марксизма-ленинизма?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в ретрансляции дезинформации из сомнительных источников ***
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

На все три замечания дам один ответ - эти источники были выбраны в качестве первичных и надёжных. Это как бы уже дофига информации. Остальные тома сочинений Сталина и критика СССР в данном исследовании не рассматриваются, т.к. цель здесь - получить полное базовое представление о марксизме и пути его реализации. Потом это представление может быть пополнено.

Аватар пользователя А.Петровский
А.Петровский(7 лет 3 недели)

... объективно восстановить целостность марксистско-ленинского учения ...

Почему вдруг М-Л учение нуждается в восстановлении целостности?

И что, по мнению автора, будет являться критерием восстановления целостности?

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 3 месяца)

Написали кучу талмудов, а коммунизм не построили.

Аватар пользователя style
style(5 лет 2 месяца)

Есть  деятели , которые  навязывают - А   Вы  почитайте  Священное  писание , не  помешает , не  повредит .

Так  и  Вы  с  марксизмом-ленинизмом . Достаточно  много  людей  сыты  им  по  горло  со  времён  молодости .

Хотя  если  лично  Вам  нравится , то  почему  бы  и  нет . Будет  похоже  на  рукоблудство -  другим   пользы  нет , но  зато  себе  лично  приятно .

Аватар пользователя Котоконь
Котоконь(7 лет 9 месяцев)

Автор, тяжёлую вы на себя взвалили задачу. С интересом почитаю.

 

Моё видение феномена марксизма:

Маркс писал свой Капитал вовсе не как свободный философ-художник-экономист, а выполнял чёткий заказ и честно отрабатывал вложенные в него деньги спонсоров. Спонсорство -- это не благотворительность, спонсорство предполагает отдачу ранее вложенного причём с процентами.

Маркс, плодя свои тома ПСС, не был графоманом. Его задача как раз и была написать побольше текста для того что бы мало кто смог бы дочитать его до конца. При работе с таким объёмом текста логически возникает потребность в толкователе. Здесь полная аналогия с Талмудом и институтом раввинов у иудеев.

Обратите внимание что такого объёма ПСС как у Маркса и Энгельса нет более у любых других авторов. Это же неспроста. Крылатое выражение "кто ясно мыслит, тот ясно излагает, к тому же кратко" здесь даже упоминать не стоит.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дебилизме - https://aftershock.news/?q=comment/8088313#comment-8088313 ***
Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 3 месяца)

Именно. Марксизм создан не последователями просветителей, а последователями талмудистов. То есть, из благих соображений, но жыдами и для жыдов. А если всю эту талмудятину выкинуть - получится анархизм. Там и пишут понятно, и толкователи не нужны, и итог должен быть такой же (только коммунизм обозвали анархией). И, сдается мне, марксизм для построения коммунизма - негодный инструмент.

Аватар пользователя Счетовод
Счетовод(5 лет 7 месяцев)

Товарищ Творогов  всегда производил самое приятное впечатление в качестве комментатора.   Не сомневаюсь,  что и этот цикл статей у вас выйдет,  как говорится, что надо.   Бог в помощь.  

Аватар пользователя hovar
hovar(5 лет 2 месяца)

Стоило бы понимать, что впервые в мировой истории вопрос о необходимости отказа от собственности был поднят за 2 000 лет до Маркса - Платоном в "Государстве". И такая историческая глубина резко всё меняет

Страницы