Мы идем по Трептов-парку. Я сказал: хочу положить цветы… Марта сразу согласилась, и вот мы стоим у подножья знаменитого монумента. Эти камни – гранит фашистской рейхсканцелярии – попираем ногами разрушенный фундамент нацизма. Положил цветы к монументу. Постояли минуту, спустились вниз. [1]
Марта вздохнула:
– К сожалению, немцам не удалось остановить зло. Коммунисты пытались это сделать, но не смогли.
Drum links, zwei, drei! Drum links, zwei, drei! Wo dein Platz, Genosse, ist!
Reih dich ein in die Arbeitereinheitsfront, Weil du auch ein Arbeiter bist. [2]
С детства люблю эту смелую песню: «И так как все мы люди, не дадим нас бить в лицо сапогом!» Песню творили достойные товарищи – Ханс Эйслер, Бертольд Брехт, Эрнст Буш. Они были романтиками коммунизма.
– Романтичность коммунизма? – усмехнулся я.
– Что тут смешного? Каждый человек мечтает о совершенной жизни, где нет обид, все люди добры и все по справедливости… Светлая мечта вела все религиозные движения, побуждала людей, преобразующих общество.
– Да, но религиозное рвение кончалось избиениям инакомыслящих, а реформаторов-революционеров, в итоге устраняли консерваторы. Просто зависть и жадность побеждают... А также – воля к власти.
– Вот именно. Источник зла давно обнаружен – «золотой телец». Корысть, жажда господства и богатства – цепи частной собственности, ведущие к эксплуатации человека человеком/ [3]
– Но, Марта! «Золотой телец» – это же из Библии. При чем тут экономические понятия?
– Важна суть. В отсутствии божьего пророка израильтяне сделали золотого божка...
– Не меняй тему, идолопоклонство, ереси – извращения ума. А мы с тобой начали с материальных страстей: жадность, властолюбие…
– Беда в том, что в обществе открыт простор для животных проявлений. А надо подавлять инстинкты и страсти, защищая нашу разумную суть от искажений…
Мы уже покинули мемориальную зону и гуляли среди деревьев. Марта вдруг подняла короткую ветку с земли и бросила её вдоль аллеи.
– Смотри! Предмет должен лететь по строгой траектории – закон гравитации. Но есть влияния извне – атмосфера, ветра... Если исключить помехи, откроется закон. Так и человек разумной сутью своей предназначен к добру…
– Ага! Только вот богатство ухудшает нравы, характер портит частная собственность, а любая власть развращает.
– Именно так. А марксисты заявили: естественное развитие человеческого общества пришло к переворотному пункту, когда частная собственность стала тормозом, а значит – подлежат ликвидации. Если частная собственность на средства производства будет упразднена, сразу же откроются условия для создания нового общества. Еще Платон предлагал для стражей идеального государства организовать жизнь нестяжательную: они не пользуются деньгами, не заводят семей и живут в общественных зданиях за казенный счет. Вот такая коммунистическая романтика в Древней Греции. [4, с. 89]
– К чему эти штудии? Ведь показала история: человеческая сущность не столь прекрасна, и вопреки коммунистическим мечтаниям люди возвращаются к уродливому порядку. Никто их не принуждает. Им самим мила и частная собственность, и борьба с себе подобными за власть и деньги.
Марта остановилась и всплеснула руками:
– И это мне говорит человек из России? Ведь всё русское революционное движение одухотворено идеей светлого будущего! Русская революция пронизана идеей борьбы с мещанским богатством и «частнособственническими инстинктами» – вспомни книги и стихи того времени… Я читала Андрея Платонова, Аркадия Гайдара, Владимира Маяковского… Романтики революции мечтали о будущем, где чистые и честные люди придут на смену тем, кто, отягощен злом.
– Марта, прекрасно, но это фантастика. Можно умиляться, но основывать на мифах программу переделки общества – загонять себя в тупик! Маяковский – застрелился. Гайдар – с похмелья пил газированный рассол. Андрей Платонов из восторженного рыцаря революции превратился в антиутописта, обнюхивая через платочек яму-котлован.
– Рассмотрим другой вариант. Надеюсь, ты согласишься, что надо учитывать естественные склонности человека.
– Конечно. Именно так и надо действовать.
– Отлично! Обратимся к практичному Аристотелю. Этот философ-натуралист в своей «Политике» взял за основу естественные склонности человека, а среди них указал важнейшую: одни люди от рождения склонны повелевать, а другие – подчиняться! Раб и Господин – дело житейское. Одним – пировать, а другим – хомут смолоду. [5, с. 383]
– Я думал, нацизм начался с Ницше...
– Это не нацизм, а прагматизм. Ницше «распознал мораль» как человеческое установление, через которое можно переступить. Мыслил в духе позитивизма: таковы факты! Сообразно выстраивается модель, где рабство узаконено, поскольку согласно природе человека. А вот затем уже появляется коричневая идея: миром будет править сильнейшая нация. Между прочим, нацистская утопия была ориентирована в будущее, поскольку высших существ – генетически чистых и физически безупречных предстояло еще целенаправленно выводить и пестовать. В перспективе получался Олимп прекрасных богов и героев, а у подножия горы – море унтермешней/ [6 ]Ницше описал очевидную возможность. У Достоевского простой студент Раскольников тот же вывод сделал – решил переступить через мораль, слишком человеческую. Главный вывод мой, надеюсь, ты понял: если мы исходим из сущностного распадения людей на рабов и господ, ничего не остается, как выстроить модель социума, где неравенство превращается даже не в классовое деление, а в биологически заданную константу. Платон хотя бы предлагал дифференцировать людей по их способности видеть Благо и следовать Добру (отсюда выводил лучших), а в фашистской утопии – все сводится к физическому превосходству.
– По-современному: объем памяти, мощность процессора…
– Видишь, как просто? Потому фашистская утопия и захватила воображение немцев. Практично, натуралистично, основано на фактах. Достаточно признать сутью человека природные склонности, сразу различаются – воля к господству одних, а у других – склонности к лени и подчинению. Сейчас научный расизм вновь в моде. Слышал, о предложении – с помощью генных модификаций, биотехнологий, создать расу покорных рабов-роботов, которые туповаты, но исполнительны/ [7]
(Слово "роботы" - взято из фантастической книги Карела Чапека "R.U.R", а там роботы не механические машины, а искусственные биологические организмы. Такие служебные люди описаны и у Олдоса Хаксли в книге "Прекрасный новый мир" – их делают, блокируя развитие интеллекта эмбрионов. Потому сейчас и запретили клонирование людей, чтобы не было искушения поэкспериментировать… Тем не менее, один российский блогер-журналист одобряет такие биотехнологии и предлагает – дабы биорабы не вызывали сочувствия – придать им уродливый вид гоблинов и гномообразный низкий рост. В фильме "Облачный атлас" служебные клоны показаны в виде прекрасных манга-японочек, а если бы они были в виде хмырявых ведьм? Пожалели бы их зрители? - Примечание автора - П.П.)
– Нацистский позитивизм отвратителен! Но у коммунистов-то идеал прекрасен. Так, левая ты моя?
– Да. Идеал коммунистического общества был и остается прекрасным.
– А что получается, когда такую красоту пытаются вызвать к жизни? Давай-ка, исследуем понятийный скелет под панцирем идеала. Из коммунистической идеи следует: людей эпохи частной собственности не переделать, значит, нечего жалеть старое общество, культура которого заражена стяжательством, микробами зависти. Будем разрушать старый мир до основанья, начнем строить светлое будущее, ожидая явления новых людей (тогда и наступит настоящий коммунизм). Ради борьбы за будущее приходится, мы даже используем средства старого мира – насилие и угнетение, ложь и обман, убийство и устрашение – для борьбы с ним самим. Революцию не сделаешь в белых перчатках…
– Революционеры и себя легко приносили в жертву!
– Романтика коммунизма: «Все как один умрем в борьбе за это!» Но потом победители дракона превратились в коллективного змей-горыныча.
– Виной всему предательство идеалов и перерождение вождей... В итоге случилось то, что случилось. Но такому итогу не стоит радоваться. Я бы назвала это коммунистической трагедией. В России ценой больших жертв коммунисты создали общество, где устранены причины социального зла – частная собственность на средства производства и возможность накопления богатств, ведущая к социальному неравенству. А то неравенство, которое порождалось государственной иерархией, уравновешивалось повышенной мерой ответственности – руководители за нерадение подвергались наказаниям. Люди это видели и верили, что идут к лучшему обществу, где воцарится справедливость везде и во всем. Ведь верили?
– Согласен. Верили. Ощущение, что новое коммунистическое общество – с его высокой моралью – вот-вот заявит о себе, было для советских людей рациональным убеждением. Огромному множеству простых людей, казалось, что социальные отношения советского общества радикально отличны от частнособственнического капитализма – в лучшую сторону. Социализм препятствует извечному злу, которое на Западе проявляется в моральном разложении, преступности, захватнических войнах и эксплуатации бедных богатыми. Помнишь советских поэтов-шестидесятников? Они воспевали «комиссаров в пыльных шлемах». А писатели-фантасты живописали коммунистическое Завтра. Обличали «хищные вещи века», высмеивали в сатирических памфлетах советских бюрократов. Объявленная Горбачевым перестройка воспринималась поначалу именно как очищение коммунистических идеалов, с ликвидацией номенклатурных перерожденцев, жуликов-воров и хлопковых миллионеров. Но с определенного момента вдруг начали восстанавливаться отношения частной собственности. Обнаружилось: мир полон соблазнов, а сила денег проламывает любые границы. Оказалось, что советское общество принципиально ничем не лучше западных социумов, а чем-то даже значительно хуже, поскольку сковывает свободу личности и предпринимательскую активность. Убрали цензуру и выяснилось, что вся история советского общества пронизана большими и малыми обманами, когда всё нелицеприятное замалчивалось, а добрые цели осуществлялись неправыми средствами. Так всё и закончилось:
Было время – мы были великим Советским Союзом.
И мечтали увидеть – всё то, что наступит потом.
В синем небе раскрылся
воздушный пакет с кукурузой,
И на красную землю посыпался белый поп-корн.
– Вот, оказывается, кто виноват! Но, как бы там ни было, крах СССР я называю коммунистической трагедией. Неудача советского общества подводит к ужасному вопросу: значит, всё было зря и надежды тщетны?
– Но эта коммунистическая трагедия – реальный опыт русской истории. Социалистические идеалы не воплотились, новые отношения не развились, братство оказалось притворным спектаклем, а люди упорно возвращались к стратегии «человек человеку волк» (особенно если эти человеки разных национальностей). А раз коммунизм невозможен, то все позволено. Зачем строить из себя «человека коммунистического будущего», соблюдающего моральный кодекс бескорыстного труженика? Наоборот: надо жить весело, без оглядки на добродетели – себе на пользу, другим на зависть. Ощущение недостижимости идеала и тщетности стремления к нему, вероятно, сыграло роль катализатора в цепной реакции разгула стяжательства и преступности в 90-е годы в Российской Федерации.
– Сочувствую вам. Но согласись: основная этическая проблема заострилась еще больше. Неужели все-таки нельзя устроить человеческое общество без зла? Не очень-то уютно себя чувствуешь, когда представляешь, что «прекрасное далеко» неизбежно будет жестоким, а будущие поколения потомков, обречены жить среди пороков и разврата, в мире корысти…
– Горечь в том, что падение мечты о справедливом бесклассовом обществе – не праздная басня с легкой моралью, а беда настоящего. Один из мотивов современной русофобии в постсоветских странах – подспудное желание снять с себя ответственность за принятие идеалов. Это, мол, русские нас соблазнили и коварно обманули, а мы, все такие рациональные, всегда хотели жить цивилизованно. [8] И что прикажешь теперь делать?
– Пытаться! Не вижу никаких причин, почему бы нам не построить такое же прекрасное Завтра, как описано в романах Ивана Ефремова и братьев Стругацких. Они ведь понимали все сложности, но пришли к выводу, что целенаправленное воспитание и психотренинги смогут дать на деле коммунистического человека, свободного от зла стяжательства и властолюбия. Да, они исходили из материалистической доктрины. Но если признать «нравственный закон внутри нас» – это уже опора на высшие силы. А об этом писали русские религиозны философы, я читала Николая Бердяева... [9]
– И что мы получим? Государство Платона, где властвуют лучшие – морально устойчивые сознательные строители светлого будущего?
– Надо сформулировать Миссию Государства. Там должна быть выражена идея социального идеала – стремление построить общество, где не будет лжи и несправедливости, угнетения и эксплуатации, стяжательства и обогащения одних за счет других. Чтобы моральные нормы, соблюдаемые в силу возможного наказания, превратились в сознательный выбор людей. Эта «идея правительница» выразит надежды, очевидные всему человечеству.
– Марта, ты опять принимаешь аксиому о доброй сущности человека! Но людям в целом не свойственно стремление к высшему! В СССР убрали все плотские искушения, дали бесплатное образование и кучу разных прекрасных возможностей: музыка, спорт, искусство… Людям сказали: совершенствуйтесь – вам открыты все пути (кроме аморальных). Но почему-то массы остались инертными.
– Как ты можешь так говорить? Ведь советский народ показал пример бескорыстного самопожертвования в борьбе с фашизмом! Это же было всерьез! В песне пелось о священной войне:
Как два различных полюса, во всем враждебны мы.
За светлый мир мы боремся, они – за царство тьмы.
А разве не потому победил коммунизм в России, что коммунисты отдавали свои жизни за него? Поэтому войска буржуазии и отступали – поняли: им с народом ничего не сделать.
Я мрачно буркнул:
– Да, прежний идеал святой Руси не сработал. Помнишь, у Булгакова белые офицеры стреляются? Однако не надо идеализировать: у тебя, получается: революционеры – святые страстотерпцы. А ведь это не так. В революции были анархисты-какоинисты и обиженные мстители всех мастей. Тоже готовы были собой жертвовать – из ненависти или от дури.
– Но их энергия вливалась в общее русло Революции...
– Знакомый мотив! Так потом оправдывали и аморальную политику верхов. А потом классовое расслоение погубило социализм. Все увидели: номенклатурные верхи не слишком-то стремятся к моральной чистоте. И когда низы это осознали – коммунистический романтизм развеялся. Ну, и верхи среагировали, сказали народу: «Обогащайтесь, хватайте себе, сколько сможете! Ничего вам не запрещаем!» И это сработало. Я много думал над судьбой коммунистического проекта в СССР… И удивляло не то, как он быстро развалился – описать логику его падения легко (низы устали от навязанного аскетизма, верхи – от партийной дисциплины, и все хотели дармового счастья)… Меня другое убивало: западное капиталистическое общество не в пример нам – само себя восстанавливает. Здесь даже пороки и добродетели связаны взаимообусловленностью. Одни убивают и подавляют, а другие им морали начитывают и угнетенных утешают… И, знаешь, к какому я выводу пришел? Такое общество воцарится на всей земле!
– А разве оно не воцарилось?
– Воцарилось. Если еще конвергировать Китай – все будет отлично. Однако я иное имею в виду. Следует ожидать повсеместного внедрения либеральной утопии. Думаешь, утопии такой нет?
– Есть. Мещанский рай. Американская мечта.
– Не в мечте дело, а в не испытанном еще варианте. Человечество обязательно попытается... Конструкция общества: крест-накрест. Вверху – жирующие верхи, внизу – бичеватые низы и государственные рабы из провинившихся. С одной стороны – агрессивные аморальные деятели, с другой стороны – критикующие их служители нравственности. И я уверен – к этому сейчас идет. Я читал об этом.
– Антиутопию фантастическую?
– Можно и так сказать. Это книга Игоря Сикорского, знаменитого авиаконструктора. Называлась книга «Незримая борьба» и в ней предрекается итог «фаустовой цивилизации». [10] Описан вариант будущей истории: появляется группа людей, спасающих цивилизацию от гибели в атомной войне, но самовластие новоявленных спасителей приводит к диктатуре прагматического типа, сначала прогрессивной, а потом репрессивной. Вакханалия восстаний и саботажа заканчивается мировой гражданской войной, от которой цивилизация на планете гибнет, поскольку в ход идет ядерное, биологическое и химическое оружие. Спасение Игорь Сикорский видит только в одном – в религиозной связи с Богом. Так или иначе, раз он написал о «Невидимой борьбе», значит, предупреждал. А, значит, верил в лучший исход. Ты веришь, Марта?
– Я верю. И, как говорят русские: «Поживем – увидим.»
1. Солдатам, похороненным в Трептов-парке, вернули имена. [Информационный портал Germania-online.ru] http://http://www.germania-online.diplo.de/Vertretung/russland-dz/ru/09-geschichte/gedenkdaten/treptow-park.html
2. Песня Единого фронта (Гимн Единого фронта) (нем. Einheitsfrontlied). Написана Гансом Эйслером на стихи Бертольда Брехта (1934). Песня написана в 1934 г., когда коммунисты Германии пытались начать борьбу с победившими нацистами. Текст песни, а также перевод песни и видео-клип. [Справочный сайт "Академик"] http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1776550
Песня в исполнении Эрнста Буша. [Микс – ЭРНСТ БУШ Песня единого фронта YouTube] http://www.youtube.com/watch?v=hhXG--RJ19E&list=RDhhXG--RJ19E&t=31
3.Томас Мор. Утопия. Золотая Книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове "Утопия". Автор «Утопии» Томас Мор, английский царедворец XVI века, писал: «При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах»… Истинная же причина такого положения – это частная собственность и деньги... По-моему, где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел... Если частная собственность останется, то и у наибольшей и наилучшей части населения навсегда останется горькое и неизбежное бремя скорбей.» [Электронная библиотека E-libra.ru] http://e-libra.su/read/118273-utopiya.html
4. Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3 Часть 1. М.: Мысль, 1971. 687 с.
5. Аристотель. Сочинения в трех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 831 с.
6. Ницше Фридрих. Антихристианин. Опыт критики христианства. Фридрих Ницше: "Что хорошо? - Все, от чего возрастает в человеке чувство силы, воля к власти, могущество. Что дурно? - Все, что идет от слабости. Что счастье? - Чувство возрастающей силы, власти, чувство, что преодолено новое препятствие. Не удовлетворяться, нет,- больше силы, больше власти! ... Пусть гибнут слабые и уродливые - первая заповедь нашего человеколюбия. Надо еще помогать им гибнуть. Что вреднее любого порока? - Сострадать слабым и калекам - христианство... Проблема, что я ставлю, не в том, кто сменит человека в ряду живых существ (окончательный человек), а в том, какой тип человека надлежит взращивать, какой наиболее высокоценен, более других достоин жизни, какому принадлежит будущее. Такой высокоценный тип в прошлом нередко существовал на земле - но как счастливый, исключительный случай и никогда - согласно воле. Напротив, его более всего боялись, он, скорее, внушал ужас, и страх заставлял желать, взращивать и выводить обратное ему - домашнее, стадное животное, больное человеческое животное - христианина...» [Электронная библиотека RuLit] http://www.rulit.me/books/antihristianin-read-105221-1.html
7. Никонов Александр. [Живой журнал] https://a-nikonov.livejournal.com/2378008.html
8. Впрочем, есть и другие оценки происшедшего. В сети Интернет есть примечательный китайский мультфильм «Вперед, товарищи!». / 前进, 达瓦里希 / Farewell, My Comrades. 2013/ Эта дипломная работа выпускницы Пекинского кинематографического института Йилин Ванг / 王一琳 / Yilin Wang/ взгляд из Китая на развал СССР глазами маленькой девочки. Небольшой восьмиминутный сюжет раскрывает всю глубину трагедии низвержения коммунистических идеалов, как обиду ребенка, преданного матерью. [8] Советую посмотреть. Конец фильма открыт и, если рассматривать его как пророчество, – "коммунистическая трагедия" еще не окончена. Девочка из мультфильма спрашивает: "Теперь американцы будут бомбить наши дома?" См.: Вперед, товарищи (русские субтитры). [YouTube] http://www.youtube.com/watch?v=sV_DYvzCeIA
9. Русский философ Николай Бердяев в книге "Новое религиозное сознание" в 1907 году писал: "Есть в социализме правда объективная, обязательная для всех людей, правда элементарная и не сулящая ни одному человеку никакого горя, так как перестать властвовать над другими, перестать владеть чужими вещами, перестать быть капиталистом и буржуа, сделаться человеком есть великая радость, открытая всем. … Реализация правды социализма зависит от силы человеческого сознания и человеческих чувств и желаний, от соединения правды с её источником – Силой" Бердяев особо подчеркивал, что переход к этому идеалистическому духовному социалистическому движению будет возможен лишь на почве глубокого разочарования в существе всякой человеческой революции. См.: Бердяев Николай Александрович. Новое религиозное сознание и общественность. [Медиатека Предание.ру] http://predanie.ru/berdyaev-nikolay-aleksandrovich/book/91038-novoe-religioznoe-soznanie-i-obschestvennost
10. Сикорский Игорь Иванович. Незримая борьба. [Сайт "Православные миссионерские листки" Orthodox Christian Booklets] http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/nevidimaia_borba_sikorskij.htm
Комментарии
Накидывать говно на вентилятор - это ваше кредо.
Вы же этим занимаетесь. А я дал большую дискуссионную статью - есть о чем поговорить и подумать. С грубостями и обзывалками - вы пришли.
О какой дискуссионной статье идёт речь? Второсортно - художественная шняга - это большая дискуссионная статья?
опять вас потянуло на скулеж... потянуло-потянуло)))
Пшел вон. Научись, аноним, вежливо выражаться. когда с человеком говоришь.
Пропаганда - это внушение, распространение взглядов или идей с определенной целью. Использовать его в общепринятом смысле стали прелаты Ватикана в восемнадцатом веке. Они старались внушить людям почтение и доверие к вере.
Пропагандировать - это осуществлять намеренные действия с целью донести до широких масс некую идею.
Цель может быть в донесении идеи... Но не обязательно.
Есть другие цели - запугать, избежать осуждения, получить выгоду.... Колоссальная пропаганда ведется в отношении "сланцевой революции", а идеи там нет никакой. Но на деньги лохов разводят.
Пропаганда распространяет именно идеи, и убеждает в их абсолютной правоте. Другое дело, что идею могут быть и ошибочными, и ложными, и искусственно сфабрикованными, как "сланцевая революция".
Миром правят идеи -- их и распространяют в первую очередь..
Часто - да. Но по всем признакам можно отнести к пропаганде и обычную рекламу. Тогда цель - склонить к покупке.
Любая новая теория предполагает отказ от старых догм и развитие прежних представлений.
Для этого всегда требуются сторонники и научные оппоненты. Ну просто иначе теория умрёт вместе с её носителем.
Для этого нужна пропаганда.
У самой теории нет, а у пропаганды данной теории цель есть. Увеличить число сторонников давнной теории, и тем самым приобрести определенную "духовную власть", во-первых, заключающуюся например, в праве трактовать нюансы данной теории. Да и в целом чувствовать себя более комфортно, среди идеологических сторонников, а не противников.
Вспоминается тут мне изощренная неоклассовая теория некоего А.Хуршудова. Вы часом не о ней?
Нет.
Александр, а что вы скажите о "двойных стандартах" научного материализма, по отношению к фактам, не укладывающимся в данную теорию или концепцию? Скажем фактов, подтверждающих ясновидение - вагон и маленькая тележка (особенно если туда вещие сны включить). Вот недавно общался с одноклассником из ЛНР. Говорит 4 дня подряд(!) в 2014 году ему снился сон, что над городом натянули тяжелые тучи и сейчас пойдет град. Думал уже совсем крыша поехала. Пока не начались обстрелы - тогда уже стало понятно, что к чему.
Но тут начинается - а где эксперименты, где воспроизводимость? А где эксперименты, доказывающие взрыв сверхновых - много их человечество взорвало? И наблюдений меньше, чем у шаровой молнии, но тут мы видим, тут "не видим", а "тут рыбу заворачивали".
Т.е. если, что-то в концепцию не укладывается - фактов нет (а фактами считают, то, что признали таковыми в рецензируемых научных журналах). Если же в чем-то заинтересованы, то тут можно и Нобелевскую премию дать, как за открытие Бозона Хиггса (хотя отсутсвие подстверждений на независимой установке - это нарушение научного метода).
Т.е. в данных аспектах наука ведет себя как типичная религия (а точнее научный сциентцизм).
Скажу. что это совершенно нормально. Есть эти факты, но нет им пока достаточного объяснения. В науке немало гипотез. которые пока строгого подтверждения еще не нашли.
интереснее мифологические построения самой науки, типа Большого Взрыва и всего набора домыслов вокруг него (типа темной материи и темной энергии).
Бочка варенья и корзина печенья -- не опиум..
Фашисты тоже были революционерами. И еще какими! Фашист Габриеле д’Аннунцио основал фашистскую Республику Фиуме, зазвал туда левых и правых поэтов и музыкантов и шестнадцать месяцев строил общество Труда, Красоты и Искусства с кокаином и путанами. Даже войну объявил Италии.
о том и речь: фашизм основан на бесчеловечной расистской теории, а коммунизм - светлая мечта.
Из срача на похожую тему у Кассада:
у меня речь о нацизме. фашизм по-итальянски, это не нацизм все же.
Сначала не было. Фашистский манифест Муссолини это даже не идеология. Это идея и прокламация.
На практике всё вышло иначе. https://en.wikipedia.org/wiki/Manifesto_of_Race
идея сверх-человека там, возможно, витала в подсознании
Что значит "витала"? "Расовый манифест" это что-то неопределённое?
"Жизнь прекрасна" Бениньи это выдумка, конечно. В деталях. Но суть-то передана верно.
Изначально ведь итальянский фашизм не выдвигал ведь расовых лозунгов. Но идея избранности присутствовала. Кстати, я вот никак не пойму - почему при анализе современных майданов и пр. никогда не вспоминают про историю итальянского фашизма. Современные события в Армении - вообще очень похоже (толпа навязывает парламенту свою волю).
Ну потому что просто толпа это не всегда фашизм. А клановые интересы совсем не похожи на корпоративные.
Идею исключительности в настоящий момент всерьёз поддерживают в одной столице мира. И мы все её знаем.
На Муссолини это мало похоже, но то, что это точно современная редакция - к бабке не ходи ;)
Чтоб два раза не вставать. Нельзя путать исключительность и российскую идентичность. Или китайскую.
Идентичность не даёт права решать за других, а исключительность - обязывает.
Понятно. Согласен.
Вот такие они 'диалоги': https://aftershock.news/?q=node/643124
Кроме первой стр. цитату и прочее дополнил(т.к. большинство посетителей АШ в достаточно большие тексты не вникают).
Название текста не соответствует содержимому.
То что выделено болдом(собственно суть данного текста) - по идее более подробно будет раскрыто в следующей части?
спасибо
Люди - разные. Кто-то стремится к светлому и духовному, а кто-то к богатству. Кто-то ищет власти для себя, потешить самолюбие, доказать себе, родителям и окружающим, что у него длиннее - всё. А кто-то берет власть, потому что может сделать лучше, чем было до него... Это всё можно бесконечно обсуждать. Факт в том, что "все люди добрые" и "все люди злые" - одинаково неправда, и это относится к любому разделению.
Лично для себя я давно уже понял, что коммунизм - это идеальная система для идеальных людей. Поскольку идеальных людей в округе что-то не видать - никакого коммунизма не получится.
Кроме того, напрягает такой момент. Прочность системы оценивается по прочности её самого слабого элемента. Скорость конвоя равна скорости самого тихоходного судна. С этой точки зрения имеет смысл рассмотреть коммунизм и капитализм, как системы, в которых есть "хорошие" и "плохие" последователи, именно с точки зрения этих систем.
Хороший капиталист - успешный бизнесмен, делец, богат и влиятелен. Он даже без какого-то пиара - сам себе икона, миллионы смотрят на него, и говорят себе - хочу быть таким. Плохой капиталист - прогорел, не смог, покатился по социальной лестнице в коробку от холодильника. О нём не принято вспоминать в семье, о нем редко вспоминают знакомые. Никто не ставит его в пример и не хочет быть как он. Система замкнулась - хорошие наверху, плохие в грязи.
Хороший коммунист - работает "по способностям", всё ради коллектива, ради светлого настоящего и еще более светлого будущего. Не рвётся к власти, а уж тем более не старается перешагнуть "порог некомпетентности". Бескорыстен, не стремится к богатству. Закончит жизнь токарем, в лучшем случае начальником участка, и скажут про него - неплохой был работяга. А вот плохой коммунист... Он не работает - он имеет нужные знакомства. Он рвётся к власти ради власти. Он с юных лет знает, что деньги - это не только кефир покупать, это власть и возможности. Результат - староста, профорг, депутат, опа - уже по телевизору показывают. Хотя одноклассники отходят от станков и ворчат - мол, дерьмо же был человечишка, а поднялся как... Система оставляет своих истинных носителей внизу, а наверх возносит своих же противников. Пусть не по словам, но по делам, по духу.
Пока что я не вижу, как поменять эту картину. Репрессии не срабатывают. КГБ и ОБХСС - это против дураков и воров, а не против системы отбора кадров. И даже если бы КГБ была в самом деле столь вездесуща - это куча ресурсов общества там, где конкуренты обходятся вообще без затрат.
Грустно сие... Мб, на АШ аудитория неглупая, кто выход знает? :)
Может, удастся создать общество людей, умеющих себя контролировать? Жадные пережрутся и вымрут, драчливые друг друга перебьют... Останутся как раз идеальные...
Это же не шахматная доска, где все пешки друг друга перебьют, а останутся только фигуры, и будут о высоком говорить. Система потому и система, что каждое следующее поколение проходит через её сито и занимает каждый свою ячейку. И люди в каждом поколении будут как альтруистичные, так и эгоистичные. На лбу у них не написано... Да и будет написано - что делать с неидеальными, в биореактор, или гражданство 3го сорта?
Жадный и драчливый = богатый, успешный, лидер. Он вымрет позже идеальных - потому как отберет у них что надо для выживания. Этакая грустная сторона эволюции.
бред, во первых - эту процедуру будет необходимо проводить в каждом поколении, а во вторых останется - скот, с которым вы ракету на марс не построите
Вымрут неприспособленные. Останутся - приспособленные.
При любом экономическом и политическом строе, находятся люди, которые обустраивают свою жизнь, и жизнь своих близких. Как и находятся те, кто не в состоянии выжить.
На мой взгляд, совершенно не имеет значения, как называется текущая форма управления. Всё равно она остаётся пирамидальной, с чётко структурированным распределением ништяков сверху вниз и аппаратом принуждения.
Единственное, что изменяется в этой концепции - это целеполагание вождя и его приближённых. Только это определяет смысл и вариации существования пирамиды в целом. Ну и само-собой, существует конкуренция за ресурсы, между независимыми пирамидами.
Рассуждать о преимуществах любой другой концепции не имеет смысла, т.к. любая другая концепция структурирования социума, отвергается самим социумом. Навязать другую концепцию можно, но существовать она будет лишь пока существует внешнее управляющее воздействие. Сталин умер - социализм закончил начинаться.
Западные элиты давно это всё знают. Поэтому там идёт не обсуждение разных концепций, а обсуждение мер по поддержанию внутреннего баланса, соцлифтов, и механизма наследования в иерархии власти, внутри одной концепции. Россия же, каждый раз начинает набор опыта построения иерархии с нуля, пробуя разные концепции, и не имея механизмов стабилизации и наследования.
Пирамидальная структура сама по себе не сильно веселая, а уж в свете существования соседних - просто бесконечная грызня за ресурсы. К тому же, спятивший крестьянин в средние века мог убить двоих, а потом получал по кумполу. Спятивший водитель фуры сегодня может сотню-другую собрать. А что завтра сможет натворить сварщик со сварочным транклюкатором, соседний материк смахнуть, или сразу планету? Военные же обычно могут еще больше. Даже сегодня мысль о конкурирующих пирамидах с атомным, ракетным, орбитальным оружием особой радости не вызывает. Что же будет завтра.
Как минимум - это причина задуматься, нет ли других вариантов, более подходящих человеку разумному.
Я понимаю, что в результате Россия не кушает лучше планеты всей, да. Но гордость за народ, который ищет и стремится, а не довольствуется сытой кормушкой, полной награбленного - она тоже есть.
философы-платонисты, ищут истину...
Задумываться можно сколько угодно.
Но изучать нужно не теоретические концепции, а механизмы, заставляющие людей принимать те или иные решения. Человек разумен лишь в своих мечтах, на деле - мы биологические автоматы. Причём каждый автомат - совершенно уникален, лишь частично наследует алгоритм функционирования, и очень быстро выходит из строя.
Человек не властен над большей частью процесса принятия своих решений, и не знает, как этот процесс происходит, что конкретно на него влияет.
При таком раскладе, выработка концепции существования социума, может происходить лишь эмпирически. Учитывая уникальность каждого элемента системы, короткий срок существования, и постоянно меняющиеся внешние условия - создать сколь-нибудь устойчивую во времени конструкцию не получается.
Понимая всё это, некоторые приходят к выводу, что смысл жизни отдельного человека - это получить от жизни максимум удовольствия (гормональных всплесков). Потому как иной внятной цели существования человечества - невозможно даже сформулировать.
Гормональные всплески разные бывают.
Почему бы не вывести всплеск дофамина в поощряемое и приветствуемое обществом явление, а выброс серотина - в личное, скучное и не-афишируемое? К тому же, кроме сиюминутных реакций есть и долгосрочные цели и задачи. Человек, живущий только текущим моментом - это какое-то животное... опасное, на мой взгляд. Создать общество, удовлетворяющее максимальное число граждан, устойчивое к внутренним и внешним воздействиям, развивающееся на данном этапе НТР и биологической эволюции - вполне себе цель, разве нет?
К тому же эту задачу не раз уже решали. Бегали себе племена - а потом в общины организовались. Рабовладельцы - в феодалов переоделись. Не по щелчку пальцев бога ведь? Тоже думали, как лучше жизнь обустроить. Чем же мы лучше/хуже. Уж точно не тем, что изучили работу гормональной системы и навешали ярлыки на процессы :)
Единственная задача, которую успешно решает человечество на протяжении всего своего существования - это квадратичный рост своей численности. Собственно, это и есть смысл существования человечества, т.к. это единственная константа. Всё остальное - лишь способы достижения этой цели, постоянно изменяющиеся во времени.
Изменения социального устройства, обусловлены не неким осознанным решением, а динамикой роста социума и наличия ресурсов для этого роста.
Демократия и капитализм не наступают сразу за принятием решения. Они могут возникнуть и существовать лишь при стечении определённых условий: географических и социальных, и до тех пор, пока эти условия выполняются.
Проблема человечества не в создании общества "удовлетворяющее максимальное число граждан, устойчивое к внутренним и внешним воздействиям", а в удержании этого состояния во времени, при непрерывно растущей численности и меняющихся внешних условиях.
Рабовладение в феодализм - это не решение задачи управления, и не результат размышлений "как лучше жизнь обустроить". Ведь жизнь каждого в отдельности человека от этих решений не изменилась: сильные по-прежнему принуждали слабых работать на себя. Что характерно, сейчас человечество живёт по точно такому же принципу. Потому что иначе - не может.
График численности человеков во времени с вами не согласен.
А рассматривать рост социума без осознанных решений так же глупо, как и наоборот. Инструмент не может без творца, творец не может без инструмента. Мало накопить амбар ништяков - надо еще и осознать, что это тебе даёт, какие новые возможности открываются, как их использовать.
Собсно, "устойчивость к внутренним и внешним воздействиям - это и есть "удержание этого состояния во времени".
Как это не решение? Усложнение структуры общества, появление новых возможностей - тех же феодальных отрядов вместо ополчения - это разве не в компетенции управления? Если же мерить по свинопасу - так он за последние пару тысяч лет не изменился, всё такой же босоногий и веселый, свинок пасёт, и дела ему нет до глобальных изменений.
Иначе не может?.. Ну, а как вам такой пример.
На Западе нормой считается нагнуть пастуха, стадо угнать и съесть, после чего искать нового пастуха. Меняются декорации и масштабы, теперь уже странами считают, но суть та же. В Союзе тоже любили мясо, но предлагали пастуху сперва каменную хижину с отоплением, трактор, больницу там... А потом пастух постоянно делался мясом. На ваш взгляд - это один и тот же принцип? Я вот вижу существенную разницу.
По изменению численности населения анализ есть в книге "Парадоксы роста" Сергея Капицы. Там говорится о квадратичном росте, и о концепции постоянного роста. Выводы у них там интересные, советую.
В примере с пастухом вы про какой Запад говорите? И про какой СССР?
Пастух исторически крайне редко являлся владельцем стада. Следовательно, делиться мясом он ни с кем не мог. А уровень его жизни, определялся благосостоянием общества в целом. А благосостояние общества - текущими географическими и социальными условиями.
Сравните пастухов в Швейцарии и Индии, и в СССР и на Кубе. При декларированных одинаковых общественных устройствах, какая разница в условиях жизни! То есть, уровень жизни определяется вовсе не политическим или экономическим строем. Как и суть взаимоотношений между людьми. Пастух - всегда наёмник и низшая ступень в иерархии, владелец стада - высшая ступень. Это было понятно всем и всегда, даже в СССР.
Социальный и экономический строй, это функция от внешних условий, а не наоборот. Это вполне обоснованно описано в книге "Ружья, микробы и сталь". Папуасы не могут скопировать социум Сингапура, даже при наличии желания. Куба - не может скопировать экономическое развитие СССР.
СССР - был великим экспериментом по созданию нового типа мышления и личности. Биологические цели попытались заменить интеллектуальными. Эксперимент закончился провалом - естественный отбор взял верх над искусственным.
Назовите хотя бы одну альтернативную устойчивую во времени концепцию социума, кроме иерархической пирамиды, основанной на принуждении.
На мой взгляд, проблема разумного развития человечества в том, что человеков разумных, в общей массе общества совсем не много. Они распределены равномерно в общей массе, и не передают разумность своим потомкам. Это не позволяет сформировать из людей разумных сколь-нибудь крупное сообщество или управляющую структуру. Кроме того, любая попытка такую структуру создать, всегда в истории заканчивалась геноцидом самых умных самыми приспособленными - как в СССР.
За книгу - спасибо.
Если бы я говорил о конкретном пастухе - я бы указал. Речь идёт о любом пастухе... Отношение метрополии и колонии.
Внешние условия - штук многогранный. Давайте возьмем последние 30 лет? К примеру, наши (как цивилизации) возможности к накоплению и обработке информации увеличились во много раз, если не порядков, благодаря компьютерам. Производство пищи так же увеличилось. Медицина. Космос. Новые материалы. Наверно, можно еще продолжить. А социально-экономический строй в большинстве своём застрял где-то в 18-19 веке. Союз был экспериментом, в чём-то успешным, в чем-то нет, но наука говорит, что вероятность с первого эксперимента получить желаемое - крайне мала, правильно? Надо продолжать искать. И желательно не в тот момент, когда в стране война, полный бардак, власть еле дышит и т.д., как оно было в 1917. Хватит с нас революций. Путь должен быть эволюционным. Желательно - продуманным. Желательно - без конфликта краткосрочной и долгосрочной перспективы.
И эта... Я тоже много лет интересуюсь историей и законами развития общества. И полностью согласен с вашими доводами. Если бы я мог сходу выложить новую концепцию, не основанную на структуре пирамиды, вы бы мне на памятник при жизни скидывались, надеюсь :) Если бы она была в виде реального примера - вообще разговор был бы лишний. Но ведь мы не о прошлом?
Невидимые руки рынка, тыканье носом наугад, берем 100500 племен и бросаем их в различные условия - вдруг кто-то выживет, резкая смена климата... Это тоже варианты, этакий социальный естественный отбор. Это уже было. Но ведь были и философские трактаты, и попытки понять дальнейший путь человечества. Хоть какое-то применение голове, кроме измельчения продуктов и поиска наикратчайшего пути получения удовольствия.
Я не согласен с общим выводом. Кроме смены условий - нужно еще и осмыслить их, разглядеть что-то новое. Я привёл примеры довольно серьёзных изменений - так кто же должен предлагать адекватные им модели социума... Если не мы, то кто.
Да, если в целом картину рассматривать - всё очень печально...
А если для отдельных групп или личностей - то не так печально, но всегда за чей-то счёт :)
Для выработки новых концепций, на это должен быть запрос со стороны людей, принимающих решения и контролирующих ресурсы. Вся мощь советской науки, не смогла победить естественный отбор, к сожалению. Науке же капиталистической, задач по разработке новых концепций никто не ставит, они всерьёз считают существующую концепцию - единственно возможной. И история - на их стороне...
В рамках этого сайта, и подобных ему, вроде ГА, ведутся обсуждения этой проблематики. Однако, здесь нет профессионалов, и всё сводится к цитированию писателей-фантастов, или трудов философов. Серьёзный аналитический аппарат здесь отсутствует.
Понятное дело, что те, кто располагает ресурсами для подобных исследований, результаты этих исследований будут держать в секрете, ведь это оружие, способное уничтожать империи.
По-прежнему остаётся вопрос стратегического целеполагания. Если не еда, размножение, доминирование - то что? И уж потом вопрос - как?
Очень спорно. Т.е. я не исключаю принципиальной возможности появления такого руководителя либо группы, но это будет очень редким случаем. Вы же сами говорите - пирамида, иерархическая структура. С чего вдруг человеку, всю жизнь карабкавшемуся на вершину, менять концепцию? Чтобы оказаться не на вершине?
Мы знаем примеры перемен сверху и снизу, от них можно отталкиваться. Но ничего же не мешает нам размышлять о других путях - если нет мудрого правителя, если за воротами не бушует голодная толпа, неужели мы не можем придумать вариантов? Или добрый дядя все решит, или вилы к горлу? Как-то это грустно для человека думающего.
Отсылка к профессионалам - оно такое себе... Я не знаю, где готовят профессиональных президентов, социальных аналитиков и т.д. И как это в принципе - профессиональный анализ социума. Написал доклад - залег в анабиоз на 20 лет - посмотрел на результат? :) В мою бытность аналитиком в исполкоме я искал информацию где мог, в открытых источниках, в статистике города, обобщал её как умел. Может быть, на уровне выше и есть специально обученные зубры анализа. Там точно есть более полная информация, это да. Ну дык у них - ответственность за области и страну. А у нас тут - мирный обмен мнениями. Вдруг что полезное вырастет :)
Все перемены, что сверху, что снизу, сводятся лишь к перераспределению власти и ресурсов, ничего не меняя в сути отношений между людьми. А отношения эти - всегда конкуренция за место в иерархии.
Когда бушует толпа, мы можем придумать, как не быть убитыми. Но придумать, как удовлетворить потребности толпы - не выйдет. Ибо эти потребности - бесконечны.
Под профессионалами, я имел ввиду людей, создающих системы управления. Например - Госплан СССР. Или создающих теорию марксизма-ленинизма. Или механизм Вашингтонского консенсуса. Это вполне конкретные люди, и вполне конкретные организации.
У серьёзных государств, и даже у серьёзных корпораций, есть органы, отвечающие за анализ статистики и выработку тактических и стратегических решений.
Получается, конечно же, так себе. В силу уже озвученных причин - никто не знает, как происходит процесс принятия решений в голове каждого конкретного человека, и срок жизни отдельного человека слишком мал, чтобы накопить достаточно знаний об окружающем мире.
И один-единственный Горбачёв, способен угробить результаты упорного труда нескольких поколений - и никакие управляющие контуры государства не в силах этому помешать.
1:9. Что было, то и будет; и что делалось, то и
будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
1:10. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это
новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Мне очень грустно наблюдать, как умный человек опускает руки.
Пример изменения отношений я уже приводил. Не разграбить страну, а развивать её, и получать больше и дольше - чем не смена отношения? Да, это можно назвать перераспределением ресурсов. Но разница в деталях ведь существенна?
Я знаю, как работают аналитические отделы. Я сам в таком работал на уровне города. И контактировал с коллегами на уровне области. По разному там получается. Но это уже совсем оффтоп.
Ну значит надо встроить в кресло руководителя специально обученный механизм. Каждое утро оценивает сидящего, если похож на Горбачёва больше, чем на 6.2% - в биореактор :-Е
В конце концов, вершина власти страны - это система противовесов и взаимного контроля... Как ВСЕ её участники просмотрели действия Горбачёва - мне до сих пор не понятно. Либо к тому времени там уже не было настоящих лидеров... Тогда это вопрос к системе воспроизводства элиты. Собсно, с чего я и начинал.
Знаете, в течении всей беседы меня не отпускает мысль, что человечество - цивилизация, знающая как не надо делать...
Человечество - не цивилизация, а питательная среда для зарождения цивилизации. У некоторых представителей человечества есть мечта о цивилизации, но самой её нет. Мы сменили палку-копалку на экскаватор, а дубину - на танк, но направление мышления не изменилось. Мы по-прежнему жрём окружающих, с целью продвижения собственного генома.
Согласен с тем, что попытки изменений концепции предпринимались. Последняя - СССР. Да и эксперименты с социалистическим капитализмом в Скандинавии или в Швейцарии - это тоже попытки. Беда только в том, что эти системы не самодостаточны, и рухнут, как только закончится внешняя подпитка ресурсами.
На мой взгляд, человечество изменится, лишь перейдя на следующую эволюционную ступень - когда общественное благо, будет восприниматься более приоритетным чем личное. На уровне инстинкта. А для этого могут понадобиться сотни тысяч лет естественного отбора. Ну, или евгеника. Но в случае евгеники, я скорее поверю в направление дивного нового мира, чем в люденов. В любом случае, это пока из плоскости фантастики.
Выходом может быть большая война. Война всегда запускала позитивные процессы в социуме и в технологиях.
Проблема в том что почти каждый знает в чём состоит его личное благо но никто не знает в чём состоит общественное.
В том и проблема. Но я не стал бы спешить с выводами. Просто это надо подробно исследовать. Думаю, постепенно удастся выстроить алгоритм совершенствования общества без срывов в насилие.
Страницы