Европа стареет и вымирает от того, что слишком хорошо живет. Так ли это?
Как решить демографические проблемы России. Повышать доходы населения или снижать?
Рискну утверждать, что основной причиной снижения рождаемости в странах старой Европы ниже уровня воспроизводства является вовсе не номинальный уровень доходов как таковой.
Население существует не в вакууме и не в райских кущах. С тех пор, как человечество слезло с дерева и начало осваивать орудия труда, численность (в частности и жизнь человека в самом широком смысле) перестала полностью зависеть от условий окружающий среды и стала все больше зависеть от экономического базиса. При этом само население превратилось в эксплуатируемый ресурс (который, как и любой другой, имеет свойство падающего возврата).
Стоимость воспроизводства "полноценного" члена общества напрямую зависит от экономического уклада.
В случае достаточности минимальных навыков для выступления в роли производящей единицы, затраты на воспроизводство (очень грубо) равны сумме затрат на вырастить + затраты на выпадение женщины из производства (весьма незначительный срок, для сообществ с низкой социальной защищенностью) + риск смерти (инвалидности и т. п.) матери. Если не особо заботиться о сбалансированности диеты, при нахождения в условиях, близких к естественным условиям обитания, условная цена выращивания нового члена общества - "миска риса/ботатов/вставить нужное в день". Ибо, например, образования для того чтобы ходить за овцами или собирать кокосы не нужно вовсе, а значит и тратиться на него не нужно. В этих условиях и медицина (сверх народной и самой примитивной) редко окупается - дешевле наделать новых человеков. Кроме того, отсутствие сложных производственных навыков позволяет использовать нового члена общества (в разного рода производящем труде) буквально с тех пор, как он способен твердо стоять на ногах - собирать кокосы малец лет 8-10 может и ловчее, чем взрослый. В итоге одним из условий высокой рождаемости в странах с архаичной экономикой является вовсе не низкий доход, а крайне низкие затраты на воспроизводство и раннее включение в экономику (и размножение).
Если же мы кинем взгляд на индустриальное общество, то выращивание среднего индивида получается сильно более дорогим. Образование (во всем сопутствующим - школами, учебниками и пр) делает выращивание нового человека сильно более затратным. Чтобы защитить вложения приходится вкладываться и в медицину, что еще больше увеличивает себестоимость человеческой единицы. и т. д. Зависимость рождаемости именно от уклада (а не дохода) показали, например, "святые девяностые" - снижение доходов населения России до "африканских", привело не к африканской же рождаемости, а к ее (рождаемости) коллапсу, так как уклад (и затраты на воспроизводство) остались скорее индустриальными.
Здесь необходимо оговориться, что, по моему мнению, в индустриальном обществе низкая рождаемость не является гарантированной. Ее причина, как ни банально - "бедность", частично виртуальная. То есть не проблема быть "бедным" являясь типичным сверхпотребителем. Это не бедность реальная, когда, например, не хватает на качественную одежду. Так вот, низкую рождаемость в Европах я бы связал с мнимой бедностью (и усилением эксплуатации, куда уж без нее), скрывающуюся за высокими номинальными доходами. Подчеркну, что бедность на то и мнимая, что реальный уровень жизни существенно несравненно выше чем в "развивающихся" странах. Проблема возникновения мнимой бедности и комплекса условий, которые к ним приводят, слишком многогранна, чтобы пытаться детально разобраться в ней в тексте небольшого объема.
Вопрос же гораздо проще. Как решать демографические проблемы России? Один из очевидных путей - переход от скорее индустриальной к скорее архаичной экономике, сохраняя отдельные компетенции, но резко снизив общий уровень (образования, медицины, социальных гарантий). Есть ли второй, который не заведет Россию в тот же тупик полу-виртуальной бедности (но более реальной, чем в Европе)?
"Решения" спорные, но ход мысли правильный, проблема вовсе не в индустриализации самой по себе.
Комментарии
"но резко снизив общий уровень (образования, медицины, социальных гарантий)" еще больше усугубит ситуацию.
уже пробовали в 90-е гг. Народ с перепугу совсем размножаться перестал. Не прокатит.
Паттерны поведения, которые подходят неграм, живущим на пальме, - не подходят русским, живущим в тайге. Тупо климат не тот. Нулевая изотерма января, вот это всё.
Ну извините, но рождаемость в России вполне себе русских женщин вплоть до конца 40-х годов XX века была подобна к африканской. И как то не мешало им проживание севернее нулевой изотермы января..
а что помешало? Всеобщее среднее образование?
Книга - источник заразы?
Видимо второй демографический переход. Он как раз и пришелся в СССР на 50-е - 60-е годы
душевная статья на Википедии, прям прослезился.
Вот как грамотно повернул товарищ из ВШЭ: а не надо размножаться вообще никому. Ну разве что ортодоксальным иудеям можно (см. в той же статье выше), - потому что у них убеждения такие, и опять же дабы скомпенсировать потери при Холокосте.
А, ну если там есть цитата этого мужика, то вся статья неправда и второго демографического перехода не существует, несмотря на то, что его описали два голландца в 80-х..)
Собссно, все телодвижения имеют лишь одну конечную цель - утилизация русских.
Любыми способами.
Да при чем тут русские если одновременно с нами вымирают и датчане, и шведы, и немцы, и норвежцы, и французы. Я конечно понимаю что они там нас ненавидят, но чего же они сами точно так же страдают от последствий второго демографического перехода?
Покажете сравнительно их страдания с русскими в проекции на будущее?
Именно русские не дают на этой планете пользоваться правом сильного, а вовсе не эта шваль...
Ого, да тут "нозь широкий, гляс уский - самсем рузке" нарисовался...
Как у вас с пропорциями черепной коробки? Что показали замеры штанген-циркулем? Ви-таки агиец?
рождаемость в большей степени зависит от уклада жизни, чем от доходов.
во всех обществах независимо от строя по мере индустриализации и роста городского населения рождаемость будет падать. в том же китае лет через 20 прирост населения остановится.
города в подавляющем большинстве не растут за счет собственного населения.
ну если вы хотите добить планету, то размножайтесь на здоровье.
Я думаю, что фактор гибели громадного количества людей и запугивание пропагандой оставшихся мировой войной повлияло. Зачем и для чего рожать? Чтобы сгореть в термоядерном пекле?
урбанизация! переход от поместного к "квартирному" проживанию. установление границ размещения.
то есть, зависимость от государства (социальные гарантии) заставило людей жить не своим умом, а "как партия велела". это повсеместно так. почему, думаете, сейчас землю выделяют многодетным? дальневосточные гектары дают? только у нас это задом наперёд. сперва надо "дать" людям дом (возможность построить дом), а потом уже ждать "семеро по лавкам"
сейчас же проблема выражается так: вещей много, шкафы маленькие, но и их ставить некуда. какие тут дети??? кота и то разместить иной раз негде :))
А они разве есть?
Отмените пенсионную систему и рождаемость сразу вырастит. В старину дети содержали престарелых родителей..
А ещё один работник мог ораву (семью) прокормить.
это где такое было?
Везде,где работали,или в семьях с семью-десятью детьми последние от голода умирали?
ага, мужик с лопатой с 9 до 18 пон-пят картошку сажает и этим кормит семью из 8 детей и жену, родители на пенсии, а проживают они в отдельной избе в 70 квадратов, боже какой фееричный бред
Если из" бедноты"- ленивости,глупости, То канеш сухарики жамкал. Товарищ Адвизор недавно постил,про своего предка (если не путаю рабочего) Очень шикарненько всё было ,если с головой порядок.
Я то-же могу фантазии писать - бумага она все стерпит.
>родители на пенсии, а проживают они в отдельной избе в 70 квадратов
у родителей 8 детей. вполне могут содержать
В СССР в тридцатые. У моего деда с бабушкой по материнской линии - пять детей. Все выросли, получили высшее, "в люди вышли". Бабушка ни дня не работала.
И сейчас может, но сладкое будет только по праздником) Из удовольствий, и от скукоты - секс)) Но такие семьи рвут органы опеки и законы от приставания к жене)))
Проблема не прокормить. Проблема отсутствия "квадратов", либо слишком дорогой прирост по "квадратам". Прокормить-то как-раз несложно
всегда можно уехать туда где жильё стоит дешевле, например московская средненькая однушка - это шикарная трёшка в провинции, однушка в провинции - это очень не плохой дом в деревне, другое дело, что тогда придётся пожертвовать уровнем потребления и профессиональными амбициями, но то дело такое....
а вот и неверно )))
Говорю как мигрант со стажем, что следует из ника. Дело заключается в том, что приезжая на новое месте Вы обрываете ВСЕ связи, которые могли бы помочь в трудоустройстве в рамках данной агломерации. Т.е. все вокруг друг друга знают, знают кто на что способен, а Вы чужак, от которого люди не знают что ждать. И рассчитывать приходится только на себя, без поддержки с "тыла" со стороны кого-либо (родители, работодатель, друзья/знакомые). И только если Вы сможете удержаться период порядка 3-5 лет, то люди начинают признавать в Вас кого-то, с кем по тем или иным вопросам можно иметь дело. Вам могут делегировать какие-то полномочия, тем самым дав возможность повышения благосостояния до уровня средне-местного.
И уж только потом, Вы можете воспользоваться преимуществами нового места.
А пока механизм миграции из мегаполисов в другие города не отточен совсем. :)
рождаемость не вырастет. Смертность увеличится в среднем возрасте. Коллапс
Не согласен. Всегда есть разумные подходы. Например, можно снизить возраст выхода на пенсию тем, кто имеет двух и более детей и вырастил их. Логично ведь, пока нерожавшие или имеющие всего одного ребёнка делают карьеру, многодетные сидят дома....Это мощнейший стимул.
Материнский капитал - в провинции стимул. И и т.д. и т.п Мы ведь не уникальные какие-то, во Франции ситуация похуже нашей была.
Кстати, да. Любопытно. Только вопрос:
вот, например, я и супруга. Я основной источник дохода, меня-то что на пенсию гнать, да и пользу я приношу гос-ву. А вот супруга большую часть жизни посвятила воспитанию детей. И в итоге и на работу-то особо не пошла, и на пенсию ей выходить в дальнейшем без стажа ... ну ... не камильфо. Тут скорее, до 3-х лет (навскидку), женщине год ухода за ребенком считать га 2 года работы в условиях Крайнего Севера ))
Тогда да, предполагаю, всплеск рождаемости будет велик ))
Насколько я помню, отпуск по уходу за ребенком входит в стаж.
То есть, пока бабец балдела и трахалась в своё удовольствие, какой-то лошара должен впахивать и отстёгивать для неё кровно заработанные в виде налогов? А чем его можно замотивировать?
Тем, что тот кого родила бабец, после того как балдела в своё удовольствие будет в дальнейшем платить пенсию тому, кто вкладывался.
Согласен. Пенсионный фон ничего не производит. Берёт деньги у детей (20% от зарплаты) и отдаёт родителям (часть ). Если рождается больше 3-х детей то пенсионный фонд забирает больше денег и перераспределяет с сторону малодетных.
Инвестиции в детей не выгодны.
1. отмена пенсии/привязка её к доходу детей
2. лишение всех женщин и детей статуса дееспособных
3. легализация многожёнства
4. отмена статуса мать одиночка - если нет супруга, то дети записываются на баланс отца или другого обладателя прав на женщину
Как нецивилизованно, дикари-с)))
1. отмена пенсии/привязка её к доходу детей
- я люблю своих детей и не стану обузой. Когда ослабну пойду и сдохну. В итоге гос-во потеряет вполне себе годного работника.
2. лишение всех женщин и детей статуса дееспособных
- можно пояснить? Непонятно ...
3. легализация многожёнства
- не расскажите-ли, как в гаремах резали и травили будущих наследников конкурирующие группировки?
4. отмена статуса мать одиночка - если нет супруга, то дети записываются на баланс отца или другого обладателя прав на женщину
- классный шаг, который приведет к страху заведения ребенка даже для себя и росту прерванных беременностей.
Ну вы блин загнули. Это в гаремах султанов, там любой ребенок - потенциальный наследник престола, к тому же в этих странах были ещё крепкие традиции при становлении султаном быстренько вырезать всех своих братьев. Поэтому любой сын другой жены - это фактически палач твоих детей.
А когда мы говорим о бедных людях - там делить нечего и поэтому никого там не убивают (пример арабских государств это показывают).
Впрочем, для России этот рецепт в любом случае не подойдет.
если есть ресурс, захватив который можно получить больше преференций, то в любом гареме появляется гнездо змей, т.к. любая женщина в первую очередь старается обеспечить лучшие условия выживания своего ребенка. Инстиктивно.
Да ну, вы что, серьезно думаете что женщины будут убивать детей своих "сожен"? не такие у нас в РФ ресурсы...
К тому же есть примеры, когда вполне себе белы женщины живут в гаремах, например мормоны в США, никакого инфантицида там не наблюдается.
В африканских племенах главенствуют женщины. А мужчины низведены до добытчика на всю ораву. Тоже рабочий вариант. При этом, если вы берете жену, то берете и её родителей на содержание. Вы лично готовы трёх тещ и тестей сверху кормить? Или вам гарем для ЧСВ нужен?
Я вижу у вас очень глубокие познания в "африканских племенах". К сожалению, поддерживать дискуссию на подобном уровне невежества и обобщений мне не хочется, извините.
А по существу? Чем не устраивает конкретно данный вариант? ))
Уровнем бреда, который ты несёшь. В Африке нет матриархата.
Следовательно, с носителем твоего уровня интеллекта не имеет смысла общаться.
Спасибо. Раз "читаете всё", прочтите и это: https://www.fresher.ru/2015/07/02/afrikanskij-narod-tuaregi-u-kotoryx-ca...
А что так-то вздыбились? На ЧСВ наступили? А давайте с точки зрения логики посмотрим на демографию в рамках цифрового общества, живущего в отсутствии локальных конфликтов выбивающих большую часть мужского населения и, соответственно упора на демографию?
В Африке насчитывают от 500 до 8000 народов и этнических групп. Туареги - лишь один из них, и это самое большое - 0,2%. Такое позволительно не знать. Опять же - ссылка ведёт куда-то не туда, и я совсем не уверен, что это вот, про туарегов - правда. Матриархат был на разных островах в Полинезии, насколько я знаю.
Да, у туарегов такое есть, но не матриархат в прямом смысле слова, т.е. женщины там не являются властью, но их правовое положение высокое. Но, спасибо вам большое что вы прямым текстом написали то, что я имел в виду, и решил что человек догадается об этом сам. так и написал "обобщений". В Африке просто гигантское количество народов, и в большинстве права женщины примерно между собакой и табуреткой. Собственно, в Полинезии даже ещё хуже (хотя и там есть такие вот контр-примеры где положение женщин относительно высокое).
Хорошо-хорошо. С Африкой Вы меня сделали. Я просто туарегов, которыми интересовался в эмоциях на всех обобщил. Мои извинения. Но это не отменяет заданных ниже вопросов. Я абсолютно не понимаю, как Вы можете "педалить" такие странные предложения.
Страницы