Почему левое движение идет мимо Маркса
Между прочим, в 2018 году всяким-разным левым есть двойной повод отпраздновать юбилей: 200-летие со дня рождения Карла Маркса и 170-летие издания «Коммунистического манифеста», с появлением которого связано возникновение марксизма как идеологии.
Сочетание двух круглых дат столь впечатляющее, что не отметить их оказалось как-то не комильфо. Даже на родине Карла Маркса в городке Трире (что в Германии) по этому случаю воздвигли соответствующий монумент (подаренный, впрочем, властями КНР), а российские социологические службы провели опрос по поводу интереса сограждан к марксизму.
Результаты опроса оказались, прямо скажем, несколько неожиданными. О том, кто такой Карл Маркс, в нашей стране, оказывается, знают 97% населения, а к идеологии марксизма с симпатией относятся 34%. Цифры эти удивительны не столько сами по себе (хотя марксизм уже четверть века как пребывает в интеллектуальной «опале»), сколько тем, что практически никак не отражаются в политической реальности.
В стране, где треть населения (!) потенциальные марксисты, все коммунистические партии в сумме получают не более 10% голосов на выборах, а «левое движение» периодически потрясает публику то поддержкой бандеровцев на Украине, то заступничеством за «правильных пролетариев» из Таджикистана, то идейными спорами на тему «поддерживал ли Карл Маркс ЛГБТ»…
Поэтому вряд ли стоит удивляться тому, что что-то связное об «учении Маркса» смогли изречь то ли два, то ли три процента опрошенных (это, заметьте, безотносительно адекватности сказанного).
В общем, получается, что идеи Маркса, вроде как, сохраняют популярность, но при этом конкретных их носителей обнаружить крайне трудно. Вот уж действительно «призрак коммунизма» – он вроде бы и есть где-то совсем рядом, но его присутствие почему-то никак не заметно.
Марксистских (а также ленинских, троцкистских, маоистских и т.д.) форумов, чатов, конференций в интернете можно найти превеликое множество и, почитав их, прийти к выводу, что главной причиной «призрачности» марксизма являются как раз завсегдатаи этих посиделок.
Дело порой доходит до анекдотов: так, например, автора этих строк на одном из «марксистских» форумов забанили за цитирование… Фридриха Энгельса. Цитаты про «реакционные нации», правда, были и в самом деле сочные (но вполне аутенчиные, взятые из 6-го тома собрания сочинений), славянофобские (причём, не в политическом, а в совершенно расистском смысле) и идущие прямо поперек всяческого «интернационализма». Однако даже советским студентам, сдававшим научный коммунизм, они были достаточно хорошо известны, и тогдашние преподаватели этой удивительной дисциплины прямо-таки ужом извивались, чтобы оправдать классиков (мол, в 1848 году было писано, в полемическом запале и т.д.), но этим «попам марксистского прихода» всё-таки и в голову не пришло бы просто выгнать студента с семинара за «не тот» вопрос.
Современные интернет-марксисты куда менее терпимы. Они сразу затыкают рот «смутьянам», демонстрируя при этом столь дремучее незнакомство с трудами основоположников, что просто диву даёшься. Отсюда и прозвище «мраксисты» (от слова «мрак»), которым более-менее подкованные оппоненты награждают таких «фанатов Маркса».
В целом же «дискуссии» на таких площадках очень быстро превращаются в поток взаимных обвинений в «ревизионизме», «догматизме», «сектантстве», «оппортунизме» и прочих грехах, так что случайно забредший в такое место юзер очень скоро махнет рукой на эту бесконечную склоку и сам уйдёт. А в худшем случае будет и вовсе забанен, особенно если начнет задавать «дурацкие вопросы» вроде «а чем советский социализм принципиально отличался от капитализма?» (на самом деле – ничем, и это обстоятельство «мраксистов» особенно бесит); или «а что такое общественная собственность и как на практике общество может ею распорядиться?»
Этот вопрос, кстати, бесит «мраксистов» ещё больше, чем первый, так как при минимальном размышлении получается, что опосредовано (через колебания цен на рынке) общество и так управляет своим общественным богатством, заставляя капиталистов вкладывать средства в наиболее востребованные (то есть прибыльные) отрасли.
Ну а уж про «национально-освободительные движения», которые «мраксисты» требуют поддерживать всегда и везде (в том числе и на Украине, в Прибалтике, Средней Азии и прочих местах), независимо от их результатов и лидеров – это во-о-обще...
Вопросы действительно сложные и часто неприятные, но они возникают в головах самых разных людей снова и снова, а вместо ответов их авторы получают эпитеты вроде «госкаповец», «шовинист», «черностотенец» и т.д.
В итоге получается, что общение с современными «адептами учения» напрочь отбивает охоту к приложению теории к жизни, - даже у тех, кто реально заинтересовался тем, что писали в свое время Маркс и Энгельс (а писали они, кстати, хорошо, понятно и хлестко – не то, что нынешние).
Соответственно, даже слабенькое условно «левое» (в том числе и рабочее) движение очень даже запросто оказывается более восприимчиво к либерально-толерантной болтовне, чем к зверино-серьёзной склочности правоверных «мраксистов». Дрейф профсоюза МПРА от позиций багрово-красной РКРП под идейное влияние «Яблока» – лучший тому пример (хоть и далеко не единственный). Истинно-правоверные «мраксисты» со своим желанием идейно тащить и идеологически не пущать способны отпугнуть кого угодно.
Как тут не вспомнить слова самого Маркса, который на склоне лет сказал как-то про своих «сторонников»: «Я знаю только одно – я не марксист!»
Комментарии
МРАКсисты
опечатка
Не опечатка: "Отсюда и прозвище «мраксисты» (от слова «мрак»), которым более-менее подкованные оппоненты награждают таких «фанатов Маркса»."
Та нет, дорогуши, мраксисты мирные, как никогда. Капитализды с обделанными шароварами атакуют. Судя по этой "новости". Капитализды просто уже не знают, как остановить ту лопату, которая практически зарыла ту яму, где они оказались с трупом своего любимого Капитализма. Атакуйте, атакуйте... пока вас окончательно не зарыли.
Сам-то понял чего сказал?
Надо разделять Маркса на 2 направления.
1. Неизбежность краха капитализма
2. Гипотеза коммунизма, как неизбежный этап естественно-исторического развития.
Оба направления дополняют друг друга и считать себя марксистом может и тот, кто принимает только первый пункт.
...Почему и возник тезис, что "марксизм умрет с гибелью капитализма"
Можно быть марксистом и не быть коммунистом. (см. социал-демократическое движение в Европе)
Вообще-то марксизм - это материалистическая теория развития общества прежде всего. Которая объясняет смену социальных формаций и их причину - и в принципе позволяет сделать эту смену наиболее быстрой и наименее болезненной.
Вот именно, что гипотеза.
Научная ли это гипотеза?... Тут теория сыра оказалась
Гипотеза не бывает научной или не-научной. Она бывает обоснованой или не-обоснованой. На мой взгляд она обоснована: рано или поздно технологическое развитие при капитализме приведет к тому, что прибавочный продукт будет производиться вообще без участия человека, и тогда произойдет "затык" в системе капиталистического воспроизводства.
Ну... типа того. В марксистской политэкономии нет идеи о том, что прибавочную стоимость производит не только рабочий, но и основной капитал.
http://artreal.pp.ru/theme/sea/cheese.html
Фальсифицируема, значит научная.
Я бы сказал, что гипотеза Маркса - анти-научная. Маркс показал, что противостояние правящих и управляемых классов было в прошлом, есть в настоящем, меняя форму и механизмы эксплуатации. И с какого-то потолка взял, что его не будет в будущем.
Логичней было бы предположить, что эксплуатация поменяет форму, новые формы эксплуатации будут еще менее прямыми, и даже выглядеть свободой, по сравнению с тем, что было раньше. И что новый правящий класс выйдет из тех, кто эксплуатируется при капитализме.
Например, возможности "владельцев капитала" (акционеров) по факту сильно ограничили. Реальным управлением занимаются "менеджеры". Акционеры даже местами перешли в разряд эксплуатируемых, что может быть индикатором смены формации.
Какая красивая фраза. В гранит её. Запишу себе. Такого милого бреда я ещё не читал. Спасибо!
Вместе с вами смеются пенсионные фонды. Примеров, в США и других странах, достаточно много. Пенсионные фонды являются в основном акционерами, по отношению к другим компаниям.
Ну и здесь же можно вспомнить такую милую традицию, как раздача акций сотрудникам, как часть компенсационного пакета. Формально, сотрудник - акционер, а по факту, это - форма "мотивации" сотрудника, на работу. То есть, часть механизма эксплуатации.
Продолжайте, я записываю в файлик. Интересные вещи рассказываете.
Какую ахинею вы своей отсебятиной несёте, просто "ахренеть". Построением общества справедливости озабочен не только марксизм, но практически и все основные мировые религии. Потому большевики и победили в 17-м, что мечтой о справедливом обществе пронизан весь русский культурный код.
В нирване что ли? Или в Царствии Небесном? С 70-72 гуриями...
Марксизм это в первую очередь метод познания процесса общественно-экономического развития - тот самый диамат. Исходя из этого:
1. Капитализм не просто конечен, а конечен через разрешение главного капиталистического противоречия.
2. Это противоречие не может разрешится по иному, кроме как через переход к строительству коммунизма.
Слухи о смерти марксизма, как метода, сильно преувеличены. Даже если устареет всё из написанного Марксом, то развитие не остановится и новые противоречия будут возникать.
Старые догмы нужны только старым догматикам и юным романтикам, больше никому.
Ничем? Как минимум два чётких отличия: отсутствие конкуренции за потребителя (главное, выполнить план на производство) и отсутствие наследования уровня жизни (при капитализме капитал наследуется, при советском социализме передать своё место по наследству невозможно, а уровень жизни определяется не деньгами, а местом в номенклатуре).
Оба отличия не принципиальны.
1. Монополистические объединения тоже не слишком озабочены мнением потребителя и свои планы по извлечению прибыли прекрасно выполняют за счет установления монопольно высоких цен на готовую продукцию и монопольно низких - на сырье и раб.силу.
2.Опять же - феномен советских мажоров Вам знаком?
Еще в копилку сравнения: http://samlib.ru/e/esher_e/ludeny.shtml . Хотя данная работа этого автора и несколько устарела.
Что же тогда конкуренты "Стандард Ойл" и пр. тресты сами не задавили, пришлось буржуазное государство на подмогу звать?
А после они папашины посты сами занимали.
Государство звать всегда дешевле (если есть возможность). И даже без государства Стандард-Ойлу для борьбы с Riverside pipeline пришлось бандитов нанимать. И до этого его спасала только хитрость с Union Tanker.
Это если повезёт.
Вполне себе передавались по наследству,это называлось трудовая династия,чиновничья например.Целые кланы, представители которой сейчас депутаты госдумы и не трудно догадаться,какая у них национальность,от первых секретарей горкома до сегодняшних дней.Они всё по наследству передавали,готовили смену 8)Молодцы чё и про марксу стрибун рассказывали.
А можно пример такой чиновничьей династии в диапазоне 1950-1980? Про трудовые слышал, а вот министры и прочие секретари райкомов каждый раз с новыми фамилиями...
Секретарои то может и с новой фамилией.8)Но если внимательно присмотреться.
Серпер . Ищите и обрящите. Правда сейчас уже подчистили всё в сети,.т.к. он Депутат Гос думы,профессор,меценат,но если постараться.Династия идёт как раз вот прямиком из супер социалистических сталинских времён.Но это лишь один малюсенький эпизодик.И таких династий тока в самарской области...Одни засели например в образовании,прям вот от Крупской сидят и до сих пор и национальность ,та же.Династия педагогов 8) Вы видимо наивный человек 8)Нет предела человеческой приспосабливаемости к обстоятельствам.
Кстати нашёл нимношко . https://ivanetsoleg.livejournal.com/265083.html
Детектива.Завидуйте молча 8)
Фамилия "Михалков" Вам ни о чем не говорит? А Аликперов?
Что удивительного? Тут два момента:
1. О котором говорил ещё Энгельс. О том, что "общественное бытие определяет общественное сознание". Раз бытие у нас капиталистическое, то и общественное сознание является капиталистическим. Поэтом коммунистические партии не победят на выборах НИКОГДА.
2. Представленные на нашей политической арене "коммунистические" партии являются коммунистическими только на бумаге и не более того. КПРФ - типично буржуазная партия с буржуазными идеями. Поэтому человек, знакомый с учением Маркса, за эту партию не пойдет голосовать НИКОГДА.
Это и есть дурацкий вопрос, по той причине, что для того, чтобы человек получил полный ответ на него ему необходимо знать большое количество материала, включая Капитал Маркса и Диалектику Гегеля, но при этом этот человек хочет получить "простой и понятный" ответ, такой ответ есть, но этих людей не устроит (и это разумно, потому что он опирается на те труды, что я указал, а не зная их - ответ будет спорным). Важно понимать, что макрсизм оперирует большим количеством специальных терминов, которые нужно очень твердо знать, чтобы понимать сказанное. Большая же проблема в том, что эти термины взяты из языка, и имеют другие значения в обыденной речи, поэтому человек, видя их, считает что он точно знает что под ними подразумевается, а не то, что четко определено в марксизме. У людей возникает чувство ложного понимания и все это ведет к заблуждению. Такими терминами-ловушками (которые я насчитал) являются:
эксплуатация
степень эксплуатации
прибавочный продукт
прибавочная стоимость
социалистическое государство
социализм
диктатура пролетариата
общественная собственность
финансовый капитал
класс
Почти все эти термины кажутся людям интуитивно понятными и человеку кажется что он их понимает, но марксизм под ними имеет в виду вполне определенные и конкретные вещи, и они отличаются от их бытового понимания. А если вообще посмотреть всю терминологическую базу марксизма, то она состоит из по меньшей мере 30 понятий, чьи определения нужно знать дословно. И все они не являются специальными. Наука физики, например, избегает этого вводя специальные термины, практически не используемые в бытовом языке и тем самым избегая заблуждений у людей: инвариантность, дифракция, проводимость, эмиттер, коллектор и т.д. Хотя также использует и бытовые термины - скорость, время, расстояние и др. но их определения в физике не сильно отличаются от бытовых (хотя бывают и отличия). Но в марксизме не так.
Если хотите узнать, являетесь ли вы носителем таких заблуждений спросите себя - что вы понимаете под термином "социалистическое государство"?
Вспоминаем
Вспоминаем
Вспоминаем
Обдумаываем
Ответ:
В марксизме социалистическим государством называется государство, в котором установлена диктатура пролетариата. Всё. Точка. Больше ничего нет в этом определении. Ни социальной защиты, ни коммунизма, ни бесклассового общества, ни-че-го. ТОЛЬКО диктатура пролетариата. А теперь надо вспоминать о том что есть диктатура пролетариата...Ну и там почти такая же история.
Вообще, если честно сказать, выучить большое число терминов является непростой задачей, особенно учитывая что ни Маркс, ни Ленин, ни Энгельс, не оставили нам терминологических словарей (сейчас они уже есть, но качество у них у всех разное - можете сами заметить как в разных словарях определены одинаковые термины). Капитал - это сложная в прочтении книга, реально. Там термины широко используются, иногда дано нечто похожее на определение, но поверьте, там все они используются четко в понимании марксзима и никак иначе.
И вот если всего этого не знать, то и получаются "дискуссии" где люди до хрипоты спорят о том "был ли СССР социалистическим" или "если в СССР была зарплата и при капитализме есть зарплата - значит есть прибавочная стоимость которую у рабочего изымают, значит - нет разницы". И если ответ на первый вопрос четко вытекает из простого знания определений терминов, то вот за вторым стоит такая лютая диалектика, что там и даже тов. Сталин ошибался (да, да, есть такой печальный эпизод в его заметке о экономических проблемах социализма).
В общем, всем советую читать исходные работы, а не всякие мусорные статьи в интернете. Зная термины, вы сможете легко отделить марксистские тексты от явной профанации.
Да ну? А победа С.Альенде на президентских выборах в Чили в 1970 году? А победа компартии Чехословакии на выборах 1946 года? А победа коммунистов-маоистов на парламентских выборах в Непале совсем недавно?
Это не коммунисты.
Да. По этому поводу Энгельса дополнил Ленин в своей работе вот таким пассажем (не дословно, на память - сейчас искать лень):
"приход коммунизма может быть осуществлен без революции в случае, если это происходит в небольшом государстве, находящемся рядом с большим коммунистическим".
Это вот эти случаи. Кто там победил в Непале я не знаю, но если это коммунисты, то причина - в находящемся рядом коммунистическом Китае, а в случае Чехословакии - наличие советского государства и его военных контингентов.
А вообще, вы правы, я зря сделал такой вывод, почему-то думал о России когда писал. Вот что значит важность определений. От себя дописал пару слов к Энгельсу и сразу ошибка. Именно поэтому я перестал писать статьи про коммунизм - очень много ответственности и нужно очень много знать, я пока не на том уровне чтобы это делать.
Они просто даже не пытаются
Ну или стоит говорить, что РСДРП, эсэр, энесы и трудовики – типичные партии буржуазных левых тилигентов. Типа Яблока, СПС или какой Гражданской платформы, прости хоспади .
Кстати - как раз Ф.Энгельс на склоне лет допускал возможность для коммунистов (социал-демократов) мирного прихода к власти после победы на всеобщих выборах. Вы тоже из мраксистов?
Не исключаю, но все-таки такие заявления хорошо бы подкреплять четкими цитатами.
Ну судя по тому, что дописал к Энгельсу своей отсебятины наверное да. Есть условия, когда они могут победить на выборах, и об этом писал Ленин (добавил выше), но для России - как для крупного государства, это маловероятно.
Вообще, единственный, кто смог добавить что-то к Марксу и Энгельсу был Ленин, а после него - никто. Выходит, что после него все - мраксисты. Даже тов. Сталин в теории ошибался(
Троцкий, Грамши, Мао - это всё псевдонимы товарища Никто?
Троцкий, расширитель марксизма. Да мы уже с вами поняли - у нас совсем противоположные взгляды. Мы точек соприкосновения с вами не найдем.
Извольте:
Введение к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (стр. 23–128) было написано Энгельсом между 14 февраля и 6 марта 1895 г. для отдельного издания работы, вышедшего в Берлине в 1895 году.
"Всеобщее избирательное право давно уже существовало во Франции, но оно приобрело там дурную репутацию вследствие того, что им злоупотребляло бонапартистское правительство. После Коммуны не существовало рабочей партии, которая могла бы его использовать. В Испании оно тоже было введено со времени республики, но в Испании воздержание от участия в выборах было издавна общим правилом всех серьёзных оппозиционных партий. Результаты швейцарского опыта со всеобщим избирательным правом тоже меньше всего могли ободрить рабочую партию. Революционные рабочие романских стран привыкли считать избирательное право ловушкой, орудием правительственного обмана. В Германии дело обстояло иначе. Уже «Коммунистический манифест» провозгласил завоевание всеобщего избирательного права, завоевание демократии, одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата, и Лассаль снова выдвинул это требование. Когда же Бисмарк оказался вынужденным ввести всеобщее избирательное право как единственное средство заинтересовать в своих планах народные массы, наши рабочие сразу отнеслись к делу серьёзно и послали Августа Бебеля в первый учредительный рейхстаг. И с тех пор они так пользовались избирательным правом, что это принесло огромную пользу им самим и стало служить примером для рабочих всех стран. Избирательное право, говоря словами французской марксистской программы, было ими transforme de moyen de duperie qu'il a ete jusqu'ici en instrument d' emancipation — превращено из орудия обмана, каким оно было до сих пор, в орудие освобождения
Но вместе с этим успешным использованием всеобщего избирательного права стал применяться совершенно новый способ борьбы пролетариата, и он быстро получил дальнейшее развитие. Нашли, что государственные учреждения, при помощи которых буржуазия организует своё господство, открывают и другие возможности для борьбы рабочего класса против этих самых учреждений. Рабочие стали принимать участие в выборах в ландтаги отдельных государств, в муниципалитеты, промысловые суды, стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, — чем успехов восстания.
В романских странах тоже начинают всё больше понимать, что старую тактику необходимо подвергнуть пересмотру. Повсюду немецкий пример использования избирательного права, завоевания всех доступных нам позиций находит себе подражание; повсюду неподготовленные атаки отошли на задний план ***. Во Франции, где за сто с лишним лет почва как-никак взрыхлена рядом революций, где нет ни одной партии, которая не отдала бы своей дани заговорам, восстаниям и всяческим другим революционным действиям; во Франции, где вследствие этого правительство никоим образом не может с уверенностью полагаться на армию и где вообще обстоятельства гораздо более благоприятны для внезапных восстаний, чем в Германии, — даже во Франции социалисты всё более и более приходят к убеждению, что для них прочная победа возможна лишь в том случае, если они предварительно привлекут на свою сторону широкую массу народа, то есть в данном случае крестьян. Терпеливая пропагандистская работа и парламентская деятельность признаны и там ближайшей задачей партии. Успехи не заставили себя ждать. Завоёван не только целый ряд муниципалитетов; в палатах заседают 50 социалистов, и они уже свергли три министерства и одного президента республики. В Бельгии рабочие в прошлом году завоевали избирательное право 13 и одержали победу в четверти избирательных округов. В Швейцарии, Италии, Дании, даже в Болгарии и Румынии социалисты имеют своих представителей в парламентах. В Австрии все партии пришли к единодушному выводу, что невозможно более преграждать нам доступ в рейхсрат. Мы непременно туда проникнем, спор идёт лишь о том — через какую дверь. И даже если в России соберётся знаменитый Земский собор * — это национальное собрание, созыву которого так тщетно противится молодой Николай, — мы можем с уверенностью рассчитывать, что будем и там иметь своих представителей....Ирония всемирной истории ставит всё вверх ногами. Мы, «революционеры», «ниспровергатели», мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота. Партии, называющие себя партиями порядка, погибают от созданного ими же самими легального положения. В отчаянии они восклицают вместе с Одилоном Барро: la legalite nous tue, законность нас убивает 15, между тем как мы при этой законности наживаем упругие мускулы и красные щёки и цветём, как вечная жизнь. И если мы не будем настолько безрассудны, чтобы в угоду этим партиям дать себя втянуть в уличную борьбу, то им в конце концов останется лишь одно: самим нарушить эту роковую законность.
Спасибо за цитату классика - это всего приятно почитать. Но я здесь не нашел того факта, что Энгельс всерьез полагал что коммунизм может прийти через буржуазные выборы. Да, он говорит, что буржуазия боится успехов коммунистов на выборах, конечно же боится.
Ну тут не буду спорить, прямо он не говорит ни одного, ни другого, а трактовать можно по-разному. Но вы правы касательного того, что иногда все-таки коммунизм может приходить к власти мирным путем, и об этом пути говорил тов. Ленин, и я неправильно написал что этого не может быть никогда.
Тогда ишшо цитат:
«Мир обеспечит победу Социал-демократической партии Германии приблизительно лет через десять» (Ф.Энгельс,«Социализм в Германии», т.22, стр. 259 – 260). Написано в октябре 1891 года.
«Как только наша партия овладеет государственной властью, ей надо будет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точно так же как промышленных фабрикантов. Произойдет ли эта экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть большей частью не от нас, а от тех обстоятельств, при которых мы придем к власти, а также, в частности, и от поведения самих господ крупных землевладельцев. Мы вовсе не считаем, что выкуп недопустим ни при каких обстоятельствах; Маркс высказывал мне — и как часто! — свое мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы мы могли откупиться от всей этой банды»
(Ф.Энгельс, "Крестьянский вопрос во Франции и Германии", т.22, с.523).
Нигде не сказано что это произойдет с помощью выборов.
Мраксист впервые наткнулся на до сих пор ему неведомые слова Энгельса и начал вертеть попом. Вместо того, чтобы изучить матчасть. На то он и мраксист. :)
Del
Просто блеск. Факты не соответствуют - тем хуже для фактов. Определенно мраксист.
Китай, кстати, страна вполне себе капиталистическая.
Если для вас С. Альенде - коммунист, а сегодняший Китай - нет. То нам с вами просто нечего обсуждать. Вы можете называть людей, несогласных с вами как угодно.
У нас с вами просто противоположные взгляды на одни и те же вещи.
То есть С.Альенде - не коммунист, а в сегодняшнем Китае - полный социализм. Мраксизм как он есть.
Да
Я не знаю что значит слово полный в данном контексте. Я следую определениям. Социализм - есть коммунизм в его низшей, неразвитой фазе. Да, в Китаем социализм, о чем сам Си и говорил на последнем съезде партии, и что переходный период будет длиться ещё неопределенный период времени.
Я очень рад, что Вас сам тов. Маркс, вместе с тов. Лениным, наделили способностью отделять марксистов от "мраксистов". Очень хорошая способность. Успехов вам!
В Китае, по словам Си – социализм с китайской спецификой. Это такое хитрое кунг-фу: базирующейся на экономической теории, характеризующейся наличием значительной доли государства в экономике, но в то же время имеющей все признаки рыночной экономики. С этой точки зрения и у нас коммунизм. Чому нет?
Это называется многоукладной экономикой переходного периода безо всякого кунг-фу. А НЭП что такое было? Разве при этом государство не было социалистическим?
Страницы