Насколько обоснованы претензии по поводу отсутствия общей цели России?

На днях вышел новый майский указ Путина, предписывающий правительству программу действий по развитию России до 2024 года. Цели программы включают в себя повышение численности, благосостояния и продолжительности жизни населения, снижение уровня бедности, улучшение жилищных условий, ускорение технологического развития и меры по укреплению экономики. Не стану здесь обращать внимание на претензии по поводу отсутствия конкретики – желающим её почитать предлагаю мониторить сайт нашего правительства на предмет появления детальных документов с предметами и цифрами. Что меня удивило, заставило всё бросить и написать этот текст – это претензии по поводу отсутствия общей цели (или общего смысла)  развития России.

По этим претензиям я прежде всего имею сказать, что Россия более века назад определила свой философский выбор и неуклонно его придерживается. Это диалектический материализм, суть которого изложена в работах Энгельса "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы". Можно для простоты сказать, что наша страна в последнее столетие развивалась исключительно материалистическим курсом. Напомню, что чистый материализм ввиду того, что признаёт в качестве первичного материальность мира и вещей, не предполагает истинности рефлексии. Последняя, поскольку исходит из деятельности разума, а не из данности вещей, объявляется материализмом необоснованными домыслами. То есть, у нас никакие суждения общего характера, если только они не опираются на материальное начало вещей, не имеют общественно значимой силы.

Теперь поставим вопрос: возможно ли совместить материализм с выработкой общей цели? Ведь у Ленина это получилось, значит должно получиться и сегодня. Нет, не должно. Объясняю, почему. В то время, когда Россия претерпевала кризис абсолютной монархии Николая II, общество находилось на грани выживания и испытывало необходимость в твёрдой, сильной власти. Люди были разочарованы в абсолютизме и параллельно с этим распространялось марксистское учение (в основном, через Ленина), которое придавало простым людям уверенность в том, что именно они являются реальной преобразующей силой. Марксизм набирал популярность, потому что у народа был выраженный запрос на адекватную власть, которая учитывала бы их жизненно важные интересы. Общество не было защищено от произвола монархии, не имело базовых прав и свобод. Самое важное, что надо вынести отсюда – тогда был реальный кризис власти, и этот вакуум пытались заполнить разные политические силы. Только при очередной революции власть установили большевики. Далее были образованы исполнительные органы, Красная Армия, Комсомол, народные комиссариаты и др.; был образован СССР и провозглашён курс на ускоренную индустриализацию для ликвидации отставания от технологически развитых капиталистических государств.

Сравним с сегодняшним историческим моментом. Кризиса власти сегодня, очевидно, нет. В 2018 году Путин демократически избран большинством населения (76% голосов "за"). В общем и целом, люди сегодня живут на приемлемом для жизни уровне (про ~20% населения за чертой бедности я в курсе, но они по факту не являются поводом для волнения всего общества). В вину Путину вменяется, в первую очередь, разрыв между бедными и богатыми. То есть, ему надо было бы волюнтаристски порвать все связи с капиталистическими странами и рыночной экономикой, загнать народ в колхозы и стройки... но тогда это была бы та же гонка за количественными показателями в экономике, которая имеет место сегодня, только осуществляется другими методами. Так, по некоторым реальным показателям (в частности, производство зерна), Россия уже превзошла СССР, и это было достигнуто без принудительных мер со стороны государства. Однако социальное неравенство было и в советское время, когда партийная верхушка по факту пользовалась бóльшими благами, чем простое население. Ей не нужно было доставать товары, она имела высококачественную продукцию в любое время и не знала, что такое дефицит. О системе неофициального распределения товаров уже тогда знали простые люди, но ничего не могли поделать. Разница в том, что тогда об этом нельзя было говорить, а сегодня свобода слова. Поэтому на месте оппонентов я бы поискал более серьёзные аргументы в пользу виновности Путина, чем социальное неравенство, якобы им созданное. Что касается задачи ликвидации отставания от развитых экономик – эта цель прямо заявлена в настоящем майском указе.

На мой взгляд, все задачи, которые стояли перед СССР (кроме достижения коммунизма), в сегодняшней России выполняются вполне успешно без обращения к марксизму. От марксизма у нас остался только грубый материалистический взгляд на вещи, и об этом, собственно, я хотел написать. Вот пишут здесь, что нет сегодня идеи, нет общей цели. Но давайте поставим вопрос: на основе чего она могла бы появиться? Какое историческое событие заставило бы в корне пересмотреть общественные отношения, учитывая устойчивое положение сегодняшней власти? Я не вижу внешних причин, которые побудили бы к полной перестройке общества (аргументирующие социальным неравенством – см. предыдущий абзац). Следовательно, остаётся обращаться к мировому философскому наследию и находить там материал для формирования нового мировоззрения. Понимаю, что большинство не горит желанием это делать. Но тогда или возрождайте марксизм всеми силами или не нойте по поводу отсутствия общих смыслов, бога ради.