По итогам 2017 года, впервые в новейшей истории Россия вышла на второе место в мире по экспорту зерна, обойдя Аргентину и Украину, и уступив только США. В целом российский экспорт продовольствия в прошедшем году вырос на 21%. — об этом сообщает Российский Экспортный Центр.
Использованные источники:
Комментарии
Неправильно оформлен заголовок.
Правильно : "Буржуазия из России вышла на 2-е место по экспорту зерна".
Теперь еще и зерновая игла
А с моей точки зрения это маразм, когда гонятся за количеством а не качеством. В экспорте ведь важна добавленная стоимость и прибыли а не объемы.
Нормальное там качество. А общий уровень экспортных продаж сельхозпродукции - порядка 150 млрд рублей, по прошлому году...
Какую прибыль получили? Или за валюту все отдадим?
Сельское хозяйство получает льготы от государства, значит этот экспорт осуществили в том числе за счет Вас. Нужен ли такой экспорт?
Я понимаю если бы сельхозпроизводители без льгот и с большой прибылью продавали, а так аграрная страна никогда не будет жить нормально, время сейчас такое.
Обязательно нужен! Не надо сказки рассказывать. Сельского хозяйства без льгот не бывает.
В современном мире очень важны рынки. Если мы занимаем главенствующие позиции на каком-либо сегменте рынка, то получаем возможность влиять на него. В сфере продовольствия это очень важно. А уж в мировом масштабе - сверх важная задача.
Как это ни странно прозвучит, но прибыль здесь не так важна. Гораздо важнее - иметь возможность самостоятельно обеспечивать свою страну продовольствием (это называется продовольственная безопасность) и оказывать влияние на другие регионы мира. А это уже переводит развитие сельского хозяйства из экономический сферы в разряд геополитических инструментов.
На секундочку замечу, что все войны и конфликты сопровождаются гуманитарными катастрофами и пострадавшие нуждаются в гуманитарных грузах и, прежде всего, в продовольствии.
Еще Менделеев говорил что надо продавать не зерно а скот, вроде довольно известная мысль, продавать как можно большую добавленную стоимость и продукты подвергшиеся наибольшей переработке.
Продовольственная безопасность важна я не спорю а вот кормить за государственный счет России скажем Египет или Китай не разумно. Гуманитарная помощь можно конечно оказывать, выделять кредиты в рублях с условием закупок российского продовольствия, но вот думаю Китаю они не совсем нужны.
Рынки сырья и материалов глобальны, у них специфика такая что важна низкая цена и качество а не защита государством, так что не вижу смысла что бы Россия помогала компаниям которые добывают или выращивают сырье в их конкуренции на мировом рынке. Это скорее большая глупость.
С Дмитрием Ивановичем трудно не согласиться.
Но позвольте вам напомнить, что развитие происходит от простого к сложному. Сначала сырье, потом продукты переработки.
У нас сейчас не всё хорошо с животноводством. Нужно ещё несколько лет на восстановление. Это будет уже следующий этап. Кстати, он основывается на сельском хозяйстве. Если бы мы начали развивать животноводство для экспорта, но при этом не имели собственной кормовой базы, то цены на импортные комбикорма сделали бы неконкурентноспособным наше мясо на мирвом рынке.
Именно поэтому надо сначала захватывать лидирующие позиции на рынке зерна и, имея его избыток, начинать выводить на рынок животноводческую продукцию. А когда и животноводство выйдет на достойные позиции, то можно смотреть в сторону переработки.
В общем, хочется всего и сразу. Но делать надо постепенно.
Вот с этим я в корне не согласен. Я считаю, что государство всегда должно помогать своим гражданам и компаниям отстаивать их интересы на мировом рынке, независимо от того каким видом деятельности они занимаются. Даже если это не приносит прибыли. Человек важнее прибыли. Деньги должны служить людям, а не люди деньгам!
Вообще развитие происходит если есть прибыли, добавочная стоимость. В сырье уже давно вкладывали, во времена еще СССР и толку не было.
Почему сейчас произошло развитие сельского хозяйства, потому что внутренний рынок начали защищать с помощью финансов, девальвации рубля.
Если государство будет пытаться само развивать все отрасли то денег банально не хватит. А если еще и по сути выбрасывать общественные деньги на добычу и экспорт сырья то о продуктах переработки можно будет просто забыть, так как убыточное это дело будет с крепким рублем (много валютной выручки).
Думать о мировых рынках преждевременно пока свой не освоим.
Всё это так, разумеется.
В капиталистической экономике люди существуют для того, чтобы их жизни преобразовывались в прибыль финансистов. Что само по себе пагубно. Хотя сейчас именно так оно и есть. Отрицать сей прискорбный факт бессмысленно. Это наши реалии.
Спорное утверждение. Вкладывали не только в сырье. Результаты были. В том числе в промышленности и ВПК.
Если государство действительно будет развивать, (не финансировать и пилить, а управлять и координировать), то этот процесс начнет приносить прибыль. Потенциал огромный. Окупаемость будет как минимум. Вложенные деньги отобьются.
Да, правильно. Начинать надо с малого. Сначала со своих рынков вытеснить иностранцев, потом начинать экспортировать. Всё это надо осуществлять под управлением государства. Законы соответствующие принимать. Пошлины устанавливать. Субсидии предоставлять своим компаниям. Технологии закупать. Свои инструменты, станки, оборудование и роботов производить для промышленности.
Частный бизнес без гос.поддержки с этими задачами не справится и не сможет противостоять транснациональным корпорациям с их лоббистами и финансово-политическими ресурсами.
Цель государства это не получение прибыли от различных проектов а решение общественных проблем, поэтому получение прибыли надо все таки оставить частникам. Нужно еще понимать что государство содержат частники а не продажа ресурсов так как государству торгующему ресурсами люди не нужны, оно начнет и территориями торговать при таком раскладе.
Участие государства в экономике конечно необходимо, сейчас в России такое участие достигает 70% а 30% частники, так вот для того что бы лучше жить и иметь более богатое государство доля частников хорошо бы довести до 65-70%. А вот роль государства в регулировании экономике должна быть более качественной, это вообще не предполагает участия в проектах и соответственно никаких финансовых затрат.
Я так не считаю. По мне так частник никогда не сможет решить государственных задач. Максимум, на что его хватит - построить феодальное общество. Но это прошлый век. Будущее за огромными научно-промышленными корпорациями с сотнями тысяч, если не миллионами вовлеченных сотрудников. Уровень технологий очень высокий, специализации очень узкие. Частник - это только малый бизнес, но никак не крупный и даже не средний.
Все эти сказки про Гугл, Биллов Гейтсов, Иллоннов Максов и прочие гаражные американские мечты - это песни в пользу бедных. За ними стоят мощнейшие спец.службы. Может они, конечно, и частные. Но так быть не должно. Мир должен быть общим, а не частным.
Смею утверждать, что частная собственность, вообще, не нужна обществу для его развития. Тем более на средства производства, технологии и знания.
Я выше описал как в мире регулируют частное и государственное, какие пропорции. Добыча сырья и материалов производится только на начальном этапе развития отраслей а государства обычно финансируют авиастроение, ВПК и т.п.
Финансирует и регулирует - это две большие разницы.
Да, пример тог же Китая - на пример? Там-то частно-государственные формы весьма распространены
Согласен. Но только надо понимать, что частно-государтвенное сотрудничество - это всего лишь промежуточный этап. Конечная цель - огосударствление.
Вовсе не обязательно. Ну или это может принимать сложные формы, чем просто в лоб национализация.
В Беларусь доля государственного участия в экономике под 90%. Они лучше живут чем в России?
Для повышения качества жизни населения РФ просто необходимо снижать долю участия государства.
Если все будет государственным то получим эксплуататоров в виде государственных чиновников с довольно примитивной и отсталой экономикой.
Я - за разумное сочетание. Где-то и большие корпорации, применительно к сельскому хозяйству - те же агрохолдинги, а где-то и среднее/мелкотоварное производство, более гибкое. Стратегические отрасли - железные дороги, атомная промышленность, большая часть ВПК, космос - это сфера государственных корпораций. А вот для сельского хозяйства на данном этапе развития как раз подходит больше смешанный подход: частная собственность на землю плюс дотации и ввозные пошлины от государства. Подход "все вокруг колхозное - все вокруг мое" - тупиковый.
Все нынешние прорывы в сельском хозяйстве - это деятельность по сути всего трех агропромышленных холдингов.
Конечно, всякую мелочевку можно отдать на откуп частникам. Тут надо без фанатизма, согласен. Но дело в том, что все ключевые сферы должны оставаться за государством.
Добавлю к вашему перечню:
На данном этапе соглашусь не совсем. И частные банки пока нужны, и внешняя торговля, и СМИ, возможно - отчасти энергетика, и уж тем более - средняя промышленность. И я еще помню советскую стоматологию: нынешнее сочетание государственной и частной медицины меня более чем устраивает. По земле тоже сказал: без хозяйского подхода это будет спуск ресурсов в унитаз.
Повторюсь: на данном этапе. Как там дальше повернет с мировым крысисом - а фиг его знает, может, половина вами озвученного и сама отвалится
Да, всё верно. Это не прям завтра надо сделать, а то к чему нужно стремиться в конечном итоге. Плюс, минус, разумеется. Пожуем - увидим.
Бросается в глаза что Вы мало что понимаете в экономике, одни лозунги и популизм.
А вот америкосы говорят, что надо продавать все, что покупают. И скот, и зерно, и хаз...
У них действительно до сих пор действует налог с продаж а не НДС. Продавать они конечно хотят все но по большому счету больше всего они продают финансовых услуг.
т.е. ничего :-)
Но и зерна продают поболе нашего.
Так и населения побольше и климат наверное более приспособленный.
Думаю поддержка сельского хозяйства может быть только в таких пределах что бы обеспечить продовольственную безопасность в стране.
Это минимум. Но почему бы не захватить весь рынок зерна? Основная задача любой компании в капиталистической системе - захват рынков и становление монополистом. Это сулит большие деньги, т.к. позволяет манипулировать ценами на свой товар.
Задача может у компании такая и есть, захватить как можно больше рынков, но вот у государства России и его населения нет. Зачем народу утруждаться ради прибылей каких-то компаний а потом и компенсации частных убытков при изменившихся условиях? Государство не должно финансировать и дотировать конкурентную борьбу компаний на международных рынках, тем более в добыче и производстве сырьевых ресурсов, я еще понимаю стимулирование авиастроения или судостроения так как создается много рабочих мест, а вот в производстве зерна, нефти и газа не так много народа будет занято.
У вас явно какое-то своё понимание роли государства в экономике. Очевидно, разбираться надо с этого фундаментального смысла. Всё остальное выстроится автоматически.
Вот ключевые вопросы, которые позволят понять суть обсуждаемого вопроса:
Ну вот с чего вы это взяли? Это совсем не так. Во всяком случае с моей точки зрения. Это, как раз, именно то, чем и должно заниматься государство. Защита интересов своих граждан на международной арене - это прямая задача государства.
Государство изначально создавались для того что бы поддерживать неравенство между гражданами но со временем трансформировались в организации которые решают общественные проблемы своего населения, так появились социальные государства, кроме того бывают конечно перекосы, например как СССР, целью которых было получение прибыли или экспорт социализма но никак не благополучие своих граждан.
Если государства начинает финансировать и дотировать производство и экспорт сырья и материалов то оно сырьевое и население страны для всего мира превращаются в аборигенов которые ничего не умеют и взять с них нечего кроме природных богатств. Пример такого государства Венесуэла, где само государство превратилось в корпорацию по добычи и экспорту нефти. Зерно из этой же области, приносит слишком мало доходов.
Я не думаю что интересы агрохолдингов России выше чем интересы всего остального населения которое намного больше чем занятые в данной отрасли. Созданные рабочие места государством в сельском хозяйстве не создают дополнительных рабочих мест в экономике. А вот в авиастроение создание государством одного рабочего места создает в экономике еще 10 рабочих мест в смежных отраслях.
Мое мнение надо помогать фермерам, сделать более адресную помощь, но никак не отрасли в целом.
Всё в одну кучу.
Вот именно в понимании термина "государство" и кроется вся суть вопроса.
Почитайте пожалуйста Андрея Фурсова на эту тему.
http://forum.polismi.org/index.php?/topic/1381-%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%...
там же, далее
Государство в маккиавеллоском смысле state и государство-корпорация в Венессуэле ставят перед собой совсем разные задачи и решают их разными средствами. До тех пор пока мы не договоримся о чём идёт речь в целом, обсуждать какие-то конкретные узкие вопросы просто бессмысленно.
Вы не согласны что государства в свое основе создавались для того что бы поддерживать неравенство между людьми и повышение эффективности общества в разделении труда или военной силе? И не в 15-16 веках а намного раньше.
Ваши объяснение (цитаты) сложны запутаны и не отражают суть.
Я обнаружил, что ваше понимание целей и задач государства существенно отличается от моих (и не только). В качестве наиболее вероятной причины такого расхождения точек зрения я предположил наличие разного смысла, вкладываемого в понятие слова "государство". В связи с этим я предложил определиться о чем мы говорим. Для этого я привел статью, где можно ознакомиться с различными описаниями этого термина. Дальше можно будет выработать общую платформу и продолжить дальнейшее обсуждение. Иначе получится, что мы будем говорить о двух разных предметах обсуждения.
В общем, сначала надо определиться с терминами. Потом уже можно будет разобраться что государство должно делать, а что - нет.
Смотря какие государства. Их много разных форм существовало в истории: от древних Шумер (7 тыс. лет до н.э.) и до СССР. О чем идёт речь? Надо сначала определиться.
Не поленитесь почитать ссылку. Я плохого не посоветую.
Я дал определение государству, достаточно краткое и полностью описывающее, при чем любое, от древних до современных, своими словами без занудных цитат из книжек. Государство это общественная организация для поддержания неравенства людей которая позволяет более эффективно произвести разделение труда и увеличить военную силу.
Жду от Вас определения тоже, краткого и понятного, своими словами.
"Понять - значит упростить" (c) Б.Стругацкий
Вы всё пытаетесь раскрасить мир в черно-белые цвета.
Я же говорю, что нет универсального определения. Точно так же, как нет и универсального решения на все случаи жизни.
Как я могу вам это объяснить, если вы не хотите читать. Что мне сюда книги и статьи перепечатывать.
Одно могу констатировать. Ваши представления сильно упрощены. Вопрос гораздо шире и глубже. Именно из-за того, что в своей модели действительности вы отвергли массу нюансов и загнали рассматриваемый вопрос в узкие рамки, вы упустили из рассмотрения детали, которые в совокупности могут привести вас к противоположному выводу.
То, определение, которое вы даете касается только маккиавеливского государства в форме state. Оно было провозглашено после французской революции и действительно было создано в Европе в период XV-XIX веков с целью уничтожения коллективных структур. Нарождающемуся классу буржуазии требовалось разрушить прочие социальные структуры, атомизировать индивидов с целью их последующей эксплуатации.
После того, как это задача была решена появились национальные государства. У них уже были свои цели и задачи.
А до этого были феодальные государства, основанные на территориальном принципе. Там были отношения воссалитета. И никто там никого атомизировать не собирался. Государство никак не участвовало в поддержании неравенства. Эти вопросы решались на местах. По сути государство объединяло отдельных феодалов во время совместных войн. Причем эти феодалы были на столько независимы, что могли менять сторону по своему усмотрению. В разделении труда там государство тоже не участвовало. Натуральное хозяйство.
Государство Наполеона III — это нация-государство индивидов. государство Людовика XIV — это территориальное государство сословий.
Сейчас мы живем в мире государств-корпораций. Тут идёт борьба между транс-национальными корпорациями. Интересы - контроль рынков и финансовых инструментов. Нации не нужны, они, наоборот, только мешают своими границами движению капитала. Даже военная сила в масштабах всей страны не нужна. ЧВК - вполне достаточно для решения своих корпоративных задач.
Причем это далеко не везде так. Параллельно на Земле существует целый букет различных форм государственной власти.
Нельзя причесать всё под одну гребенку.
"Дьявол в деталях"
Я не упростил а выделил суть. Как только появились цари так и появились государства, появилось неравенство. Там где общество не сумело организоваться в государства остались племена, хотя и там уже были свои вожди и их по простому вырезали или брали в рабство более организованные общества в виде государств. Первые государства появились 5 тысяч лет назад.
Вы начинаете усложнять и рассуждать об особенностях не поняв основ отсюда и все эти заблуждения.
Охренеть не встать, товарищ прапорщик!!! (с)
Неравенство было, есть и будет. Всегда. Ибо неравенство и есть источник развития всего. Предлагаю вам на досуге попробовать познакомиться с диалектикой ну, хотя бы в рамках размышлений Гегеля.
Понимаете, лидер выявляется в обществе, а не наоборот. То есть сначала
государствообщество, потомцарьлидер.Или совсем просто: бегали волки по лесу в одиночку, каждый сам себе хозяин, потом наступили голодные времена - волки сбились в стаю, среди них самый сильный и опытный стал вожаком, остальные выстроились в особую стайную иерархию, сиречь неравенство.
Я это и пытаюсь объяснить. Только пока было собирательство и хватало диких животных на то что бы прокормиться, т.е. при первобытно общинном строе было подобия равенства, как перешли к большему разделению труда появилось неравенство среди людей более выражено и появились государства, при чем общество сопротивлялось такому неравенству но выхода уже не было, либо вместе выживаем либо по отдельности порабощают или убивают.
Я при первобытно-общинном строе не жил, но предполагаю, что эта форма общества не сильно отличалась от стада обезьян (если верить Дарвину). А уж какое там равенство - это можно даже в зоопарке наблюдать. Если же считать, что человек есть от Бога, то в Библии с равенством еще большая напряженка...
Так что государство - это на сегодня высшая организация человеческого сообщества, позволяющая выживать бОльшему количеству людей, чем при любой другой организации.
И согласитесь, что уровень неравенства при Юлии Цезаре был повыше, чем при Борисе Ельцине...
Пожалуй соглашусь. Общество, так же как и любой организм в отдельности, в процессе своего развития имеет свойство усложняться, приспосабливаться к окружающим условиям и совершенствоваться (эволюционировать). Если мы признаем тот факт, что за время своего существования человеческое общество преимущественно развивается, а не деградирует, то современные формы государственного устройства действительно можно признать высшей организацией человеческое общества.
Если мне не верите почитайте например
http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/prichiny-vozniknoveniya-gosu...
С Венесуэлой у вас явно неудачный пример. Потому что там как раз забили на собственное сельское хозяйство. понадеявшись на "вечность" высоких цен на нефть, а тут облом вышел, а толпы халявщиков уже привыкли к государственной дармовщине. То, что в России с производством собственной сельхозпродукцией куда лучше, чем в Венесуэле - меня весьма радует.
Венесуэла как пример в данном случае подходит так как там основная масса людей очень легко поверила в то что государство может быть корпорацией по получению прибыли от продажи нефти и позаботиться о простых людях что привело к уничтожению остальной экономики и низкие цены на бензин и электричество вообще не помогли.
В России с производством собственной сельхозпродукции стало намного выгодней как упали мировые цены на нефть и произошла девальвация рубля ну и еще у России намного современней финансовая система с независимым регулятором по сравнению с Венесуэлой, разумной бюджетной политикой.
Давеча на АШ было. Крупнейшая статья расходов ЕС, почти треть - это дотации сельскому хозяйству, где наиболее крупным получателем является Франция. Кто-то этого стесняется? Вовсе нет.
В ЕС выстроена система поддержки экспорта добавочной стоимости, а у нас она не работает, скорее создана система поддержки экспорта ресурсов, в том числе и зерна.
Не все сразу, в ЕС это давняя история.
У нас, кстати, это тоже уже появляется - тот же Мираторг с его мраморной говядиной тут вполне для примера подойдет.
Пока у нас заявляется государственная поддержка всего экспорта, что по факту получается помогаем только сырьевому экспорту, тоже надеюсь что все таки стратегия государства должна поменяться, от этого будет всем лучше в среднесрочной и долгосрочной перспективе, даже сырьевикам.
Собственно , американцы тоже жёстко продавливают свой сырьевой экспорт в Европу - газ свой ,да и нефть . Видимо хотят превратиться в страну-бензоколонку .
Ерунда все это, смотрите на факты, они продавливают глобальный рынок по СПГ что бы потом его закупать самим подешевле.
Страницы