В детстве Карл Маркс был для меня воплощением Карабаса-Барабаса: чрезмерно огромный портрет висел в школьном вестибюле, и когда мы – первоклашки – на перемене пробегали мимо, казалось, этот бородач недобро смотрит, выбирая кого бы схватить и повесить на крюк. Наверное, учителя поясняли, мол, «основоположник научного коммунизма» и всё такое, но память не сохранила наставлений, а вот аура мрачного нуара осталась. Осталось и любопытство – стремление узнать суть таинственной сказки под названием «марксизм».
В десять лет мы переехали в новый дом на проспекте Маркса, тут уж призрак основоположника стал напоминать о себе всякий раз, когда назывался адрес. Однажды, в начале 80-х годов, знакомился я в Институте философии со знаменитым Батищевым – представителем неофициального течения гуманистических марксистов. Генрих Степанович, записывая мои координаты, переспросил: «Улица Маркса или проспект?» Я собрался удивиться, дескать, какая разница, но строгий взгляд больших глаз принудил уточнить: «Проспект! Проспект имени Карла Маркса», – советский любомудр удовлетворенно закрыл блокнот. Впрочем, может, это была маскировка? Батищев к тому времени уже проделал путь «от марксизма к идеализму», принял крещение и, вероятно, счел меня за провокатора.
На закате СССР постулаты марксизма-ленинизма никого уже не вдохновляли, но многим казалось, что все дело в искажениях исходно правильного подхода. Например, выходец из того же Института философии Александр Зиновьев порвал с официальщиной, был выдворен за границу, а там успешно завершил свой трактат о «реальном коммунизме». Причем, прообразом той работы был «Капитал» – такой парадокс: открещиваясь от Маркса, Зиновьев увидел в коммунальном социализме особую общественную формацию, дедуцировал её законы и предрек ей долгое будущее. Но только успел книгу издать – тут формация и закончилась…
Александр Зиновьев утверждал, что Маркс, называя идеологией ложные умственные конструкции, сам создал сугубо идеологическую доктрину, но не намеренно: «Маркс не считал свое учение идеологией. И сомневаться в искренности претензий марксизма на научность не приходится». Думаю, Александр Александрович лукавил. Вспомните тезис Маркса «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить посыл: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Разумеется, каждый теоретик, стараясь передать свои мысли людям, использует пропагандистские фишки и риторические штучки. (Читатель обнаружит таковые и в данном тексте.) Однако почувствуйте разницу: с одной стороны – выводы, поданные с тональными красивостями, а другой случай, когда саму реальность подвергают пластическим операциям – тут дело заканчивается уродством.
Не случайно некоторые без обиняков именуют Маркса лжецом, сварганившим «Капитал» по заданию британской «Интеллигент-сервис» – дабы революционными диверсиями мучить континентальных конкурентов. (Например, работа профессор а Владимира Мартыненко - http://www.martynenko-info.ru/articles/article_005_0.php). И есть о чем задуматься: слишком грантообразны те деньги, который выплачивал Марксу его куратор английский фабрикант Фридрих Энгельс, а неувязки в «Капитале», порой, настолько видны, что подозрительно становится. Но это конспирология, а мы должны разобраться по существу.
Я как-то встретил в Сети разбор перой главы «Капитала», проделанный Антоном Советом https://www.proza.ru/avtor/anton777 . Рядовой читатель, начальник участка на одном из украинских заводов, по строчкам раскладывает «Капитал» – и, натыкаясь на очередную нелогичность, искренне удивляется. Маркс видит рынок как товарообращение и определяет: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». А как же услуги? – они ведь не вещи! Можно бы подумать, что в те времена сфера услуг была не развита и потому не вошла в марксов анализ товарности. Однако в 4 томе «Капитала», составленном Энгельсом по рукописям Маркса, мы встречаем выписки из работ французского политэконома Жана-Батиста Сэя, который услуги определял, как нематериальные товары – они потребляются в процессе их же функционирования. (Маркс особо отметил шутку француза о дифференциации услуг куртизанок с начальным сексуальным образованием и средне-специальным.)
Почему же, в итоге Маркс не включил нематериальные продукты в определение товара? А потому, что под определение услуг тогда попадет и функционирование рабочего на производстве. С идеологической точки зрения не лучший вариант. Конечно, в ответ на обвинение марксизма в тенденциозности можно самого обличителя заподозрить. Поэтому хочу предложить читателям тест, точнее – прием, с помощью которого вы сможете проверить Маркса. Дело в том, что «Капитал» – применение так называемой Трудовой Теории Стоимости. ТТС – одна из «составных частей и источников марксизма» – классическая английская политэкономия, возникшая в XVIII-XIX вв. писаниями Адама Смита и Дэвида Рикардо. Так вот, каждый из вас сможет подумать и решить – верна ли трудовая теория стоимости, соответственно, – обладает ли истинностью базируемый на ней «Капитал».
Все началось с вопроса: что такое стоимость товара и цена её выражающая? Понятно, цену назначает продавец, сделка её уточняет, но что она по сути? ТТС утверждает: в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара – это общая основа, субстанция стоимости. И всё. А как же потребности покупателя, принимающего решение и отсчитывающего «свои кровные»? Где всем знакомые спрос и предложение, когда избыток товара снижает цену? Разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а на выходе – халтура, которую никто не берет? И, наконец, как быть в случае, когда продается земля – территория, бытие которой с затратами труда не связано? Если же на той землице овцы будут пастись, должны ли мы считать стоимость отрастаемой шерсти выражением пастушьего рабочего времени? Ну, и так далее…
Дилемма проста: либо вы считаете эти вопросы правомерными, либо нет. Если они правомерны – трудовая теория стоимости неверна, а «Капитал» построен на песке. Если же вы отвергаете недоумения – можете получать членский билет марксиста. Вы спросите, как же так – неужели люди, читавшие «Капитал», не замечали этих трудностей? И о чем думали смиты-рикардо, создавая свою ТТС? Отвечаю.
Во-первых, в отроческий период трудовая теория стоимости не слишком-то заботилась о своей стройности. Первые экономисты спешили описать и как-то объяснить бурно развивающийся рынок. Часто они пользовались нечеткими образными выражениями. Как говорил, например, Уильям Петти: «Труд – отец всякого богатства, а земля – его мать».
Во-вторых, толкование стоимости как кристаллизованного труда подверглось критике сразу, а когда масса вопросов достигла критической величины – произошло «разложение классической школы». Так бы она и зачахла, но пришел чародей Карл и слепил коммунистического Голема. Вопросы критиков Маркс игнорировал, отвергал, высмеивал. Заявлял, что потребительские качества не влияют на стоимость меновую, а у природных объектов вроде участков земли или дикого леса, дескать, вообще нет стоимости, хотя потребительная ценность есть. Смысловых неувязок столько, что их поиск и подсчет можно сделать упражнением для студентов.
В-третьих, трудовая теория стоимости обусловлена геополитически. Англия противостояла Франции, а во французской политэкономии господствовали так называемые физиократы, которые утверждали, что богатства дает человеку природа – стоимость извлекается оттуда или создается в сельском хозяйстве в качестве пищи и сырья. Потом идет переработка, которая приспосабливает уже наличные материальные ценности под конкретные потребности. (Излюбленный пример физиократов – повар, готовящий красивое блюдо из данных ингредиентов.) Французские физиократы требовали развития аграрного сектора, который приносит государству непосредственный доход. Английская политэкономия должна была этим рассуждениям что-то противопоставить, вот и противопоставила, мол, что там виноградники под солнцем и тучные стада на зеленых лугах в долине Сены! – наш трудолюбивый английский народ в тумане и под дождем столько стоимости создаст, что вам и не снилось (вывоз сырья из колоний прячем за скобками).
Трудовая теория стоимости – ошибка. И тому есть четвертое доказательство, которое будет сейчас представлено.
Знаток марксизма скажет: вы окарикатуриваете, – Маркс различал конкретный труд и особый абстрактный труд – «в непосредственно общественной форме» – выражаемый затратами общественного рабочего времени. Да, Маркс понимал: ежели бочка пропускает воду, нас не тронут оправдания косорукого бондаря и демонстрация им трудовых мозолей. Важны не конкретные трудозатраты, а усредненные – по всему бондарному производству и по всем типам емкостей, поскольку таковые удовлетворяют общественную потребность в хранении и перевозке жидкостей.
Почему же Маркс применил заведомо ложный подход? Просто он не науку создавал, а конструировал идеологию трудящихся, коих предстояло очаровать вирусным словечком «труд» и поднять на борьбу под красным знаменем. Действовал не как ученый, изучающий реальность, а как философист, обрабатывающий понятия, как литератор, играющий в слова. Однако споры о субстанции, допустимые в области философии, в конкретных науках ведут в тупик. Так было и в физике, когда искали теплородную субстанцию флогистон и рассуждали об электрических эфирных флюидах. Аналогично, представление труда в качестве субстанции стоимости – ничего не значащий умозрительный конструкт. Можно поговорить-поспорить, но внимательный мыслитель сразу заметит, что это утверждение просто метафорическая фигура. К тому же – дезориентирующая, на практике бесполезная. Ну, давайте, скажем, что труд бабуси кристаллизуется в стоимости её гусей – это же курам на смех!
Сейчас трудовой субстанцией экономисты мозги не пудрят, а рабочее время понимают просто: меньше его на единицу продукции, значит, больше её производят, чаще выбрасывают на рынок – это ведет к снижению цены. Рынок – рулит, но точно также важны и затраты: заглянув в бухгалтерию любой фирмы, вы найдете стоимость данного бизнеса как сумму активов. Если бизнес – ОАО, разделите стоимость активов на количество акций, прописанное в уставе – узнаете балансовую цену акции. Котируются на бирже – можете установить их рыночную стоимость. Допустим, курсовая ниже балансовой – акции недооценены, значит смело покупайте, не прогадаете. Если курсовая выше балансовой раза в два – норма (хотя есть разброс по отраслям), а вот когда она выше в сотни раз – осторожнее, тут финансовый пузырь, который может сдуться. Это азы фундаментального анализа рынка ценных бумаг.
Многие отмечают, что в «Капитале» полностью игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. И опять идолище марксизма преградило дорогу науке. Почему зарубежные компании тратят много денег на конструкторские работы? А потому, что эти затраты конвертируются в интеллектуальную собственность, которая ставится на баланс в виде нематериальных активов, увеличивая стоимость компании, её акционерный капитал. Государство под увеличиваемую товарную массу (акция – товар на рынке) может эмитировать деньги, не боясь инфляции. Созданные работой этого финансового механизма дешевые капиталы идут на социальные программы, дотации и прочие государственные расходы, в том числе – для захвата чужих рынков и подчинения своей воле конкурентов. Финансовое оружие стало основным в межгосударственной борьбе. Вот так: семьдесят лет нас морочили марксовыми процедурами, а за это время на Западе изучали тонкости экономических единоборств, не удивительно, что нас сейчас кладут на обе лопатки!
Вероятно, Александр Кожевников, как мудрый французский политик, специально заигрывал с марксистами, коих в странах Европы в 50-е годы было много. (А. Руткевич, написавший предисловие к томику Кожева издательства «Праксис», не преминул отметить, как тот «иногда называл себя «правым марксистом».) Однако Кожевников не мог не знать, что задолго до Маркса, еще со времен французских физиократов, было известно противопоставление низкой зарплаты, сведенной к стоимости рабочей силы, и высокого дохода капиталиста, присваивающего остальной прибавочный продукт. Однажды немецкий экономист Родбертус-Ягецов обвинил Маркса в плагиате, мол, именно он, Родбертус, первый указал на прибавочную стоимость, как главный рычаг эксплуатации. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» разбирает инцидент: «Существование той части стоимости продукта, которую мы называем теперь прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса», но социал-реформаторы, вроде Родбертуса, просто «находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости», а Маркс вывел отсюда необходимость разрушения капитализма. Доказательство: капиталисты никогда не будут платить зарплату выше стоимости рабочей силы, поскольку рабочая сила – товар, приобретаемый на рынке, а процесс производства – это потребление капиталистом такого товара. По закону стоимости любой обмен – приравнивание, поэтому зарплата никогда не выйдет за пределы стоимости рабочей силы. Ситуацию можно изменить, только устранив область действия закона стоимости – капиталистическую экономику в целом, а это революция… Так что, думаю, Кожев сказал неправду: деля с рабочими прибыль, капиталисты ХХ века поступали не по Марксу, а вопреки ему. Тут, скорее, уж социал-реформаторы правы оказались – удалось им достучаться до акульих сердец.
Что касается Маркса, то удивительно упорство, с которым он отрицал возможность реформистского решения проблемы. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим даже в его логической схеме выглядит возможным – как вариант. В роли продавца рабочей силы пролетарий получает деньги за ее продажу капиталисту, а как участник производства – бонус (в виде того же автомобиля, которыми Генри Форд наделял своих рабочих). Во времена Маркса капиталисты делились частью прибыли с инженерами, менеджерами-клерками, подрядчиками и др. Почему для введения рабочих в этот круг требуется революция – сие есть тайна, покрытая мраком. («Диалектическое противоречие!» – как сказал бы Г. С. Батищев.)
Марксизму присущ гипноз, что отметил ещё Сергей Булгаков. Похожим свойством обладают многие лженаучные дискурсы, представляющие обыденность по необычному. (Так набирает популярность абсурдная концепция «плоскоземельцев».) Так и в марксизме: создается впечатление, что автор «Капитала» не экономику анализирует, а выискивает страшную изнанку жизни, где прячется злокозненная эксплуатация. Применение машин – рост эксплуатации (рабы конвейера), использование надомного труда – тоже эксплуатация (отнимается свободное время) и т. п., и т. д., и др., и пр. «Эксплуатация» – словечко неопределенное, соблазняющее бесконечностью интеллектуальной игры. (Позднее, когда стало ясно, что картинка с эксплуатацией – отыгранный козырь, марксисты нашли в текстах Учителя «отчуждение» – новый шарик для психо-пинг-понга. До сих пор играют – с шизофренической приверженностью.)
Мы уже знаем, зачем и как Маркс дедуцировал особый товар «рабочая сила». Но и тут неувязка: если стоимости создаются трудом, а рабочая сила продается по ее стоимости, то какой труд создает стоимость рабочей силы? Неожиданно вместо труда в марксистской ТТС появляется восполнение потраченных жизненных ресурсов – сколько потребуется таковых, чтобы вернулся человек в рабочее состояние. Почему же не считаются созидающими стоимость труд животных и работа машин, также получающих энергетический ресурс из внешнего источника? Нобелевский лауреат химик Фредерик Содди в 1921 году, выступая в Лондонской экономической школе, провозгласил: «Если бы Карл Маркс жил после, а не до возникновения современной доктрины энергии, нет сомнения, что его разносторонний и острый ум верно оценил бы то значение, которое она имеет для общественных наук». Но ведь писался «Капитал» как раз во времена триумфа термодинамики, а создатели научного коммунизма имели отличную возможность ознакомиться с ее результатами. В 1880 году Маркс получил в дар из России книгу на французском языке «Труд человека и его отношение к распределению энергии» – автор исследования Сергей Андреевич Подолинский повествовал там о термодинамических законах.
Подолинский родился на Украине в 1850 году, получил физико-математическое и медицинское образование, а в тридцать лет написал и издал за границей свою брошюру. Он уже был лично знаком с Марксом, поэтому отправил ему трактат и сделал приписку: «Ожидаю услышать Ваше мнение о моей попытке привести в соответствие прибавочный труд с общепринятыми сегодня физическими теориями». Маркс переслал книгу Энгельсу, а тот выказал негатив: «Подолинский … смешал физическое с экономическим». Еще бы: «Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий, которые мы называем трудом? Вся механическая работа в живом организме имеет началом энергию, сбереженную в пище».
(http://www.vixri.ru/d/PODOLINSKIJ%20S.%20A.%20_Trud%20cheloveka%20i%20ego%20otnoshenie%20k%20raspredeleniju%20energii.pdf)
Заслуга Сергея Подолинского в том, что он соединил экономику и термодинамику. Но почему материалисты Маркс и Энгельс сочли неуместным вполне материалистичный энергетический подход к труду? А потому, что под угрозу ставится вся марксистская политэкономия с её революционными выводами. Ведь тогда отпадает надобность во всех рассуждениях о «трудовой субстанции», а главное – рушится столь лелеемая схема «эксплуатации».
Не трудно догадаться, почему первым решил покончить с «капиталистической эксплуатацией» именно Генри Форд. Он производил автомобили – машины, чей двигатель внутреннего сгорания питается бензином. Коль скоро человек в трудовом отношении представляет собой биологическую машину, питаемую энергией и управляемую разумом, можно тело человека освободить от изнурительных физических усилий, заменив его «механическим пролетарием». К чему выдумывать трудовую субстанцию? – не стоимость создается марксовым абстрактным трудом, а затраты физической энергии раскручивают процесс производства. При этом, энергия качественно может быть какой угодно – съедобная пища, дрова, уголь, бензин-керосин, газ, уран-плутоний, водородное топливо... А значит надо товарищам-прогрессорам не раскапывать «страшные тайны эксплуатации», не экономические отношения рушить, а бороться за совершенствование производительных сил и перевод их на новую энергетическую основу.
Нынешний мировой кризис показал, как неустойчивы финансовые структуры, так что пора признать: энергетический сектор постиндустриального общества – вот прочный
фундамент существования человечества. Если в древности алмаз, кристалл углерода, служил символом сокровищ, то сегодня энергия, извлекаемая из углеводородов, из солнечного света, течения рек, потоков ветра, атомных и субатомных реакций – именно она ныне и впредь является источником богатства социума.
Российское физиократическое credo я бы сформулировал так: физическая энергия питает машины, создающие общественное богатство, а значит нефтегазовые ресурсные запасы России – основа существования страны. Функционирование топливно-энергетического комплекса – мотор для развития всех других отраслей, сколь бы информационно-инновационными они ни были. Строим модель экономического организма, где сбалансированы потоки энергии, питающие материальное производство, а энергоресуры капитализируются и через рынок ценных бумаг конвертируются в ресурсы финансовые. Дешевыми капиталами субсидируем создание интеллектуальных продуктов и функционирование инфраструктуры социума, а с помощью долгосрочных частно-государственных программ расширяем энергетический фундамент экономики. Таков наш путь в будущее.
И последний вывод – важнейший для Государства Российского. Только ресурсный сектор реально укоренен в почву страны, только здесь инвестиции в любом случае остаются на нашей территории. Другие – и компьютинг, и хваленый нанотех, и даже машиностроение – на «раз-два-три» могут переехать за границу. А раз так, физиократия оказывается не просто теоретическим подходом к построению модели экономики, но и руководящей идеей для укрепления демократической государственной власти. Ресурсный сектор должен находиться под государственным контролем. И все будет нормально, не сомневайтесь.
Дана толковая критика ТТС, а также указано на взаимосвязь стоимости, труда и энергии.
Как только время появится, расставлю точки над "Ё"... Диалектику осознал, благодаря Попперу. Надеюсь Павел Вадимович поможет своей антимарксистской субстанцией в "Капитале" разобраться... Необходим в моих исследованиях... А читать лень.
Не трудно догадаться, почему первым решил покончить с «капиталистической эксплуатацией» именно Генри Форд. Он производил автомобили – машины, чей двигатель внутреннего сгорания питается бензином. Коль скоро человек в трудовом отношении представляет собой биологическую машину, питаемую энергией и управляемую разумом, можно тело человека освободить от изнурительных физических усилий, заменив его «механическим пролетарием». К чему выдумывать трудовую субстанцию? – не стоимость создается марксовым абстрактным трудом, а затраты физической энергии раскручивают процесс производства. При этом, энергия качественно может быть какой угодно – съедобная пища, дрова, уголь, бензин-керосин, газ, уран-плутоний, водородное топливо... А значит надо товарищам-прогрессорам не раскапывать «страшные тайны эксплуатации», не экономические отношения рушить, а бороться за совершенствование производительных сил и перевод их на новую энергетическую основу.
Вот оно самое главное, на чем кормится невероятная толпа марксистов-ленинистов, голенькое, без всяких украшений и лишних соплей.
Комментарии
Это не ведомо...
Опасаетесь марксистских целей в действиях Китая?
.Китай не предлагать,там всё по другом.Китай стремится к монополизму и гегемонии,а не к мировой революции и счастья для всех
Это Вам Ваши забугорные кураторы подсказали или сами додумались ?
- а можно слово самим китайцам дать, а не продажным шавкам, его облаивающим:
XIX Всекитайский съезд Компартии.
Доклад Генерального секретаря ЦК КПК Си Цзиньпина 18 октября 2017 года.
оставаясь верными нашей первоначальной цели и ни на минуту не забывая о нашей миссии, высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, добиться решающей победы в полном построении среднезажиточного общества, одержать великую победу социализма с китайской спецификой в новую эпоху, неустанно бороться за реализацию китайской мечты о великом возрождении китайской нации.
Только преданность первоначальной цели позволит довести начатое дело до конца. Первоначальной целью и миссией китайских коммунистов является борьба за счастье китайского народа и возрождение китайской нации. Первоначальная цель и миссия стали основной движущей силой, воодушевляющей китайских коммунистов к непрерывному движению вперёд. Все партийные товарищи всегда должны дышать с народом одним дыханием, делить с ним одну судьбу и жить одними думами.
Это Вам Ваши забугорные кураторы подсказали или сами додумались ?
Ты самто забугорный или местный идиот?Вот далее, приведенная тобою цитата....
"...высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, добиться решающей победы в полном построении среднезажиточного общества, одержать великую победу социализма с китайской спецификой в новую эпоху, неустанно бороться за реализацию китайской мечты о великом возрождении китайской нации...."
Хорошо же говорят,я тоже самое написал,шелуху про социализм тока откинуть.Смысл социализма в среднезажиточности общества(?) и всё?,тогда выходит в Финляндии,Швеции и Норвегии уже социализма добились.Без вождей и революций?
Про Китайскую мечту ,тему можешь раскрыть- пустобрёх,что за Китайская мечта?
целью и миссией китайских коммунистов является борьба за счастье китайского народа и возрождение китайской нации.
Ну что же,Молодцы,ещё раз подверждает то, что я сказал.
ВСё -для себя любимых ,за счет кого?Ась?Новое общество потребление с китайским лицом и есть коммунизм о котором писал папа Карло?
Слышь ты когда агитки выкладываешь в смысл вникай.
В СССР коммунисты боролись за права трудящихся всего света 8)Боролись и упоролись и так лозунгами разбрасывались,как и китайцы.
Да ещё вот расскажи как с Марксом вот это сочетается.
https://bigpicture.ru/?p=629798
01.01.2018
Проституция по-китайски
Несмотря на то что в Китае проституция находится под запретом, платная любовь здесь процветает. Жриц любви можно встретить буквально везде, и свои услуги они предлагают как местным, так и иностранцам. Согласно различным подсчетам, в стране подобным образом зарабатывают от 4 до 20 миллионов молодых женщин.
Вперёд на встречу Китайцкой мечте,под руководством,коммунистов .Гы.
Очередной Незнайка ПроВсеМнениеИмеющий нарисовался.
Это не Маркс, а Ленин. Который вякнул это и.... заложил основы госмонополистического капитализма в СССР, назвав его социализмом. Ленин по малограмотности в области теории диамата ошибся - нельзя из высшей ступени развития предыдущей формы получить качественный рост. Развитие ВСЕГДА идет от менее совершенной формы. В этом и состоит разница путей развития СССР - РФ и современного, дэнсяопиновского Китая (не путать с маоистским). И СССР и КНР ОТСТУПИЛИ от маркизма назад. Только Россия была более высоко и потому больно ударилась при падении, а китацы в тогдашних своих последних телогрейках не зашиблись.
BERES
И СССР и КНР ОТСТУПИЛИ от маркизма назад. Только Россия была более высоко и потому больно ударилась при падении, а китацы в тогдашних своих последних телогрейках не зашиблись.
Угу....что-то живя и работая на юге Китая - ни в Гуанчжоу, ни на Хайнани, ни в Гуйлине я ни одной телогрейки так и не увидел...
Кстати, Китай к 200-летию Маркса подарил и установил 5-метровый памятник ему на его родине - в Германии....и если сравнить даже только 21 век, социалистический Китай развивался, а капиталистическая Россия- загнивала...
Какой Вы интересный камрад, с таким жизненым опытом "И побросало меня от Амура до Туркестана"(с) . Вы реально жили тогда, в середине 70-х и в Гуанчжоу, и на Хайнани, и в Гуйлине? И не видели телогреек? Вы вообще, извините, не слепой, часом?.
И логика у Вас железная - раз установили памятник, то от марксизма не отказались. Правда китайцы такие китайцы, устанавливают памятники
всякой сволочикому попало: генералу 3 в. до Р.Х. Гуань Ю, богине Гуаньинь, Будды вообще на потоке.Ну и как апофигей Ваших умственных способностей: "сравнить даже только 21 век, социалистический Китай развивался". Где Вы там социализм видите? Социализм, по определению, "доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство". Это разве про Китай, с более чем 700 долларовых миллиардерах, больше чем в Пиндосии?!!!!! Вы крепко получили по голове в культурную революцию в Гуанчжоу, на Хайнани, в Гуйлине, или от рождения такой? Вы гениально даже для демагога совместили в трех словах прямо противоположные вещи. Да, Китай РАЗВИВАЕТСЯ, но ОТ социализма к госмонополистическому капитализму. И делает это лучше, чем Россия. Увы. .
P.S. Открою страашную тайну: и я от марксизма не отказался - в смысле совсем. Потому Ваша демагогия меня и не пробивает. Диаматом пользуюсь по три раза в день, а то и больше. А вот политэкономия у этого жида - чисто еврейская, для гоев не подходит.
Я ездил по Синьдзян-Уйгурии, там интересно - вдоль дорог еще встречаются кривые заброшенная мазанки глинобитные...
Пока был по-моложе я объехал всю СА, Казахстан, Якутию, Чуктоку и Монголию. Мазанки, кибитки, юрты, чумы. С непревычки петербуржцу глаз резало, потом стало очевидно - менталитет у них такой. Их трудно даже за уши подтянуть к цивильнойзации, да и надо ли? Живут, счастливы, часто совсем не дураки, бесполезными прибамбасами не заняты.. Всем бы так.
BERES
Какой Вы интересный камрад, с таким жизненым опытом "И побросало меня от Амура до Туркестана"(с) . Вы реально жили тогда, в середине 70-х и в Гуанчжоу, и на Хайнани, и в Гуйлине? И не видели телогреек? Вы вообще, извините, не слепой, часом?.
Нет, 3 урожая риса в год лично наблюдал в Гуанси, а вот телогреек-нет....Вы же явно не жили в Китае- так брехать-то не надо - какие телогрейки, когда зима в Гуанси- это солнце до обеда и дожди - после...какой идиот будет в дождь ...телогрейки носить...
Вы крепко получили по голове в культурную революцию в Гуанчжоу, на Хайнани, в Гуйлине, или от рождения такой?
Ну я слишком молод для этого, а вот переводчики у нас, закончившие советские ВУЗы, застали и культурную революцию и плавку стали во дворах...и Китай развивается именно по пути социализма с китайской спецификой, а не по пути, который для него выдумывают брехливые "реформаторы" и их лизоблюды в РФ... хорошо наворовавшие на развале СССР и прихватизации того, что было создано всем народом...и теперь пытающиеся об...ть достижения Китая по выполнению его пятилетних планов строительства социализма...самим-то в РФ гордиться нечем а лохи типа Вас повторяют пропаганду Вашей чубайсятины-кудрятины...которым до гения Маркса...далеко...так это же не ученые, как Маркс, а воры и проходимцы...
Правда китайцы такие китайцы, устанавливают памятники
всякой сволочикому попалоУгу...Вас китайцы не спросили...к счастью для Китая горлопанов-дармоедов там на Тяньаньмэнь танками передавили ( один из переводчиков у нас там студентом был- его палатка под танк не попала- в отличие от соседней).
Ну а памятник Ельцину Ваша BERES "народная власть" в РФ как раз в год 200-летия Маркса открыла...такой вот "гигант мысли" в Вашей, BERES, стране - ну прямо как Маркс....
Я думаю, китайцы правильно Маркса возвеличивают - делают ритуал для себя и идеологическое оружие против США сохраняют. Надо марксизмом давно уже на американцев наехать, ведь там акулы капитализма совсем обнаглели. Но отсюда совсем не следует, что политэкономия Маркса верна в научном отношении. Поэтому нам и надо знать "десять ошибок" Маркса, а его "три достижения" - сугубо использовать.
Со всей статьёй - залил в гранитные закладки
Ага. А Геродот родился в Турции около 484 г. до. н. э.
Всё с автором понятно.
Украина вполне себе была в коне 19 века , хотя и не в смысле государства. В чем проблема ?
Родился он:
Пусть из ВИКИ, пусть вики и амероизраильскоанглосаксонская - но найдите мне где
Вот где эта самая Украина в Звенигородском Уезде Киевской Губернии Российской Империи в 1950 году? На примерах, если можно.
"Как сообщается в словаре Брокгауза и Ефрона, после того, как в конце XVI века Юго-Западная Русь в составе Великого княжества Литовского вошла в Речь Посполитую, часть её территории, простирающаяся от Подолья на западе до устья Днепра («очаковского поля») на юге и включающая в себя большую часть земель будущей Екатеринославской губернии на востоке, стала в этом государстве неофициально именоваться «Украиной»[69]. Связано это было с приграничным расположением этих территорий в польском государстве. "
Описание не очень точное , но можно считать , что данный персонаж родился на Украине. Тем более , что позднее понятие охватываемое термином Украина расширилось.
Ну и да Украина была частью России и населена была по по большей частью русскими. Украинец в этот период географическое , а не этническое понятие , как сейчас - сибиряк.
Да понятно = Хайли Лайкли . Против этого не попрёшь = сдаюсь
Детская травма + паскудные картинки = остаточно прощавай Радяньскому Союзу (с).
это у вас чешется. а картинки вполне нормальные. есть ирония, и даже уважительность есть. Вы что совсем ничего не видите через свои красные очки?
Встретил демотиватор - чего-то в нем не хватало:
Теперь понял, чего не хватало, точнее кого. Вот, довершил:
в детство впадаете? хехе))
Есть немного
Ох, ну и не лень вам было писать сей бессмысленный опус. лучше бы Капитал прочли что-ли (или внимательно прочли, если бегло уже читали).
Тут является мусором почти все ((( Но ведь не лень "опровергателям", в 2018 году снова "возвращаться" к этой "никому не нужной, лживой теории"..хехе.
должно быть понятно, что накануне глобального кризиса, марксизм - острое оружие!
Да, Praetor12 , ваш Маркс много писал, да...)) Однажды его критик Фогт написал брошюрку в 10 страниц - с контраргументацией. Так Маркс в ответ соорудил толстенный том в 400 страниц, где беднягу Фогта ругал с разных сторон и разными словами. Книга получилась настолько смешная и нелепая (с этой своей руганью, высосанной из пальца), что данную книжку даже в собрание сочинений Маркса не включали, чтобы не дискредитировать. Маркс с помощью интриг исключил из Интернационала заслуженного и всем известного революционера Михаила Бакунина - а просто из-за того, что Бакунин критиковал Маркса. И, кстати, критиковал вполне по делу, поскольку Бакунин был, как известно, анархистом и утверждал, то ниспровержение класса капиталистов ничего не даст народу, поскольку останется главное орудие угнетения - государственная машина, карательный аппарат. И, как показала практика, Бакунин был прав.
Марксизм не является никаким острым оружием. Он дезориентирует и разоружает. А вот западные элиты прекрасно знают законы экономики и с удовольствием используют наше незнание. Тут про Китай писали выше, но у Китая - марксизм прикрытие, на самом деле они прекрасно ориентируются в конкретной экономике, а государственная экономика для них - привычная историческая форма. В Китае в эпоху династии Тан уже был социализм, вся земля принадлежала государству, а все феодалы были по статусу - чиновниками и собирали налоги в пользу казны, получая за это жалование. Такой тип экономики просущесвовал какое-то время, потом заменился более традиционным.
Огосударствление собственности - не новость в истории. Маркс просто эту тенденцию увидел и сфантазировал, что так можно получить новое справедливое общество без частной собственности. А то что частная собственность - ведет к корысти и злу, говорили еще Томас Мор, Ж-Ж Руссо и пр. утописты. Так превратно понятая объективная тенденция наложилась на романтические чаяния и мечты коммунистов. Я, в принципе, понимаю эти романтичные настроения: мечта о справедливом обществе - светлая мечта. И так навскидку, действительно, кажется, что частная собственность, деньги, роскошь и пр. - это и есть причины социального зла. Поэтому вполне понятна коммунистическая мечта и идеалы революции. Но практика показала, что в итоге получается просто госкапиталистическая экономика, которая успешна только при мобилизационных условиях. А социальное зло никуда при этом не девается, и "счастья для всех" никакого при этом нет.
Так что, если бы в России удалось кризисные явления времен 1 мировой войны проскочить без революции - было бы хорошо. Но что было - то было. Это наша история. В целом ХХ век для России прошел успешно, а госэкономика сумела ответить на основные вызовы эпохи - войны, НТР... Однако это все нисколько не отменяет ошибок марксизма. А роль революционной идеологии могло исполнить и народничество эсеровское. Догматизм марксизма реально стал мешать и вредить. С этим спорить бесполезно, даже Андропов признал, что было не ясно, что за общество получилось. А догматики долдонили своё...
Я в статье называю и Зиновьева и Кожева, можно было бы внимательно и научно разобраться в социологии этого госкапитализма с тимархической надстройкой. Но, к сожалению, обожествление Маркса мешало. Поэтому так вот все в СССР и разрушилось бездарно... Хорошо хоть сумели вырулить. Могло быть и хуже - западники воспользовались, обворовали Россию, пользуясь экономической некомпетентностью элит. Ведь элементарно никто у нас не понимал, что происходит - отсюда и мошенничество с приватизацией. Какие-то ваучеры... Бред. А при этом акционирвоание госсобственности создало огромный избыток товарной массы (в виде ценных бумаг), но уравновесились они денежным эквивалентом в виде у.е., допущенных на наш рынок. То есть Запад напечатал кучу зеленой бумаги и запустил к нам в оборот, скупая и покупая всех и вся. А у российского государства денег не было! Отравленное марксизмом сознание тогдашних экономистов-советников даже эту элементарную комбинацию не смогло постичь!
Совершенно верно!
Лучше всего знают марксизм именно буржуи!!! И понятно почему...
В элитных учебных заведениях обязательно изучают марксизм. Хороший экономист обязательно должен знать его!
...обязан знать его ошибки, конечно. Вот я вам и предлагаю изучить)))
марксизм не догма...
Его развивают, глядя на жизненные проявления продолжающегося загнивания капитализма.
успехов!
Это вы зря. Ребята тогда четко по Марксу действовали (кто был по-умнее) и всё понимали. Если быть точным, то том 1, глава 24 "Капитала" были читаемы в 90-х до дыр. А если Вы не понимали, что происходит - значит 24 главу читали не вдумчиво, а там очень подробно, по пунктам разложено, что и как надо сделать, чтоб было как сейчас.
Это произошло не от "отравления марксизмом", а от того, что марксизм начали изучать излишне формально, не вдумчиво. Вы же сами нам поведали, что не помните, что говорил учитель про Маркса, а остался только образ. С помощью образа, не зная трудов, или не вдумываясь в их смысл - трудно понять происходящее.
Теперь глава 24 из "Капитала" потеряла актуальность в конкретный момент.
Нынче актуальна работа Энгельса "К жилищному вопросу". Спешите ознакомиться вдумчиво, или опять всё поймете постфактум.
Вы думаете это Мркс открыл? У вас у самого отравление марксизмом.
А капитализм у нас по "Незнайка на Луне" изучали" отсюда и МММ с "котировочными машинами". Впрочем, этого и у них хватало - см. кино "Волк с Уолл-стрит".
Добротно, спасибо за труд.
Очарование или, как Вы пишите, гипноз марксизмом - интересное замечание. Это отчасти есть, но вектор Вашей статьи был бы более мощным, если бы Вы попробовали развить теорию Маркса, внести ту самую энергетическую составляющую и сохранив звериную сущность капиталиста и невозможность его перевоспитания. Генри Форд - исключение и вообще, он скорее социалист, чем капиталист.
А ведь есть, чем усилить...
Ув. Полуян! Хорошая статья, всё правильно.
Не могли бы Вы дать ссылку на иточник, где Маркс просит Энгельса оценить книгу Погребинского?
Спасибо. Смотрите о Подолинском тут: http://igor-grek.com/publ/teoria/marx_podolinskii/11-1-0-153
Глупые рассуждения. Малограмотные ниспровергатели то Маркса опровергают полистав пару страничек, то теорию относительности Эйнштейна, то Дарвина. Читать таких авторов дело скучное. Логика детсадовская , изложение многословное, свои идеи мельче комариного писка, самомнение зашкаливает.. Автор! Если есть силы не писать не пишите.
А с чем конкретно предлагаете дискутировать в этом сборнике карикатур и агиток? Лично мне жалко своего времени, чтобы разбирать каждую нелепицу.
Главное у Вас, как я понимаю, "энергетическая теория общественного развития", условно. Так ведь ни рост энергопотока, ни его падение, ничего в рассуждениях Маркса не меняют. Это не трудно заметить, если не просто выдёргивать цитаты, а понять весь ход рассуждений. Ну продлевает капитализм себе жизнь, за счёт обретения новых источников энергии. Ну и что? Его функция всё равно конечна и стремится к своему пределу, несмотря на то что этот предел возможно и отодвигать.
Моя точка зрения проста. Маркс - вполне нормальный экономист того времени, он пытался опереться на теорию стоимости Рикардо и Смита, то есть работал в рамках английской традиции. Помимо его были, есть и будут другие экономисты, которых можно и нужно изучать. Работы Маркса - это элемент истории политэкономии. Однако надо учитывать, что представление о наличии некоей СУБСТАНЦИИ СТОИМОСТИ - философское заблуждение, а вывод о назревшей революции - ошибка.
Суть ошибки легко понять. До Маркса найм на работу - был просто элементом экономической реальности, но Маркс решил, что это на самом деле акт купли-продажи рабочей силы. Тем самым, он производство включил в рыночные отношения, на рынке труда происходит приобретение, а затем и потребление специфического товара. Капиталист покупает рабочую силу и потребляет её. Такое "потребление" - это процесс работы, где производится стоимость. Часть стоимости капиталист отдает рабочему в качестве уплаты за его рабочую силу. Остальное - прибавочная стоимость. В этом суть эксплуатации. А поскольку в рынке действует закон стоимости, капиталист НИКОГДА не будет платить рабочему за его рабочую силу больше её стоимости. А её стоимость - это затраты на поддержание работоспособности работника. Отсюда вывод Маркса: для того, чтобы получать достойную зарплату, надо разрушать рыночно-капиталистические отношения. Реформаторы, которые требуют просто повысить зарплату - они дураки: тайны эксплуатации не понимают! Они соглашатели, прислужники буржуазии, противники революции. Как видите, была придумана правдоподобная теория, из которой сделаны вроде бы логичные выводы.
Революция - слом капитализм, был выводом из политэкономической схемы. Плюс к тому исторические аналогии: буржуазная революция, борьба классов. Так Марксом и Энгельсом была создана и рабочая утопия (см. "Коммунистический манифест"), где обрисовано будущее общество, где не было частной собственности на средства производства, рынка, денег, найма и т. п. Зато была диктатура пролетариата. Разработана также еще концепция исторических формаций, развития производительных сил и пр.
Итак, Маркс ошибся в том, что декларировал необходимость слома капиталистических отношений. Историческая практика доказала его ошибку. На самом деле, капиталисты спокойно стали доплачивать рабочим сверх стоимости рабочей силы. Равно таким же образом, как они делились частью прибыли с инженерами, с государством, со сферой культуры и пр. Сообразно этому появилось общество массового потребления. Возможно, в новой форме перераспределения прибыли сыграла роль экономическая и политическая борьба рабочих за свои права. Но, понятно, что не марксизм создал эту борьбу. Правы оказались как раз реформаторы, которые утверждали возможность повышения зарплаты в рамках капиталистического общества.
Правильна ли схема Маркса о том, что найм на работу - это купля-продажа рабочей силы? Я думаю, что нет. Скорее, тут самостоятельный элемент в системе индустриального общества. Так что Маркс своей концепцией просто всех запутал. Пока он критиковал политэкономов - полемические его способности приносили пользу научному прогрессу, когда сам стал создавать теорию - наворотил турусы на колесах. (У всех альтернативщиков - эта беда)))
Система Маркса-Энгельса - интересная концепция и она заняла свое место в истории человеческой мысли, философии. Но конкретно марксова политэкономия - это величайшая путаница, к тому же там почти совсем не рассматривается финансовый капитал, банкиров он не трогает. Это, кстати, вызывает подозрения. Я в 1991 году опубликовал статью "Братья карломарксовы", где проводил мысль, что теория Маркса создавалась в интересах финансового капитала, чтобы прижучить промышленных капиталистов, не желавших плясать под дудку финансистов. Сейчас я думаю, что если и был такой мотив у Маркса, то он проявлялся неосознанно. Тогда как раз была остра конкуренция между двумя источниками кредитных ресурсов - банковским и биржевым. Биржи - это изобретение промышленных капиталистов, сумевших конвертировать стоимость своих активов в ценные бумаги и создавших мощный рычаг для извлечения кредитных ресурсов из допэмиссии акций. Это банкирам не нравилось...
Короче, экономика - система сложная, а марксова схематика - упрощенная идеология. Она создавалась не для объяснения реальности, а для вмешательства в реальные процессы - как информационное оружие в конкурентной борьбе. В этом качестве, марксизм - оружие разрушения, а не орудие созидания. Он ничего полезного не помогает создавать. Приведу пример. В ХХ веке появилось одно умное организационное изобретение, которое смогло вывести западное общество на новый уровень. Это - товарищества с ограниченной ответственностью. Достаточно было пробить на юридическом уровне такую форму организации бизнеса, как исчезла причина, сковывающая предпринимательскую активность - риск ПОТЕРЯТЬ ВСЁ. Теперь предприниматель рисковал только уставным капиталом, то есть мог делать несколько попыток начать бизнес. Отсюда - всплеск предпринимательской активности. И, согласитесь, это сильно отличает от установки: "разрушить до основанья, а затем..."
Точно так же и сейчас. Надо поменьше читать Маркса, а побольше изучать реальный опыт экономики и думать-придумывать способы её совершенствования. И тут ведь есть много неясностей. Например, плохо прояснена роль в экономике энергетических ресурсов, отсюда столько сказок о "нефтяной игле", например. Между тем, именно энергоресурсы позволили вывести значительную часть людей из-под гнета тяжелого физического труда. Актуально также изучение финансового оружия, используемого в международной конкуренции. Я об этом уже писал...
А Маркса надо пропагандировать в США - там много троцкистов, надо им помочь в разработке революционной теории. Надо придумать афромарксизм и негроэнгельсизм, надо спасти американских женщин от эксплуатации и капиталистических домогательств. А республиканцам и демократам надо помочь правильно организовать между собой классовую борьбу. Нужно внедрять лозунги, типа "гомосеки всех стран совокупляйтесь". И в этом нам, конечно, помогут Маркс с Энгельсом.)))
Даже если взять этот пункт,- в условиях монополизации рынок, в привычном понимании, перестает существовать. Конкуренция, а именно её отсутствие,- сделает свое дело!
Антимонопольное законодательство, борьба с ним, как способ "думать-придумывать" как протянуть ещё чуть-чуть.... Не идеализируйте свой капитализм!
Изучать нечего! Думать не надо! - так по вашему?
Попробуйте изучить без Маркса!... Маркс - это фундамент. Изучайте, только ПОСЛЕ Маркса! Тогда все становится на свои места...
Местный твердолобых вы вряд ли пробьете
капля камень точит))
Автору - вы так и не ответили: почему в всю статью топили за капитализм, а в конце предлагаете социализм?
Это у вас в голове схематика: капитализм - социализм. А на самом деле есть просто человеческое общество и способ организации производства с разными особенностями, характерными для разных стран и времен. Если же исходить из моральных предпочтений, то, конечно, я на стороне народа, я отнюдь не за олигархов, и я против западной хищнической политики. Это мои моральные оценки. Как сказал в свое время Николай Бердяев - нельзя не быть социалистом, поскольку слишком велика ложь буржуазии.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
ниочем
да, самокритично! рефлексия на уровне))) хехе))
Ув. П.В.Полуян! Спасибо за информацию, где речь идёт о том, что Маркс всё-таки успел познакомиться с термодинамикой и это, как можно предположить, внесло в его голову большие сомнения. Мне его даже несколько жаль: столько лет так тщательно обосновывал свои взгляды … Можно сделать практический вывод – не надо писать слишком объёмные произведения. Лучше несколько небольших с корректировкой взглядов во времени.
Результатом фантастического усердия Маркса стало определённое направление развития мира. Но здесь надо учесть ещё один фантастический фактор – гениальность Ленина, как революционера-практика. Ему нужна была теория, он её получил, приспособил и применил. Без этого, вполне возможно, о Марксе никто бы сейчас и не знал, кроме некоторых учёных-экономистов.
Ещё один вопрос – касающийся денег по-Марксу. Он их вроде бы не овеществлял, но по факту они у него в одном ряду с товаром. И это идёт до наших дней. А деньги являются всего лишь одной из форм информации в социально-экономической системе. Деньги (финансы) в широком смысле – очень сложное явление, существующее на переходе от физики к метафизике. Вы, как физик-философ, можете об этом сказать своё слово. Я так думаю.
Главный итог деятельности Маркса тот, что экономика до сих пор не является наукой. Опросить 100 экономистов на предмет термодинамики, не знания её, а просто малейшего понимания, – двое-трое скажут нечто о смерти Вселенной от энтропии через миллиарды лет. Вот я дошёл до своей больной темы – объяснения экономики физикой. Значит, пора заканчивать. На всякий случай: www.obrazi-ekonomiki.ru
Спасибо за понимание. Да, я тоже думаю, что Маркс совершенно не учитывал такой фактор как информация. (точнее, учитывал только как внешнее проявление - видел, что законы экономики реализуются при участии сознательной работы умов).
Страницы