Есть такой метод игры в рулетку, когда проигравший удваивает ставку, чтобы последующий выигрыш покрыл все предыдущие издержки и даже принес какую-то прибыль. Обычно такая игра ведет к проигрышу. У человека либо уже на третий-четвертый раз не хватает денег на последовательное двукратное поднятие ставок, либо ему действительно везет, он выигрывает, но поле этого не может остановиться и, пытаясь повторить свой успех, теряет все.
В политике игра на поднятие ставок также достаточно популярна, но и не менее рискованна. Казалось бы, все очень просто. Либо берем оппонента «на слабо», ставя его в ситуацию, когда именно он должен принять решение, которое может вылиться в кровопролитный гражданский или международный конфликт. Многие не выдерживают ответственности и капитулируют. Либо же, если мы обладаем большей (желательно в разы) ресурсной базой, играем в размен потерь (по принципу, «пока толстый похудеет, худой помрет»). Здесь нам достаточно повысить ставки выше ресурсной базы оппонента и ему нечем будет ответить.
Внешне все выглядит просто и поэтому в повышение политических ставок часто играют не только выдающиеся профессионалы, но и политические парвеню из вчерашних маргиналов. Если же им хотя бы раз удается выиграть, метод становиться любимым, а то единственным доступным им способом политической борьбы. Кстати, игра в поднятие ставок – традиционный метод любого майдана, где бы он ни происходил. Четыре года назад мы видели это на Украине. Сегодня в Армении наблюдаем, как первая же невынужденная уступка порождает резко завышенные требования. Будет ли майдан в Белоруссии или Норвегии – везде будет так же. Именно потому, что технология крайне проста и политические маргиналы из несистемной оппозиции обучаются ей так же просто, как африканские повстанцы осваивают автомат Калашникова.
Но в кажущейся простоте и эффективности лежит опасность данной технологии. Если оппонент не уступил, не сломался, сумел найти ресурсосберегающий способ противостояния, то теперь уже ваши ресурсы должны закончиться раньше, теперь уже вам необходимо либо уступать, после чего вчера еще грозная оппозиция лопает, как зеленый шарик, который поросенок Пятачок нес на день-рождения ослика Иа, да так и не донес. Либо же приходится отвечать за блеф в реальности и идти на силовую конфронтацию, в которой у оппозиции, как правило, шансов нет.
В стандартных политических системах каждый следующий структурный уровень повторяет предыдущий. То есть, одинаково организованная система, в одинаковых случаях, одинаково реагирует в рамках государства, провинции, общины, семьи, а также на уровне политической партии, социальной группы, или другой общественной политической организации. Реакции на тождественные раздражители тождественны во внешней и внутренней политике, на региональном или глобальном уровнях.
Это значит, что майданная схема воздействия применяется США не только к противникам, но и к союзникам, а также в международных организациях и пронизывает собой все этажи современной международной политики. При этом базируется она на характерном именно для майдана методе бесконечного удвоения ставок. В этой схеме цена каждого планируемого выигрыша должна превышать сумму цен предшествовавшего проигрыша и вновь инвестированных ресурсов.
Долгое время, играя против России с начала 2000-х годов, Вашингтон не волновался относительно эффективности принятого на вооружение политического метода. Даже ресурсы США представлялись бесконечными по сравнению с российскими, а ведь в их распоряжении был еще и совокупный ресурс Запада. Да и ресурсы (как экономические, так и политические) всей остальной планеты были им подконтрольны и могли быть мобилизованы.
Однако уже в ходе грузинского кризиса 2008 года выяснилось, что Россия нашла крайне ресурсоэкономную модель противодействия США. Тогда американцы не обратили на это внимания. А зря. Ибо уже в ходе украинского кризиса 2014 года оказалось, что Россия не просто тратит гораздо меньше ресурсов на поддержание равновесия, чем тратят американцы на его слом. Выяснилось, что казавшиеся бесконечными американские ресурсы больше не позволяют играть в удвоение ставок. Их банально не хватает.
Американский мир оказался в системном кризисе, многократно предсказанном всеми, кому не лень, но для американцев наступившем столь внезапно, что они никак не могут поверить в его реальность. Тем не менее, почувствовавшие исчерпанность американской системы политического доминирования и отсутствие у Вашингтона наработанной альтернативной модели, американские союзники и вассалы стали понемногу (вначале почти незаметно, а дальше больше) дистанцироваться от США. Это, в свою очередь, ограничило доступ Вашингтона к части ранее подконтрольных ресурсов, потребовав от него, одновременно, задействования дополнительных мощных ресурсов для восстановления своего авторитета во взаимоотношениях с союзниками.
Необходимой ресурсной базы на планете просто не существовало. К тому же поражение в Сирии вновь уменьшило реально доступную ресурсную базу и вновь потребовало добавочных ресурсов для продолжения борьбы с использованием прежнего авантюрного алгоритма.
Поскольку для работы старой схемы ресурсов больше не хватало, а новой не было в наличии, США попытались действовать в режиме военного шантажа. Первой, еще будучи только кандидатом в президенты, военной конфронтанцией пыталась пугать Россию Клинтон. Последний раз вопрос военного «наказания русских», поднимался в ходе сирийской химической провокации Запада. Демонстрация готовности военного ответа, вынудила США, оставив военный блеф в качестве имитационного информационного прикрытия, перейти к последней стадии проигравшегося игрока.
Игрок, ранее игравший на лишние или выигранные деньги, когда окончательно проиграется, начинает играть на взятое в долг, выносит вещи из дому, обкрадывает родственников и знакомых, в конечном итоге готов сыграть и на последнюю рубашку. Ему все кажется, что вот-вот удача вновь повернется к нему лицом. Блефующий политик, игравший в повышение ставок, если ресурсная база исчерпана вынужден, для поддержания видимости сохранения позиции, приступать к разрушению того, что первоначально (вступая в игру) пытался сохранить.
США начали контролируемую хаотизацию планеты практически сразу после грузинского проигрыша. Уже к лету 2011 года были подготовлены и стартовали цветные перевороты «арабской весны», которые должны были хаотизировать весь Большой Ближний Восток и Северную Африку. Чуть позже началась хаотизация Украины. Все это, вместе с подконтрольными США лимитрофами из числа новых членов ЕС, должно было разорвать торгово-экономические связи между ЕС и Россией с Китаем, создав между ними полосу «выжженной земли». Обращу только внимание, что выжигать США собирались полностью или частично подконтрольные им режимы (в России некоторые до сих пор считают, что Вашингтон мечтает об укреплении этих режимов, но все они горят, а поддержки не получают).
Именно уничтожение союзников, ради создания полосы выжженной земли подтверждает тот факт, что у американцев больше нет ресурсов для создания «витрин евроинтеграции». Даже «балтийские тигры», которых они поначалу выкармливали для рекламы, давно запаршивели, охромели и ведут полуголодное существование. Они не могут больше вкладываться в создание политически стабильных режимов, экономическая эффективность которых обеспечивалась бы кредитами и прямой международной помощью. Они сегодня сжигают (не всегда, кстати, успешно) то, что может завтра перейти под контроль их геополитических оппонентов.
Это не значит, что хаотизация и дестабилизация угрожает только союзникам США. Вашингтон поджигает свой забор, чтобы ветром огонь понесло на дома соседей. Кроме того, везде, где только может, он будет пытаться нанести удар по союзникам России, качнуть слабое звено, как это сейчас происходит в Армении.
В этой ситуации все зависит от местных элит. Принятая Россией ресурсосберегающая стратегия, предполагает, что основную тяжесть сопротивления агрессору союзник должен вынести сам (как это делает Сирия). Помощь России должна быть эффективна и закрывать лишь те сферы, которые без России закрыть невозможно и переход которых к противнику грозит поражением. Иначе, в простом соревновании с Западом, кто даст больше долларов или поставит больше танков, Россия и сейчас потерпит поражение (поскольку согласится, таким образом, на перенос партии на ту доску, на которой Запад абсолютно доминирует).
То есть, если местная элита может консолидироваться сама и консолидировать общество, то ни происки Запада, ни действия собственных оппозиционеров-коллаборационистов (которые везде есть, но там где власть эффективна, их исчезающе мало) не приведут к существенной дестабилизации. А прямую вооруженную агрессию (как в Сирии) можно отбить при помощи России. Если же элита расколота, а общество находится в состоянии противостояния (регионального, конфессионального, этнического, лингвистического или всех скопом), то никто не может спасти такую страну от сползания в глубочайший внутренний конфликт.
США потому и перешли к процессу хаотизации, что он существенно отвлекает оппонента, не требуя при этом каких-то значительных вложений. Если противостояние запущено, то дальше оно может находиться практически на полном самообеспечении. Роль посольств и резидентур заключается только в том, чтобы политически направлять действия оппозиции, при помощи своих агентов (в том числе в высших эшелонах власти), СМИ и т.д.
На данном этапе Вашингтон пытается создать уже не столько пояс, отделяющий Россию от Европы, а пылающее кольцо вокруг России. Во-первых, есть надежда, что рано или поздно, по мере того, как хаотизация будет приближаться к жизненно важным для России центрам, она будет вынуждена отойти от ресурсосберегающей стратегии и втянуться в местные конфликты. Во-вторых, хаотизация на границах России, задевает союзников Москвы, а также страны, формально нейтральные, но входящие в зону ее исключительных интересов. Самопроизвольное развитие событий в данном регионе угрожает России непредвиденными последствиями. Поэтому Москве также будет трудно удержаться от вмешательства, а вмешательство надолго свяжет огромный объем ресурсов, позволив США получить передышку и попытаться переиграть партию. Наконец, хаотизация близких (географически и политически) к России государств, позволит представлять Москву международным монстром, замедлив, соответственно, дрейф союзников от США.
Впрочем, судя по тому, что Вашингтон приступил уже к хаотизации и международных организаций (как-то согласованно Швеция, Гутерреш, «Гардиан» и G-7 озаботились «неэффективным применением» Россией права вето в Совбезе ООН), он не рассчитывает сохранить американский мир полностью (нельзя сохранить ООН, уменьшив полномочия России). Сейчас стратегия США больше напоминает попытку разбить существующий миропорядок и в последующем хаосе сохранить под своим контролем как можно большее количество государств, повесив между собой и «странами изгоями», вытолкнутыми из «глобального» (американского) мира в мир российский, железный занавес.
Не сумев победить, США пытаются сделать вид, что победителей вовсе нет, изолировав их информационно-политически так, как будто они вообще находятся в другой галактике. Вряд ли этот метод даст какой-то результат, кроме продления агонии американского мира (уже в виде огрызка – жалкого остатка былой роскоши). Но еще много крови прольется и ресурсов уничтожится ради этой американской иллюзии, что методами игры в рулетку можно свести вничью шахматную партию.
Комментарии
Прошлый раз падение Рима длилось лет триста...
В самый прошлый раз "тысячелетний" Рейх за пять лет рассыпался в труху.
За 5-летний развал пришлось слишком дорого заплатить. Лучше не торопясь потихонечку будем их сдувать.
Не было тогда рейха. Был только процесс его создания.
Империи - да, штука такая. Какой-нибудь процесс всё время идёт.
"Россия нашла крайне ресурсоэкономную модель противодействия США. Тогда американцы не обратили на это внимания. А зря. Ибо уже в ходе украинского кризиса 2014 года оказалось, что Россия не просто тратит гораздо меньше ресурсов на поддержание равновесия, чем тратят американцы на его слом."
Медведев оценил помощь Украине в 250 млрд долларов http://www.interfax.ru/russia/373117
Вот после этого Россия и изменила тактику на ресурсосберегающую.
Так вообще надо айфоней (полным идиотом) в квадрате быть, чтобы увидев, как пиндосы затратами в 5 млрд. вывернули наизнанку созданное за 250 млрд, продолжать старое.
А ломать всегда дешевле чем строить.
!
Дополню: душа не болит.
Наверное будет нелишним уточнить сколько из них до первого майдана, между майданами и после Крыма.
Есть мнение, что тут в деталях кто-то притаился.
Ну Медведеву положено так говорить. Но на аналитическом ресурсе контрибуцию или колониальный налог называть помощью?? Это помощь, но не украине, а США. Уплачена в результате развала СССР.
Всё правильно, но с одной оговоркой - "труха" стоила нам 27 миллионов сограждан!
Подобное больше прощать нельзя.
В этот раз изТОРики опять напишут новую историю. Да чего там, уже пишут.
Если конечно победят. Историю пишет победитель.
См. кто нам писал историю в "прошлый раз".
Сейчас времена другие, в первую очередь в области транспорта и коммуникаций. Для подобного затягивания падения нужно чтобы кончились вообще все энергоносители, что, кстати, само по себе вызовет крах империи.
Доступность снизится, а сами не кончатся.
Сначала был кризис третьего века продлившийся где-то с 20х по 70е, причём со всеми полагающимися причиндалами типа антисанитарии, голода и, как результат, чумы. После чего единый Рим инфраструктурно стал невозможен и появилось две Империи (+1 Византия). Ещё через 100 лет по территории Империи не встречая особого сопротивления прошли готские боевики полевого командира Фритигерна, а потом уже Рим в 406 году разграбил его, вроде, племянник Аларих, находившийся к тому моменту в чине командарма самой Византии. Причём пограбил византийский командарм так знатно, что когда через 70 лет в Рим заглянули вандалы, чтобы поинтересоваться судьбой кредитов выданных Риму для покупки вандальского же африканского хлеба, там было хоть шаром покати. Собственно, потому и пришлось вывозить всякий антиквариат типа статуй, которые утопли во время бури. Простая деталь, на храме Юпитера исходно была крыша золочёная, вандалы же имели дело только с её медным основанием. Золота уже не было. Собственно, именно сковыривание медной крыши храма и заняло у них неделю. Но и этого не хватило, пришлось увезти ещё триста сенаторов в качестве залога.
Прошлый раз падение Рима длилось лет триста...
В век технологий и империи рушатся с геометрической прогрессией..)
Плохой пример. Эта стратегия красное/чёрное - выигрышная. Элементарно, вероятность составляет 1-0,5n, то есть уже где-то 97% после пятой попытки. При цене фишки в 1000 рублей, допустим, это означает 97% выигрыш этой самой тысячи уже при росте ставке всего лишь до 16 000. Можете проверить практически, покидав монетку. Но в казино не дураки, поэтому по их правилам запрещено удваивать больше нескольких раз подряд.
Это глубоко ошибочное мнение. Удвоение ставки не дает игроку никаких преимуществ.
Это не так. Во всех казино игрокам запрещено удвоение ставок больше 4-5 раз.
Это рекламный трюк. Я путался в этом вопросе. Разбирался несколько лет. При вероятности выигрыша/проигрыша в разовой акции 0,5, никакая стратегия игрока не ведет к какому либо его преимуществу. Дело в том, что удвоение ставок при проигрыше вовсе не гарантирует выигрыш. Вероятность выигрыша (рано или поздно) стремится к 1, но никогда ее не достигает.
Вы забыли еще один ньюанс - волшебная цифра зеро. Тогда ни черные ни красные не выигрывают. Поэтому вероятность выйгрыша стремится не к 1, а к 0,97 примерно.
Вам понятно мое условие? /////При вероятности выигрыша/проигрыша в разовой акции 0,5//////
Вы забываете про "зеро" .. Т.е. вероятность выигрыша игрока при красном/черном 18/37 (48,64%) , а казино 20/37
Похоже, вы правы. Вероятность дождаться своего выигрыша после любого заданного количества попыток все-таки не 1. При это выигрыш не растет, зато растет потенциальный проигрыш.
Зачем же казино ограничивают ставки на уровнях, на порядки меньшем тех, на который у казино могут возникнуть проблемы с выплатами?
///////Зачем же казино ограничивают ставки///////
Для того, чтобы игрок дольше играл. Чем меньше ставка (по отношению к количества денег у игрока), тем дольше его игра. Чем дольше игра, тем более массовая компания за столом. Чем дольше игра и масовей компания, тем больше игрок получает того, зачем он пришел в казино. А пришел он не выигрывать, а удовлетворять какие-то свои потребности. И казино - это вовсе не "бандитское" заведение. Это обычная сфера услуг (специфических). Люди за них платят. Соотвественно, казино стремится удовлетворять их максимально качественно.
Логично
Удвоение ставок - это несомненно выигрышная стратегия игры в случае вероятности 0,5 и неограниченного размера ставки. Хотя вероятность каждого отдельного броска всегда будет 0,5, тем не менее, на длинном промежутке матожидание равно единице. Предположим, если тупо и упорно ставить на выпадение решки, начиная от 1000 рублей:
Зеро смещает соотношение в пользу казино на 1/37. Дополнительное ограничение размера ставки - ещё более.
//////на длинном промежутке матожидание равно единице./////
Неа. Матожидание стремиться к 1, но никогда ей равно не будет.
Гы. Вероятность стремится, а матожидание - равно, на то оно и ожидание.
Вероятность того, что не более чем за n ходов мы выиграем хотя бы раз (при этом закончив серию) = 1-0.5n, выигрыш 1, что дает матожидание величины выигрыша = 1-0.5n. Именно эта величина стремится к единице с ростом n, но не достигает ее.
Вероятность того, что за n ходов мы не выиграем ни разу = 0.5n, величина проигрыша = 2n-1, что дает матожидание величины проигрыша = 1-0.5n.
Итого матожидание величины выигрыша после любой КОНЕЧНОЙ последовательности ходов строго равна нулю.
Да, конечно Вы правы.
типичная ошибка ... эээ.. "теоретического математика" что ли? :) Пусть будет просто "типичная ошибка".
Ваш расчёт подходит только для "сферического коня в вакууме", а именно, только для момента открытия казино. Во всех остальных случаях вы присоединяетесь к игре и не знаете, какая статистика по выпадающим секторам была до вас.
Поясню на примере вышеприведённого расчёта, только для двух игроков (а их за столом бывает и больше), которые делают одинаковый выбор, на что поставить, но второй игрок включается в игру на одно вращение рулетки позже:
Т.е. два игрока за одним столом сделали одинаковую ставку (не по сумме, а по цифре\сектору), но у них разные вероятности выигрыша получаются что ли?
А для третьего и последующих игроков, которые вступят в игру ещё позже, как посчитать? С учётом первого или индивидуально для каждого?
По вашей логике, чем позже после открытия казино вступаешь в игру, тем больше шанс на выигрыш.
Вы мне льстите, я всего лишь врач.
Опа. А Вы что, всерьез считаете, что если 100 раз подряд выпала решка, то это как-то изменит вероятность того, что в 101 раз опять выпадет решка?
Одинакова вероятность наступления конкретного события - выпадения красного или чёрного. А вероятность выигрыша - да, разная, потому что под выигрышем понимаем не конкретное событие - выпадение красного или чёрного - а совокупность последовательных событий. И эта вероятность для каждого из игроков - как это ни сложно осознать, но да, она разная.
Для каждого с момента вступления в игру. Теорвер вообще штука очень забавная, если научиться понимать её правильно, о да.
Вы путаете рулетку с русской рулеткой. В той да, каждый щелчок увеличивает вероятность вышибания мозгов на 1/7 (в нагане вроде 7 патронов). Поэтому, чем позже вступишь в игру, тем шансы больше - если не раскручивать барабан.
Я то как раз так не считаю, но Вы тогда противоречите сами себе. Почему тогда ранее в таблице вероятность выигрыша меняется в зависимости от числа попыток?
Попытка/ставка Вероятность выигрыша/проигрыша
1/1000 1:01
2/2000 3:01
Опа, как говорится. "А мужики то не знают". Игроки в казино, оказывается, должны радоваться не одному событию (джек пот), а некоей последовательности. 5 раз подряд выпало красное, когда ставил на чёрное - вот выигрыш, так выигрыш. Но если при этом 5 раз ставил на красное - это 5(пять) выигрышей, а не один.
А я всего лишь дважды инженер, механик и программист. И курс по теории вероятности прослушивал и сдавал экзамены тоже дважды, с учётом специфики специальности.
Да, только не забывайте, что именно теория. Не практика. На практике же любое событие, у которого нет жёсткой предопределённости, либо происходит, либо нет, независимо от того, сколько процентов наблюдатель отвёл этим вариантам.
Да потому что она меняется. При одном броске вероятность - 50%, она равна вероятности возникновения отдельного события.
Возьмём 2 броска монетки. Выигрываете, если выпадает орёл. Проигрышная комбинация при этом - РР. Выигрышных три.
ОО, ОР, РО.
Возьмём 3 броска монетки. Вы снова выигрываете, если выпадает орёл. Какова вероятность выиграть за 3 броска?
Очевидно, что проигрышной будет единственная комбинация: РРР. Выигрышными же:
ООО, ОРО, ООР, РОО, РРО, РОР, ОРР, то есть шансы на победу 7:1
При этом, сколько до этого раз монету не бросай, каждый раз орёл или решка выпадет всегда с вероятностью 1/2.
Это понятно?
Теперь следующий момент, который мозг вообще сносит. Поскольку вероятность того или иного исхода составялет всегда 50%, то и вероятность угадать составляет всегда 50%. Независимо от того, на что конкретно ставить каждый раз. В рамках игры, совершенно неважно - ставить подряд на орла, или решку, на чёрное, или на красное, или то на то, то на то каждый бросок. Это вообще ни на что не влияет.
Для упрощения, выкиньте Вы из головы все эти ставки и удвоения и упростите правила игры. Допустим, я предлагаю покидать моненку на следующих условиях: выбираете количество бросков, ставите на кон сумму согласно прейскуранту:
1 бросок - 1000 рублей
2 броска - 3000 рублей
3 броска - 7000 рублей
4 броска - 15000 рублей
5 бросков - 31000 рублей
Ставите деньги, выбираете орла или решку, и дальше кидаете монетку столько раз, за сколько заплатили. В случае выпадения загаданного орла или решки я плачу 1000 рублей (всегда, независимо от стоимости игры и того, сколько раз загаданное выпало - допустим, выбрали тройную, загадали орла, выпал три раза орёл, Ваша победа, но плачу я всё равно только выигрыш 1000). В случае, если ни разу не выпало, я забираю целиком ставку.
Так понятнее?
Это заметно, да.
Вы уже определитесь,не меняется вероятность
или всё-таки меняется?
Надеюсь, диагнозы Вы более определённо ставите.
Вы вобще вникаете в то, что вам пишут? Я же русским по белому написал:
Вы мне мой же тезис доказываете что ли?
Ещё раз, последний, повторяю по поводу:
Нет. Это пять проигрышей и один выигрыш. Или вам изначально надо обозначать условия, отличные от базовых. Что выигрыш, это когда черное на шестой раз. А не на второй или седьмой. И после "выигрыша" в Вашем понимании надо прекращать игру или нет. И будет ли всё ещё предыдущий вариант считаться выигрышем, если с седьмого по пятнадцатые разы выпало красное?
Нет. Вы забыли указать, какую мысль хотите донести этим примером.
Если
то опять "нет", понятнее не стало. К чему все эти варианты с монетами, если вероятность в любом из них 50%?
Это хорошо, что Вам заметно. Для врача внимательность важное качество. .
Вероятность события "выпадение орла или решки при одном броске монеты" - не меняется. Есть две вероятности - вероятность выпадения орла или решки при конкретном броске (которая составляет 50%) и вероятность выпадения подряд 101 орлов или 101 решек - вот она меняется в зависимости от количества бросков, точнее не меняется, а она уже есть и зависит от количества бросков - для двух бросков она 25%, для 100 бросков - считайте сами.
Это пять СОБЫТИЙ. Прочитайте мой пример с монетками. Ещё раз, внимательно, пожалуйста.
А Вы точно экзамен сдали, а не купили?
Думал уже закончить это бесполезное переубеждение, но всё таки напишу, может это внесёт хоть какой-то порядок в ваши рассуждения.
Проблема всех ваших псевдонаучных размышлений в том, что у них нет чётко определённого базиса.
Прежде чем начинать какие-то расчёты, основанные не только на теории вероятности, а вобще любые, вам надо определить, что вы, собственно, хотите от этих расчётов? Сейчас же у вас начальные условия постоянно меняются - "а вот если столько-то монет, а вот если столько то бросков...". То у вас "вероятность того или иного исхода составялет всегда 50% (под это утверждение попадает и исход серии бросков, кстати, независимо от того, имели вы это ввиду или нет)", то вы тут же утверждаете, что вероятность выигрыша меняется в зависимости от числа попыток.
В данном случае, у вас нет никакого внятного понятия (определения), что считать выигрышем.
Но тут уже лучше совместить теорию вероятности с дискретной математикой, а то можно "глубоко" закопаться в расчётах.
Все дальнейшие обсуждения, если вам ещё есть что сказать, возможны только после того, как вы определите своё понятие "ВЫИГРЫШ". Насколько я понял, оно у вас меняется произвольным образом.
Вы серьёзно сейчас говорите? Или просто не хотите тупо сдаться и признать неправоту? Что непонятного из таблички, которую я нарисовал, например? Что непонятного из примера с монетками?
Ну хорошо.
Выигрыш - это момент, когда в результате очередного наступившего события из ряда нескольких последовательных случайных событий - пусть, в нашем случае, выпадений монетки - капитал игрока увеличился на величину первоначальной (минимальной) ставки.
iskif прав. Вы не можете дать определение выигрышу.
////// Выигрыш - это момент/////
Выигрыш - это событие, а момент относится к текущему времени. Вы путаетесь в категориях.
Но с другой стороны, skif прав. Продолжает бесплодную дискуссию.
Момент ещё есть крутящий. А ещё "момент" - это такой клей. Его раньше нюхали и видели чебурашку, а некоторые становились маленьким человечком, бегающим по своей собственной руке и проникающим вглубь висящего на стене ковра. Теперь "момент" уже не торт, и нюхать его бесполезно.
Что дальше? Дальше надо докапываться до орфографии, ну и пунктукции. Потому что дискусия с человеком, написавшим слово "дискуссия" с одной "С", она бесплодна, да.
Однако ж я дискутирую с человеком, который на голубом глазу утверждает о том, что вероятность выкинуть орёл 10 раз подряд равна вероятности выкинуть его один раз. Что тут бесплоднее - вопрос.
Потому что этот пример - это и есть стратегия удвоения без казиношных заморочек.
При стратегии удвоения игрок, фактически, покупает количество попыток, при неизменном, не зависящем от стоимости игры и количестве попыток выигрыше.
Вы не будете спорить, что вероятность выкинуть орла 10 раз подряд несколько отличается от вероятности выкинуть его 2 раза подряд? Или в двух институтах вас учили, что и там, и там 50%?
Нет, меня учили, что теория вероятностей это всего лишь теория.
Ваш пример это не " есть стратегия удвоения без казиношных заморочек", потому что игрок заранее не покупает количество ставок и может в любой момент прекратить удвоение.
Далее, Вы оцениваете "вероятность выкинуть орла " в некую величину. Но при этом, по вашей логике, вероятность выкинуть орла 10 раз подряд будет совершенно другая.
Если вы так любите примеры, то так и быть, тоже объясню на примере:
Стоит человек и подбрасывает монету. Вы подходите к нему и предлагаете угадать, как она упадёт при следующем броске. В вашем понимании, т.е. основываясь на том, что вы утверждали ранее, вероятность выпадения орла будет 50%. Но, оказывается, перед вашим появлением уже 9 раз выпадал орёл. По вашей, опять же, логике, вероятность выпадения орла резко меняется, хотя ни монетка, ни "подбрасыватель", ни ветер не поменялись. Как так?
По этому поводу ранее вы сами писали:
Но тут же утверждаете, что эта вероятность меняется, если подкидывать не один раз, а десять. Диапазон выпадания орла в десяти бросках колеблется от 0 до 10. Вы можете утверждать, к примеру, что вероятность будет 50% и он выпадет 5 раз. Но какова вероятность, что вы угадали? Таким образом, мы получили вероятность вероятности, для которой тоже можно посчитать вероятность.
Но даже не в этом главная ваша ошибка. Вернёмся к примеру, с которого и началось моё вступление в дискуссию:
За рулеточным столом сидит игрок и делает ставки. Ко столу подходит второй игрок и начинает делать ставки на тоже самое, что и первый игрок. Затем третий и начинает делать тоже самое. Потом четвёртый, но он просто смотрит и не вступает в игру.
Напомню ваше определение выигрыша:
Допустим, все ставят на чёрное, а выпадает красное. Но тут в какой-то момент выпадает чёрное. По вашей логике, у трёх игроков наступил "выигрыш" после "ряда нескольких последовательных случайных событий", а у четвёртого нет, правильно? Только получается, что ряд таких событий для каждого игрока разный. Правильно я понял ваши рассуждения?
Но, вы, опять же, утверждаете, что, раз "ряд нескольких последовательных случайных событий" у игроков был разный, то и вероятность этого события (или возникновения этого момента) для всех должна быть разная. Что, в принципе, невозможно. Для бесконечного числа игроков получается бесконечное число вероятностей, которое включает в себя и 0%, и 100%. По вашей логике для одного события получилась вероятность и 0% и 100 одновременно(!). Но наступил этот момент независимо от того, сколько кому вы насчитали процентов. Более того, я не просто так сказал о четвёртом игроке, который просто наблюдал. Это событие, выпадение чёрного, наступило и для него. Хотя он ставок не делал.
Вот тут мы и подошли к объяснению самой главной, если не сказать грубой, вашей ошибке, но на ней основаны все ваши расчёты. И я не просто так назвал вас "теоретическим математиком". Потому что любой практикующий инженер знает, что работа никакой системы не зависит от наблюдателя. И, насколько я помню, именно с учётом этого построен курс "теории вероятностей" для инженеров. А все игроки, делают они ставки или нет, для системы "рулетка" просто наблюдатели и никак на её работу не влияют. Поэтому, даже если вы насчитаете 100% вероятности выигрыша для игрока, рулетке на это всё равно и выпадет, то что выпадет, основываясь на скорости вращения колеса, силе броска шарика, массе шарика и различных силах, с которыми это всё взаимодействует между собой. Другими словами, основываясь на ЗАКОНАХ физики, а НЕ НА ТЕОРИИ вероятностей.
Чтобы понять, для начала, скажите, по Вашему мнению, какова вероятность Вашего выигрыша и проигрыша, соответственно, в приведённом мной примере - по каждой из игр - одинарной, двойной, тройной, четверной, пятерной. Число, конкретное - 1:1, 1:2, ну и т.д. - какая? По-Вашему?
Совершенно верно.
Ну, допустим.
Я этого никогда не утверждал. С чего бы ей меняться-то? Вероятность выпадения орла один раз - всегда 50%. При этом, вероятность выпадения орла 10 раз из 10 - 1023:1, ну или 99,999%. Ну вот так оно устроено, да. В описанной ситуации, я с вероятностью ровно в 50% либо становлюсь свидетелем относительно редкого явления - выпадения орла 10 раз подряд - либо не становлюсь, вот и всё. И, кстати, при этом, любые другие исходы, например, ОООООООООР или ОРОРОРОРОР - ровно настолько же редкие, как и ОООООООООО, и их вероятность тоже ровно 1:1023. Просто исходу 10 орлов игрок придаёт смысл, делая на него ставку - но с тем же успехом он может поставить и, например, на то, что будет первый орёл, остальные решки - тоже 1:1023
Это ваш домысел. В примере было "Вы подходите к нему и предлагаете угадать, как она упадёт при следующем броске."
Далее,
Странно. Из всех ваших примерах именно это и следует. Ну да ладно.
А затем вы пишите, что
Не зная истории, вы этого не поймёте, стали вы таким свидетелем или нет. Когда вы садитесь за рулеточный стол для вас не существует истории предыдущих бросков. И вы не можете оценить, будет первое для вас и очередное для остальных выпадение "красного" "относительно редким явлением" или нет. В рамках истории наблюдений другого игрока (100 бросков), выпадение одного и того же результата и 10, и 20 раз подряд это просто статистика, пока она не превысит 50 раз (среднее значение в его рамках). Но для наблюдающего за 1000 бросков даже эти 50 раз подряд не будут иметь никакого значения. Но вы при этом предлагаете строить стратегию ставок исходя только из своей истории наблюдений.
Но интересное в вашем высказывании совсем другое (и я рад, что вы сами это сказали :) )Т.е. игрок, садясь за стол, с вероятностью ровно в 50% либо становится свидетелем относительно редкого явления - выигрыш в казино - либо не становится, вот и всё. При этом не важно, сам это игрок или сосед по столу.
У вас вокруг одного события - выпадение красного или чёрного - намешано столько вероятностей, что напрашивается сам собой вопрос - какую из них выбрать игроку при следующей ставке? Но, раз вы говорите, что "вероятность выпадения орла всегда будет 50%", то к чему ему, игроку, всё остальное?
И небольшое отступление, чтоб не искать другой ваш комментарий, к которому оно относится.
Казино ограничивает максимальную ставку для всех, а не только для тех, кто играет "по стратегии удвоения". С точки зрения казино, если бы была возможность физически определить\разделить ставки в очереди по такой стратегии, это самые лучшие клиенты, у которых единственным ограничением должен быть только их кошелёк. Игроку по такой стратегии казино может проиграть только сумму, равную первой ставке, поэтому её верхний предел и ограничивают (а заодно и верхний предел любой ставки в очереди). Игрок же может проиграть всё.
Повторю ещё раз. В любом казино рулетка, кости, перетасовка колоды карт, вращение барабанов в автоматах и т.п. работают по законам физики, а не по теории вероятностей. Казино в глобальном, так сказать, выигрыше не по тому, что вы высчитали какую-то вероятность, а потому что именно казино устанавливает правила игры и устанавливает их оно именно в свою пользу. И, главное, у "казино" нет эмоций, азарта и т.д. Ни в одной "казиношной" игре не предусмотрено повышение ставок со стороны казино. Это сделать может только игрок. А дальше простое, "базовое", правило 50-ти %. Для нашего примера со стратегией удвоения это будет, так, что один игрок выиграл, другой проиграл. Но, как я отмечал выше, первый выиграл только сумму первоначальной ставки, а второй мог проиграть и пять таких сумм. В итоге, казино в плюсе на четыре первоначальных ставки.
На этом курс по теории вероятностей применительно к игре в казино закончен.
Вы так много написали, но так и не ответили. Я ещё раз, прошу, ответьте вот на этот вопрос.
Я предлагаю покидать моненку на следующих условиях: Вы выбираете количество бросков, и ставите на кон сумму согласно прейскуранту:
1 бросок - 1000 рублей
2 броска - 3000 рублей
3 броска - 7000 рублей
4 броска - 15000 рублей
5 бросков - 31000 рублей
Ставите деньги, выбираете - орёл или решка - и дальше кидаете монетку строго столько раз, за сколько заплатили. В случае выпадения загаданного Вами орла или решки я плачу 1000 рублей (всегда, независимо от стоимости игры и того, сколько раз загаданное выпало - допустим, выбрали тройную, загадали орла, выпал три раза орёл, Ваша победа, но плачу я всё равно только выигрыш 1000). В случае, если ни разу не выпало, я забираю целиком ставку.
Пожалуйста, оцените вероятность Вашего выигрыша для каждого из вариантов игр. Просто пять чисел. Это же не сложно, написать пять чисел?
Игра в 1 бросок - вероятность ...
Игра в 2 броска - вероятность ...
Игра в 3 броска - вероятность ...
Играв в 4 броска - вероятность ...
Играв в 5 бросков - вероятность ...
Да когда ж вы уже наконец поймёте, что какое бы я или вы число, отличное от крайних значений в 0 и 100%, здесь не написали, проверить его НЕВОЗМОЖНО(!). Результат будет один - или угадал, или нет. Промежуточных результатов не предусмотрено в принципе. Нельзя выиграть на 33% или проиграть на 21,7345%
Какой тогда смысл в этих вычислениях? Они хороши только для разминки мозга, не более. На конечный результат они не оказывают НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ.
Забудьте вы уже голую теорию. Я устал уже тут распинаться перед вами, доказывая очевидное. Ну нельзя её, эту теорию вероятностей, применять в жизни в чистом виде, нельзя. Это не законы физики или той же математики. Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о развитии событий, но никак не гарантия, что будет именно так. Она потому и называется "теория", что нет никаких "законов вероятности". По аналогии с теорией эволюции или теорией относительности. Нет ни 100%-ых доказательств этих теорий, ни 100%-ых опровержений.
В ответ на ваш вопрос - вы уже сами и сказали: я с вероятностью 50% либо стану свидетелем выигрыша, либо нет, вот и всё. Во всех случаях.
Страницы