Мы все считали что расслоение общества это не хорошо? Какая чушь. Представители Австрийской экономической мысли из центра Людвига фон Мезеса считают иначе. Даже подводят под это некую теорию. Лично я всегда считал, что страны с сильным расслоением общества крайне неустойчивы, они легко подвергаются воздействию из вне. Т.к. часть граждан, обычно значительно большая чем элита, категорически эту элиту не приемлет и от падения последней переживать не будет. Ниже перевод последней статьи Рори Макклюра. В ней "прекрасно" все. Элегантные пассажи в сторону того что люде все разные. Ну нечего на природу пенять если родился дебилом, или не дай бог если родился дебилом не в Англии, а прости Господи в какой-нибудь восточной Европе, да еще и не в семье потомственных аристократов или финансовых воротил. Ну да ладно переходим к обещанной статье:
В последний раз у людей было равное общество, где каждый имел тот же уровень жизни, что и сосед, в каменном веке. Все делились тем, что у них было с другими, и все имели одинаковый уровень образования. Это равное общество было настолько ужасно, что мы потратили последние несколько тысяч лет, пытаясь избежать болезни, голода и неумолимых страданий, созданных этим равным обществом. Каждый раз, когда коммунисты и социалисты пытались воссоздать равноправное общество, они также воссоздавали болезнь, голод и неумолимые страдания равного общества.
К счастью, коммунизм потерпел неудачу, и поэтому сегодня нет ни одной страны на земле, которая имела бы равенство доходов и равенство уровня жизни. Сегодня даже самая бедная семья, живущая в грязных трущобах в третьем мире, избежит большинства болезней, потребляет больше калорий и живет дольше, чем почти все в каменном веке. Все это благодаря неравенству.
Одна из самых очевидных вещей в нашем мире - насколько это восхитительно неравномерно. Физически, дальше на север или на юг или выше, вам становится холоднее. Чем ближе вы к экватору, тем жарче и солнечнее. В некоторых частях мира есть много островов или полуостровов, таких как Европа или Юго-Восточная Азия, которые отлично подходят для дешевых морских грузоперевозок. Другие части мира состоят из огромных континентов, что значительно повышает транспортные расходы. Некоторые районы мира подвержены тропическим болезням и опасным животным, а другие - нет. Хотя это неравенство может быть трагичным, это также единственное, что позволяет существовать огромному разнообразию красоты, которое мы находим в природе. Учитывая, что наша планета настолько неравная, почему кто-нибудь должен удивляться тому, что страны должны развиваться неравномерно друг с другом?
Люди также восхитительно неравны друг к другу. Они неравны в своем возрасте и в их пределах. Они неравны в своих интересах и в образовании. Они неравны в своей семье, культуре, убеждениях, надежности, мотивации, творчестве и этике. Они неравны в своей страсти к спорту, музыке или искусству. На самом деле единственное, что отличает одного человека от другого, это то, что они не равны друг другу.
Слова и буквы, составляющие это предложение, не равны друг другу. Равенство слов и букв выглядит так: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx. Равенство цветов будет зеленый, зеленый, зеленый, зеленый. Равенство музыкальных нот будет Си-бемоль, Си-бемоль, Си-бемоль, Си-бемоль. Равенство спорта было бы бадминтон, бадминтон, бадминтон. Равенством пищи будет морковь, морковь, морковь. Другими словами, чем больше вы увеличиваете равенство, тем больше вы увеличиваете бессмысленность, соответствие и однообразие. Равенство - важная математическая концепция. 1 + 5 = 3 + 3. Это важная научная концепция. E = MC2. Однако равенство - это страшная навязность людям. Человеческие общества - это не уравнение, которое нужно решить. Вы не являетесь существом, которое должно быть принудительно вложено в форму, и я не могу сводиться к статистике. Все, что меня делает, также делает меня неравным с вами. Все, что делает вас, также делает вас неравными для меня и для всех остальных.
Неравенство между людьми является существенной предпосылкой человеческого процветания и социальной гармонии. Чем больше развивается культура и чем свободнее она становится, тем больше каждый человек способен развить все, что уникально в себе. Он волен преследовать свои самые большие приоритеты. Приоритетом некоторых людей является стремление к совершенству в образовании. Приоритетом других является превосходство в спорте. Для других это утешительное принятие компромисса и удовольствие от развлечений, созданных другими. Меньше детей вырастают, чтобы быть удивительно креативными. Другие растут, чтобы стать предпринимателями или бизнес-лидерами, звездами спорта или знаменитыми актерами или певцами. Но ни один из них никогда не остается самым большим в своей области. Они все достигают пика, а затем снижаются. После этого их заменяет кто-то другой, кто богаче или тот кто более талантлив. Все растут, чтобы найти постоянно меняющееся место в постоянно меняющемся спектре между теми, кто находится на самом верху, и теми, что внизу. Никто не может оставаться равным тому, кем они когда-то были, и кем они станут.
Тот факт, что мы все неравны, позволяет нам специализироваться на том, в чем мы хороши. Иногда это позволяет нам специализироваться на нашей страсти. Иногда это позволяет нам специализироваться на том, на что мы способны, чтобы мы могли зарабатывать достаточно, чтобы преследовать нашу страсть. Некоторые люди специализируются на запуске и управлении бизнесом из чистой страсти и восторга. Другие успешные предприниматели управляют тем же самым делом из абсолютной решимости преодолеть все, стресс и разочарования. Для остальных из нас стресс ведения бизнеса и риск потерять все, если он терпит неудачу, не стоит того. Легче быть сотрудником, чем работодателем, поэтому мы работаем на кого-то другого Некоторым из нас платят за то, что мы занимаемся любимым делом. Остальные ищут лучшую работу что бы получить достаточно денег, это позволяет сделать что-то более- менее стоящее с нашим свободным временем. Поскольку мы хотим получить больше, чтобы мы могли заниматься тем что нам нравится, мы в конечном итоге пытаемся найти работодателя, который был бы готов заплатить нам за то, что мы хотим делать. Я могу любить играть в блошки (игра со стаканчиком и пластиковыми дисками прим. перев.) прим, но если никто не захочет заплатить мне за то, что я играю в блошки, тогда мне нужно будет найти работодателя, который заплатит мне за мои навыки жарки гамбургеров или плотницкие работы, чтобы я мог играть в блошки. Тот факт, что жарка бургеров - это легкий навык, а быть плотником сложно, это будет означать, что мне платят больше за то, что я плотник, а не за приготовление бургеров. Если смогу, я устроился на работу плотником, но если никто не хочет нанимать меня как плотника, я буду переворачивать гамбургеры за меньшие деньги. По крайней мере, мне не придется чистить туалеты или подрезать траву. Многие предпочли бы совершить одно из этих действий, а не переворачивать гамбургеры. Благодаря им я могу наслаждаться чистыми туалетами в пабе, даже если мне все равно, что часть того, что я заплатила за мою пинту, пошли на оплату уборщика туалета. Я также могу пойти домой через парк, не подозревая, что человек, который режет траву, ест гамбургеры, я готовлю их и помогаю выплачивать заработную плату.
Неравенство связывает нас всех вместе в сети взаимной зависимости друг от друга и взаимной выгоды друг другу. Неравенство позволяет менее одаренным вырасти в своем самоуважении, зная, что даже с их ограничениями они все равно могут быть полезны работодателю или клиенту, что он будет платить за время и труд. В свою очередь, неравенство позволяет менее талантливым извлекать выгоду из более сильных способностей более одаренных, живущих в домах, которые они разрабатывали, просмотра фильмов, которые они создали, и исцеления от наркотиков, которые они разработали. Неравенство в доходах также имеет важное значение для оказания помощи бедным. Без богатства неравенства у богатых не будет денег, доступных для инвестиций в строительство новых отраслей, чтобы обеспечить бедным работу и больше товаров и услуг по цене, которую они могут себе позволить.
Есть только одна вещь, которая способна относиться ко всем людям одинаково: Смерть. Единственное, что объединяет всю жизнь: Неравенство. Поэтому неравенство должно отмечаться и защищаться с таким же рвением, что мы должны бояться равенства. Если вы не согласны со мной, вы должны сделать это, сказав, что моя защита неравенства уступает и поэтому не соответствует вашим стремлениям к равенству. Вы должны украсть из богатства моей защиты неравенства, чтобы построить свою обанкротившуюся идеологию равенства, тогда как я могу заявить, что ваша идеология как низшая и неравная мне, именно из-за неравенства. Я с радостью принимаю ваши худшие взгляды как иллюстрацию одной из многих низших и неравных убеждений. Хотя я должен бояться последствий вашего желания заставить меня соответствовать вашему идеалу равенства, единственное, что вам нужно, чтобы бояться меня, разоблачается как тирания и мошенничество. Вы можете сохранить свое равенство и смерть. Я придерживаюсь неравенства и жизни.
Ну вот и вы приобщились к логике англо-саксонского мира. Главная идея в следующей цитате : "Неравенство в доходах также имеет важное значение для оказания помощи бедным. Без богатства неравенства у богатых не будет денег, доступных для инвестиций в строительство новых отраслей, чтобы обеспечить бедным работу и больше товаров и услуг по цене, которую они могут себе позволить."
Комментарии
Уж прости, автор, я понимаю что ты хотел выставить статью на обозрение чтобы обсудить этот бред, но после первого же абзаца весь уровень статьи ясен и дальше читать как то не хочется.
Ну для тех кто не хочет читать сначала, можно почитать последний абзац. Ну а то что вам стало понятно и с первого честь и хвала.
Ой вей. Я прочитал последний. Это какая-то шизофрения, ей б-гу. Если я правильно понял то там сказано что "Моя статья такая замечательная потому что она о неравенстве, а если вы против, то вы ниже меня и я даже не буду рассматривать ваше мнение, но всё равно его уважаю потому что я неравенство это круто".
В общем у вас очень хорошая выдержка, раз вы смогли прочесть эту статью целиком. Это действительно хорошей показатель их уровня аргументации.
Именно так.
Хорошая статья, именно как прекрасный образец логики рассуждений тех, кто регулярно геноцидил и свое население, а чужих так вообще не считал.
интересно, они специально в многобуквенных опусах оставляют "рычаги", дерганье за которые заставляют автора глядеть на оппонента глазками Псаки?
Сколько раз надо ткнуть писателя в толкования по теме "Марксизма-Ленинизма", чтобы до него дошло, что эгалитаризм рассматривается людьми, как "мелкобуржуазная утопия"?
Действительно , из всей представленной логики вытекает , что люди должны быть так же восхитительно НЕРАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ , ДА И , ВООБЩЕ , В ПРАВЕ НА САМУ ЖИЗНЬ !
Вот когда убеждаешься в гении и величии В. И. Ульянова - Ленина ! Он сделал ВЕСЬ ! мир более человечным - это величайший сын России !
А нам в этой статье показывают , что человечеству ещё развиваться и развиваться как людям , а не животным .
Там интереснее. Мол любой, кто выступает за равенство, должен считать его точку зрения не хуже своей (они ведь равны), а значит не выступать против. :-)
Вспомнился Пелевин:
Не все. :)
Расслоение общества, это НОРМАЛЬНО. :)
Но Это не хорошо?
Хорошо.
Это Роман Филиппов.
Это безвестные алкаши.
Они равны? И плохо ли это?
Они равны по факту рождения. Каждый имел одинаковый доступ к образованию и каждый имел одинаковый доступ к труду. То что они стали не равными в силу своей уже сознательной деятельности это нормально. Но речь не об этом.
Речь о другом неравенстве, когда нищий не имеет ни доступа к образованию, ни доступа к труду, ни к возможности защитить себя в силу социального расслоения, а не в силу алкоголизма, а богатый имеет всё это даже если он бухает как вол.
И сейчас все равны. И до революции социалку подтягивали.
Коммунисты сделали из русских нацию нытиков. Никто никому не мешает учиться, трудиться и т.д. Если родители алкаши, спрос с них.
Смеётесь?
А нет, вы серьёзно. Эту хрустобулковскую серьёзность я знаю.
У нас в РФ пока что ещё не мешает, но это благодаря коммунистам. Но количество бюджетных мест в университетах делает отбор несколько жестче чем могло бы быть.
Кто не может учиться в школе или ВУЗе?
Дед Ленина был крепостным, отец дослужился до действительного статского советника, а это дворянское звание.
Михаил Алексеев сын простого солдата дослужился до начальника Генерального Штаба Империи, а это дворянин.
Вы это знали?
Да щазззз... :)))
"Благодаря" коммунистам мы имеем 15 разрозненных стран...
Это у нас пока ещё может каждый, благодаря Коммунистам. А вот плевать на закон у нас уже некоторые могут благодаря деньгам, а это уже серьёзно.
Знал конечно. Только вот это единицы. Единицы из огромной страны. Обычный крестьянинский ребёнок не мог рассчитывать даже на школу, только в случае совпадения гигантского количества удачных совпадений, из которого его собственный талант был бы только одним из тысячи факторов.
Этот момент я не понял. Раскройте мысль подробнее.
Чья бы мычала. Расскажите про мажоров в СССР.
Масса!!! В поисковиках не банят. Ищите. ;)
Вы ведёте себя хуже укров. :)))
Они равны. Времена, когда офицер мог быть только из благородных, а пьяными под заборами валялись только простолюдины, прошли.
Когда? :)
Начальник Генштаба Империи был из простых. Социальные лифты работали. ;)
Это я про Михаила Алексеева...
И в Империи пропивали всё и все. ;)
Не каждый пропивал всё, состояния пропивали в ноль. :)
в фамилии героя одна "п", насколько помню.
сравнение правомерное: с огромным сожалением, хотя и молча наблюдал вчера десятки сограждан, как ни в чем не бывало скидывающих банки-склянки-мусор в лесополосе. наверняка скучают по советским временам (объективно, судя по возрасту, по тому, как одеты, по социальной их принадлежности), на АфтерШоке ругали б коммерсов, хвалили б честных неподкупных коммунистов... да что там говорить, и клинических русофобов в такие мгновения понимаешь чуть лучше. однако, всё это - наши люди, работать надобно с любым человеческим материалом...
Скидывать банки склянки, это когда мама с папой не занимались воспитанием и в школе не научили. Тут про другое. Иметь возможность или не иметь.
это не про другое - это про "советского хама", выбившего крестьянству (85% населения) всю почву из-под ног, перетащившего его в города, но так, в конечном счете, и не подтянувшего до нормального отношения вчерашнего селянина к городскому биогеоценозу. все вокруг таким должны чего-то, в том числе сама природа.
Ли Кван Ю при жизни написал интересную книгу, из третьего мира в первый. По моему так называется. Почитайте. вы будете еще больше удивлены. Как проходил насильственный переезд крестьян в многоквартирные дома.
да мне не нужно ничего читать на эту тему дополнительно. почитайте лучше, почему Стрельцову-футболисту прилетело.
тут же вижу без прикрас как раз тот самый "ядерный электорат" всех левых - не бомжи, не алкаши, но как раз работяги в возрасте за 40. все вот эти "Сталина на вас, буржуев, нет" и прочие ритуальные завывания в комплекте прилагаются. а сами, будучи ментально деревенскими, всерьез считают, что ничье значит общее (и - наоборот, конечно). в селах сдерживает строгая мораль, друг друга знают все в лицо, по имени - а в городах хоть изосрись, никто кривого слова из вежливости / пофигизма не скажет.
Конечно не нужно. Зачем же что-то узнавать, у вас же в голове уже своя сермяжная правда, она выше любых знаний.
Ну знание о селе тоже исключительно из фантазий. Да и при чём тут вообще сёла то, если все эти мусорящие и орущие люмпены в городах в основном то уже горожане во втором и более поколениях?
Вы в курсе сколько в Москве, например, драк и брак с летальным исходом на бытовой почве? А уж особенно на бытовой почве да под алкоголем?
А это тут вообще к чему было?
клацаете по клавиатуре, даже и не приходя в сознание? ну-ну
Что, никто ни разу даже замечания не сделал?
Мда.
Работаю с любым. Сами знаете мою риторику от которой многих коробит.
с точки зрения социальной поддержки государства они к сожалению практически равны
ТС это расскажите.
А зачем тогда вообще нужно государство.
Чтобы уважаемые люди прильнули к гос.заказам, нужно налоги собрать. Потом надо охранять "лучшую часть". Там много всякого интересного.
чтобы ваш "почти равный" вам сосед по лестничной площадке, но чуть более подкачанный в спортзале, не выкинул вас из квартиры потому что она ему надо стало, дети подросли.
А вообще все вопросы про равенство начинаются не на пустом месте, а глядя на _источник_ богатства некоторых граждан. Тут такое дело, если у человека прадед имел кожевенную мастерскую, дед - расширил до фабрики, отец начал еще и обувь шить, а сам чувак таки взял кредит и расширился до узнаваемой в мире марки ботинок - к этому человеку вопросов нет вообще, он молодец и полезен для общества. А вот когда вчерашний сотрудник НИИ вдруг оказывается директором мега-корпорации, приватизировав ее какимто макаром, начинае распродавать активы и прочие дела - вот тут появляются вопросы. что за залоговые аукционы, ваучеры, где вклады из сбербанка-90, куда девались пара заводов, "и почему твоя мамаша назвала меня "сынок" :) - вот тут уже интересно понять, чем этот сотрудник НИИ вдруг оказался "неравен". И нельзя ли его на кол, для начала, посадить.
И в итоге получится сословное общество. А если наложить это на капитализм, то в итоге придём к тому что есть нищие, которые не имеют шанса перестать быть нищими, и богатых, которые богатые только потому что родились богатыми.
Ничего нет плохого в том чтобы один человек принадлежал к сословию обувщиков, другой булочников третий оружейников четвертый стоматологов. Гораздо веселее откуда берется один упырь, становится владельцем гос собственности, а вокруг 30 миллионов из сословия "нищеброды ненужные". Вот с этого надо начинать, а не рассматривать справедливость владения чем-либо вообще. Начните тогда с одежды, вот у вас куртка за 30 тыщ, а у встречного голодного студента из провинции - за 500 рублей. Справедливо ли это, и не оторвать ли вам для начала рукава? в пользу бедных студентов.
Тот факт что вы когда-то тоже приехали поступать в МГУ и ходили в холодной куртке, учились, закончили с отличием, получили работу на фабрике Легет-Дукат (к примеру) с зп 3 тыщ зелени спустя 10 лет стажа - не рассматриваем, ато сословие владельцев теплых курток получится.
Вообще-то это очень плохо. Это приводит к сегрегации общества, к закрытию и горизонтальных и вертикальных социальных лестниц.
Нет, это вообще не проблема. Это ровно обычное следствие перехода некапиталистической страны в капиталистическую. Это всего лишь ускоренное образование тех самых ультра-булочников, о которых вы говорите. Почему вы ими не довольны то, вы же сами говорите что это хорошие и правильные люди.
Это не неравенство. Это нормальное положение дел для человека работающего и накопившего мат.ценностей и человека ещё только начавшего жить, речь идёт совсем не об этом.
Речь идёт о ситуации когда один человек уже родившись однозначно получит и завод с миллионом рабочих, и образование где захочет и всё всё, а другой человек, только родившись, уже точно не получит образования выше школы, соответсвенно, никогда не получит работы выше водителя говновоза и никогда не увидит своих детей в ситуации лучше своей. Вот об этом неравенстве речь.
Это так. Но
не следует. Иначе все нынешние богачи были бы потомками тех, кто сколотил состояние ещё в 15 веке. По факту удержать капитал даже 3 поколения уже скорее исключение, чем правило.
И даже «завод с миллионом рабочих» сейчас просто не дают в наследство: очень мало шансов, что дети не обанкротят его. Дети Билла Гейтса не получили в наследство Microsoft. Никто из наследников основателей 3M сейчас не владеет ею.
В литературе ситуация наглядно описана в http://lleo.me/arhive/2017/depressant.htm
А в целом богачи/владельцы денег/инвесторы и руководители/владельцы заводов сейчас настолько же далеки друг от друга, как рабочие от работодателей. Схема выглядит примерно так:
У каждой из этих 4 групп общественные цели, плохо совместимые с остальными группами. С позиции рабочего три остальные группы плохо различимы (все наживаются на его труде), но например с позиции бизнесмена-производственника ближе и понятнее рабочие с его интересами (хотя, конечно, их интересы получить побольше, а его — заплатить поменьше), чем интересы малого бизнеса (паразиты на крупном бизнесе, которые пользуются технологическими цепочками крупного бизнеса и которых невозможно нанять в компанию) и инвесторов (паразиты на крупном бизнесе, которые ничего не делают, но имеют с этого бизнеса доход).
Надеюсь этот Рори сможет обьяснить свою точку зрения приехавшему арабонегру и не потерять при этом свои зубы
Вопрос "Хорошо ли то или иное явление" не имеет смысла пока не определено для кого/для чего хорошо. Для выживаемости государства и общества наибольший смысл имеет внешняя агрессия и способность общества ей противостоять.
И тут играет роль какое оружие рулит - дорогое и элитарное (колесница, рыцарский конь, танк, самолёт) - уберваффе, или простое, дешёвое и массовое (дубина, копьё, огнестрел) - фольксваффе.
Пока одна боевая колесница стоила как сотня копий, но могла противостоять тысячам копейщиков (см. битву при Кадеше, где Рамзес второй почти в одиночку противостоял хеттскому войску) имело смысл ограбить десять тысяч крестьян (и уменьшить войско на десять тысяч копий) и построить сотню боевых колесниц.
Когда же умные ребятки разработали гоплитский доспех и тактику фаланги, против которой колесницы играть не могли принципиально - тогда "эпоха героев" закономерно кончилась, и началась эпоха больших батальонов (фаланг/манипул/легионов).
Ещё позже умные пацаны придумали стремена и седло с высокой спинкой, что превратило тяжёлую конницу в основную ударную силу большей части евразийских армий. А чтобы эту тяжёлую конницу содержать - ширнармассы загнали на уровень выживаемости и ещё ниже.
Затем арбалет, мушкет, винтовка и пулемёт потихоньку убрали конницу с поля боя, а аристократов - из управления государствами.
Сейчас наша немногочисленная, но хорошо вооружённая группировка в Сирии наглядно показывает преимущество уберваффе над исламистским фольксштурмом в тапочках и с автоматами.
А это значит, что ширнармассы будут и дальше угнетаться для усиления производства танков и самолётов.
Плевать на неравенство, если ты защищен от необходимости ежедневно выживать. Если ты знаешь, что не сдохнешь у крыльца лечебного заведения, из-за невозможности получить исполнение клятвы Гиппократа.
Не было революции при развале СССР как и не было революции на Майдане. Были обычные дворцовые перевороты с большей или меньшей кровью. Но все равно дворцовые перевороты.
Дворцовый переворот это смена власти затрагивающая только верхушку этой власти, и никак не отражающаяся на других. Он и называется "дворцовым" потому что ничего кроме дворца от этого не меняется.
В случае с развалом СССР сменился и государственный строй, сменилась вся система власти, случился передел всей собственности.
В общем погуглите значения тех определений, которыми разбрасываетесь, прежде чем делать это.
Конечно контрреволюция вовсе не революция. Однако она поболее чем переворот - это не просто смена власти при сохранении строя.
Тем более что строй сменился полностью.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Во как! "Разнообразие" стало "неравенством". Ну еще пару-тройку нарушений формальной логики и ву а ля!
Вот мне интересно: мягкое неравно теплому, наверное?! Ну тогда логично, что должны быть бедные и богатые.
Или вот еще пример, не могу удержаться. Если б было равенство состояния вещества было б жидкое, жидкое, жидкое. А так-то имеем жидкое, твердое, газообразное.. НЕРАВЕНСТВО! Ну теперь ведь и ежу понятно, что должны быть богатые и бедные!
Просто сделали день, спасибо, камрад, за статью!
Правильно сказал Дэн Сяо Пин , когда его спросили об итогах Великой Французской революции : ,, Прошло всего 200 лет - слишком рано подводить итоги " .
Так что её тезис - ,, Свобода - Равенство - Братство " спорны до сих пор .
А в нашей России тревожным знаком для людей является драпировка Мавзолея и игнорирования властью столетия Великой Октябрьской Социалистической Революции , а также Ленинского наследия .