Другая половина диалектики

Буквально третьего дня один из соашников в комменте заявил, что мир дуалистичен и, в подтверждение этого феномена, сослался на дихотомию и тот факт, что "для размножения половым способом требуется два набора хромосом". Я, было, хотела начать возражать, чтобы отстоять бесконечное мировое многообразие – мол, дихотомия – это всего лишь метод разделения (т.е. упрощение) сложных понятий и никакая "дуалистичность" мира из неё не следует, впрочем, как и из необходимости двух наборов хромосом при половом размножении – но не стала. Как чувствовала, что самой вскоре придётся что-то бесконечно многообразное по мановению всё той же дихотомии разделить на две большие части и каждую из этих частей как-нибудь умно назвать, согласно принятой у местных философов традиции.

А разделить я решила, ни больше ни меньше, как диалектику. Пополам. На одну половину и другую. Так что, имейте ввиду – про одну половину здесь не будет ни словечка! Всё написанное – только про другую.

Диалектику часто путают или смешивают с диалектическим материализмом. Мне, честно говоря, всё равно. У нас (у людей) что с чем только ни путают и ни смешивают. А то и подменяют одно другим. Лично для меня диалектика (как и дихотомия, кстати) всего лишь метод, который очень давно и очень продуктивно применяется нами (людьми) при размышлении о чём-либо простом или сложном. И, заметьте, что применяется даже теми, кто слова "диалектика" ни разу не слышал и полагается исключительно на здравый смысл.

Разделим всех людей на как бы материалистов и как бы идеалистов (дихотомия, она такая – как хочу, так и делю). У одних бытие определяет сознание, у других – наоборот. При этом, ни те ни другие диалектического подхода не чураются, а даже наоборот – именно на нем базируются, строя каждый свои умозаключения и выводя всяк свои принципы. И пусть у одних грабли существуют сами по себе, независимо от того, знают о них или нет, а у других грабли существуют лишь потому, что они их мыслят, но как материалисты, так и идеалисты владеют этими граблями и периодически наступают на них исключительно эффективно. Что же обеспечивает им такое уверенное владение? А вот другая половина диалектики и обеспечивает.

Давайте от сложных теоретических построений перейдём к наглядным примерам, сдобренным богатым диалектическим опытом. Представьте себе Питекантропа с тремями высшими образованиями и грабли. Поехали!

Диалектический принцип всеобщей взаимосвязи, тавтологически говорящий о том, что всё связано со всем, отлично усваивается хоть материалистом, хоть идеалистом именно в момент наступления на грабли. Вроде бы, какая связь между пожаром в 2012 году в Аджикабульском районе Азербайджана и снижением рождаемости в 2018 году в одном из микрорайонов Пензы, но если бы не тот пожар, Джамаледдин не поехал бы в Россию на заработки, не устроился в Пензе дворником, не убирал бы там по весне прошлогодние листья, не отошёл бы на минуточку позвонить маме, не бросил бы грабли на дорожке, по которой наш Питекантроп как раз спешил на свидание, и где наступил на эти грабли, и получил черенком в дыню, и  отправился со сломанным носом в больницу, в итоге чего на свидании не был зачат очередной пензяк (или пензячка). И это ещё не самая подробная цепочка взаимосвязей, хотя для иллюстрации достаточно было бы и одного звена: наступил – получил. А уж материалистически получил или идеалистически – не суть важно. Важно, что взаимосвязано всё и глубина понимания этих взаимосвязей ограничена лишь знанием или представлением фигуранта.

Диалектический принцип развития тоже прекрасно иллюстрируется как самими граблями

так и наступанием на них

С диалектическим законом единства и борьбы противоположностей немного сложней, так как никто толком не знает, что такое "противоположность", но грабли нам помогут и в этом случае. Давайте всмотримся в них внимательно. Надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения, что грабли – это нечто единое, цельное, по-своему красивое и даже гармоничное. Но, согласно закону, должно в них быть что-то такое противоречивое и напряжено-дисгармоничное. Чего им недостаёт? Благодаря чему они прямо-таки не могут улежать на месте? Из-за чего они всё время изменяются и развиваются?

И тут, как раз, надо бы вспомнить о взаимосвязях. С чем практически нерасторжимо связаны наши грабли? Или с кем? Так ведь, то с Джамаледдином во всех его ипостасях, то с Питекантропом во всех его. Благодаря этому одни граблями гребут, другие от граблей огребают, третьи и вовсе им всю жизнь посвятили, а сами грабли, живя в таком едином и противоречивом обществе, развиваются и потенции к этому развитию со временем не утрачивают, а даже наоборот – становятся все лучше, все краше, все разнообразнее и, порой, на них можно так наступить, что получится не просто звездюлина во всю морду, а прямо-таки конец света!

После усвоения концепции единства и борьбы про переход количества в качество даже как-то неловко говорить – настолько всё кажется очевидным. Всем понятно, что вода камень точит, что курочка по зёрнышку клюёт и что рано или поздно, если будешь стучать, то обязательно достукаешься. Лично меня при переходе количества в качество всегда занимал тот момент, когда этот самый переход совершается. Всякий раз мне хотелось его как-то чётко зафиксировать: мол, вот ещё качество старое, а тут добавляешь единичку к количеству и вуаля – качество новое. Ни разу не получилось. Я так и не успеваю засечь, когда конкретно старое качество в новое оборачивается. Даже статью тут на АШе про это писала. 

В общем, не знаю, что тут ещё сказать. Даже если не мудрствовать, а просто на дорожке Питекантропа положить не одни грабли, а некоторое их количество (как на первой картинке, например), то питекантропова жизнь качественно изменится, я уверена. А если чуточку помудрствовать, то разве не кажется вам, что жизнь очень похожа на хождение по граблям и, согласитесь, качество её неразрывно связано с количеством граблей, на которые приходится наступать.

Худо-бедно, но мы добрались и до отрицания отрицания. Словосочетание "отрицание отрицания" всеми любимо, но мало кто знает, что под ним имеется ввиду. Даже пересказ его "человеческими" словами – чтобы стать чем-то новым, нужно перестать быть чем-то старым – особой ясности не вносит и всё, как раз, по той же причине, что описывалась чуть выше – неизвестен тот момент, когда "старое" полностью перестанет быть "старым" и станет неким "новым". Чаще всего мы имеем дело с чем-то, в чем уже есть что-то новое, но и старого там ещё хоть отбавляй. Посмотришь на это отрицание отрицания, а оно всегда как-то вроде бы уже и есть, но его как бы ещё и нет.

Возможно, я сейчас скажу ересь, но понятие "отрицание отрицания" – это философский вариант зеноновской апории об Ахилесе и черепахе, т.е. сколь бесконечно малую часть материалистического или идеалистического бытия с его взаимосвязанностью и неостановимой изменчивостью нужно взять, чтобы она полностью отрицала предыдущую?

Не думаю, чтобы в другой половине, о которой у меня идёт речь, это хоть кого-то хоть как-то занимает, тем более, когда есть максима: "Всё пройдёт (проходит)", т.е. всё, в конце концов, будет отрице… отрицну… отрину… ну, вы поняли… только надо как следует подождать.

Надеюсь, с самого начала было ясно, что с одной половиной диалектики, где вычурная и во многом излишняя терминология, где куча авторитетных и не очень имён, где тысячи книг и статей (большинство "ниачом"), я решительно размежевалась? Конечно, по диалектическим законам рано или поздно придётся с ней воссоединится снова, но пока, вооружив свой могучий интеллект другой половиной, можно спокойно испить рюмочку чаю и со знанием дела порассуждать, когда грабли – вещь в себе, а когда – вещь для себя?