Искусственный интеллект (AI) - это мантра нынешней эпохи. Эту фразу произносят инженеры академики, журналисты и венчурные капиталисты. Как и многое из того, что переходят из технических академических областей в общий тираж, есть не что иное как недоразумение. Но это не тот классический случай, когда общественность не понимает ученых - здесь ученые часто так же путаются, как и люди. Идея о том, что наша эпоха как-то видит появление интеллекта в кремнии, который соперничает с нашим собственным, развлекает всех нас - увлекает нас и пугает нас в равной мере. И, к сожалению, это и отвлекает нас.
Так начинается статья Калифорнийского профессора из университета в Беркли, котороую он опубликовал недавно, специально создав для этого аккаунт на Медиум.
я не собираюсь напрягать вас своим корявым переводом и, тем более, переводом Гугла или Яндекса. Статью надо читать в оригинале.
Основные положения - искусственный интелект не может быть создан «в кремнии» в обозримой перспективе, даже если и человечество поймёт когда-нибудь что есть интеллект натуральный. При нынешнем состоянии социальных и гуманитарных наук это тем более невозможно. Потому развитие в этом направлении неспешно пойдёт по по пути «интелектуальных расширтелей» человеческого интеллекта (обработка больших объёмов данных) и по пути создания «интелектуалной инфраструкуры». Всё достаточно прозаично.
Комментарии
Пусть революции не случилось, но кое-какие результаты все же получены. Особенно в плане распознавания образов и звуков.
Для прочтения статьи-оригинала надо затратить 16 минут, даже зная язык на приличном уровне. «Пастернака мы не читали». Напрасно. Статья писана «намба уан» по теме в мире, на настоящий момент. Важно обратить внимание, кто у афтора в советниках.
Так уж вышло, что моя работа связана с программированием. В том числе и подобных ИИ в последнее время. К тому же по этой теме читаю статьи уже не первый год. И не первый год там одно и тоже.
Одни кричат, что вот вот сделаем ИИ, только дайте больше денег. Смотрите наш ИИ может распознавать картинки, управлять автомобилем на незнакомой местности и даже играть в го.
А другие кричат, что это невозможно, приводя свои аргументы вроде - в мозгу 150 млрд. нейронов, у каждого из них тысячи связей с другими нейронами, каждый день несколько связей рвутся или образуются новые, невозможно воплотить это в кремнии!
Поэтому мне было достаточно прочитать ваш обзор.
Хоть в кремнии, хоть в силиконе. Невозможность не от материала зависит, а от непознания самой возможности, и от того - принятие за возможность лишь иллюзии возможности
Прочитал статью из уважения к вашему труду, камрад.
Могу сказать, что автор "намба уан" в графомании и такой скучности я не читал уже давно. Все его мысли можно было уложить в статью, которая была бы в 10 раз меньше.
Ничего полезного и интересного, по крайней мере для практика, в ней нет.
Типично американская статья: помню, когда моя жена беременная и мы пошли на узи, врач нам сказала, что возможно... и тогда я подумал... а потом...
Они все ТАК пишут, жуть просто.
Кстати да, давно заметил. Но это касается только тех, кто пиарится и просит денег. Откройте любой прикладной труд (GPU Gems 3, например - хорошая книжка по программированию шейдеров и вычислениям на видеопроцессоре) и увидите совсем иной язык; другой вопрос - доступность этих книг...
Мда, глубоко копаете ))))
Коллега, вы читали «не с той стороны». Учитывая то, что у профа в советнках Джеф Безос (глава Амазона на всякий случай), и проф нелестно отозвался о некотогрых направленях, похоже на Западном побережье разворачивается нешуточная «битва у кормушки», за кредиты и инвестиции.
Лукавство это. Не образы распознаются, а границы образов. Определение последовательности звуков не тождественно распознанию его содержанию (это умели и сто лет назад). Говоря компьютерными аналогиями, мы научились находить среди кучи байтов файлы зашифрованных архивов. Ну и каким боком это имеет отношение к распознаванию, если мы не то что не понимаем, но и дешифровать не можем? А проблема в том что грантовая система амеров заставляет науку не быть сведующей, а казаться таковой. Отсюда и лукавство, и исследования невпопад, и проблемы воспроизводимости, и торжество индекса цитирования определяющего не место ученого, а журнала ведущего индекс.
В грантовой системе амеров есть деньги, камрад. А ученым тоже хочется кушать. Вот и приходится выдавать "черный ящик", который неплохо подстроил свою выдачу под нужную задачу, за невероятный ИИ, который вот вот научится разговаривать и творить. Иначе придут другие с красивыми презентациями и заберут эти гранты.
Ой ли. А есть ли они там на самом деле? Реальная наука к оборачиваемости не имеет никакого отношения. А грантодержатели именно по этому критерию оценивают эффективность исследования. В итоге вместо исследователей мы имеем сытых шоуменов от науки. Стоит ли удивляться что мы до сих пор не освоили не то что орбиту, а даже океан...
Деньги есть. Просто приоритеты тех у кого есть деньги направлены на извлечение больших денег.
Если у ученых в процессе исследований появляется промежуточный результат, который можно продать, то менеджмент заставит их работать над ним. И неважно, что от этого приостановится разработка основного продукта, например лекарства от рака.
Правильно. Потому что выгоднее для бизнеса вывести на рынок еще одно лекарство от простуды или аллергии. Потому что оно у них есть, и они могут на нем заработать уже сегодня.
А разработка того же лекарства от рака, которое займет неизвестное количество времени и денег, экономически невыгодна.
Поэтому у нас сегодня есть смартфоны, но яблоки на Марсе так и не цветут.
Это всё не в тему науки, а в тему инженерной культуры. Кстати говоря наша история уже имела такой прецедент, когда научная культура была подменена инженерной. Причем это тот случай когда можно говорить почти о повторяемости в исторической науке, насколько точно повторяется исторический сценарий в современных условиях.(надеюсь тыкать пальцем в античный рим не надо? ;) )
Рекомендую не переживать сильно на эту тему. Людишки наиграются в итоге, и, когда этих смартфонов будет как грязи и за копейки, как и прочего технохлама, обернут свой взор к зениту.
Китайский смарт, тем не менее, уверенно опознаёт лица на фотках, точно определяет пол и возраст. Робот Яндекса Алиса не менее уверенно распознаёт устную речь и вменяемо отвечает даже на шутки.
Нет в природе искусственного интеллекта. Есть математическая модель, примерно отражающая показанные ей закономерности. В частности, на какие фразы какие ответы будут восприняты наиболее позитивно. Или-негативно. Смотря что ищем. Найдена технология, позволяющая обобщать входящие воздействия и выбирать оптимальную реакцию. А возможности техники позволили не ломать голову с выбором входных воздействий, а совать на вход всё подряд - железо уже достаточно мощное, лишнее отфильтруется. Данная технология достаточно универсальна, потому что математика - царица наук :)
Но к ИИ это отношения не имеет
Нет ИИ в природе. Не создан, и когда создадут - пока неизвестно.
Дык, я не спорю! Робот Алиса, которого я только что спросил об искусственном интеллекте, тоже с Вами согласен и ответил, что ИИ нет. Правда, чёткость ответа была несколько смазана тем, что на следующий вопрос: "А с кем я тогда сейчас разговариваю?", Алиса отшутилась: "Почему бы нам просто не поговорить?".
Так что, у меня нет никаких оснований с Вами спорить. ИИ, дьявол и некоторые другие безнравственные сущности однозначно отрицают своё существование - это факт.
В природе только и есть сплошной ИИ. Почему? Мир не линеен по природе своей, а люди, благодаря математике, все, что постигли и покорили - благодаря понятным, предсказуемым линейным моделям. Вычисления в NN принципиально не линейны, что и создает магию ИИ. Непостижимую большинству обывателей.
Я понимаю все наоборот. Человечество только подступает к постижению не линейности. Все,что создается по ИИ - не благодаря, а вопреки классическому линейному восприятию.
Забавно что естественный интеллект не видит противоречия в собственном предложении: простенький рисковый проц распознает лица, а кластерный суперкомпьютер не может сделать точного перевода, предсказать погоду на месяц или найти лекарство от рака. Да ладно от рака, эффективный антибиотик найти не может даже от золотистого стафилококка...
Но вернемся в опознанию которое совсем не опознание лица, а выделение из фона не фона. Тупая кластеризация по заданным признакам. Причем эти признаки люди вручную вычисляли последние лет 25. Так что простой китайский смарт делает ровно то же самое что и медведь на велосипеде. Не медведь придумал велосипед и способ его использования, что никак не мешает ему его использовать без грамма интеллекта.
Забавно, но я тоже не могу сделать вышеперечисленное: лекарство от рака, погода и т.д. Как мне не стыдно, но погоду, например, я давно узнаю у роботов. Комп Яндекса таки научился точно предсказывать погоду на ближайшие три часа, а я - так и не научился.
Сможете, камрад. Но только тогда, когда у вас будет самая полная информация по движению отдельных частиц (в организме человека или в природе) и огромный набор статистических данных по поведению этих частиц.
Если получится получать в реальном времени информацию о каждой частице на нашей планете, то можно достичь огромных результатов. Но принцип неопределенности Гейзенберга пока никто не отменял, поэтому мы можем лишь улучшить наши результаты и предсказания, а не управлять силами природы
Не пугайте меня, пожалуйста! Если условием является полный сбор, анализ и синтез статданных, подлые роботы тут на голову выше человека - они сегодня непринуждённо оперируют такими массивами, которые нам и не снились - придётся сдаваться.
Признаки отделяющие лицо от фона определяла нейросеть по одной ей известному алгоритму. Программе предъявили тысячи фотографий людей, подправили ошибки и всё.
Да. именно так, если отбросить детали. При этом, можно сформировать картинку, совершенно не содержащую лиц, которую нейросеть уверенно "распознает" как лицо. :)
Нейросети не распознают лиц, это заблуждение. Они дают вероятностный результат оценки изображения (массива данных!) на "похожесть" с теми, что через нее прогнали. И все.
Это можно достаточно легко описать и без нейросети - через свертку.
В общем - в этом нет ничего ни магического, ни интеллектуального. Голая математика.
Это среди сведущих называется "маркетологический булшит". Алгоритм известен разрабам и они его закладывают в структуру сети. Собственно поэтому нет универсальной сети, а есть профильные. И всё потому, что алгоритмы настолько разные, что унифицировать их не получится. А значит приходится искать не классифицируемые, а точнее инвариантные, критерии которые ни одна сетка найти не сможет в принципе. Сети хорошо ищут похожее, а не уникальное. И тут, в поиске похожести, всплывает интересная вещь - коэффициент совпадения. Вот эти коэффициенты в известном алгоритме и подбирает сетка на основе специально подобранной обучающей выборке. Так что на самом деле, если придушить маркетологов, сеть не может не только найти алгоритм, но выработать подборку обучающих примеров. Т.о. самую сложную интеллектуальную работу в паре человек-НС делает по прежнему человек...
В общем, если собрались пообедать, самое время снять лапшу с ушей. ;)
По определённому алгоритму можно определить пол и возраст в тривиальных случаях. Но можно ли назвать это "искусственным интеллектом"? Тем не менее в жизни я встречал людей, пол и возраст которых по внешним признакам было определить крайне трудно. Справится ли с такой задачей "китайский смарт"?
И не забываем, что полов, по сути, только два. Вероятность просто угадать достаточно высока.
Предположительно, развивая это направление наука должна прийти к настоящему ИИ. Если это будет сделано, путь будет пройден именно отсюда. Это самое близкое, что было создано на сегодня, а так же наиболее близкое к биологическому аналогу.
Не границы, а существенные детали. А какие из них являются существенными решает сама нейросеть.
они существенны в узких рамках конкретной фотографии. В реальной жизни могут быть совершенно другие критерии существенности
Милсдарь, вы демонстрируете самую распространенную иллюзию, которой подвержено большинство - антропоцентризм. Ни один самый навороченный комп понятия не имеет что такое деталь. Они знают что такое градиент и что такое биты 0 и 1, но не что такое глаз. Поигравшись с градиентом светимости, по алгоритму придуманному человеком, комп может любую фотографию превратить в серию снимков с набором черно белых пятен с характерными границами. Вот описание этих границ и есть алгоритм выделения человека на фоне. Почему границ? А попробуйте найти на белом фоне белый круг с белой границей и всё станет понятно. :D
PS Для ознакомления всё же оставлю ссылку
Как я тут уже однажды и писал - получить полноценный искусственный интеллект как у людей фиг получится, пока все создаваемые системы затачиваются под конкретные цели и существуют относительно не долго. Как это не смешно, чтобы сделать человека нужна система без явной цели и неизвестное (огромное) количество времени существования множества таких систем во взаимодействии друг с другом.
Да и зачем, спрашивается? На выходе получим еще одно разумное, и дальше что с ним делать то?
А вы знаете как у людей что ли ? Вот и профессор не в курсе, но при этом уверенно заявляет что в кремнии исполнить этого нельзя то чего он не знает )
Про людей известно довольно много. Они всегда под рукой, так сказать. Вопрос не в устройстве, а в воспроизведении. И в том, на фига это вообще может быть надо?
Про суть человеческого разума ничего не известно, как и про суть электричества и гравитации, только дятлам и словоблудам "известно довольно много"
Я бы сказал - заявить что "ничего не известно" можно про любой предмет в принципе, после чего гордо смотреть на оплеванного собеседника. Почти беспроигрышный прием. Но в целом - это просто признак скудоумного хама, не более того.
Вот так мог написать только скудоумный, но самоуверенный дятел
Аккаунту 2.5 недели, за это время - 9 банов. Это уже как бы намекает на ваши персональные качества. Предлагаю на этом закончить.
Да ты просто вершины аналитики демонстрируешь, расскажи что же "как бы намекает на ваши персональные качества" ?
Хоть одно из качеств, а
дятелШерлок ?Натан, ваш оппонент всё верно говорит, вы просто пользуетесь кусочком мозаики в логики, и категоричностью не проверяемых выводов.
Правильно. Если ни кто не знает что такое интеллект (нет научного определения термина, принимаемого большинством ученых) - то ни кто и не способен это воплотить в кремнии или ещё как, кроме повторения в виде ещё одного человека, у которого, как наука считает, интеллект есть в силу его конструкции. Но нужен не человек, их и так много, нужен интеллект отдельно от человека.
Автор не ограничивается темой AI. По «автопилотам» на транспорте он тоже прошёлся, как ипо экспертным системам в медицине.
Искусственный интеллект есть подобие интеллекта его создателей. А какие умы жывут на америке всем известно.
В америке живут разные умы. Пропорция полных дебилов везде примерно одинакова.
Пропорции одинаковые. Но творить и делать могут только недебилы. Но недебилы не умеют клянчить денег. А без денег - нет науки. Зато дебилы деньги клянчить умеют и потом такое твАрят...
Тоже мне, бином Ньютона. Беркли, Беркли... нас и дома неплохо учат. Да и потом, мнение одного человека так и останется мнением одного человека. Ага, если он не Эйнштейн, канешна. А этот проф явно не Альберт.)
Альберт имел «репутацию» в «узких кругах». В США два университета работают по теме топка: Беркли и MTI.
в заголовок следует добавить слова "пока" (пока не случилась), в соответствии с заголовком оригинала.
Пенроуз утверждает, что сознание неалгоритмично, так что машиной Тьюринга его не смоделировать. Видимо, профессор из Беркли подтверждает эту точку зрения.
Пенроуз же дал и подсказку, как можно избежать алгоритмичности, то есть, строгой детерминированности. Просто вместо бита надо использовать кубит. Таким образом, из схемы ИИ можно исключить генератор случайных чисел. Кубит его заменит.
Ага, помимо параллельности вычислений, кубиты будут выдавать непредсказуемые результаты. Впрочем, эту "непредсказуемость" можно регулировать в широких пределах. Ага, от 50 до 99%. Вот вам и свобода выбора. Ага, свобода воли, блин.)
Профессор по тексту оперует таким понятием, как эра и добавлене русского слова пока в заголовок исказит смысл статьи.
Страницы