Как человек, у которого истфак МГУ за спиной (в том числе), даю "авторитетное мнение" (из 2015-го):
Все советы данные выше - неверные. Часть рекомендованных книг хорошие или отличные (Кембриджская история, Карпов, Бродель, Гуреви), но совершенно не подходят ни для первого, ни даже для второго чтения. Часть советов откровенно вредны.
На мой взгляд, историю надо изучать системно. Либо не изучать вообще. Неполная картина, хоть и скроенная из отдельных неплохих книг, может дать очень неверное представление в целом о предмете, но при этом даст повод думать о себе много, а, как известно, надо быть скромнее :).
Поэтому надо изучать сразу Всеобщую историю, причем с самого начала. Изучать надо не отдельно историю России, и отдельно историю Европы или Мира. А историю России в контексте Всемирной Истории. Читать надо по периодам (средние века. ранее новое время, новое время, новейшее время). Сначала Европу, потом страны Азии и Африки (желательно), потом Россию. Прим. - Историю западных и южных славян я отношу к европейской истории.
Читать надо по срезам: социально-экономический, внутриполитический, внешнеполитический (и военный), культурный. Подобное чтение могут обеспечить только учебные пособия. Увы, легкого диванного чтива не предвидится.
Далее, многие любители традиционно много уделяют внимания внешнеполитическим и военным аспектам. Я бы рекомендовал бы больше обращать внимание на культурный аспект в широком смысле (т.е. это и образование и наука, и общественная мысль, а не только литература и искусство, как это зачастую воспринимается)
В целом, конечно надо знать Историю Древнего Мира, как минимум историю Римской империи, т.к. ее влияние на европейскую и нашу историю огромно. Но т. к. автор поста ограничил период начиная со средних веков то и составлять список буду исходя из этого.
Этапов четыре всего:
Этап I. Элементарный.
Школьные учебники. Да, да. Не смейтесь, но беда большинства наших соотечественников, не в том что им нечего прочитать, а то что они не читают, то что у них находиться буквально под носом. Нынешние школьные учебники (не все, но многие) полностью покрывают объем необходимых знаний по мировой и отечественной истории для неспециалиста. Надо просто знать какие серии написаны реальными историками.
1) Отечественная история:
Надо брать серию "МГУ-школе". Она написана истфаковскими специалистами, причем не простыми, а с Именем, как у Борисова, или Левандовского. Мироненко вообще директор Государственного Архива и завкафедрой, как и Борисов. Все они - настоящие специалисты в своем периоде, и при разности взглядов (либерал, коммунист, националист и государственник) являются первую очередь учеными. Плюсы этих учебников в том, что это переложенныое на человеческий язык (и возможности) изложение истфаковских курсов.
Н. Борисов, А. Левандовский. История России (до XX века). 10 класс. Базовый уровень. В двух книгах
А. Левандовский, Ю. Щетинов, С. Мироненко. История России. ХХ - начало ХХI века. 11 класс. Базовый уровень.
(Ни в коем случае не покупать и не скачивать т. н. "Продвинутый уровень" других авторов!)
2) Всемирная история:
Это не истфаковцы, хотя в редакторах мелькали наши специалисты с соответствующих кафедр, но учебники написаны достаточно толково, я по ним на практике в школе вел занятия. Рекомендую.
Екатерина Агибалова, Григорий Донской. Всеобщая история. Истоpия Сpедних веков. 6 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени, 1500-1800. 7 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени. 1800-1900. 8 класс
О. Сороко-Цюпа, А. Сороко-Цюпа. Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс.
P.S. Есть истфаковский курс школьных учебников по всеобщей истории. 7-9 классы. Серия "Академия". Авторы: Медяков, Бовыкин и др. Я сам учебников не читал,листал только: отторжения не вызвали. Авторов знаю и доверяю. Так что их тоже можно можно использовать с уверенностью на 99,9% :)
Этап II. Продвинутый
"Всемирная история. В 6 т.". Создается коллективом историков Академии Наук. На данный момент вышло 5 томов.
Даю ссылку на четвертый. Если Вам уж совсем не хочется признаться себе, что Вам пора обратно в школу :) Даю ссылку на 4-й том:
Это достаточно авторитетное, но легко читаемое издание. По сути это сокращенная версия истфаковских курсов (взрослый вариант). Плюс то, что все собрано в одних томах по векам. В целом это наверное оптимальная вещь в качестве многотомника и для чтения и как справочник. P.S. правда стоимость одного тома около 1500 рублей, Т.к. формат увеличенный, то чтение электронной версии, будет не удобно, так что... И да, только не вздумайте качать советский 12-ти томник, не советую)
Этап III. Профессиональный (не рекомендуется)
Учебники истфака МГУ. Не рекомендую, потому что даже для подготовленного читателя (студента истфака) это не очень легкое чтение. Текст очень плотный, с высокой концентрацией информации, дат, имен, идей на абзац. Заставить влить в себя такой объем информации может только экзаменационная сессия, да и то настоящих "Гойко Митичей", сдающих, к примеру, годовой курс отечественную историю до XIX века по 1200 страницам из трехтоминка под ред. Милова буквально пять-шесть человек на поток. Остальные обходятся давно составленными шпорами/бомбами. Более того, в реальности эти тома подкрепляются семинарами, на которых читают и разбирают кучу толстых монографий, и отличными от других вузов курсовыми, являющимися по своей сути мини-исследованиями. Плюс лекции по предметам отличаются от учебников определенным образом и дополняют их, а не замещают. Плюс само общение с преподами, временами очень ценное. В итоге, у того, кто прочитает учебники получится следующая ситуация: затратит он сил немерено, наверное даже больше чем студент, и точно дольше. И дойдя до конца (что сильно вряд ли) будет считать что "все понял и все знает", короче "аналитег". Но это будет не так. Так что, подходить к этим курсам надо уже в конце, и то... стоит тогда подумать о поступлении на истфак... хотя бы для мотивации :)
Вторая проблема, это то что большинство учебников являются переизданиями авторами своих же, написанных еще в советские времена вариантов, с соответствующими недостатками. И если всякую откровенно идеологическую муть авторы вычистили, то исправить подачу материала многие уже не в состоянии (в силу возраста и нежелания что-то вообще делать за те деньги которые старикам платят). Поэтому, например, XIX-XX века всемирной истории (а это четыре кирпича) читать надо с оглядкой и с улыбкой.
1) Отечественная история
История России. Под ред. академика Милова в трех томах.
Наиболее полный учебник из всех существующих. Связан одной сквозной концепцией, честно сворованной Миловым у Карамзина и Соловьева, и выданной за свою в его труде "Великорусский пахарь", за что он получил аж Государственную премию. Учебник написан многими авторами с разных кафедр, поэтому очень неровный по тексту и подаче материала. Известен скандалом с участием Сванидзе и "чеченских адвокатов", в результате чего третий том был фактически запрещен. Даю ссылку на него (остальные ищите в интернете):
Для облегчения жизни студентам, и в связи со смертью Милова, каждая кафедра выпустила свой учебник являющийся облегченной и переделанной и главное доделанной версией трехтомника.
История России с древнейших времен и до конца XVII века под. ред .Б .Н. Флори
Федоров В.А. (ред.) История России XIX - начала XX в.
Вдовин А. История СССР от Ленина до Горбачева. (подправленный запрещенный третий том Милова)
была еще постсоветская история, неплохая, но что-то не могу найти
2) Всемирная история, из требуемых периодов:
Карпов С. П. История средних веков в 2 томах. Первый том читается через "не могу". Второй, по XVI веку очень неплох.
История стран Европы и Америки в Новое время. В 2 частях. Полностью переписана с нуля. Тоже очень неплох.
Новая история стран Европы и Америки. Первый период. под ред. Адо. Старый.
Григорьева И.В. Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов - 1918 г
Языков Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945).
Предыдущее издание 1989 года было полным идеологическим говном. Попробуйте почитать это.
Языков Е. Ф. История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-1990
История южных и западных славян (комплект из 2 книг).
Тоже относительно новый учебник. Внимание! После прочтения 2-го тома становишься антикоммунистом :)
История Востока. В 6 томах. Это не истфаковский учебник, но ИСАА-шные преподы, которые нам читали Историю стран Азии и Африки рекомндовали его для подготовки. Я их послушал и не жалею.
Вариант IV. Импортный 
Есть отличная серия книг французской "школы анналов". Ряд книг вроде "Среневековой Европы Ле Гоффа являются культовыми и обязательными к чтению любым медиевистом.
Великие цивилизации. Книжная серия в 13 книгах
А вот теперь можно прочитать экономическую историю Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв., в трех томах".
По XIX-веку можно порекомендовать трехтомник Э. Хобсбаума (хоть он и марксист)
Век революции 1789-1848. Том 1
Век Капитала 1848-1875. Том 2
Век Империи 1875-1914. Том 3
А вот теперь можно читать Блока, Февра, Фукуяму, Тойнби, и прочих Шпенглеров и "порассуждать о конце истории и закате Европы", т.е заняться историософией.
Псоле всегь того материала что Вы прочитали, если вы конечно дошли до конца и не ушли на истфак еще, то вы можете выбрать период который Вам наиболее интересно и читать уже настоящие серьезные книги, например, в случае средних веков, того же Гуревича или А. Сванидзе. Кстати. в этом месте было бы неплохо ознакомиться с хотя бы с одной книжкой по источниковедению и историографии. чиста для понимания, как оно бывает.
ЧЕГО НЕ НАДО ЧИТАТЬ.
Я не сторонник запретов, но мозг человека устроен так что если туда первой попала какая-то х..я, то потом она оттуда вылезать упорно не хочет. Легче на на персоне поставить крест (и пристрелить ) чем пытаться вернуть его в сознание. Поэтому я напишу кого и чего лучше избегать (надеюсь, до глупости типа чтения публицистики Пучкова(Гоблина) и прочих Прилепиных, Вы догадаетесь не опускаться):
Черный список
1. Фоменко и К
2. Гумилев
3. Г. Вернадский
3. Бушков
4. Бычков
5. Широкорад
6. Тарасов
7. Мединский
8. Нарочницкая
9. Стариков (он. похоже, начал осваивать ниву истории)
10. Суворов (Резун)
11. Любые книги с заголовками с стиле "русы-арии", "русы-шумеры"
12. Любые книги на тему "антинорманнизма"
13. Вообще, избегайте литературы с титлами, начинающимися с "Вся правда о..."
14. Все книги издательства "Центрполиграф", кроме мемуаров
15 Не читайте учебные пособия под ред академика Сахарова. Там есть фактические грубые ошибки, местами антинаучные высказывания.
16. Не смотрите ТВ. :)
Серый список
1. Избегайте по возможности советской исторической литературы. Там есть хорошие, серьезные книги, но Вы сейчас в этом не разберетесь.
2. Избегайте дореволюционных книг, не по отечественной истории, они, как правило, устарели.
3. Вообще, пока, не читайте ничего ранее 50-60-х годов. XX веа. На всякий случай.
3. Западных книг о России написанных в годы Холодной войны - у них не было доступа в наши архивы.
4. По возможности, избегайте покупки книг издательств Эксмо (АСТ) без предварительного наведения справок
5. Осторожно относитесь в к переводу мемуаров от Центроплиграфа.
6. Постарайтесь не читать Акунина "Историю Российского Государства". Этот уважаемый мною человек - не историк, взялся за тему, которую, очевидно, не тянет.
7. Постарайтесь избегать "синих учебников" по истории России истфака МГУ Орлова, Георгиева. Плохому не научат, но и хорошее не превьют. А энергию отнимут.
8. Академик Рыбаков это хорошо, но он был националистом, что определяет субъективность, а местами и спорность ряд его книг
Белый список
1. Спокойно читайте все, что издает издательство "Евразия/Клио" по Средневековой Европе.
2. Читайте серию ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия". Все что издавалось за последние 10 лет. Хуже не будет.
3. Серия "Повседневная жизнь" того же издательства тоже гуд.
4. Издательство "Новое литературное обозрение" и "Кучково поле" выпускают, как правило, хорошую историческую литературу. "Новый хроногроф" тоже
5. Берите со спокойной душой работы следующих авторов:
Дорпетровская Россия:
-Горский
-Флоря
-Борисов
Россия XIX век
-Цимбаев (Цимбаева)
-Айрапетов
-Гайда
-Левандовский
-Шевырев
-Рыбаченок
Великобритания, Новое и Новейшее время
-Айзенштадт
-Суслопарова
США. Новое и Новейшее время
-Маныкин
-Согрин
Франция. Новое и новейшее время
-Бовыкин
Германия. Новое и новейшее время
-Патрушев
-Медяков
Средние века
-Гуревич
-Брагина
-Карпов
-Филиппов
-Гусарова
-А. Сванидзе (не путать с Николай!)
-Е. Калмыкова
Из иностранцев пишущих о России (из переведенных)
-Доминик Ливен
-Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе
-Уильям Фуллер
Это конечно малый список, тех кого можно читать и еще меньший кого не стоит, но это то что вспомнилось сейчас.
P.S. Я крайне надеюсь что этот пост, прочитает более одного человека, он не пропадет и хотя бы несколько человек, следуя мои рекомендациям, станут образованее, а страна, как следствие, чуть умнее
Комментарии
Сейчас придет геолог и на пальцах все разъяснит по истории ))
Как я понял из Ваших рекомендаций, первоисточники (даже в переводах) не рекомендуются. Только переработанное и переваренное.
Вот, кстати, да. Читаю сейчас Черчилля - Мировой Кризис - и, получается, я что-то делаю неправильно?
Если читаете с восхищением до щенячьего визга, то неправильно. А если с отношением как к бредятине вынесенной на публику (когда на самом деле важные силовые линии за текстом), то тоже теряете время. Раз уж вы понимаете, что дело обстоит именно так.
Да, главное вообще не задаваться вопросом о первоисточниках и их достоверности
Задаваться. Как только получишь методы верификации и оценки.
Подскажите, пожалуйста, где в приведенном вами списке литературы методы верификации и оценки?
ИМХО. Для дилетанта в истории только широкий кругозор и критичность мышления при прочтении... Плюс правильный форум, плюс правильный профессионал... Которых, впрочем, тоже надо проверять. Впрочем, если Вы знаете доступные к практическому применению методологии, буду признателен. Почитаю.
Большая проблема традиционной истории в том, что она преподносится, как истина в последней инстанции.
Мы видим, что в нашем мире историю пишут победители. При этом факты их соверешенно не волнуют. Почему мы должны верить учебникам, авторы которых не удосуживаются хоть как-то обосновать свои утверждения?
Вам не предлагают верить. Вам предлагают читать. А что до фактов, берёте книжку из списка, находите факт, опровергаете... Предлагаете верить.
Это классическая логика Западного мира: докажите, что не Россия отравила Скрипаля, докажите, что американцы не были на Луне.
Это просто логика. Автор поделился опытом. Вам он не нравится. Чем? Почему?
Я считаю, что нельзя начинать изучать историю по школьным учебникам:
Думаю, ни в одном школьном учебнике не сказано, что описываемая в нем история - это всего лишь общепринятая реконструкция, которая может и не иметь никакого отношения к реальности.
И тем не менее её надо знать.
Если относиться как к тренировке памяти и временному отдыху мозга от других предметов, то, наверное, можно.
А ведь раньше, более сотни лет назад, вместо истории преподавали латынь и греческий.
Нужно не верить, а запоминать. И кстати читать надо всё, и черное, и белое, и серое. А мозг сам найдет то, что уложится в его матрицу.
Что бы мы ни читали по истории, всё это будут чьи-то мнения, но никак не факты. Если даже будет идти речь о фактах, то и они будут восприниматься через призму изложения автором и призму впечатления вас как читателя. И где будет истина?
Не надо читать всё. К каждой цели ведут свои пути. Путь предложенный в статье достаточно эффективно ведет к достаточной квалификации. Истина будет там, где она есть. Если призмы совпадут правильно Вы будете её знать. Лично я, пока не перепроверю, не использую.
Можно долго спорить - когда была Куликовская битва и была ли она вообще, не говоря о том кто с кем воевал и зачем. Но надеюсь, вы не сомневаетесь, что 22 июня 1941 года немецкие войска перешли государственную границу СССР и это есть факт, хотя вы тогда еще не родились и данного события лично не видели. Можно спорить о причинах данного факта, о последствиях, о том, что могло бы быть если бы его не было и т.д. Но попытки отрицать или замалчивать этот факт, как это пытаются делать некоторые на западе, это уже не история как наука, а черная пропаганда, которая к истории и к науке не имеет никакого отношения.
Как я понял из Ваших рекомендаций по чтению исторических работ, критичность как раз не приветствуется. Это подтверждает и Ваше предложение чтения правильных форумов и правильных профессионаллов (хотелось бы и неправильных профессионалов заслушать).
А это Вы капельку увиливаете.
И как поняли? Дюже любопытно хоть одно обоснование получить, от мнящих себя знатоками способов критического мышления. От чего увиливаю? Впрочем, жду либо дополнений к списку, либо обоснованной критики. Ценное мнение о некритичности моего мышления рекомендую при себе оставить. Либо доказать, опровергнув мои слова. Фактами и логикой. С флудом заканчиваем.
Вначале Вы написали важную мысль по поводу верификации. Вас попросили сделать ссылку на литературу, где бы были изложены методы исторической верификации. Вы отделались словами. По поводу некритичности Вашего мышления я вообще не высказывался, не преувеличивайте. Я личные качества оппонентов в Интернете не обсуждаю.
На этом закончим. Цитировать не буду.
Если в результате прочтения первоисточника возникает вопрос, это значит, что существующая историческая картина в данном месте верификацию не прошла. Вот это и есть один из методов верификации, и ничего сугубо исторического в методологии верификации нет. Методология едина для всех наук, просто ее конкретное применение привносит некую специфику в верифицируемый материал.
Желаю успехов. в старославянском, древнегреческом и т. д. и т. п. Но даже если их выучить, для правильного понимания первоисточника необходимо специальное образование.
Как я понял, у Вас с этими языками и особенно с "и т.д. и т.п." все просто отлично? Замечу, что если есть приличный перевод, то к первоисточнику достаточно обращаться за прояснением неясных по мнению читателя мест. Для этого любой нормальный человек вооружается словарем и соответствующим учебником нужного языка (в Инете всего этого добра завались).
И что-то мне подсказывает, что специалист по древнерусскому, если ему нужно что-то о русах, о Московии и пр. подкрепить, скажем, цитатой из латинских источников, не лезет в оригинал, а пользуется переводом. Другой вопрос, что часто переводы весьма вольные, но это как правило касается развлекательной литературы типа "Записок Юлия Цезаря" или Йоси Флавия.
Читая перевод поверить подлинности текста? А если это происки евреев?.. Закругляемся. Вам нужны другие книги. Своё ценное мнение Вы уже высказали флудить дальше не надо.
Рекомендации не мои. Но как немножко знакомый и с первоисточниками (правда в переводе), я сними согласен. Не то с чего надо начинать.
Ваши рекомендации и методический подход к начальному изучению истории безусловно полезен (без иронии!), но не для АШ. Вы немного ошиблись адресом.
Это не мой подход. А что до АШ, то ему базис освоить полезно особенно.
<<12. Любые книги на тему "антинорманнизма">> Эх, а думал, стоящая тема.
Тема действительно стоящая. Даже если Вы с этим не согласны. И будет еще лучше, если добавите свои книги... То, что я читал "антинорманнского" голимая попса и агитация.
Увы не помню автора, критиковавшего норманизм, кроме того, что это женщина. Не просто критиковавшая, но разбивавшая его в пух и прах, как по археологическим находкам, так и выявляя логические несоответствия. Да и популярными её статьи не назвать. А то, что среди "антинорманистов" очень много попсы, увы, согласен.
Непонятно, что критиковать. Какое историческое значение имеет этнический состав банд "братков", сумевших начать кормиться с территории "из варяг в греки"?
<<Какое историческое значение имеет этнический состав банд "братков">> Огромное. И если вы этого не понимаете, то я не ошибся в том, что ваши советы необъективны как минимум.
Никакого. Рационального доказательства неполноценности норманнов в сравнении со славянами не существует.
Так и статья не ваша, простите, не с тем спорю.
Я не во всём согласен с автором. Но его список полезен именно желающим знать именно объективно.
Вполне возможно, что вы говорите про Лидия Грот.
У неё много статей на эту тему на ПЕРЕФОРМАТе.
Да, это она.
Начните с небольшой статьи Фомина "Фальсификации современного норманизма", чтобы понять, на каком вообще уровне идёт диалог. Большинство людей просто не представляет, насколько прогнило там всё.
Дальше лучше работать с первоисточниками, но учитывать, что артефакты допиливают при "реставрации" (есть фотографии) и классифицируют иногда, руководствуясь отнюдь не логикой.
Гедеонова не читайте. Всё, что до младограмматиков, даёт принципиально неверные этимологии имён.
Есть двухтомник "Свод древнейших письменных известий о славянах" и классическая книга Константина Багрянородного "Об управлении империей". Но надо учитывать, что он сам в описываемых местах не был и, похоже, путает Днепр с Днестром. Зато там большой материал по южным славянам, который обычно не цитируют.
Когда вам говорят "германское племя ХХХ", не верьте глазам своим, а смотрите в Тацита, Плиния или Страбона насчёт языка этого племени. Очень часто в мурзилках идёт откровенный обман.
Увы, только оглавление сборника. Еще в паре мест нет. Флибусту проверить?
https://elibrary.ru/item.asp?id=23424855&
Если заинтересуюсь норманизмом, надеюсь не откажете в консультации.
Попробуйте тут: https://www.box.com/s/biws163ecjxl2pfeh0fk
Спасибо.
Ещё раз спасибо. Не только представлял, но и читал практически всё написанное у Фомина. С разных точек зрения. Свою определять не считаю нужным. Национальность морских бандитов, создавших династию Рюриковичей вообще никакой роли не играет в генезисе государственности и культуры русского народа.
Контрольный вопрос. Что по ВОВ советуете?
Посоветую не задавать "контрольные вопросы". А что до ВОВ, то лучше пасануть. Либо рассматривать не торопясь. С ходу приходит в ум только Артём Драбкин. На торрентах богато. Ниже из ВК.
Т34.pdf
Drabkin_Artem_-_YA_dralsya_v_SS_i_Vermaxte.fb2
Артем Драбкин. Я дрался в СС и Вермахте.docx
Драбкин Артем - На войне как на войне.fb2
Я дрался с асами люфтваффе.docx
Спасибо. Беру черный список в первочтение. А остальное в топку.
П.С. Вам ещё долго понимать, что значит рыжий аватар.
Пожалуйста... Как только поймёте, что такое понимание, приходите и за остальными книгами.
Пучкова не рекомендуете, а тех, кто к нему приходит? Те тоже историками называются.
Не по истории. Вы признаете гомеапатию, или считаете её лже-наукой?
И ещё. Вы материалист или допускаете высшие силы (Бога или иной термин)?
уПС так это не ваш список... тогда ответы не так интересны ))
Страницы