…Ну что тут можно сказать: эта музыка будет вечной.
Представление и обсуждение доклада "Структурная политика в России: новые условия и возможная повестка" не только стали наиболее важной частью апрельской конференции ВШЭ, но и, с точки зрения нашей либеральной экономической элиты, должны лечь в основу работы нового правительства Российской Федерации. Более того, эти светлые люди до сих пор уверены, что именно для реализации этой красоты побеждал на выборах Путин, обязанный реформировать страну именно по их рецептам (других-то, с их точки зрения, все равно нет), хотя он шел на выборы с совершенно иной повесткой.
Главная идея доклада — переформулирование идеи "промышленной политики", точнее, отказ от самого этого понятия в пользу некоей "структурной политики". Более того, в нем прямо декларируется необходимость сознательно отказаться от формирования технологических приоритетов в развитии, дополнительно увеличить долю России в промежуточных цепочках создания стоимости за счет роста промежуточного импорта, создать конкурирующие команды во власти, отвечающие за структурную политику, стимулировать рост ВВП в доле услуг, поддерживать развитие средне- и низкотехнологичных секторов.
Именно таковы основные рекомендации доклада Высшей школы экономики, посвященного приоритетам структурной политики.
Каким образом это предполагается реализовать?
Ученые умы ВШЭ довольно справедливо полагают, что в нашей стране в настоящее время имеются три макросектора экономики: сырьевой, крупный несырьевой и сектор средних и мелких предприятий. Все имели границы, разные финансовые модели и по-разному реагировали на изменение внешних условий в экономике в 2014-2016 годах. Повторим, все это довольно справедливо. Как и описанные Центром развития ВШЭ недостатки применения ко всем трем секторам одинаковых правил — все это действительно есть.
Но вот после описательной части включается часть идеологическая, предполагающая по известной либерально-экономической традиции натягивание на глобус того самого слабо соотносимого с реальностью сферического коня в вакууме. При взгляде на этого получившегося уродца как-то сразу хочется вдумчиво гладить по головкам даже имеющийся у нас в наличии и, откровенно говоря, не очень любимый автором материала "системный экономический блок", пить с ними чай и пытаться с ними разговаривать о высоком. Потому что лучше уж так, как есть, чем эта необъятная красота.
Вот, к примеру, рецепт работы для сырьевого сектора, где, с точки зрения ученых либеральных экономистов, "наиболее востребована борьба с избыточной концентрацией и монополистическим поведением". То есть, если очень грубо, для увеличения эффективности надо одну условную большую "Роснефть" расконцентрировать на пару десятков очень демонополизированных "роснефтюшек" и посмотреть, как они бодро начнут конкурировать между собой без всякой "избыточной концентрации" и прочего "монополистического поведения"
При этом предлагается не обращать никакого внимания на тот медицинский, в общем-то, факт, что в реальном мире, где не скачут идеальные сферические кони в вакууме, конкурировать им придется не между собой, а с теми, с кем и сейчас довольно жестко конкурирует "Роснефть". То есть с Shell, BP, Exxon Mobil Corporation и прочими замечательными структурами, которые отчего-то и не думают разукрупняться, а действуют ровным счетом наоборот, и которые все эти маленькие "роснефтюшки" с очень большим удовольствием пожрут. Это для них будет даже легче и приятнее, чем во времена незабвенного Михаила Борисовича Ходорковского, который им эти, по сути, принадлежащие всему народу активы уже как-то чуть не перепродал.
Идем дальше.
Для крупного несырьевого бизнеса рекомендуются также поощрение конкуренции плюс постепенный отказ от господдержки и осторожное отношение к любым целям экономической политики, "формулируемым в терминах повышения производительности труда". Ну и в том числе искусственное стимулирование "импорта в производственных цепочках". Если учесть, что это относится и к уже подсанкционным предприятиям, включая ВПК, комментировать подобную радость как-то не хочется от слова "вообще". Собственно говоря, это тот самый способ, которым нашу промышленность предполагалось "выключить санкциями", в частности, и за счет разрыва технологических цепочек с украинскими предприятиями. Осталось в доклад только добавить довод "а вы ведите себя прилично на мировой арене и непременно верните Украине ее Крым".
Наконец, для третьего макросектора (малые и средние предприятия) основная проблема, по мнению авторов доклада, — слишком жесткая и ориентированная на мгновенный результат борьба с теневой оплатой труда.
То, что сами малые и средние предприятия таковой проблемой видят прежде всего отсутствие доступа к длинным и дешевым кредитным ресурсам и безобразное администрирование в сфере банковско-финансовой системы, в расчет, понятное дело, не принимается. Финансовый капитал, с точки зрения "экспертов ВШЭ", естественный союзник — и это надо весьма четко понимать. По их мнению, перенаправление всех доступных ресурсов в сферу финансовых спекуляций, а не прямых обязанностей банковской системы в сфере кредитования — это хорошо, ибо "рыночно". Потому что банк рассматривается тут не как инструмент экономики, а исключительно как бизнес. А для рыночного бизнеса все, что выгодно, это и есть хорошо, и с точки зрения сферического коня в вакууме это не стоит даже и обсуждать.
В принципе, там и дальше много забавного, особенно в рассуждениях о креативной индустрии и "экономике впечатлений", а также о "создании конкурирующих команд" в государственном управлении, но говорить на эту тему как-то уже совсем неприлично. Как и о блистательной перспективе "поощрения интеграции" отдельных развитых регионов России в "цивилизованный мир" с фактическим выводом этих регионов для начала из системы экономического суверенитета России.
Потому как дело даже не в этом.
Дело в том, что, вообще-то, любая программа в экономике даже на уровне банального бизнеса формируется по вполне понятным принципам, изучаемым любым студентом, собирающимся получить диплом master of business administration в весьма популярной "системе MBA": видение будущего — миссия проекта как инструмент стратегического управления — инструментарий.
В данном случае проблемы проявляются уже начиная с "видения будущего", в качестве какового предлагается некий идеальный "мир глобального рынка", куда надо "интегрироваться" и которого уже нет в природе.
Ибо в "идеальной Америке", к примеру, на повестке реиндустриализация "по Трампу", основными локомотивами которой выступают три "базовых сектора": ВПК, инфраструктура, куда предполагается вложить триллион долларов в самой краткосрочной исторической перспективе, и нефтегазовый сектор. То есть та самая нефтегазовая игла, с которой нас непрерывно зачем-то призывают слезать.
Если вам, дорогие друзья, в качестве "видения будущего" предлагается интегрироваться в некий идеальный мир, коего не существует в природе, то уже здесь понятно: что-то пошло не так.
Про "миссию" (сверхзадачу) проекта и инструментарий его возможной реализации как-то даже немного неловко и упоминать.
Самое страшное тут не то, что подобного рода программы пишутся. Самое страшное, что они пишутся на официальном уровне системообразующим для государственного управления научным и образовательным центром. И подаются в том числе в правительство Российской Федерации в качестве аналитического материала для выработки государственных, определяющих для жизни страны решений. И рассматриваются там в качестве едва ли не единственной альтернативы "политики ничего не менять". И продолжают скакать по этим гулким коридорам вот эти вот сферические лошади в вакууме, вызывая хтонический ужас у всех реальных руководителей любого реального российского бизнеса — от директора крупной сырьевой компании до владельца маленькой хлебопекарни и иного условного маленького коммерческого ларька.
Комментарии
Жили-были мыши. Все их обижали.
Однажды пришли мыши к сове: — Мудрая сова, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется.
Что делать ?
Подумала сова и говорит: — Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны. Побежали мыши радостно: — Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась: — А кто-нибудь знает: как стать ежами? Никто.
Побежали обратно к сове. — Сова! А как нам стать ежами? — Мыши! Идите на юх! Откуда я знаю — как? Я не тактик, я — стратег!
Случайно послушал на местном радио интервью с каким-то креаклом, разрабатывающим приложение для Apple в Силиконовой долине. В его потоке речи иногда проскальзывала конкретика, но в основном была вот такая вода. Произносимая с нездоровым энтузиазмом, что характерно.
Они практически все больные. Просто потому, что угробили свою логику в угоду своих эмоций. И оставшись без интеллекта в логическом его понимании.
Куда забавней послушать "Экону" этой мысли самого Маска - он на два слова о том "что собирается говорить о конкретике" выливает несколько рек мутной воды.
Однако проблема есть и оборотной стороны - где конкретные программы промышленного развития ? Не пустословные "нужно сделать", а конкретика с цифрами ?
Сильная статья. Но если Вы думаете что соединеные государства обладают стратегий, то заблуждаетесь. У них есть цель. А как там будет в будущем, и как пойдут события, они не задумываются. Если бы наши понимали, то могли бы и подложить вариант... Главное- определить своему противнику ложную цель. Они обязательно купятся. Почему? Да потому что именно они - соединенные государства обладают лучшими чертами Дьявола - самовозвеличение, тщеславие и власть. Тут такое поле деятельности. Как жаль что я не в стратегическом поле развития, я б подбросил идейку. А у нас - сохранить нашу цивилизацию. Это скромное божественное желание и будет реализовано обязательно.
Для малого и микробизнеса проблема не в кредитах, а в том, что должно быть налогообложение только за результат и то, что отчетность и регуляторы разные должны быть сведена к минимуму. Грубо говоря - не трогайте пока не вырос.
А какая польза государству и обществу от такого бизнеса тогда ? Чтобы просто был ?
Проблема в том что малый с средний бизнес это не "самозанятость" граждан ,а разбитый на несколько частей "крупняк" для ухода от налогов. Потому тезис автора статьи о том что нет доступных кредитов актуален как раз таки для реального малого бизнеса ,ибо они не интересны банкам от слова "совсем". Именно доступность дешевых денег снимает остроту периода роста и налоги здесь занимают не первое место.
Разбитый на мелкие куски крупняк не имеет отношения к малому бизнесу - это к парламентариям, которые определили границу в 800 миллионов, как границу малого бизнеса. Вы знакомы с малым бизнесом, знаете его проблемы? Судя по тому что пишите - нет. Малый бизнес имеет свою функцию - это самозанятые люди, которым не требуется создавать рабочие места, а наоборот они их создают, это сфера мелкого производства и услуг, которые повышают комфорт жизни населения, это возможность начала бизнеса в производственной или технологической сфере, это возможность сглаживания социальной напряженности и в случае разорения, малый бизнес отвечает своим имуществом, а не бежит к государству - спасай я попал под санкции. Дешевые и длинные деньги нужны всем, но и без них можно обойтись.
Судя по вашим комментариям вы не имеете никакого отношения к рассматриваемой теме. Вы не уловили основного посыла как статьи, так и моего комментария. Сама градация бизнеса - это фикция законодателей и лазейка для мошенников. Если бизнес и можно как то классифицировать то на государственный/системообразующий и на частный/малый. И то это весьма условные границы.
Вопрос самозанятых людей решается с помощью патентов и к малому бизнесу такие имеют отдаленное отношение. Говорить о технологичности малого бизнеса вообще абсурдно ,просто нет средств даже на закупку подержанного оборудования ,не говоря о "хайтеке" - и это как раз к вопросу о доступности кредитных средств.
На практике же малый бизнес в подавляющей своей массе это прачечная бизнеса более крупного. Именно по этой причине при сокращении государственной поддержки и уменьшению кормушки сразу отпадает много мелких "предпринимателей". Я не скажу что это хорошо, просто так есть на самом деле - поддерживая одного двух реальных предпринимателей государство вынуждено кормить и два десятка "на хвосте" ,выхлопа с которых просто ноль.
С градацией бизнеса может быть и можно согласиться. Я вообще считаю, что нужно говорить о микробизнесе - до 120 миллионов в год и до 20 человек занятых, самозанятых и на весь остальной бизнес.
В отличии от Вас я имею непосредственное отношение к обсуждаемой теме, а вот откуда Вы черпаете свои познания - не знаю.
Патенты или льготное налогообложение со взносами - все едино. Покупая патент - вы платите налог на прибыль, которую еще не получили и возможно не получите. Для самозанятых это не эффективно. Именно поэтому и не бегут покупать патенты сдающие в аренду свое жилье. Однако чиновники продолжают повторять - патенты, патенты - как мантры. Патенты хорошо только для приезжих, потому, что нас не должно волновать получат они прибыль или нет.
Малый бизнес не прачечная - это сфера услуг, обслуга - поэтому при уменьшении финансирования они и отпадают. Прачечными они бывают крайне редко, так как оптимизируют, в основном, НДС, а малый бизнес (на упрощенке, вмененке) с ним не работает. И крайнее - государство вообще непонятно кого поддерживает в сфере малого бизнеса. Это я Вам как участник этой сферы могу сказать, а также участник некоторого объединения имеющего отношения к малому бизнесу. Поэтому государству нужно перестать его поддерживать - тогда может что-то жизнеспособное получится.
Это все искусственные буферы. Делить неделимое глупая задача. Важно чтобы условия для бизнеса были одинаковыми, тогда проблем и не будет. Это уже вопросы к антимонопольщикам и в более широком смысле к обществу в целом. Сегодня очень высока цена входа в бизнес для массового "работяги". Вся мелкая торговля закрывается неспособная конкурировать с крупными сетями, то же касается и производителей и фермеров. Современные транспортные системы дают приоритет именно массовому производству ,а не мелкой мастерской.
Внешне это выглядит ужасно ,но таков процесс эволюции. И искусственно его сдерживать нет никакого смысла, особенно отвлекая средства государства на развитие экономики в общем смысле. Сегодняшняя модель бизнеса больше напоминает гигантские структуры СССР, нежели влажные мечты малых капиталистов. Это объективная реальность и противится ей нет смысла.
Я больше 20 лет занимаюсь бизнесом разных форм. И отлично прочувствовал всю динамику как с Ельцинских времен ,так и до Путинских майских указов. Сегодня занять свое место на рынке несравнено сложнее и отдача ниже в разы ,чем 20 лет назад и ниже чем 10 лет назад. Это и есть закручивание гаек о котором многие плачут. Так по сути и есть ,но это естественные процесс структурирования экономики ,в отличие от хаоса "молодой демократии". Сегодня куда интересней работать в госсекторе ,чем пытаться ваять что то "своё", если у тебя нет серьезного админресурса.
Зато вы можете оценить максимальную цену входа на рынок. Если же вы не способны купить патент, то о каком бизнесе и эффективности вообще может идти речь ? Для самозанятых специалистов это эффективно ,а вот для шабашников не очень. Я понимаю и первых и вторых ,но так же смотрю на все со стороны государства и общества - а в чем польза от шабашников ? Гарантий они не дают, так как по сути нет договора и налогов не платят работая в темную...
О чем вы говорите ? Какие примеры и какова общественная польза от таких предприятий ? Основная масса таких "малых" это всевозможные салоны красоты ,шугаринги ,наращивания ресниц и прочая ерунда. Либо это посредники крупных производителей , либо их же "кухни". Вроде малых мебельных магазинов и сопутствующего сервиса - такая структура делается для ухода от налогов и по сути насыщена избыточной прослойкой посредников и не производственного персонала. И так по всем остальным малым предприятиям - по сути это аутсорсинг крупных предприятий, который лишь вымывает экономически эффективность из объектов основной деятельности.
Разумеется это выгодно людям которые там работают, так как могут стричь купоны не поднимая жопу со стула. Но по итогу это приводит к минимальным зарплатам у рабочего и производственного персонала, при огромных бонусах у менеджеров и маркетологов.
И все это сложно администрировать и собирать с этого налоги - так зачем это нужно государству и обществу ?
Именно такие комментарии и показывают ваш реальный уровень понимания вопроса. Я сам создавал десятки подобных прачечных и все по закону. Без этого вообще невозможно работать, особенно в сфере услуг и сервиса. Но я же и вижу порочность всей этой системы. И полную бесперспективность перехода от "самозанятости" к малому предприятию при соответственном росте административного аппарата. Одно дело это сервисная или строительная бригада и совсем другое когда работает разветвленная структура в лице малого предприятия у которого на субподрядах веер ИПников. Реальная конкуренция уменьшается и растет сговор ,при падении доходов как ИПшников ,так и росте стоимости работ. И продолжать можно бесконечно.
Вот именно. Об этом то и речь. Бизнес на то и бизнес что "частный" и должен сам выживать. задача государства сделать условия рынка для всех одинаковыми. А для этого не нужно фрагментировать и искусственно разделять рынок ,так как самые шустрые и богатые всегда занимают монопольное положение в любом сегменте .вот только от малых выхлоп идет малый при всех усилиях и тратах.
Ну вот видите - Вы создавали прачечные и смотрите на процесс через эту призму, я создавал сервис - и смотрю со своей колокольни. По поводу остального - Вы сторонник централизации, считаете эту позицию прогосударственной. Я ее считаю антигосударственной. Для наших территорий создание централлизованных предприятий - утопия. В этом расхождение наших позиций. И кстати, шабашники конечно зло, но они мобильны и едут работать даже туда, куда Вы крупных строителей никогда не загоните. Так что польза есть от всего - если умеючи конечно.
Крупный игрок всегда может сделать больше ,в отличие от шабашников. Я не ищу различий в наших позициях ,просто указываю на объективные факторы. Создание каких либо дополнительных условий поддержки это не плохо ,просто это не панацея. Я за малый бизнес ,который работает по законам бизнеса ,а не существует на подачки государства.
И я за идею высказанную в статье - нужно больше дешевых денег для малого бизнеса, тогда он сможет эффективней работать и действительно влиять на экономику. Но когда Пятерочка может вложить в развитие сети у тебя на районе 100-200 млн без привязки к возврату средств ,зарабатывая на "объеме реализации" и выбитых у производителя скидках... тебе с твоим магазинчиком колбаски просто нечего делать, так как с производителем тебе не о чем торговаться не делая никаких существенных объемов закупок.
ну, всё понятно, ВШЭвые экономисты хотят из отраслей сделать "Югославию"... разделяй и властвуй! гнать их надо влажными солёными тряпками!
Экономика впечатлений это наркоторговля что ли?
А любители конкурирующих команд в госуправлении пускай научат свой желудок конкурировать с печенью и лёгкими и доложат о результатах.
Этих утырков из ВШЭ чего слушать? Там шарлатан на шарлатане сидит и шарлатаном погоняет. Люди без мозгов и даже без опыта имитации какой-либо продуктивной деятельности. Эксперты самопровозглашенные. Кто их системно пропихивает в качестве говорящих голов?
Почему наша "либеральная элита" все о сырьевом секторе и монополизме сырьевом рассказывает?
Они выполняют задачу, существует так называемая "Энергетическая Хартия" смысл который передача всех ресурсов России во владение западных ТНК. Они не либералы, а сотрудники западных корпораций (минимум).
Если бы они были реально либералами, думали о развитии конкуренции в сырьевом секторе... тогда бы отстативали идею передачи нерентабельных для той же Роснефти скважин малому бизнесу. Малый бизнес добывал бы нефть, перерабатывал и поставлял на рынок топливо. Это бы стало неплохим развитием конкуренции.
Данная идея гуляет в России еще с начала 90х, но "воз и ныне там", но не развивается.
А кто ее будет развивать, если все кто обязан поднимать вопросы развития конкуренции, в виде "либеральной элиты", заняты теоретическим вопросом продажи "Роснефти" в руки ЕС и США?
Гнать надо этих либералов.
Объясню проще. Есть сырьевые отрасли которые не создают добавленной стоимости и есть отрасли которые создают такую стоимость. Большинство стран стимулируют экспорт добавленной стоимости а страны с отсталой экономикой стимулируют экспорт сырья и материалов.
Кстати возник вопрос по Роснефти, а на фига что бы они конкурировали с мировыми компаниями за государственный счет? С моей точки зрения важно что бы в нефтегазе происходила конкуренция на внутреннем рынке что бы монополисты не наживались на гражданах страны.
осторожное отношение к любым целям экономической политики, "формулируемым в терминах повышения производительности труда".
А чем этим светлым людям не нравится повышение производительности труда? Как они это аргументируют? Не может же быть так, чтобы они честно во Введении к докУменту говорили: миссия РФ в том, что она должна быть в ..опе. Хотя весь труд производит именно такое впечатление.
Наверное, боятся, что и их впахивать заставят. Работа и труд рядом идут.
Фу, противный! Оне же за норот жисть отдадут, а Вы про бумажек больше писать...:))
Хотя вот за какой именно народ, еще надо установить. Почему-то мне кажется, что это не наш народ.....
Страшно то, что во первых подобными помоями засоряют голову студентам - будущим управленцам и то, что в правительстве подобные креативы не вызывают отторжения. То с такими диким взглядами ВШЭ не маргинальная организация, а наоборот.
Вот именно. Я бы еще понимала существование вши в качестве дымовой завесы для "наших партнеров", но ведь эти твари имеют нехилые гранты и бюджетное финансирование, по размерам сравнимые с большими грантами выдаваемыми на реальные науки.
Но даже фиг бы с ними, с деньгами-то, искалеченные молодые мозги вылечить очень трудно. А это следующее поколение креативщиков.
Почему то отсутствует ссылка на первоисточник - восполняю пробел.
замечу, что объём текста с виду немного избыточен, но соответствует заявленной форме.
https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share//direct/218065661
поскольку проведённых в посте текст эмоционален, позволю себе процитировать часть документа относительно сознательного отказа от определения приоритетов:
Категория "человеческий капитал", сама по себе уже показывает дурость этих "экономистов". Без относительно "благой" цели его развития. Либералы уже давно сами превратились функцию от человека, но при этом ещё мечтают превратить в функцию всех остальных.