За нашу и вашу свободу в сети!

Аватар пользователя Лукич

   - Тогда ты должен знать, что на абсолютно свободном  рынке  в  силу такого  определения  должны  быть  представлены  услуги  ограничителей абсолютной свободы.

В. Пелевин

В рамках этой истерики по телеграмму мне на глаза попался прекрасный заголовок: «Нужно ли ограничивать свободу в сети?» Это уже замечательный оксюморон, который, правда, наш глаз не замечает – настолько сместились смыслы слов. «Свобода в сети». Очень круто. И такое можно говорить нынче всерьез.

 

Но есть смыслы и поглубже. Отбросим сразу бинарную оппозицию, которую таким вопросом нам пытаются навязать: «Вы за свободу или против свободы?» Посмотрим, о какой свободе вообще тут идет речь.

 

Целевая аудитория ударного лохунга «Свобода в сети» понимает его совершенно определенным образом. Это означает для них личную, индивидуальную свободу = отсутствие всяких внешних ограничений. Это отлично ложится в дискурс прав свободной личности эпохи постмодерна. Таковая личность уверена в наличии у нее множества прав: голоса, мнения, сохранения тайны, неприкосновенности личной и имущественной, права на соблюдение всеми их персональных интересов.

 

На самом деле никаких таких прав у индивидуума нет, это лишь заблуждения и преувеличения. Даже если что-то такое и записано в каких-то скрижалях. Обоснования можно посмотреть по ссылкам. Зато эти заблуждения эффективно используются сами знаете кем для того, чтобы лишать людей их же руками последних остатков настоящих свобод.

 

Надо помочь этому алчущему свободы индивидууму переступить через бинарную оппозицию, на которой его мыслительный процесс останавливается, и показать ему, что там следует за это «свободой в сети».

 

А первое, что совершенно однозначно проистекает из отсутствия ограничений (из так называемой «свободы») – это отсутствие ограничений на действия в отношении этого индивидуума. Ты ведь хотел полной свободы действий? – Тогда такая же свобода будет и у всех других. У неограниченного круга лиц, как говорится. И возможность причинять тебе любой вред. Ограничений же нет.

 

Если так не понятно, то прибегнем к аналогии. Если завтра в твоем городе исчезнут всякие ограничения, то индивидуумы обретут самую реальнейшую до жути свободу. И уже послезавтра к тебе домой придут свободные люди, объединенные в банду, вооруженные и имеющие намерение реализовать свою свободу самым полным образом. Они заберут всё, а тебя сделают рабом в лучшем случае. Без старых добрых ограничений удастся прожить денёк, а потом «свобода» ограничит тебя максимальным образом.

 

Вернемся к «свободе в сети» для индивидуума. Он ведь уверен, что он велик, важен, умен и силен. Поэтому ему мерещится как минимум собственное равенство внутри сетевого сообщества. Люди так наивны и самонадеянны… Двое мужиков легко побьют одного в драке в 99,99% случаев. Два тролля завалят в сраче любого среднего философа. Но наш индивидуум идет к миллионам других и уверен, что ему не попортят шкурку. Хаха.

А в этой сети свои вооруженные банды давно уже есть. Денька свободы не будет. Даже минутки не будет. Они уже там всех обратили в рабство. Просто пока существуют ограничения свободы, эти тоталитарные государственные ограничения этим бандам невозможно развернуться на полную. Рабство почти не заметно для рабов.

 

Эти банды – корпорации владеющие этой сетью. Сеть – она не ваша, она принадлежит конкретным лицам и организациям. Вы говорите о свободе внутри чужой территории? Наивные карасики…

Попробуйте соотнести свои возможности, свою силу с возможностями корпорации Гугл. Ограничений нет. Вас раздавят как комара, мой дорогой любитель свободы. Потому что могут. Потому что вас можно не только раздавить, но и выцедить из вас несколько долларов, можно поставить вас под ярмо выполнять полезную работу. Они делают это. Они давно делают это. Но пока ограничения существуют, для вас не всё потеряно.

 

Русские либералы очень волнуются, а вдруг запретят «наш фейсбучек». Наш, ага. Это вы их. Овцы про «наш мясокомбинат».

 

Это ведь даже красиво. Тысячи встали на защиту телеграма. Они, конечно, говорят, что они за «свободу в сети». Поэтому они за свободу для телеграма. Нет, ребята. В том-то и суть. «Свобода в сети» - это и есть свобода для корпораций. Без ограничений они сделают всё, что захотят. А вы не сможете сделать ничего даже для собственной защиты. Ибо против корпорации «свободный» индивидуум – ничто.

 

Это отлично работает прямо сегодня. Тысячи свободных личностей кинулись защищать корпорацию и корпорации. Они уверены, что действуют в собственных интересах. Хаха.

 

Кстати, среди идеалов модерна свобода ведь не поставлялась отдельно. Она шла в обязательном наборе с равенством. Оно и понятно, свобода без равенства окажется свободой лишь для сильных. В постмодерне свобода предлагается сама по себе. Подвох :) Но этого люди как-то не очень замечают. Ведь по голове постоянно бьют киянкой принудительного дуализма: «Вы за свободу или против свободы?» От этого в мозгах стоит звон, а мыслишки могут возникать только очень коротенькие и простенькие.

 

Следите за руками. Люди с полной искренностью защищают Пашу Дурова, его свободу от ограничений, которое на него пытается накладывать злобное тоталитарное государство. Пикантный момент состоит в том, что между этими людьми и Пашей никакого равенства нет. Он вне российской юрисдикции, а те люди внутри неё. Поэтому он может себе позволить не исполнять российских законов, на нём не лежат эти ограничения. А свободные личности вынуждены законы исполнять, их в любой момент можно к тому принудить силой.  Но они защищают это существующее неравенство между ними и корпорацией, стремятся усилить его. Это поведение свободных людей или принципиальных, убежденных рабов?

 

Скажут, что эти люди защищают прежде всего свои интересы, свои «права», свои возможности для всяческого самовыражения. Хех. Вам мало существующего неравенства, вы хотите снять ограничения и внутри себя, чтобы неконтролируемая свобода устроила вам неравенство в превосходной степени уже среди вас?

 

Равенство ограничивает свободу. Равенство возможно устанавливать только ограничениями. Абсолютная неограниченная свобода всякое равенство уничтожит в единый миг. У вас будут только ограниченные права, а попытка получения неограниченных прав приведет к тому, что прав у вас не будет вообще никаких. Неизбежно.

 

Индивидуум беззащитен и слаб. Он обречен быть рабом. Нет, конечно, именно вы настолько талантливы и сильны, что продиктуете свою непреклонную волю всему миру. Ага. Но в реальности только общество способно защитить интересы его членов. При этом оно обязательно наложит на них ряд ограничений. И прав без обязанностей не бывает.

 

А вот «свобода в сети» - это свобода только для корпораций, отсутствие ограничений для корпораций, отсутствие обязанностей для корпораций. А для людей «свобода в сети» - это новый вид рабства, путь превращения в стойловый скот. Как и весь этот наш прекрасный постмодерн.

 

Цифровое сопротивление, гы… Овцы и мясокомбинат.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела Социология Интернета

Борьба за "свободу Интернета" - это борьба одних корпораций или государств, которые не желают делиться властью, против других.

Комментарии

Аватар пользователя 55aa
55aa(10 лет 6 месяцев)

ИМХО. Надо разделять свободу эмоционального сознания (та, которая детская и женская) и свободу сознания логического (та, которая осознанная необходимость). К первой - применимы ограничения, вторая - сметет все, поскольку на нее завязано долгосрочное выживание общества в части науки и технологии.

Сейчас свобода логического сознания - как раз в загоне, ибо в СССР-1 реализовывалась путем в том числе наличия второго денежного контура.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

ИМХО. Надо разделять свободу эмоционального сознания (та, которая детская и женская) и свободу сознания логического (та, которая осознанная необходимость). К первой - применимы ограничения, вторая - сметет все, поскольку на нее завязано долгосрочное выживание общества в части науки и технологии.

Вторая в наше время, базируется на фундаменте первой. Осознанная необходимость никогда не приведёт разум к мысли, что выживание общества завязано на развитие технологий. Если с наукой не всё так просто, то сегодняшние технологии и есть признак эмоционального сознания. Осознанная необходимость, если она применяется, приводит к тому, что всё используется в меру. Мы свою меру уже давно превысили.

Аватар пользователя mke61
mke61(11 лет 5 месяцев)

0)"Осознанная необходимость" применяется всегда, даже если ты ее не осознаешь.

1)"Мы" - это кто?

2)мера -  в чем?

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

1)"Мы" - это кто?

Так принято называть человечество сегодняшнего дня в целом.  

2)мера -  в чем?

Мера в мотивированности логикой или эмоциями.

"Осознанная необходимость" применяется всегда, даже если ты ее не осознаешь.

Вы говорите о физиологической необходимости, а я говорил о ситуационной. Но осознанная необходимость  потому и осознанная, потому что осознаётся. Всё что не осознаётся, но производится Вами, это инстинкты и рефлексы. 

Аватар пользователя Vldd
Vldd(7 лет 1 месяц)

Если завтра в твоем городе исчезнут всякие ограничения, то индивидуумы обретут самую реальнейшую до жути свободу. И уже послезавтра к тебе домой придут свободные люди, объединенные в банду, вооруженные и имеющие намерение реализовать свою свободу самым полным образом.

Точно. Причём, объединение в банду это добровольное ограничение своей свободы. То есть те, кто добровольно себе ограничит свободу станут сильнее тех, кто этого не сделает.

Аватар пользователя Dusty
Dusty(7 лет 2 месяца)

Абсолютная свобода может быть только у одиночки на необитаемом острове. А есть такая книжка  Шекли "Билет на планету Транай" как раз про "абсолютную" свободу

Аватар пользователя Aleks Братский

Аб­со­лют­ная сво­бо­да может быть только у оди­ноч­ки на необи­та­е­мом ост­ро­ве. А есть такая книжка Шекли "Билет на пла­не­ту Транай" как раз про "аб­со­лют­ную" сво­бо­ду

Нет , вы не правы. На необитаемом острове нет свободы общения и/или любого взаимодействия с другими человеками.

Неплохо о либерастах высказался Док Берг , суть что либерасты желают для себя неограниченной власти , но не для всех. Все другие будут у них рабами.

Вот такие у них влажные мечты. ))

Аватар пользователя Dusty
Dusty(7 лет 2 месяца)

Почему нет? Есть! Общайся с кем хочешь и как хочешь! А то что никого нет - это другой вопрос.

Аватар пользователя Aleks Братский

Почему нет? Есть! Об­щай­ся с кем хочешь и как хочешь! А то что никого нет - это другой вопрос.

Ээ нет. Абсолютной свободы нет , пример привёл. 

Приписывается Махно ,, твоя свобода заканчивается там где начинается моя ,, .

В контексте дискуссии , некие личности требуют для себя свободы пользования телеграммом не обращая внимания на остальное большинство людей и не принимая во внимание реалии жизни , т.е. требуют ограничить свободу большинства ради своих желаний , так ? Значит эти люди являются врагами государства/большинства людей и поступать с ними надо соответственно.

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(8 лет 2 месяца)

Абсолютная свобода может быть только у одиночки на необитаемом острове.

Это не так. Там ты тоже раб. Свобода - это осознанная необходимость, принятая как судьба. Намеренно заостряю на парадоксе: Абсолютная свобода - это осознанное и всепоглощающее (нет места самости) рабство. Например, в христианстве (и не только) полная свобода наступает с полным подчинением себя воле Бога. Ну, или почитайте Камю "Миф о Сизифе", там не много слов.

Как следствие, хорошая новость для вас: Никуда за свободой ехать не надо )

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Не стоит ограничиваться пиджин-инглиш.
Хоть любимая многими вульгарная интерпретация принципа «бритвы Оккама» и отрицает разделение понятия на «свобода *от*» и «свобода *для*»…

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 3 месяца)

А первое, что совершенно однозначно проистекает из отсутствия ограничений (из так называемой «свободы») – это отсутствие ограничений на действия в отношении этого индивидуума. Ты ведь хотел полной свободы действий? – Тогда такая же свобода будет и у всех других. У неограниченного круга лиц, как говорится. И возможность причинять тебе любой вред. Ограничений же нет.

Я заметил, что у многих реально проблема разделять себя и других людей. Что другие вообще могут иметь свои, противоположные интересы.

Не говоря уже о том, чтобы сопоставлять свои и чужие интересы – эта мыслительная операция доступна не только лишь всем.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(6 лет 3 месяца)

что удивительно, ни разу не слышал воплей "долой загранпаспорта" или "ключи от квартиры - пережиток диких времен":)

чтото видимо удерживает даже узколобиков:)

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

Я заметил, что у многих реально проблема разделять себя и других людей. Что другие вообще могут иметь свои, противоположные интересы.

Даже не интересы. Просто, свободу воспринимают очень эгоцентрично. Среди пропагандистов  свободы владения пистолетами часто встречаются люди которые воспринимают её как право лично себе купить пистолет. Но на вопрос «хочешь ли, чтобы у всех твоих соседей были пистолеты?» тушуются и внятного ответа дать не могут.

Аватар пользователя Before_doc
Before_doc(6 лет 1 месяц)

Ну это дети какие-то) Намного более каверзный вопрос: "Хотите ли вы, чтобы разрешили рекламу оружия? Чтобы каждому дебилу вбили желание его купить, как с автомобилем, не страшно ли вам тогда будет ходить даже на стрельбище или сидеть дома, зная что перекрытия у вас с соседями деревянные? )))" Это заходит даже адекватным, ибо оружие сильно опаснее автомобиля для человека и окружающих. Хотя если будет тренировочный ценз, например разрешение на ношение/владение для КМС, не так всё будет грустно ;-)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Интерес интересу рознь. Противоположные интересы были, есть и будут есть.

В контексте индивидуальной свободы, противоположность интересов возникает между человеками-эгоцентричными и человеком-социальным. Вот теперь и сопоставьте "свои" и "чужие" интересы.

Аватар пользователя felixsir
felixsir(8 лет 2 месяца)

Пока верными выглядят шаги по бану амазона и гугля. Они-то архару Паше роги и пооткручивают. За свободу надо заплатить. Несовершенство устройства жизни))

Аватар пользователя calvados1967
calvados1967(9 лет 5 месяцев)

Автору - спасибо! "Свобода в сети" - это однозначно в мемориз! 

Аватар пользователя АлекSandy
АлекSandy(7 лет 8 месяцев)

yes

Аватар пользователя Fireman1975
Fireman1975(7 лет 3 месяца)

Передергиваете. В свободу и равенство вкладывается совсем другой смысл.

Свобода - "Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому".

Равенство - «равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно способностям граждан и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями».

 

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(8 лет 8 месяцев)

В свободу и равенство вкладывается совсем другой смысл.

кем вкладывается? 

я могу на работе попить пивка .. я же свободен.   и администрация так и скажет потом - свободен. (и оформит запись о свободе в трудовую книжку)

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

Свобода - "Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому".

Да ладно? А если я у тебя бабу уведу?

Равенство - «равный доступ ко всем постам

и всего-то? А где равенство в обязанностях? А где равенство в возможностях?

Аватар пользователя Fireman1975
Fireman1975(7 лет 3 месяца)

Ваших определений свободе и равенству тоже как-то не заметно. Зато полно обобщений про целевую аудиторию и ее единый образ мыслей.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

Это не пустые обобщения, а обоснованное суждение о той аудитории, на которую нацелен ударный лохунг. Он известен, а значит, известно, к кому он обращен.

Ты можешь судить об аудитории по обращению к ней. "Господа студенты" - одно, "Йоу, ниггеры!" - другое.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Да ладно? А если я у тебя бабу уведу?

Да ладно. laugh Неудачный пример. Её нельзя увести без насилия над ней, а если она сама ушла с тобой, значит ты по её мнению лучший выбор. Его фраза правильная, просто криво сформулированная. Не раскрыто понятие "Вред". Косой взгляд тоже может восприниматься кем-то как вред. Нужна классификация. Ну как нужна? Нужна только для того, чтобы поговорить об этом. Другой пользы в этом практически нет. Если человек мотивируется эмоциями, его хоть завали классификациями и даже самой истиной, он ничего не увидит. Это доступно лишь тем, кто уже решил сам разобраться.

Что касается различных постов, то это чисто интелектуальное понятие, а "доступ к постам" понятие эмоциональное. Все сами должны понять, какая это задница, когда мешают эти две вещи. Животное влечение к искусственно созданной среде пахнущей ништяками. Пост должен быть бременем, которое взваливается на себя под искренним альтруистическим порывом. Любой пост должен "охраняться" обществом и любое злоупотребеление должно приводить к общественному резонансу. Раз этого нет, какого чёрта требовать доступ? Разумеется вкусное место будет хорошо охраняться его владельцем, потому что всех всё устраивает. А раз всех всё устраивает, значит Ваши личные мнения и желания не к месту, или Вам устроят весёлую жизнь.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

"Если к другому уходит невеста - то неизвестно кому повезло!" cheeky

Аватар пользователя felixsir
felixsir(8 лет 2 месяца)

Это из позапрошлой жизни.

Аватар пользователя Производственник

что не наносит вреда другому

По чьему мнению? Кто рассудит?

 

Аватар пользователя сталинист
сталинист(8 лет 2 месяца)

"Что не наносит вреда другому" - и есть ограничение свободы.  У меня трое детей и я против абсолютной свободы Гумбергов и Чекатил.

Аватар пользователя сталинист
сталинист(8 лет 2 месяца)

"Что не наносит вреда другому" - и есть ограничение свободы.  У меня трое детей и я против абсолютной свободы Гумберт

Гумбертов и Чекатил.

Аватар пользователя NikGer
NikGer(12 лет 3 месяца)

//Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому

А как определить - мои действия наносят вред вам или нет? И кто это будет определять? Вы? Ограничите мою свободу?

Аватар пользователя corvinur
corvinur(7 лет 9 месяцев)

Свобода - "Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому".

Глупость какая. Нет таких действий которые бы не наносили бы вреда другому. Другому кстати кому? Человеку, кошке, собаке, существу? Если вы задумаетесь над глубинным смыслом любого, абсолютного любого действия - вы найдете кому оно причиняет вред. С его точки зрения. Даже благотворительность (чистая, а не ради пиара) наносит вред. А вот какой - подумайте сами. Так что свободы в вашем понимании невозможна по определению. 

А про равенство я вообще посмеялся. Спасибо. Какое куцее у вас равенство и сосредоточено только в области получении ништяков. 

Аватар пользователя Fireman1975
Fireman1975(7 лет 3 месяца)

Смейтесь на здоровье. Из "Декларации прав человека и гражданина" слов не выкинешь.

Аватар пользователя corvinur
corvinur(7 лет 9 месяцев)

Декларация прав и свобод у меня вообще ничего кроме смеха не вызывает. Мертворожденный документ как и многое в "святые 90-е". 

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

У меня есть мнение. Мнение, что подобными актами законодательная власть и правительство делает из народа диссидентов. Зачем - вопрос. Кто за этим стоит тоже вопрос.

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

Ты считаешь, что суверенитет уменьшает свободу или наоборот увеличивает?

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

О каком суверенитете мы говорим?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

о всяком. Но можно и отдельно о цифровом.

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

Суверенетете личности?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

про такой я что-то не слышал

Аватар пользователя nehnah
nehnah(11 лет 7 месяцев)

Да есть такой, о нём очень бодро рассуждают всякие гики и фрики. Только вот забывают, что суверенитет личности заканчивается даже не за пределами тушки, а за пределами мозга, как носителя т.н. личности. И забывают, что большинству НЕ личностей поТБМть на эту его т.н. свободу. Типа как клещу энцефалитному, ибо ему позволено ВСЁ, в т.ч. и уничтожение т.н. Личности одним плевком... ;-)

yes За материал благодарю, толково и доступно, даже своим карапузам подбросил, - поймут... ;-)

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

smiley

Аватар пользователя NikGer
NikGer(12 лет 3 месяца)

Вот например воровство.. Наказание за воровство - это ограничение прав людей? Ведь это можно трактовать как переход предметов более эффективному собственнику.

То есть - запрещая воровство - государство делает людей диссидентами?

...

И в таком ключе развиваем любую тему..безопасность,  Или вот оскорбление - это что? Может просто выражение мнения?

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

Воры сами по себе уже диссиденты, а государство их понуждает к общественно-нормальному способу существования. Что не так?

Аватар пользователя NikGer
NikGer(12 лет 3 месяца)

Нормальный способ существования - это что такое? Опять же ограничивающие и принуждающие рамки - тут хорошо, тут плохо.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 7 месяцев)

Соблюдение принципа взаимности.

Хорошо помогает награждение путёвкой в заповедник *реальной* демократии.
На полное самообеспечение при старте с технологического уровня натурального хозяйства.

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

"общественно-нормальному" т.е. принятому в определенном обществе. Как пример: в обществе людоедов нужно есть человеков, а за то, что не ешь можно угодить в опалу, может даже съесть тебя откажутся ибо ты диссидент (инакомыслящий), но по башке по-любому настучат и будут по своему правы.

Аватар пользователя NikGer
NikGer(12 лет 3 месяца)

Т.е. речь опять идет о каких-то, пусть и общепринятых, но ограничениях свободы.. 

Аватар пользователя HepBo-Xupypr
HepBo-Xupypr(6 лет 11 месяцев)

Большинство / меньшинство. Все просто. В последнее время просматривается стойкая тенденция когда меньшинство "нагибает" большинство, при этом большинство просто молчит - это плохо.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***

Страницы