Производительность труда - крайне странная штука. Помню, долгое время, когда я читал rbc.ru и expert.ru, там как мантры писалось регулярно о производительности труда. Мол в России она низкая а в США высокая. Вот чтоб жить как в США, надо лучше работать. Вроде все понятно. Но как работать больше то?
Данный материал можно посмотреть на Youtube
А в голову мне засел анекдот: “...Построили японцы два одинаковых завода в США и в России. Созваниваются директора через год. Американец говорит: у меня сейчас 22 человека работает на заводе.
Все здорово. Все замечательно. А у тебя сколько? А у Россиянина 100. Но чтоб не выглядеть дураком говорит 23. на следующий день ему с утра американец звонит и спрашивает: Всю ночь не спал, никак понять не могу, чем у тебя 23-ий занимается?...”.
Подобных историй про "лапотную рашку" наслушался достаточно (теперь я понимаю, что это был элемент информационной войны. Но тогда ведь я этому верил!). И вот что интересно: вроде как с постулатом о увеличении производительности труда я был согласен. И если поделить ВВП на кол-во работающих, тоже сходится. Но если брать конкретные примеры из жизни, то не сходилось:
- Мой научный руководитель в институте уехал с зарплаты 1000 $ в месяц (12 000$ в год, очень высокой по тем временам) в 1999 году на зарплату в 140 000 $ в США в год (примерно в ~ 12 раз выше) и по его же утверждению, первый год и близко не нарабатывал того, что он делал до этого в России (адаптация, встраивание в процесс и т.д.). Да и потом он не работал более продуктивно.
- При переезде из провинции в Москву, многие увеличивают свой заработок в 2-3 раза только от смены места работы (делая ровно тот же объем работы).
- Знакомые при переезде из России в Европу или США начинали получать в 3-10 раз больше. А занимались по сути той же самой работой.
Примеров таких можно привести много, но сути не меняется: сказать, что на Западе работают бОльше, крайне сложно.
Трудом не сложных арифметических вычислений на уровне 2-го класса школы прихожу к пониманию того, что фактически производительность труда зависит от того, где ты работаешь а не как. То есть, ерунда полная эта производительность труда.
Можно сравнить стоимость операции на аппендицит: В России она обходится примерно в 20 тысяч рублей (это если нет страховки вдруг. Мне бесплатно вырезали). А в США в 40 000 долларов. Вклад один и тот же, а вот разница в производительности труда с курсом на текущий момент в 66 рублей за доллар получаем в 132 раза !!!!
Другой пример: строительство завода по производству МОХ топливо для реакторов на быстром топливе. В России завод обошелся в ~ 240 млн $ и работает. В США в 7 млрд $ и не работает. Надо еще 15 млрд $. Учитывая, что мощность самого завода примерно одинаковая, в США производительность труда получилась приблизительно в 73 раза выше. Только вот у малопроизводительных россиян завод работает, а у высокопроизводительных американцев нет. Что лучше в такой ситуации?
Понятно, что мифическая производительность труда привязана исключительно к мифическому расчету ВВП и доступу к печатному станку в конкретной стране, но никак не к реальным результатам труда.
Чтоб в этом лишний раз убедится, можем сравним армии России и ….Великобритании.
Для начала сравним, сколько было потрачено на вооруженные силы. Для этого воспользуюсь данными МВФ.
Там есть: процент расходов от ВВП на армию и ВВП страны в номинальных долларах. Получилась такая табличка с 1992 года (до 1992 года данных по РФ нет. Но 26 лет достаточно большой срок).
То есть, Британия на вооруженные силы потратила на 260 млрд $. По идее, если бы все измерялось в размере ВВП, то Британские вооруженные силы были бы значительно мощнее. Однако давайте попробуем сравнить.
Сразу сделаем оговорку: Британия всегда была морской державой и ей не сильно были нужны сухопутные войска. Более важен именно военно морской флот. как же, Британия: “Владычица морей”.
Ба.. вот ведь что получается. По всем показателям армия РФ выигрывает. Может быть Британские войска выигрывают по качеству?
Сравним например средства ядерных зарядов (да, я беру то направление, где РФ выигрывает сильней всего)
Считается, что Великобритания обладает около 225 термоядерными боеголовками, из которых 160 находятся в боевой готовности, но точный размер арсенала официально не разглашён. С 1998 года единственным компонентом ядерных сил Великобритании является группа ПЛАРБ «Трайдент». Группа состоит из четырех атомных подводных лодок типа «Вэнгард», базирующихся в Шотландии в Фаслейне. Каждая подводная лодка несет до 16 ракет Трайдент II, на каждой из которых может размещаться до восьми боеголовок. По крайней мере одна вооружённая подводная лодка всегда находится на боевом дежурстве.
Да кстати, недавно выяснилось, что ни одной подводной лодки на боевом дежурстве не было ни одной лодки
Ну и сравним с "лапотной рашкой"
Ракетные войска стратегического назначения
Морские стратегические силы
Стратегическая авиация
Ну я думаю, теперь Вы точно уверены, что именно в России много воруют в армии. Да, при этом вспомним что недавно Владимир Владимирович презентовал новых 6 видов вооружений, не имеющих аналогов в мире. Так что тут всем понятно, уверен, где воруют в армии больше.
А если серьезно, то надеюсь, данный обзор Вас убедил в том, что считать экономику и эффект в долларах, это глупость несусветная.
Согласен, и даже больше. "ВВП" - искусственный показатель для всех т.н. "развитых" западных (в основном, но не только) стран, инструмент манипуляции и средство информационной войны.
Комментарии
вы еще кол-во на 92 год посмотрите. Ждет еще большее удивление
А АПЛ англов в 92ом построили? Или 2002 году?
У Автора другая ошибка. Хотя, скорее всего, не у Автора, а в той методе, о которую он ноги вытирает.
При расчете производительности в числителе выработка продукции (или продажи), в знаменателе ЗП. Это в общем виде. Т.о., где больше платят за ту же работу (в ден. выражении), там производительность ниже.
а какая размерность у производительности по вашей методике? Безразмерный коэффициент?
У себя по работе пишу руб. выручки (прибыли и т.д.) на 1 руб. затрат. Конечно, строго математически получается просто коэфф. без размерности.
Для большинства производительность - это показатель выработки (в натуральном или денежном выражении) с работника (рабочего места) за календарный период.
PS договориться о терминах - необходимое условие успешной совместной работы
Нет, производительность это не маржинальность.
Производительность это стоимость производимой продукции в расчете на одну условную морду.
Коррекция разницы зарплат в разных странах идет через ППС.
И производительность не сильно коррелирует с больше/меньше человек работает, она больше зависит от
1. Организации и оптимизации процессов
2. Автоматизации
3. Доступности и платежеспособности рынков и востребованности продукции (линия может работать или половину смены, или три смены, цена на изделие может иметь коэффициент 10 или 1,1 к себестоимости)
Я лишь поделился своим опытом расчетов на предприятих холдинга, где работаю. Как это к макроэкономике привязать - ХЗ. Поэтому в масштабах страны сей показатель не менее мутный, чем пресловутый ВВП. Без всевозможных оговорок, поправок и корректировок ничто.
Всё же этот показатель у вас скорее всего называется не производительность, уточните. Показатель в знаменателе которого фигурируют финансовые показатели затратности - скорее всего что-то связанное с прибыльностью/убыточностью, финансовой отдачей и т.д. Производительность в чистом виде не оперирует затратами.
Кстати да, полистал сейчас. В знаменателе ср.спис.численность. значит моя ошибка, а не Автора ))
Ага, придумай чепуху по-лучше, так что б хотя бы сомнения появились
Где-то было интересное замечание про космонавтов: российский космонавт летит к МКС и получает 100 тыс. рублей, американский астронавт летит на МКС и получает 100 тыс. долларов. С точки зрения физики оба пролетают одинаковое расстояние и совершают одну и ту же работу, затрачивая одинаковое количество энергии, а с точки зрения экономики один прилетает к сумме 100 тыс. рублей, а второй прилетает к сумме 100 тыс. долларов. В этом есть парадокс оторванности экономики от физики.
Отличный пример, спасибо.
Пелевин, "Поколение Пи"
Сначала написал про Пелевина, но не мог вспомнить из Поколения Пи или из Омона Ра, а потом решил совсем убрать. Спасибо, что напомнили
Не следует путать себестоимость и продажную стоимость. По себестоимости усилия космонавтов примерно равны. Но один продает свои услуги в сотни раз дороже другого и получает соответствующую прибыль.
А у другого прибыль (в валюте) меньше, но он получает значительные выгоды и льготы, связанные со своим статусом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Первая табличка, кстати, хорошо показыаает, что номинальный ВВП больше зависит от валютного курса и чем от конечного физического продукта или услуг.
ВВП вообще лукавый показатель. Реально, он не говорит ни о чём. Ну, вот, пример на пальцах. "У Джона $100, а у Билли $500". Что нам даёт эта информация? Ровным счётом ничего. Можем ли мы сказать, что Билли однозначно богаче Джона? Нет. Потому что мы не знаем, у кого из них сколько текущих расходов - долгов, налогов, сколько членов семьи им надо прокормить, сколько стоят продукты, топливо, э/э и услуги жкх в том месте, где они живут, и вообще, снимают ли они жильё, живут в картонной коробке или у них свой дом, etc. Короче, эти цифры должны обрести некий смысл, привязку к реальной ситуации . Пока мы не узнаем все эти моменты, сумма в 100 или 500 долларов - это просто цифры, не несущие никакой смысловой нагрузки. То же самое и с номинальным ВВП.
Я, кстати, не пойму по этой первой табличке, у нас ВВП с 1999 до 2012 года - в 10 раз чтоли вырос? Насколько слышал от либералов его даже удвоить не удалось вопреки Путину..
В первой декаде нулевых Путин тоже выходил к народу с лозунгом об удвоении ВВП (имеется в виду валовый продукт) - и что? С тех пор цены практически на все выросли в два раза и ВВП соответственно тоже. Задача выполнена? Несомненно.
Соглашусь с ТС, что ВВП сильно зависит от того Как! считать. Поэтому этим показателем в основном пользуются политики, а не экономисты. С точки зрения экономики важна покупательная способность потребителей. Чем она выше, тем выше спрос, и есть гораздо больше резонов заниматься увеличением выпуска продукции. А вот покупательную способность можно повышать разными способами - можно ростом реальных доходов населения, а можно ростом потреб кредитования.
Как бы уровень жизни в три раза вырос. Почти ;) По сравнению с началом нулевых.
У кого то вырос, у кого то не очень, а вот долговая нагрузка в целом по стране - это ДА - выросла....
Это у кого не вырос? Живые примеры можно?
Да ку всех вырос, за редким исключением. Когда становится жить хуже - мы явно рассказываем. Когда лучше - молчим и думаем "оно само".
В 99-м у меня был ровно такой же уровень жизни, почти как сейчас. И при этом не было двух квартир на содержании и четырёх детей. А так, на себя я трачу ровно столько же.
Долговая нагрузка определяется желанием людей жить лучше сейчас, а не в ближайшем или дальнем будущем.
В СССР вообще никто в долг ничего не давал, хотя, могли бы - на те же дома, например.
Но там была другая модель, ориентированная на рост могущества государства и его аппарата.
Кооперативные квартиры давали в рассрочку. Без процентов, разумеется.
Мне пр это ничего не известно было. Иначе, я бы купил.
Вероятно, это была ведомственная опция.
Вот нельзя был прийти в банк и сказать:"Дайте мне ипотеку".
Главным требованием был недостаток жилых метров, то есть, нужно было стоять в очереди на квартиру. Остальные требования зависели от принадлежности кооператива - в основном, предприятия строили.
И опять мы приходим к выводу, что важна не дешивизна желаемого (даже бесплатность), а доступность.
"Хороша ложка к обеду".
И сколько ни объясняй молодому человеку, который хочет жениться, но жить негде, что к пенсии он будет всем обеспечен - никого убедить не удастся.
Мой уровень в жизни в СССР вырос в 10 раз. Но это связано исключительно с моим собственным ростом по мере продвижения по службе, защиты диссертации и т.п.
Уровень жизни человека на 90% зависит от него и только на 10% от государства или собеса.
ИМХО - сильное заблуждение.
В 90-е годы мы все ВНЕЗАПНО стали глупыми?
Про всех не знаю.
Но в 80-х я точно большим умом относительно нашего будущего не отличился.
Да ни кто не отличался. Отлично помю хорЫ в телевизорах "не будет плановой экономики - заживём все в шоколаде!".
А можно сокращением колониальных налогов
перевыполнена. рост ВВП при Путине составил более 10 раз (в долларах)
а цены - это инфляция, покупательская способность. к ВВП имеет опосредованное отношения
За время правления Путина цены выросли на основные товары и услуги в 10-15, а доходы - примерно в 30 раз. Но по статье "электроника" рублевые цены практически не выросли. Таким образом, реальные доходы населения выросли с 2000 года где-то в три раза.
Медведев думает по прежнему
Спрос вообще-то коварный показатель. У одних он необходимый, у других достаточный.
Пиндосы целый раздел ФОССТИС в маркетинге придумали, чтобы спрос не падал.
Спрос, он и в Африке спрос. Он зависит от банального количества денег на вашем счету, и от вашего ощущения стабильности происходящего вокруг.
Не нужно обобщать свой личный опыт. Спрос зависит, в первую очередь, от потребности...
Если нет потребности, то причём тут количество денег на счету и ощущение стабильности?
Но возможно, что у Вас всё иначе.
Полностью согласен, что для сравнение "производительности труда" без учета огромного количества параметров (количество/качество/цена за единицу и т.д.) - это чистая профанация.
Туда же (в топку) следует показатель "создание добавленной стоимости", так как он сейчас чисто "денежный" (с маленькой оговоркой: для применения льгот в импорт/экспорт-операциях ещё учитывают степень передела по кодам ОКВЭД).
Ну и "ложка дёгтя": в СССР приводился такой пример (по памяти): в США в сельском хозяйстве работало в 4 раза меньше работников, чем у нас в колхозах/совхозах. При этом мы импортировали зерно, в том числе из США. Этим обосновывалось наше отставание в производительности труда в с/х.
И добавлю насчет показателей "производительности труда": наш (советский) "Байкал" реально утолял жажду, а вот "колы", "Си-Си" (лимонад из Нидерландов) - наоборот, вызывают жажду, соответственно с ростом (цепочки) "потребления-спроса-производства". И зачем/кому нужна такая "производительность труда"?!
Миф про производительность в сх разбирали уже ни раз. Погуглите. И да, самый большой импортёр еды в мире - это США
Никакой это не миф, а реальные факты.
Ложка дёгтя должна учесть, что северная граница США лежит на широте Киева, и они считают, что там охренеть как сурово и холодно, и не фига там не выращивают. Это как сравнивать поле картошки в Мурманске и Краснодарском крае. И конечно мурманчане будут "ленивыми и безрукими". А сравниватели - идиотами.
Методологическая ошибка. Вы сравниваете бюджеты за один период, а затем сравниваете результаты, накопленные за более длительный период. Сравнивать нужно не общее количество, а изменения, произошедшие с 1992 года, т.к. именно они оплачивались этими бюджетами.
1. я делаю упоминание, что данных за более ранний период по СССР просто нет.
2. Можно предположить что у Британии не было бюджета до 1992 года.
Тогда из сравнения нужно исключить и СиС, созданные до 1992 года и с тех пор не подвергавшиеся существенной модернизации. Понятно, что по общедоступной информации такую сортировку провести сложно, но без неё сравнение не будет корректным.
Ещё нужно учитывать, что из перечисленного реально пригодно к использованию. А не как американские LCS, которые недавно они сами же признали плавучей грудой металлолома.
И еще несколько моментов: судя по виду инфографики по технике, это британский источник (видел я подобное). Цифры по РФ там приведены просто эпичные даже с учетом БХВТ, осетра все-таки надо урезать. :) С другой стороны, важно не общее количество, а количество боеготовой техники + то, что можно быстро ввести в строй при необходимости (иначе у нас Болгария получится самой мощной танковой державой ЕС). Вот тут цифры будут меньше, но их пропорция куда более грустная для лаймов.
Это не умаляет сделанной автором работы - в качестве пропаганды более чем годно. Особенно для западной аудитории, поскольку используются их цифры. Но надо быть готовым к тому, что обязательно будут тыкать в спорные моменты.
реальные данные по армии РФ и ее техническое состояние вы не узнаете. Это гостайна если что. Знаю, от высокопоставленных офицеров за рюмкой чая, что боеготовность как минимум в одной дивизии много выше, чем по нормативам.
И поэтому, сравнил еще средства доставки ядерных вооружений. по-моему эпично
Страницы