В предыдущих материалах разобрал пик прохождения добычи углеводородов, “успехи” альтернативной энергетики и проблемы падающего возврата при добычи ресурсов. Возникает вопрос: а что делать, когда углеводороды закончатся нет?
На самом деле в долгосрочной перспективе у человечества остается два ресурса: это гидроэнергетика и атомная энергетика. Альтернативная энергетика в лице солнечной и ветряной успешно сдуется сразу, как закончится эра углеводородов.
Данный выпуск можно посмотреть на Youtube
Конечно, в России, к примеру, еще полно углеводородов.При текущей добычи угля, существующих 157 млрд тонн (разведанных) при годовой добычи более 400 млн тонн хватит более чем на 300 лет.
А сколько точно нефти в баженовой свите или в Арктике, можно только предполагать (как и непонятно, как ее добывать).
Кстати, именно атомная энергетика является одной из наиболее высокотехнологичных отраслей в мире. Тем не менее, Именно Россия на текущий момент имеет ведущую атомную энергетику в мире. Да вы не ослышались, Россия лидер в высокотехнологичной сфере. При этом, обогнала ближайших конкурентов по некоторым направлениям на десятилетия. Неожиданный поворот.
Самое ужасное, для всех либерастов, это то, что данным лидерством Россия не в последнюю очередь обязана … Сталину и его помощником и последователем Лаврентием Берией !!!
Когда СССР и США начала ядерную гонку, СССР сначала завяз полностью в операции по спасению мира от фашизма, потом страна лежала в руинах, а промышленность США составляла более 50 % от мировой. Конечно ресурсы и потенциал был просто не сравним. США не жалели ресурсов на атомную программу и их не останавливали любые траты. Поэтому для обогащения урана в США был выбран диффузионный метод. В СССР в 1946-1952 годах таких ресурсов не было, поэтому пошли по более экономичному направлению: обогащение урана в центрифугах. Это мы сейчас знаем, что обогащение в центрифугах более экономичное (примерно в 5-7 раз). То есть, для производства топлива в США требуется затратить в 5-7 раз больше энергии.Википедия говорит о том, что диффузионный метод в мире умирает.
на самом деле еще до конца не умер.
За время Холодной войны, США и Франция успешно освоили газодиффузный способ разделения изотопов и тихо радовались неспешной наработке делящихся изотопов, втайне считая, что у СССР дела с обогащением урана обстоят или на похожем уровне, а возможно — и того хуже.
Каково же было их удивление, когда в период гласности и перестройки они узнали об успехах СССР / России в успехе по технологиям обогащения урана?
Если кто думает: ну и в чем проблема? поменять оборудование и всего делов то. Это ж США !!!
По факту, для изменения метода обогащения, приходится положить на научные, технологические, инженерные исследования, организационные и производственные проекты жизнь и усилия, как минимум, одного поколения страны. Создать заводы, производства, научно исследовательские институты, КБ, ВУЗы и так далее.
Кроме того, судя по опыту США, ЮАР или Украины — "вход в клуб — рубль, выход — копейка, второй раз билет не продаём".
То есть, единожды войдя в клуб, но не уделяя потом должного, постоянного внимания развитию всего букета ядерных технологий, второй раз обычно уже невозможно вытянуть из страны все жилы для создания сверхусилия по возврату утраченного знания. Второй раз в ядерную реку уже не пускают.
В общем, диффузионные методы обогащения урана не конкурентны, а создать полноценную индустрию на центрифугах у США не получилось. И вот как сайт world-nuclear.com оценивает распределение мировых мощностей по обогащению урана
То есть, в России сосредоточены более 45% мировых мощностей по обогащению урана. Китай кстати идет по следам Советской программы. И Россия, в том числе им помогла в 2002 году построить центр по обогащению урана. В том числе технологии центрифуг по обогащению урана 6-го поколения. В России уже несколько лет работают центрифуги 9 поколения и работают на десятым.
Здесь обгоняем минимум на 10 лет ближайших конкурентов.
С обогащением урана разобрались. Следующий интересный момент: Реакторы поколения 3+
На текущий момент в мире действуют в основном реакторы второго и третьего поколения. После Фукусимской аварии были приняты новые стандарты безопасности. Фактически же, эти “новые” стандарты были практически списаны с Российских, принятых для реакторов поколения 3+.
В мире на текущий момент функционирует два промышленных реактора поколения 3+. Это атомные блоки на Новоронежской АЭС и Ленинградской АЭС (Корейский APR-1400 нельзя отнести к поколению 3+ из-за отсутствия ловушки расплава). Первый был введен в декабре 2016 года. А основные конкуренты РОСАТОМа Westinghouse и AREVA собственно и попали в тяжелое финансовое состояние в основном из - за того, что никак не могут достроить свои реакторы поколения 3+. Оба конкурента недавно прошли процедуры банкротства, смены собственников. веселуха ...
Westinghouse с 2006 года не может сдать никак реакторы АР-1000 в строй в Китае, Арева в Финляндии с 2003 года. Рост бюджета, сметы, штрафы. В общем обе компании попали с реакторами поколения 3+. А Росатотом уже практически буднично запускает эти реакторы. На сколько лет тут РОСАТОМ опережает своих конкурентов - сложно сказать. Если достроят, то на столько лет плюс два года и опережает. Хотя вообще не факт что достроят ...Просто что Франция, Что США уже более 20 лет на запускали новых реакторов. А тот реактор, что США запустили на АЭС Уоттс Бар (Watts Bar) был на самом деле 1985 году законсервировали, а сейчас его достроили. И относится он к реакторам поколения 2. Смогут ли запустить и потом еще эксплуатировать - конечно вопрос.
Реакторы на быстрых нейтронах.
на текущий момент разрабатываются только в России, Китае и Индии. Индия идет по своему собственному проекту. И сложно сказать, когда сможет добиться результатов ( и сможет ли). Китай идет по российском упроекту. В 2017 году заложили реактор на быстрых нейтронах мощностью 600 МВт. Россия в 2016 запустила реактор на быстрых нейтронах мощностью 800 МВт (БН-800). А реактор мощностью 600 МВт эксплуатировался в России более 35 лет и сейчас выводится из эксплуатации.
Замкнутый ядерный топливный цикл
позволят увеличить ресурсную базу по урану примерно в 30 раз. Обязательным элементом его является реакторы на быстрых нейтронах и завод по переработке топлива. Многие помнят наверное речь Владимира путина
Немного прокомментирую, из того, что Владимир Владимирович опустил.
Россия, модернизировала существующий завод, потратив сумму эквивалентную 240 млн долларов
Компания в США, которая занималась строительством завода, потратила 7 млрд долларов, и заявила, что ей надо еще 15 млрд долларов. Собственно, ей отказали, завод строить перестали.
Так что лапотный русские построили нетехнологичный тоталитарный завод по дешевке, который перерабатывает. А высокотехнологичные американцы не смогли построить. Зато в данном вопросе их ВВП выше! Да не просто выше, Выше в 28 раз, и это еще не достроили! То ли еще обгонят то в ВВП.
Кроме того, стоит заметить. что Росатом обладает технологиями полного цикла строительства атомных реакторов и их эксплуатации. Больше таким не может похвастаться ни одна из компаний в мире.
Учитывая, что запасы углеводородов заканчиваются, а на альтернативную энергетику нет надежд, в недалеком будущем Росатом станет ведущей энергетической компанией в мире.
Подытожу: Россия является безоговорочным лидером в одной из самых высокотехнологичных отраслей в мире.
Только не вздумайте об этом говорить либерастом, все равно ведь не поймут. Вдруг еще разрыв мозга случится, или пукан разорвет.
Комментарии
Так раньше считалось, что сверхкритика - "это, сынок, фантастика", и вообще, нафиг надо. Военных устраивало, Минсредмаш в целом - тоже.
Этот кипиш насчёт сверхкритики начался вот как раз в 2000-х, когда совпали четыре условия:
- статистика по работе центрифуг показала, что разгон-останов реально возможен единыжды в жизни, и проблемы резонансов решаемы;
- УРЕНКО показали (а русские посмотрели) надёжно работающие сверхкритические (сработало традиционное - "а мы чо как лысые сидим?";
- Минсредмаш исчез окончательно, в том числе ментально. Появился "Росатом", по сути - коммерческая структура, зарабатывающая деньги. Уже мало кто помнит, но именно тогда появились идеи МЦОУ и "Росатом" начал торговать напрямую ЕРР.
- энергия в России начала дорожать и стала фактором сильно влияющим на конечную цену.
Такой вопрос каждый себе может задавать сто раз на дню:)
А за патент благодарю, интересно!
Цитирую.
Утверждение того, что опережения нет, так как "у них сверхкритически". Идиотизм же. Правда, без штоле. Сверхкритичность центрифуги сама по себе - это огромный недостаток, потому что при раскрутке/остановке центрифуга проходит область резонансов, а значит - требует дополнительную прочность и усложнения чтобы выдерживать это. Что влечёт за собой повышенное потребление энергии при прочих равных (а энергоэффективность и есть главный критерий оптимизации).
Сверхкритичность может быть оправдана, если производительность выше, и не просто выше, а гораздо выше. Иначе это просто "секс стоя и в противогазах"(с)анекдот про комсомол, который не ищет лёгких путей.
Я - "Европейские центрифуги были примерно в 1.5 раза менее эффективны русских подкритичных в пересчёте на кВт*ч.". Вы - "у современных российских центрифуг <...> в пределах 5 – 10 ЕРР, у центрифуг URENCO – несколько десятков ЕРР(с)"
Опять сравнение зелёного с холодным? Зачем брать производительность на центрифугу, если в одном случае много маленьких, а в другом - одна большая?
А вот если брать осмысленные удельные параметры - хоть на кВт*ч, хоть на рубль, хоть даже на занимаемый объём русские маленькие производительнее.
УРЕНКО с 70-е по 90-е шло от 100кВт*ч до 60кВт*ч на ЕРР-кг нынешних (да-да, TC-21 - см. с какого года они разрабатываются, вот они как раз имеют 62кВт*ч/ЕРР). Русские центрифуги 7-го поколения имели 50кВт*ч на ЕРР, и с тех пор меняется второе поколение - ставится девятое улучшенное. Вряд ли их энергоэффективность ниже, чем у русского же 7-го. :) Хотя, ессно, точных цифр по ним в открытом доступе ещё нет.
...
Около полутора тысяч. Радиус там заметно больше, правда. Но в этом-то и фишка, что оптимизация идёт не по абсолютным параметрам.
См. картинки в пдф - вот так выглядит американская центрифуга, "самая большая центрифуга в мире" почти (С).
http://energywv.org/assets/files/Energy-Summit-Presentations/2011/JamesH...
У производительность её (заявленная, которую они никогда не достигли, ибо постоянно ломались, а нормально пустить в серийное производство их так и не смогли) - 60-80ЕРР/год. Да, вот от этой дуры.
И вот простой вопрос - и ну нахрена же? Это тот самый случай, когда "мы думали, что вы отстали от нас на 15 лет. А на самом деле вы отстали навсегда."
Мы уже разобрались с brekotinым в этом вопросе. И я с ним согласился.
Пытались изучить этот вопрос. К сожалению, информация по конструкции центрифуг закрытая. Но те данные, которые нам удалось получить, показывают, что по энергопотреблению, по металлоемкости на единицу продукции большинство наших поколений центрифуг выигрывают, за исключением последней модели URENCO. (с) \Ю. В. Вербин\
Справка для интересующихся. Вербин 30 лет был председателем Государственной комиссии по приемке нового оборудования для разделительного производства. Лауреат Государственной премии 1990 года.
Вариант дезы не рассматриваете?
Да, если судить по заявленным характеристикам.
"Последняя модель УРЕНКО" обещала 350ЕРР/год, а по факту получилось 80, которые затем урезали до 60 - та самая зависимость ЕРР как четвёртая степень от оборотов, ага. Интервью-то 2007-го года, когда как раз копытом били, как всё замечательно. Это раз. Чего, в принципе, и достаточно, чтобы поставить точку в теме.
Но во-вторых, интерьвью-то - всё-таки 2007-го года, когда еще 8-е поколение не начали ставить. А сейчас КМЗ с тех пор серийное производство 9+ начал.
Как-то так.
Реально же ржака. У них поколение - это на два киловаттчаса на ЕРР снижение! Сделали бы на один - так у них бы сорок второе поколение бы уже было!
Прекрасно, что Циппе к ним удрал! Картинки - просто хтонические
Нет, 60 - это округлённо. Лучше ТС-21, предполагается, только мелкосерийные американские, на основе которых масштабное производство строить не стали. Хотя, конечно, всех характеристик по ним не открыто. Точная энергоёмкость ЕРР не разглашается... в смысле, разглашается так, чтобы нельзя было привязать никакую точную цифру ни к какой новой конструкции.
Благодарствую за ваши посты!
всем спасибо за информацию!
Зато критические частоты зависят от размеров. :) "Надкритичность" центрифуги ничего не говорит: если она большая, критические частоты меньше, и "надкртичная" (более сложная) центрифуга может быть менее производительна, чем "подкритичная". А у Уренко они большие.
Это именно путь, который предлагал Циппе прежде чем уехать и который он воплотил затем в Европе. Русские пошли другим путём: много маленьких центрифуг с высокой критической частотой.
"Американская Центрифуга" тоже пошла по пути гигантомании. На этом пути много своих проблем с надёжностью, и, кажется, на них американцы и напоролись благополучно.
Темку сделайте в доказательство своих слов, интересно.
Ленив я. Только и хватает на отдельные посты.
Толку то тогда неподтвержденные высказывания постить?
В 1977 году открылись два завода -- у великов в Кейпенхорсте и в бельгийском Альмело.
Достаточно?
Говно мамонта, хе хе. Правильно Симург выше пишет.
Вообще то я отвечал на Ваш совершенно определённый пост.
Как и писал выше -- темку лениво. Но доказательство привёл -- В 1977 году открылись два завода...
Вам знакомы слова реконструкция, модернизация, расширение производства? Минимум у Urenco уже есть 21-я (см. выше доказательство) модификация центрифуг. Или Вы думаете, что они для них новые заводы строят?
Еще бы знать их способ ранжирования, а то могли бы и 121 написать?
А способ ранжирования один -- себестоимость. Это только в годы холодной войны на неё внимания не обращали.
Для справки. Самая первая центрифуга Urenco вообще не могла выдать уран с обогащением больше 60%.
Чего себестоимость? Ее изменение на процент, десять, сто? Сколько?
Себестоимость производства 1кг урана в ЕРР (Еденица Работы Разделения).
Если знаете, то чего сразу то не скажете? Ну и на сколько уменьшается та себестоимость в ЕРР? На процент, десять, сто?
Ну я исхожуиз логики, что 45% мировых мощностей не на ровном месте проявились.
Опережать можно не только в технологиях но и в процессе. Будет когда у них 45% мирового рынка, тогда и вернёмся к обсуждению нивелировпния отставания.
Существенное дополнение. Согласен.
Еще и учитывать надо их протекционизм. Не будь его, у нас процент наверное и поболе был бы.
Объясните пожалуйста. Как их протекционизм мешает нам, на своей территории, вводить новые мощности и модернизировать старые?
Камрад, думал вы умнее.
1. У нас это и так делают.
2. 45% мы в мире держим, о чем и речь идет, а внутри то своей страны, не слыхал, чтобы из-за рубежа такие услуги закупали.
Ну ладно. Вижу я слишком тонко. Разжую.
Вы путаете два понятия. 1. Мощности для обогащения (45% от мировых). 2. Рынок продажи обогащённого урана (20% от мирового). Так вот. В первом случае протекционизм ну никак не роляет. От слова вообще. Во втором, да, не даёт захватить рынок.
Туплю чего то, запросто:)
Но как то нелогично, 45% обогащения, 20% продаж? Если и так, то к чему повышать внутреннее производство, если не продашь? А это и есть протекционизм наших конкурентов.
Ну и если обогащают 45% - так куда то да продают.
Наверняка автор читал то, что писал Игорь Острецов на данном ресурсе. Без его информации - картинка получается искаженной - мол все неплохо, перейдем на ядерную энергетику. А ведь для ядерной энергетики давно существует дефицит ядерного топлива - это раз, замкнутый ядерный цикл нарабатывает его слишком медленно - это два, и решение данных проблем Острецов предлагал на АШ - это три (так называемый ускоритель на обратной волне).
Впрочем, кроме его решения у меня все же есть надежда на то, что LENR-реакции могут еще выстрелить - те, о которых на данном ресурсе была статья под названием электроимпульсная трансмутация.
Я скорее разделяю позицию алексбыков
И что АлекБыков пишет, что ядерным топливом для реакторов все отлично?
да.
Статью Алекса Анпилогова читал. Долго разделял данные взгляды. Но судя по последним событиям. дефицита урана на рынке нет.
Вот здесь Алексей Антилогов пригласил к себе на передачу Игоря Острецова.
Проблема дефицита урана возникает ЕСЛИ ядерная энергетика начинает быстро расти. А она не растёт.
ADS (не касаясь личностей) - это способ решая одну проблему добавить себе с три десятка новых. С цены, кстати, начиная. И нафига тогда вообще атом нужен? Дорогую энергию и солнечные батареи дают. Без всяких заморок с радиоактивностью и отходами, замечу.
А LENR - это паранаука и шарлатанство...
Если почитать историю науки, то можно вспомнить, что полет аппаратов тяжелее воздуха тоже считали невозможными, а если и возможными, то совершенно неперспективными. И современную ядерную энергетику считали невозможной и многое другое.
ХЯС тоже зачатую объявляют невозможным. Забывая напрочь, что он уже давно известен - скажем мюонный катализ. Осталось довести его до ума или изобрести новые катализаторы.
Ну, если Вы считаете, что таким аргументом можно оправдать любую хрень, то почему бы не заняться, допустим, извлечением энергии с помощью индуцированного распада протона в говне? По обоснованности и реальности это ничем не хуче, чем LENR/ХУЯС, реакции с нарушение барионного заряда энергетически где-то в 100 раз выгоднее любого термояда, а кроме того, говно - гораздо дешевле. В чём разница-то?
Мюонный катализ - из совершенно другой оперы: чёткая, понятная физически идея, расписанная теоретически задолго до того, как провели эксперимент/наблюдали реальности. То есть, сначала теория, затем эксперимент, затем думаем, как бы к делу присобачить. Ну, нормально можно наоборот - как с самолётами - твёрдые экспериментальные факты затем теория.
ХУЯС - идея совершенно иная по своей природе, её апологеты не заморачиваются с наукой - ни теорией, ни экспериментом, а отталкиваются от того, что хорошо бы получить. Если нет ни теоретических обоснований, ни работающего, 100% воспроизводимого в любой лаборатории эффекта - то о чём, собссно, говорить? где наука-то? Мрии, развод на бабло - да, видно, а кроме этого - что?
Если устраивает такое, то присмотритесь пристальнее к распаду протона в говне. Я готов собрать установку, производящую практически бесконечную энергию из говна за 20 лет и всего за пару сотен миллионов.
Экспериментов навалом - можете глянуть, например здесь:
ЭЛЕКТРОИМПУЛЬСНАЯ ТРАНСМУТАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ. Экспериментальные исследования.
Теорий тоже хватает, не мейнстримовских, конечно. Скажем, теория кристаллизации плазмы В.Т. Гринева.
Да и вообще, какие могли быть теории скажем радиации, до ее экспериментального обнаружения? Зато признание этого феномена вызвало целую научную революцию и появление квантовой механики.
Не, бред это, полный бред... Я уж не говорю про ссылку на откровенного идиота и фрика Болотова.
Ну это всё равно, что к Вам кто-то придёт и начнёт втирать, что на самом деле 11*11 = 125, ведь никто не пробовал экспериментально перемножать числа выкладыванием спичек, как сделал автор новой теории. :) Причём, будучи реально уверенным, что занимается чем-то ценным, и вообще - откуда вы можете знать, если сами спичек не выкладывали?!
Так вот: в этих "экспериментах" элементарная арифметика не сходится. Массовые числа, в смысле... ну и энергии связи. Просто куча псевдонаучного бреда от людей, которые не умеют в арифметику.
Я понимаю, что обыватели после фильмов так и представляют науку - никто ничего не знает, экспериментатор в грязном фартуке долбит электричеством воду, бах, трах, молнии, потом в воду втыкают щуп осциллографа и - вот, из воды начинает внезапно выскакивать мороженная клубника, а значит, где-то рядом оно, открытие антигравитации!
Но на самом деле, это не так.
Ну и про "не мэйнстримовские теории"... они "не мэйнстримовские теории", когда они хотя бы теории. А когда из пальца нечто сосано... Ну, я уже предложил теорию добычи энергии из говна. Уверяю, индуцированный распад протона в говне - куда более проработанный проект. И кстати, обещает гораздо больше.
Наверное это была тема вашей диссертации, поэтому оно вам так и интересно.
Нет. Просто смешно смотреть, насколько легко дурить буратин псевдонаукой. Причём, реально - даже без заморок над правдоподобностью.
Вот не вставил бы я специально слово "говно" - на которое Вы и ориентируетесь сейчас в оценке, а забацал бы сайт, расписав, какое счастие можно получить, дожигая с помощью индуцированного распада протона свинец до золота, и была бы очень даже зашибись теория, и был бы я непризнанным гением, и вообще офигительный проект.
Угу?
Ну да.
Если бы ваши опыты удалось повторить - то были бы. А на нет и суда нет.
Да и в случае золота - вы бы могли бы стать хотя бы миллионером, а потом писать об этом мемуары. Сложнее со всякими непризнанными источниками энергии - на них так просто не заработаешь. Славу непризнанного гения? Так в том-то и дело, что пока гениальность непризнана она ничего не дает, а признание потомками сомнительный приз.
Еще раз изучайте историю науки. Посмотрите для примера кто первым не признавал теорию электролитической диссоциации и сколько лет это длилось, или почему молекулярно-кинетическую теорию не признавали даже в начале 20-го века (признали только после опытов Перрена в 1908 году). Всем известного нам Людвига Больцмана до самоубийства довели за то, что он посмел изгалать кинетическую теорию газов, как считали тогда го**** теорию.
Я знаю историю науки. Ваша проблема в том, что Вы всерьёз полагаете, что сама наука с тех пор не изменилась, и можно не обращать внимание на соответсвие уже добытым знаниям.
На самом деле - любая нынешняя теория - это заведомо верная если не в предпосылках, но в своей сути штука. С миллионами внутренних связей и триллионами экспериментов, работающих устройств и приборов и т.п. Если завтра окажется, что квантовые частицы - это не точки, а какие-нить суперструны, это полностью изменит исходные предпосылки квантовой механики, но не саму квантовую механику. Ваш телефон продолжит работать, уравнение Шредингера будет всё так же верным, эффект Ааронова-Бома будет наблюдаться, и т.д. и т.п.
Ну или избитый пример с Эйнштейном и Ньютонов мог как угодно извращаться над временем, пространством и даже причинно-следственными связями в КМ, но опровергнуть или отменить законы Ньютона он не мог - для этого нужно не учёным, а быть Богом. Короче, реально рулить Вселенной, а не кучей бумажек.
К чему я всё это? К тому, что фрики косячат в области, где всем всё довольно хорошо известно и связано с триллионами рабочих вещей... Понимаете, если бы в некой укуренной вселенной теории болотовых были бы верны, в них не работало бы всё остальное (да и нас бы не было, потому что первичный нуклеосинтез тоже передавал бы привет).
Теплопередача она тоже никак не изменилась от того, что теплород "приказал догло жить". Даже формулы остались те же. Правда, оказалось, что тепло можно получать из других форм энергии - для теплорода такое не предусматривалось.
Так что непонятен ваш посыл: "это полностью изменит исходные предпосылки квантовой механики, но не саму квантовую механику". По вашему квантовая механика - это формулы? Или понимание механизма тоже?
И как вы думаете, что поменяется в работе телефона, если скажем окажется, что кварков не существует? Да ничего не поменяется.
Что касается той же гравитации - прибавила ли теория Энштейна что-нибудь к пониманию гравитации? Ну к примеру, если у нас есть понимание от каких факторов зависит теплопередача, то влияя на эти факторы мы можем ею управлять. А как повлиять на гравитацию (кроме как меняя массу)? Ничего об этом не известно.
Что касается термояда. Почему мы считаем, что решать проблему "силой", пытаясь преодолеть кулоновский барьер с помощью высоких температур, - это единственно возможное решение? Тот же мюоонный катализ показывает, что это не так - есть и другие пути. Плюс есть еще как минимум вариант получать сверхвысокие давления+относительно умеренный нагрев (привет электрические разряды). А с термоядом проблем хватает - скажем Игорь Острецов, пишущий на АШ, считает, что одна из главных проблем, а вовсе не проблема устойчивости плазмы - это то, что энергия излучения растет пропорционально четвертой степени излучения. И какая должна быть стенка, чтобы эту энергию "завернуть назад"?
С чего бы это вдруг? На сколько я знаю все подобные реакции протекают при токах большой плотности (тот же Болотов для этого усовершенствовал сварочный аппарат) - и где вы в природных условиях такое наблюдаете?
Далее, вы почему-то сосредоточились на теории Болотова (может и бредовой), но при этом совершенно ничего не сказали о других теориях, например, теории кристаллизации плазмы Гринева. Да собственно, главное -это не теория - их можно много придумать. Если бы люди ждали, пока появится теория огня - они бы до сих пор в пещерах мерзли.
Именно так. Теплорода нет, его выкинули, а уравнение Пуассона осталось (кстати, оно же - уравнение диффузии, и применено было даже для теплопередаче именно из тех соображений - теплород же диффундирует). И оно работает, оно проверено, оно уже неопровержимо - вне зависимости от того, что считается теплом. Если кто-то скажет, что теплорода нет, это не опровергнет уже добытый твёрдый факт, что передача тепла работает так, а не иначе. Теплород опровергнуть можно, теорию теплопередачи - нельзя. Если кто-то выходит и говорит, что он опроверг уравнение Пуассона - он просто дурак: нельзя опровергнуть Вселенную... можно уточнить уравнение, показать случаи, когда оно по определённым причинам резуо усложняется и т.п., но как ни крутись, утюг будет нагревать бельё по-прежнему, а дома остывать как остывали.
Квантовая механика и есть формулы. Как практически вся современная физика. Это вот то, что обывателям почему-то непонятно.
В современной физике есть много весьма абстрактных сущностей, которые мы никогда не увидим, не потрогаем, не полижем и т.п. - они слишком маленькие как электрон, абстрактные как энтропия, короткоживущие, как омега-минус-гиперон или всё сразу. Всё, что мы о них знаем - это то, как они связаны логически с другими сущностями. Строгая математическая связь через формулы с другими сущностями - и есть их определение. Мы строим матмодели, проверяем их в экспериментах, и это и есть теория. Набор формул, которые связывают абстрактные сущности и предсказывают их поведение.
Ту же квантовую механику нельзя "опровергнуть" - это значит, объявить несуществующими все явления, приборы и эффекты, где её формулы работают и справедливы. А они почти везде справедливы (кроме мутных случаев сверхсильных гравиполей и сверхвысоких энергий, которых мы ещё не получили на ускорителях, там есть неясности). :) Поэтому, если кто-то говорит, что у него в теории нарушаются формулы КМ (допустим), то он либо должен предельно внятно объяснить, чем оно всё такое особенное именно в его случае и показать, как формулы КМ получаются из его теории в некоем предельном переходе, либо он просто идиот.
Понимаете? Ну, то есть, если не знать физики, то может показаться, что "ну что там такого, ну накосячили что-то в КМ - чего-то не учли, а вот тут человек нашёл случай, когда оно не работает"... Но если более-менее представлять себе совеременную физику, то в ней ВСЁ взаимосвязано, опутано на 100% уже достоверными жёсткими математическими связями всего со всем. Вы спрашиваете "с чего вдруг?" Так вот: содержание (в процентах) химических элементов и их изотопов в космосе и на Земле напрямую следует из особенностей нуклеосинтеза в звёздах, при взрывах сверхновых, а сами они - следствие эры первичного нуклеосинтеза, который напрямую следует из уравнений КМ. Если кто-то заявляет, что у него в сварочном аппарате - синтез, то у него ядра "по-другому работают", а значит - неверны самые основные формулы КМ и модели нуклеосинтеза, а значит - во ВСеленной и на Земле должно быть всё иначе, начиная уже с химического и изотопного состава.
В представлении обывателя - наука - набор картинок и устройств, никак друг с другом не связанных... на самом деле Вселенная-то на всех одна. И законы природы универсальны: если зависимость справедлива здесь, то и там должна быть. Если бред Болотова работает в его сварочном аппарате, то и в звездах должен работать точно так же: бредово. ЧТо ещё хуже, значит, неверны основные уравнения в основе нашего мира. Нас вообще не должно существовать тогда. Все законы природы универсальны и работают везде и всегда. И вменяемому человеку, если он хоть чуток видит эти зависимости, совершенно ясно, что Болотов - идиота и/или мошенник, потому что единственная возможная альтернатива - наше несуществование. Что не вариант. :)
И не надо давать ссылки на этот бред, я и сам знаю, что бреда в мире много, и сам могу придумать куда лучше. Вам кажется, что "теорий можно придумать много", потому что Вы не понимаете, к сожалению, что такое теория, и чем она от бреда отличается. Ну вот я и пишу про говно - всё точно такое же, перспективное, только топливо гораздо дешевле. Выгоды же сплошные! А Вам не нравится. :)
С мюонным катализом нам мешает то, что мы не нашли решение проблемы "приклеивания" мюона к более заряженному гелию. Да и других подходящих частиц у нас нет... Что касается бреда сектантов ХУЯСа насчёт всяких "тяжёлых электронов" и т.п. - ну, это для обывателей канает... псевдомасса - не масса, псевдоимпульс - не импульс, а туннельный эффект требует реальных расстояний и реальных энергий связи.
У Острецова, простите, случился клин. Так бывает у пожилых людей. Дай бог, чтобы нам в таком возрасте клин тоже пришёл в виде фиксации на ускорителях и отрицации реального нейтронного баланса при облучении мишени... вполне достойная возрастная шиза. Когда клинит на кормлении кошечек вплоть до неспособности сходить в туалет - это куда печальнее, КМК. Выше я уже сказал, что думаю об ADS даже без привлечения в технику эльфийской магии, как у Острецова. Гнилая это идея, КМК, - бестолковая по самой постановке. И, кстати, для Вас должно бы быть звоночком, что Вы поставили в один ряд существующую технику, безумно сложный (но реализуемый) термояд, безумные (но реализуемые) идеи типа ADS, технофэнтези Острецова и бред Болотова. Вы, похоже, не видите разницы. :\
...
Плазма, ессно, излучает. Это, ессно, проблема. Проблема эта, ессно, учтена и учитывалась с самого начала работ по термояду, при проектировании любой установки учитывается полный баланс. Докапываться до этого - всё равно, что утверждать, что машины невозможны, ибо у колёс трение с дорогой, которое съест всю мощность двигателя. Ну, бывает, что и съедает, так то пофиг, главное - чтобы всё ехало как надо. "Заворачивать" никуда никого не надо, это полезная энергия, которую нужно конвертировать в электричество. Задача в том, чтобы энерговыделение термояда просто было бы больше либо равно потерям, как и с излучением.
Эта задача решена. Сейчас нужно решать уже другую - получение технико-экономической пользы из энергии термояда (что в случае токамака, например, - действительно, очень неочевидно).
Может вы конечно и правы, но попробуйте переложить свои же аргументы к ситуации до открытия радиоактивного распада. Ведь тогда тоже раздавались голоса о том, что "физика уже завершена, осталось немного подмарафетить".
А представьте, приходит кто-нибудь и говорит - так и так, атомы могут делиться, выделяя при этом огромную энергию, радиация может плохо влиять на людей и т.д.
Что бы ему ответили? Что это все мракобесие - не нужно верить в порчу и сглаз (и действительно, радиацию не видно и не слышно, приборов для фиксации явления нет, а на здоровье влияет ). Чем не порча?
Плюс обвинили б в незнании закона сохранения массы, а то, что явление нарушает известные законы протекания хим. реакций (активирует их протекание) - и вовсе объявили бы бреднями сумасшедшего. Сказали бы - мы тут все исследовали и ничего подобного никогда не регистрировали.
Мы же знаем, что на самом деле ответили Беккерелю. :)
Отличный пример, кстати. Вот смотрите, чем отличается история с радиоактивностью от бреда:
- достоверные, воспроизводимые в любой лаборатории результаты;
- область наблюдения нового явления - не покрыта никакими экспериментами ранее (ну не знали люди, что там, в ядре у атома);
- область наблюдения нового явления - не покрыта никакими общепринятыми и внутренне непротиворечивыми теориями и моделями. Ну, было понятно, что Ньютон и Максвелл везде рулят, но как конкретно они рулят в ядре - нет, было не понятно, более того: атомы есть, налицо, существуют, а Максвелл существовать даже атомам не позволяет - явный намёк, что есть ещё что-то, неучтённое старыми теориями, требующее новой , более общей теории
...
Теперь смотрите, что у нас с ядром нынче и почему нынешние ХУЯС фрики - действительно фрики:
- описания бредовых экспериментов содержат противоречия с другими, хорошо известными описаниями (например: если синтез идёт в дуге сварки, то почему он не идёт в солнце? там и температуры, и давления, и токи есть выше; а он таки не идёт - доподлинно известно);
- область явления великолепно покрыта миллионами экспериментов - см. базу данных Эксфор: как только ядра не мучали; и всё находится в прекрасном согласии с теориями, ничего непонятного нет; в твёрдом теле всё тоже более-менее понятно (в общих чертах), ничего подобного ХУЯСу не выходит (точнее, выходит, но количественно - там пропасть между реальным и тем, что обещают адепты ХУЯС);
- мы знаем и аналитически описали атом и все силы, которые в нём действуют. Даже если там есть ещё что-то непонятное нам, оно для описания не нужно: и так есть более-менее понимание, как атом работает, и это понимание на 100% согласуется с остальными явлениями во Вселенной, в том числе весьма далёкими и нетривиальными последствиями (типа соотношения изотопов).
...
Наука не знает очень дофига всего, но её проблемы сейчас довольно сложны для понимания (сама постановка задачи о CP-инвариантности в сильном взаимодействии многим просто непонятна) и - как и всегда - их решение ничего не обещает. Например, решение Эйнштейна проблемы теплового равновесия ЭМ-поля дало нам лазеры. А вот куда более фундаментальное открытие В-бозона, нарушения симметрии электрослабого взаимодействия и бозона Хиггса - ну вот нифига не дало. Так бывает.
На этом и кормятся фрики, тем они и привлекательны. Тем, что у них изначально всё идёт от немерянных ништяков, которые нужно получить, а потом уже подгоняется "теория" (ессно, бессмысленная и бредовая), как бы построить Вселенную так, чтобы ништяки стали бы реальны. Для реальной науки это невозможно: мы не изобретаем Вселенную, а просто смотрим какая она есть.
Вот и получается, что фрик и мошенник всегда будет выглядеть привлекательнее: он свободен в выборе бреда, он сам решает, какая Вселенная ему нравится. А реальная наука ограничена одной единственной... к тому же ещё сложной в понимании.
Есть нюанс - Беккрель не просто заявил о существовании радиации, но и придумал способ ее фиксации. Разница такая же, как если заявлять о способности предсказывть будущее и изобрести фотоаппарат, который это будущее фотографирует.
А чем вас не устраивают:
1) опыты Уруцкоева по электровзрыву вольфрамовой проволочки в воде? (Кстати, они тоже фиксировали "странное" излучение с помощью фотопленки);
2) Опыты Солина по плавке металлов в вакуумуной печи электронным лучом? (Непонятное энерговыделение+образование новых элементов, которых там заведомо не должно быть).
3) Эксперименты Адаменко - частная лаборатория, проведено тысячи экспериментов ("выстрелов") на цилиндрических мишенях небольшого (порядка миллиметра) диаметра, в каждом из которых происходит взрыв части мишени, а в продуктах взрыва находится практически вся стабильная часть таблицы Менделеева, причём в макроскопических количествах, а также сверхтяжёлые стабильные элементы, наблюдаемые в истории науки впервые.
Этих опытов мало?
Кстати, если для науки так важна воспроизводимость, то на каком основании мы признаем взрывы сверхновых - вы что можете их воспроизвести? А если опираться на показания очевидцев - так для признания ясновидения и даже телекинеза данных побольше будет. Съемка? А сколько гуляет фото и видео с НЛО и что? Да и по всяким аномалиям - всегда находится объснение в стиле монтаж, "иллюзионисты поработали", а для непонятных исцелений- плацебо. Нет ли здесь двойных и тройных стандартов?
Или на каком основании дали Нобелевскую премию за открытие Бозона Хиггса - разве эксперименты были повторены на независимых установках, как того требует научная методология? Не поспешили ли с премией то?
Далее не сходится в пункте:
Поскольку было много химических опытов, которые с учетом радиации должны были протекать совсем по другому (аналогично и в биологии). Кстати, именно химики, насколько я знаю, и приняли открытие "в штыки" - еще бы, ведь для химии того времени неделимость атома - была просто аксиома. Вот сверхпроводимоть - там да, такие низкие температуры до того просто никто не исследовал. А радиоактивный распад происходит при самых обычных условиях.
Посмотрю. Могу лишь предположить, что на них не исследовались многочастичные столкновения частиц, вследтвие их очень низкой вероятности на ускорителях и установках термояда, а здесь речь как раз о таких гипотетических процессах. Как минимум должно быть три частицы - два ядра и электрон. Кстати, в таких реакциях большая часть энергии уносилась бы нейтрино (антинейтрино), а энергетический выход как раз бы попадал в зону КэВ.
Ну да. Вот если б появился повторямый эксперимент с ХУЯС, а не гон сумасшедших изобретателей, - тут оно бы всё и попёрло.
Бредом. Это в первую очередь (там претензий у нормального экспериментатора будет - вагон с тележкой, но все остальные теряются на фоне). Я уже говорил про проблемы с арифметикой, верно?
Не буду лезть в подробности для каждого фрика, но... Ну вот смотрите: в образце "образуются" доли процента (миллиграммы, минимум) нового элемента. На каждом ядре дельта энергии связи - по нескольку МэВ. Это, между всем прочим, уже само по себе единицы-десятки МДж, выделяющихся мгновенно, несколько кило ТНТ-эквивалента. Где трупы? Ещё интереснее, если вспомнить, что образуются стабильные элементы. То есть, эта энергия должна быть скинута в виде жёсткой гаммы - каждое яро должно куда-то девать энергию самостоятельно, а переходов в нём счётно, и вариантов на самом деле нет.
Ещё пять лет был отчаянно популярен такой мошенник, итальянец, Росси, вроде, его буратины на всех углах пиарили. У того, по его заявлениям, никель превращался в медь, кобальт и железо. Несколько киловатт "реактор" - железная труба, стекловатой умотанная, и вот они рядом с ней возятся - "измеряют" чего-то. Блин, ну смешно же. Это ж труба - если там реально заявленное и намеренное Росси происходит - это ж килорады в секунду вокруг. Это даже не лучевая болезнь, и даже не смерть под лучом - это уровень, когда даже воздух достаточно проводящий, чтобы проблемы с изоляцией начинались. :) У медицинских стерилизаторов мощность в 1000 раз меньше, а они надёжно работают. :) И нет, никаких вариантов там нет, потому что чтобы сделать из меди железо, нужно уменьшить заряд ядра, а это - автоматически - бета-плюс распад и энергия аннгигиляции позитрона. Два кванта по 511кэВ каждый. А от 511кэВ железная труба и стекловата - не защита, вот ни разу, уж поверьте мне хотя бы в этом.
И такая фигня там везде.
...
Насчёт реакций - ерунды не говорите, а? МэВы, сталыть, нейтрино уносят, а электрону и ядру кэВы остаются, ага. :) Вот это я и имею в виду, когда говорю, что у фриков нарушения логики по принципу "я не знаю, как это устроено - значит, никто не знает - значит, писать по этому поводу можно любую хрень". "Там водятся драконы"(с). Да вот нифига. Откуда берётся пара "электрон-антинейтрийно" (ну или "позитрон-нейтрино"), по Вашему? Как по-Вашему распад нуклона происходит?
Такую вот картинку никогда не видели?
И нет, исключений из спектров электронов при бета-распаде (любого вида и скорости) мы не знаем (с оговорками о двойном бета-распаде). И да, чтобы объяснить такое придуманное перераспределение энергии между электроном и антинейтрино придётся перепридумывать всю теорию электрослабых взаимодействий, "закрывать" открытие Z-бозонов, и пресловутого Хиггса как следствие. А заодно выкидывать теорию ядра, КХД, Стандартную Модель, и - далее по цепочке - половину КЭД (ибо, получается, она вела нас к неверным результатам или даже верным, но из неверных входных условий, что тоже крайне странно)... короче, такая колбаса начнётся по всему этому мясокомбинату.
О чём я и говорю: всё плотно взаимосвязано. Все теории плотно увязаны в одно непротиворечивое целое, потому что они описывают одну Вселенную, непротиворечивую самой себе. Как только фрик выдёргивает, придумывает или переписывает себе в угоду какой-то эффект, возникает куча противоречий уже известному. Хотя фрику или обывателю это, может, и непонятно в силу недостатка у него обзора (типа, "а почему бы и нет?!"), реально это звучит как бред. Выкидывать-то ради выдумки фрика придётся не только теории. Выкидывать-то придётся - килотонны экспериментальных данных.
Ну так и с теорией радиоактивности та же песня - ведь так полностью нарушались законы химии. И выделяемые энергии по химическим представлениям не могли такие появиться - в химических реакциях энергии намного меньше. Плюс закон сохранения массы и еще много чего.Собственно ваши аргументы исходят из того, что "это неверно, потому что современные теории предсказывают по другому". Ну так это не доказательство. Опровергнуть экперимент теорией - явное нарушение логики. Эксперимент отчасти можно опровергнуть, только поставив свой, и то - мы не знаем всех условий, и это может выглядеть как "огня нет, потому что мои мокрые дрова не загорелись",
А идею с уносом энергии, придумал совсем другой "фрик" (для гипотетических реакций в воде) и даже выписал такие реакции:
16О+(2D+ e-) =18O+нейтрино+9,692МэВ (по другому реакцию здесь не записать)
12С+(2D+ e-) =14С+нейтрино+10,627МэВ.
И не смотря на приличные энергии, более легкая частица (нейтрино) унесет львиную долю энергии, как следует из закона сохранения импульса.
Для описанных опытов это естественно не подходит, там непонятно за счет чего должно реагировать сразу множество частиц и мы лишь видим разницу, как говорится.
Может поэтому Планк говорил, что "старых профессоров не удается переубедить, и новое побеждает только потому, что они умирают"? Или думаете в 19 веке чем-то было лучше?
Впрочем - посмотрим. Дело ж не в придумках фрика (или в чьих-то хотелках), а в возможности получить компактый источник энергии, чего термояд не даст никогда.
Что касается экспериментальных данных - может не все так и плохо - научатся по другому их интерпретировать и всего делов (интерпретация всегда нагружена теорией). Особенно это касается астрономии - где экспериментов почти нет - в основном одни наблюдения.
Страницы