Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Рейтинг правдивости СМИ - удар по лжи, клевете и дезинформации. Идеология и имиджевая война.

Аватар пользователя Bazyaka

Псевдо-либеральные СМИ

Необходим новый закон о СМИ, в котором необходимо ввести рейтинг правдивости СМИ, который обязательно должен указываться (при любых упоминаниях) сразу после названия СМИ, в скобках, желательно тем же шрифтом и обязательно тем же размером, что и само название СМИ. Точно так же должно указываться, является ли данное СМИ иноагентом. Рейтинг правдивости увеличивается на единицу, если СМИ в течение года ни разу не солгало. Если же СМИ солгало, и после обращения в суд это было доказано, то рейтинг уменьшается на единицу. Рейтинг, как вы поняли, может быть как положительным, так и отрицательным. Необходимо обязать СМИ указывать на источник информации с его рейтингом и принадлежности к иноагентам или другой стране, в противном случае, т.е. случае нарушения - уменьшать рейтинг на единицу. В случае, если источник информации ещё не занесён в базу данных СМИ и не имеет рейтинга правдивости, то следует вместо рейтинга ставить прочерк.

Насквозь лживое СМИ при активности правдолюбов и прокуратуры будет иметь глубоко отрицательный рейтинг, и неизвестно сколько лет необходимо для выправления ситуации, т.к. для увеличения рейтинга на единицу надо честно проработать целый год!

Необходимо завести базу данных СМИ и "СМИ", причём общедоступную, чтобы любой желающий мог посмотреть. В эту базу данных необходимо заносить ВСЕ источники информации, включая всяких политологов, депутатов, аналитиков - т.е. физические лица. Так же в БД о рейтинге правдивости необходимо вносить зарубежные СМИ и "СМИ", т.е. все возможные источники информации.

В современной войне не надо воевать привычными военными средствами, не надо вводить войска, не надо оккупировать страну, чтобы подчинить её себе. Достаточно владеть СМИ этой страны. Когда люди видят и слышат ровно то, что вам хочется, это означает что вы, практически полностью, контролируете этих людей. Когда вы контролируете то, что попадает в глаза и уши людей, то вы управляете этими людьми. А если у вас большинство "СМИ" этой страны и хотя бы 30% так называемых элит, которые вам подчиняются, то смело можно устанавливать свою марионетку и вытворять с этой страной всё что вам заблагорассудится. Пример - Украина. Пример - все западные и подзападные (слово прозападный не использую, т.к. не отражает сути) страны, которые подчиняются Фашингтону, за редким исключением.

Всё очень легко и просто в западных странах, где свободные и независимые СМИ отсутствуют как класс. Поэтому такой рейтинг правдивости там невозможен, т.к. резко сужает возможности в промывании мозгов населению с помощью лживой и клеветнической пропаганды. У них просто - пришла установка обвинять Россию в том-то и том-то, и всё - понеслось. Со всех телеканалов и прочих "СМИ" все дружно твердят одно и то же, иногда даже не заморачиваясь на разнообразие. В России настоящая демократия и настоящие СМИ и такое невозможно, в этом заключается одновременно огромная уязвимость для государства, и огромное конкурентное идеологическое преимущество! Но Россия не осознаёт и не пользуется этим огромным преимуществом.

У нас в России якобы нет государственной идеологии. ОНА ЕСТЬ! - Это настоящая демократия, настоящие свободные и независимые СМИ, настоящие ВЫБОРЫ и РЕФЕРЕНДУМЫ, свобода  создать свою партию, свобода баллотироваться в президенты, Ксения Собчак - пример этой свободы, которая при этом кричит что в России нет свободы.

Очень обидно видеть, что мы не критикуем отсутствие свободных и независимых СМИ на западе, не критикуем отсутствие демократии на западе, не ставим себя в пример этим обнаглевшим ублюдкам, которые ради своей пропаганды, готовы убивать младенцев прямо на камеру, а потом этим убийцам из "белых касок" дают Оскара:

Мы очень много чего не делаем. Хоть одно западное "СМИ" написало правду о Сирии? Написало о погибших детях Донбасса? Почему мы не обвиняем?! Например в немецких (и вообще западных) "СМИ" информация о погибшем мирном населении Донбасса в результате не прицельных обстрелов жилых кварталов укро-нацистами - ЗАПРЕЩЕНА ЦЕНЗУРОЙ!

Достучаться до сердец европейских политиков – дело почти пустое и безнадежное, там просто нет никаких сердец, на их месте работают калькуляторы. Так уже устроены политики. Но как объяснить простому европейскому обывателю, что происходит на Украине? Как рассказать ему про трагедию сожженной Одессы, расстрелянного Мариуполя, каждый день убиваемого Донбасса? Что противопоставить молоху государственной пропаганды, а главное, страшному тоталитарному давлению основных СМИ, жестко заточенных только под один проукраинский шаблон – с возвеличиванием «реформаторской» украинской власти и ее гражданского общества и полном замалчивании трагической разрушительной сути всего происходящего в этой огромной европейской стране.

или вот это

Задаю снова и снова тот же вопрос – как немецкое государство трактует свободу слова, если буквально на каждом шагу активисты гражданского движения встречают явный и неприкрытый отпор. Бригитте традиционно резка и прямолинейна: «Я вижу все признаки зарождения фашизма у нас. Конечно, нет концлагерей для перевоспитания, но сейчас просто все делается тоньше и хитрее. С детского сада, со школы детей воспитывают в духе ненависти к России, ее просто культивирую всеми способами. Мне внук сказал — бабушка, ты написала книгу, и там хорошо о России. А я ненавижу Россию. Ему в школе внушили. Так же как в украинских школах – все только плохое».

Фрау Квек написала и издала – с огромным трудом – книгу «Украина в фокусе НАТО: Цель — Россия». Уже из названия ясно – речь о том, что европейцы цинично используют Украину как таран и кайло в борьбе с Россией.

Это понятно всем, мало-мальски думающим людям, но обсуждать ситуацию в таком ключе в Германии не принято.

Активисты вынуждены своими силами просвещать местное население. Конечно понятно, что силы не равны, но хотя бы это. Причём этим активистам запрещено показывать фото трупов мирного населения и детей, якобы из-за жестокости сцен, и полиция много раз из-за этого закрывала пикеты. Но, если демонстрируются трупы погибших детей, от якобы химической атаки Башара Асада и России - то всё разрешается, и демонстрации, и фото трупов!

Полностью прочитать здесь - Как показать Европе трагедию Донбасса и Одессы? Делай что должно, и будь что будет. Нюра Н. Берг

Но я уже зашёл в тему противостояние западной агрессии и способам ведения 3-ей мировой войны, ещё раз - война уже идёт, имиджевые и информационные атаки на Россию - были, есть и будут! Разжигание ненависти к России в западных "СМИ", стремление оскорбить и унизить, стремление оболгать и оклеветать было есть и будет всегда. На это работает самая мощная на планете западная машина цензуры и пропаганды.

Подытожу:

- Необходимо завести базу данных для всех СМИ, включая зарубежные, вносить в БД физ.лица, являющихся источниками информации, юр.лица, которые выступают источником информации. Т.е. всеобъемлющая база данных для всех видов источников информации со всего мира. Она необязательно должна быть сразу всеобъемлющей и полной, и я вполне допускаю постепенное заполнение БД с течением времени. В записях БД должно быть название источника информации, значение рейтинга правдивости, страна нахождения головного офиса (страна источника информации), дата последнего снижения рейтинга (от этой даты отсчитывается год, по истечении которого рейтинг увеличится на единицу, в отсутствие нарушений и лжи), причина снижения рейтинга правдивости (из-за нарушений требований или из-за лжи и намеренной дезинформации), владелец или владельцы этого СМИ (источника информации).

- Необходимо ввести следующие требования к СМИ и др. источникам информации:

а) Обязательно сразу после названия СМИ или названия источника информации указывать в скобках рейтинг правдивости тем же размером и желательно тем же шрифтом, что и название СМИ. В случае отсутствия в БД и соответственно отсутствии рейтинга - указывать прочерк.

б) Сразу после названия и рейтинга правдивости указывать тем же размером и желательно тем же шрифтом - "иноагент", в случае, если этот источник информации признан иноагентом.

в) Если источником информации находится вне территории России, указывать страну, где находится источник информации.

г) Любые упоминания СМИ (источника информации) в тексте статей, сообщений, новостей и публикаций должны быть с указанием рейтинга правдивости, иноагента (если является иноагентом) и страны источника информации, если это не Россия.

д) Обязательно указывать источник информации по форме из пункта г), т.е. с указанием рейтинга правдивости и тд, когда публикация является копией с этого источника.

е) Обязательно указывать источник или список источников информации по требованиям к форме из пункта г), опираясь на которые написан данный информационный материал.

- В случае если СМИ или любой другой источник информации (физ лицо или юр.лицо) в течении года, с момента последнего изменения рейтинга, не было поймано на лжи, и не было нарушений требований (см. выше) то значит рейтинг правдивости увеличивается на единицу.

- Рейтинг правдивости уменьшается на единицу в случае:

а) Источник информации намеренно солгал, оклеветал, намеренно исказил информацию, и это доказано в суде. Неплохо при этом требовать существенных компенсаций, но это на усмотрение суда. Предчувствую, что лживым подонкам будет глубоко наплевать на свой рейтинг правдивости, а вот ощутимые удары по кошельку физического или юридического лица как раз самая действенная мера, чтобы отучить лгать, лицемерить, клеветать и дезинформировать население.

б) Нарушен пункт а) требований, т.е. не указан рейтинг правдивости, либо указан недостоверный рейтинг правдивости. Либо указан не в том месте и/или уменьшенным размером шрифта.

в) Нарушен пункт б) требований, т.е. источник информации является иноагентом, но не указал это. Либо указан не в том месте и/или уменьшенным размером шрифта.

г) Нарушен пункт в) требований, т.е. источник информации иностранный, но страна - не указана. Либо указан не в том месте и/или уменьшенным размером шрифта.

д) Нарушен пункт г) требований, были упомянуты другие СМИ (источники информации), но с нарушением требований формата, т.е. без рейтинга правдивости или недостоверным рейтингом правдивости и тд и тд (см. требования).

е) Нарушен пункт д) требований, не указан источник информации, когда публикация является копией с этого источника. Либо указан с нарушениями: нет или искаженный рейтинг правдивости, является иноагентом, но это - не указано, источник информации иностранный, но страна - не указана.

ж) Нарушен пункт е) требований, т.е. не указан источник или список источников, которые использовались при написании данного информационного материала, либо нарушены требования к формату упоминания СМИ и источника(ов) информации.

Хватит подражать западу, империи лжи, лицемерия, цензуры и тотальной пропаганды. Надо начинать реально бороться с ложью, лживыми набросами, клеветой и фальсификацией исторических фактов (интерпретировать факты можете как угодно, но откровенно фальсифицировать историю - должно стать очень дорого) и тд и тд. Данные требования сильно поумерят прыть лживых подлецов, в том случае, если суды будут присуждать ощутимые суммы компенсаций. Если такой закон претворить в жизнь, то будет легко ориентироваться в этом современном океане информации, т.к. всегда можно выйти на первоисточник. Всегда можно понять, насколько лжив первоисточник.

Самое главное это обращения в суд и денежные компенсации-штрафы за намеренную ложь и клевету. Должно стать аксиомой: "Лживые ублюдки = бедные ублюдки". Обращаться в суд могут все желающие, начиная с прокуратуры, заканчивая юридическими и физическими лицами.

Вполне возможно запустить такой закон в первые 3 года  в качестве теста, чтобы все привыкли, и заполнилась база данных. И по истечении 3-х лет оставить положительный рейтинг правдивости для всех СМИ (источников информации), которые не лгали, значит заслужили, и амнистировать тех, кто лгал, т.е. обнулить их рейтинг правдивости, к моменту окончательного запуска закона в действие.

Запад нас оценивает, запад нас судит, запад нам присваивает рейтинги. Может пора и нам оценить запад, а точнее их "СМИ"? Вот США например давно имеют такую базу данных, но теперь хотят автоматизированную систему, которая понимает 100 языков, и мониторит информационное пространство в реальном режиме времени:

Постановка задачи: система должна быть способна мониторить до 290,000 информационных источников по всему миру; умение отслеживать до 100 языков; способность "отслеживать онлайн, печатные, радио, кабельные, торговые и отраслевые издания, местные источники, национальные и международные СМИ, традиционные новостные источники и социальные сети".
Журналисты должны быть проранжированы по местоположению, типу/размеру СМИ и позиции журналиста. Также должна быть создана онлайн-база "влияния СМИ".

полностью у камрада Bledso в этой публикации.

Кстати, догадываетесь, кто будет категорически против введения публичного рейтинга правдивости?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Жду предложений и конструктивную критику, т.к ни разу не юрист. Возможно этот закон должен идти как отдельный закон об источниках информации, а не как новый закон о СМИ. Ложь и лицемерие чертовски надоели, пора решать этот вопрос. Пора строить нормальное общество с нормальными СМИ, а не псевдо-сми, как на западе!

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Скрытый комментарий Эпиграмма (c обсуждением)
Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(1 год 10 месяцев)(18:36:01 / 08-04-2018)

Дело хорошее, но безнадежное.

1. В каждой стране (ну, или в каждом политическом лагере) будет свой рейтинг своих и иностранных СМИ.

2. Некой "международный" рейтинг не возможен по определению, т.к. невозможны одинаково приемлемые для всех формальные критерии для формирования такого рейтинга.

3. Некий "внутренний" рейтинг всегда и так есть. Например, на АШе есть "высокорейтинговые" СМИ, которые здесь никто ни во что не ставит)))

4. СМИ по определению лживы. Если они абсолютно деидеологизированы, то они будут лживыми для "приверженцев" тех или иных взглядов, если они идеологизированы, то они лживы для всех противников данной идеологии.

Замечательная идея, но во многом утопичная. Даже идеалистическая вера в то, что лживые СМИ сами себя дискредитируют слишком идеалистично. ВСЕ СМИ себя дискредитируют - это их неотъемлемое свойство.

И так, для настроения добавлю: в СМИ работают журналисты. Этим словом все сказано. Сегодня называться и быть журналистом - очень позорно. Некоторые из тех, кто называет себя так или считает себя таковым, этого еще, увы, почему-то не понимает. А с теми, кто понимает - все понятно)))

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(19:03:08 / 08-04-2018)

Я ж не про оценки и интерпретации фактов, я про сами факты! Я про реальность!

Например западные СМИ все дружно говорят о том, что 2008.08.08 Россия напала на Грузию. Это повод уменьшить их рейтинг правдивости?

Почему немецкий малыш

бабушка, ты написала книгу, и там хорошо о России. А я ненавижу Россию. Ему в школе внушили.

ненавидит Россию? Ему, думаете, правду рассказали о России? Вот так и происходит подготовка к 3-ей мировой войне, войне с Россией! Вот так и накачивают лживой клеветой, разжигающей ненависть к России. Нельзя безучастно на это смотреть.

Чтобы понять, надо регулярно читать западные "СМИ", тогда у вас не будет вопросов, относительно лживости и правдивости. Заодно, очень хорошо видится всё в сравнении, какие наши СМИ и какие у них "СМИ".

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(1 год 10 месяцев)(19:06:16 / 08-04-2018)

Например западные СМИ все дружно говорят о том, что 2008.08.08 Россия напала на Грузию. Это повод уменьшить их рейтинг правдивости?

Повод с чьей точки зрения?

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(19:10:18 / 08-04-2018)

Переформулирую вопрос:

Например западные СМИ все дружно говорят о том, что 2008.08.08 Россия напала на Грузию.

Это правда, что Россия напала на Грузию? Или нет? Кто начал войну?

Аватар пользователя Эпиграмма
Эпиграмма(1 год 10 месяцев)(19:14:52 / 08-04-2018)

Это правда, что Россия напала на Грузию?

Правда, если под словом "напала" иметь ввиду введение войск.

Кто начал войну?

Не было войны.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(19:21:54 / 08-04-2018)

понятно ...

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(23:41:40 / 08-04-2018)

Зря Вы так. Вам просто пытаются показать, что даже в одно слово можно вложить столько смыслов, что даже самая богатая фантазия не сможет предусмотреть все возможности обойти "правдуЪ".

А правда, как Вы ее понимаете, по той же 080808 займет несколько сотен? страниц убористым почерком. А еще больше должно занять описание того, что можно опустить из этого доклада для корректного отражения ситуации в газетной заметочки в два абзаца о туристических достопримечательностях Южной Осетии, например. А то вдруг какой-нибудь журналист решить написать что-то вроде "отмечается рост числа туристов из России после конфликта 2008 года". И тогда придется созывать партсобрание, чтобы определиться с формулировкой и решить, на какую ее можно заменить: "после грузинской агрессии 2008 года, приведшей к фактическому выходу региона из под ее контроля с переходом под крыло России, чьи миротворцы были одними из первых пострадавших от милитаристских планов Тбилиси, подталкиваемого странами Запада во главе с США, советники которых в этого время фактически рулили страной" или лучше упомянуть силы, использованные Грузией для первого удара, количество погибших миротворцев и мирных граждан, не забыв упомянуть историю межнациональных конфликтов региона.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 10 месяцев)(18:39:04 / 08-04-2018)

сами СМИ врут исключительно редко, как наши, так и западные

они просто транслируют ту часть правды, которая выгодна хозяевам и подают информацию с необходимой им позиции, приглашают "правильных экспертов" и транслируют мнения "правильных" политиков

например врут ли британские СМИ об отравлении Скрипаля? нет!
врут Тереза Мей и Борис Джонсон, а СМИ транслируют их высказывания
а потом еще подключаются "эксперты", которые тоже не врут, а просто "высказывают мнение"

так что ни под какую юридическую кальку относительно правды и лжи СМИ загнать невозможно, можно лишь заткнуть неугодные по другим соображениям

Аватар пользователя ghost999
ghost999(2 года 2 месяца)(18:43:42 / 08-04-2018)

Все верно. И даже экспертам не прицепишь рейтинг, т.к. они высказывают лишь свои "оценочные суждения" и политикам, так как они делают заявления по фактам с "очень высокой степенью вероятности".

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(19:08:39 / 08-04-2018)

К сожалению вы совсем не читаете западные СМИ и не знаете что такое западная лживая пропаганда  :(((

Утверждения, что Россия напала на Грузию в 2008.08.08, это что? Правда или ложь?

Утверждение, что Россию приглашали в НАТО, но Россия отказалась, это что?! А ведь это Путин предлагал в 2000 году присоединится к НАТО, как они (запад, США) прореагировали? - никак!

Переписывание истории идёт на ваших глазах, а вы этого даже не видите!

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 9 месяцев)(19:25:47 / 08-04-2018)

сами СМИ врут исключительно редко, как наши, так и западные

Ложь. СМИ очень часто повторяют то, что принято считать общепризнанной истиной, но не является таковой. Классический пример - бесконечные повторения про "аннексия Крыма" и "атаковала Грузию". Технически, это ложь.

Также к лжи следует приравнивать повторение пустопорожних обвинений без оговорок об их недоказанности судом России или источника обвинений...

Аватар пользователя Туша-Кутуша

К сожалению не получится. Даже юридически формализировать чем правда ото лжи отличается будет нереально так как в основном СМИ используют всякие уловки типа полуправды, эмоциональный фон, умолчание "ненужных подробностей", нарезки видеоряда и т.д.

Будут все новости начинать фразами типа "как нам кажеться", "мы думаем", "по нашему мнению".. А обыватель будет хавать только суть.

Людей образовывать нужно.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(19:17:04 / 08-04-2018)

Есть факты. ФАКТЫ, и исторические факты. Например, в западных псевдо-сми всегда пишется о том, что Россия напала на Грузию в 2008.08.08, это разве не ложь?!

Или вот утверждение о том, что Берлускони звал Россию в НАТО, а Россия (Путин) - отказалась! - ЭТО ЧУДОВИЩНАЯ ЛОЖЬ!

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(5 лет 9 месяцев)(19:26:52 / 08-04-2018)

Всё получится. Например, если за доказанную преднамеренную ложь СМИ расстреливать журналюг и главредакторов как врагов народа...

Аватар пользователя Гарри
Гарри(1 год 11 месяцев)(19:11:27 / 08-04-2018)

К чему такая политкорректность? Рейтинг лживости. Полуправдивость звучит, как немного беременный или маленько мертвый.

 

Аватар пользователя 100 ik
100 ik(1 год 1 месяц)(21:23:56 / 08-04-2018)

Увы, это идеализм. Проблемой нашей цивилизации является то, что у нас нет способа определить, что есть факт, а что есть домысел или ложь. 

 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(21:38:31 / 08-04-2018)

Правду и ложь очень трудно отличить?! Нет способа определить что есть факт?!!!

Хорошо, кто начал войну в 2008.08.08? Россия или Грузия?

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(3 года 4 месяца)(22:02:06 / 08-04-2018)

Комиссия ООН созданная по этому поводу сказала, что Грузия, но тут же сделала оговорку, что Россия ответила слишком черезмерно...

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(22:05:48 / 08-04-2018)

Вы статью полностью прочли? Там есть:

Мне внук сказал — бабушка, ты написала книгу, и там хорошо о России. А я ненавижу Россию. Ему в школе внушили.

Вот почему внучок ненавидит Россию? Что ему такого рассказали, что он так ненавидит Россию? Ему правду о России рассказали?

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(23:21:03 / 08-04-2018)

Вы полагаете, что этого можно добиться только ложью?

Т.е. Россия (СССР) в 1945 году не прорвала немецкие укрепления и не начала вторжение в Германию? Т.е. Россия (СССР) не расфигачила Берлин, не убила дедушек немецкого мальчика, не разрушила государственный строй, не разделила страну надвое, подмяв под себя восточную ее часть? 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(07:44:57 / 09-04-2018)

Бедная Германия пострадала от агрессии СССР? А мальчику рассказали, что боевых потерь в СССР было только 8 миллионов, а остальные 19 миллионов - это жертвы геноцида, который устроили немцы?

Вы совсем не читаете западные "СМИ", СОВСЕМ НЕ ЧИТАЕТЕ! Иначе бы не было таких наивных и детских комментариев! Начните читать, хотя бы в кратком пересказе, на сайте ИноТВ. Разжигание ненависти к России, одна из главных задач западной машины цензуры и пропаганды!

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(08:10:12 / 09-04-2018)

Вы совсем не читаете западные "СМИ", СОВСЕМ НЕ ЧИТАЕТЕ! Иначе бы не было таких наивных и детских комментариев! Начните читать, хотя бы в кратком пересказе, на сайте ИноТВ. Разжигание ненависти к России, одна из главных задач западной машины цензуры и пропаганды!

Вы так и не поняли. МОИ знания не избавят от "таких наивных и детских комментариев" ВАС. Вам именно это и пытаются некоторые донести - все всё прекрасно знают из сказанного Вами. И пытаются Вам показать сложности (которые все уже поняли и осознали) реализации предлагаемого решения.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(08:26:44 / 09-04-2018)

Вообще-то всё познаётся в сравнении ... иначе для вас, что информационная еда, что информационное гавно, что правда, что ложь, для вас это всё  - одно и то же. Немецкая бабушка, борющаяся за правду написала книгу, и внучок говорит, что ты, бабушка, написала про Россию хорошо! А я ненавижу Россию. Ещё раз, цитаты из статьи:

Достучаться до сердец европейских политиков – дело почти пустое и безнадежное, там просто нет никаких сердец, на их месте работают калькуляторы. Так уже устроены политики. Но как объяснить простому европейскому обывателю, что происходит на Украине? Как рассказать ему про трагедию сожженной Одессы, расстрелянного Мариуполя, каждый день убиваемого Донбасса? Что противопоставить молоху государственной пропаганды, а главное, страшному тоталитарному давлению основных СМИ, жестко заточенных только под один проукраинский шаблон – с возвеличиванием «реформаторской» украинской власти и ее гражданского общества и полном замалчивании трагической разрушительной сути всего происходящего в этой огромной европейской стране.

Задаю снова и снова тот же вопрос – как немецкое государство трактует свободу слова, если буквально на каждом шагу активисты гражданского движения встречают явный и неприкрытый отпор. Бригитте традиционно резка и прямолинейна: «Я вижу все признаки зарождения фашизма у нас. Конечно, нет концлагерей для перевоспитания, но сейчас просто все делается тоньше и хитрее. С детского сада, со школы детей воспитывают в духе ненависти к России, ее просто культивирую всеми способами. Мне внук сказал — бабушка, ты написала книгу, и там хорошо о России. А я ненавижу Россию. Ему в школе внушили. Так же как в украинских школах – все только плохое».

Фрау Квек написала и издала – с огромным трудом – книгу «Украина в фокусе НАТО: Цель — Россия». Уже из названия ясно – речь о том, что европейцы цинично используют Украину как таран и кайло в борьбе с Россией.

Это понятно всем, мало-мальски думающим людям, но обсуждать ситуацию в таком ключе в Германии не принято.

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(23:06:23 / 08-04-2018)

К сожалению, Вы совсем не юрист и при этом идеалист. По аналогии с известными принципами, что является ложью, а что правдой в отношении конкретной ситуации может установить только суд. А мне лично на память приходит в этой связи только Нюрнбергский процесс и все. Кстати, что мешает Западу принять ответку - Нюрнбергский процесс-2, т.е. принять неким международным трибуналом нужной им версии событий.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(07:01:23 / 09-04-2018)

что является ложью, а что правдой в отношении конкретной ситуации может установить только суд.

Вы статью полностью прочли?

Утверждения, что в Кемерово погибло 400 или 700 человек что по-вашему? Это Россия начала войну против Грузии в 2008.08.08?

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(09:16:09 / 09-04-2018)

Утверждения, что в Кемерово погибло 400 или 700 человек что по-вашему?

Это данные, не соответствующие действительности. Ко лжи и правде из Ваших примеров они не имеют отношения. Давайте объясню на конкретном примере, так будет проще.

В газете вышла статья с текстом "по словам сотрудника морга Иванова, только вчера уволившегося из морга № 3 г. Кемерово, начальство морга сообщило о том, что трупов гораздо больше - почти 700" и фотографией этого Иванова - реального человека, реального бывшего работника морга.

Вот теперь скажите, что Вы будете делать с рейтингом этой газеты?

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(11:32:07 / 09-04-2018)

Вот теперь скажите, что Вы будете делать с рейтингом этой газеты?

Дело не столько в рейтинге, сколько заставить СМИ писать так, как вы сейчас написали в своём комментарии, чтобы легко и просто можно было выйти на первоисточник. А рейтинг нужен для того, чтобы знать насколько "СМИ" пренебрегает истиной и ссылками на другие СМИ или "СМИ". Таким образом облегчается ориентирование в интернет-океане информации.

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(07:37:39 / 10-04-2018)

Во-первых, Вами предполагается законодательно закрепленная степень проверки информации журналистом. Пожалуйста, попытайтесь сформулировать на каком этапе проверки информации журналист имеет право остановиться и размещать собранные им данные.

 

Во-вторых, объясните, пожалуйста, степень урона обществу от СМИ, распространяющих фейки, в сравнении: 1. Всем известная желтая помойка; 2. Всем известное своей надежностью российское издание, выпустившее статью в виде, указанном мною выше (с работником морга).

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(16:12:57 / 10-04-2018)

законодательно закрепленная степень проверки информации журналистом. Пожалуйста, попытайтесь сформулировать на каком этапе проверки информации журналист имеет право остановиться и размещать собранные им данные.

на любом этапе, размещать может что угодно, но ответственность придётся нести, если физическое или юридическое лицо обратится в суд.

Во-вторых, объясните, пожалуйста, степень урона обществу от СМИ, распространяющих фейки, в сравнении: 1. Всем известная желтая помойка; 2. Всем известное своей надежностью российское издание, выпустившее статью в виде, указанном мною выше (с работником морга).

По рейтингу помойку будет сразу видно. Если есть источник информации в лице работника морга, так и требуется писать, "анонимный источник из такого-то морга сообщил ...". Если публикуется непроверенная информация, так и следует указывать - "непроверенная информация", что сильно облегчает жизнь фейкомётчикам, но и даёт нам, читателям, повод не доверять полностью такой информации, т.к. она непроверенная.

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(17:26:38 / 10-04-2018)

на любом этапе, размещать может что угодно, но ответственность придётся нести, если физическое или юридическое лицо обратится в суд.

Это и сейчас можно.

По рейтингу помойку будет сразу видно. Если есть источник информации в лице работника морга, так и требуется писать, "анонимный источник из такого-то морга сообщил ...". Если публикуется непроверенная информация, так и следует указывать - "непроверенная информация", что сильно облегчает жизнь фейкомётчикам, но и даёт нам, читателям, повод не доверять полностью такой информации, т.к. она непроверенная

 Я комментарием выше Вам на это и указал - каким образом предполагается закрепить законодательно "проверенность" информации? Проблема в том, что "непроверенная информация" - это вся информация любого СМИ, не полученная в виде решения суда, официального заявления должностных лиц и прочего.

И обратите внимание, что на мои вопросы (с конкретным примером) Вы не отвечаете, продолжая повторять свою более чем понятную позицию. Я такие примеры и даю, чтобы Вы поняли проблемы практической реализации похвальных идей. Проблема таких идей в том, что их продвигатели имеют больше лозунгов и девизов, чем понимания, как этого добиться на практике. А в результате следуют обвинения по типу "наша группа предложила законопроект, а чиновникам это все не надо, им лишь бы на своем месте удобно было", хотя законопроекта на самом деле и не было, а чиновники может быть и рады бы такой закон ввести, но они сталкиваются с теми же проблемами при попытке формулирования тезисов, определений, терминов и прочего.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(18:32:02 / 10-04-2018)

Что такое проверенная информация? Что такое проверенность? - соответствие реальности и реальным фактам. Не выдумка, не вымысел, не лживый наброс и клевета:

Ведущее международные дела Илюмжинова лондонское адвокатское бюро «W Legal Limited» Найджела Кушнера опубликовало покаянное письмо из «The Week». В нем редакция приносит свои извинения президенту ФИДЕ и признает, что опубликованная статья «содержала ложную информацию о том, что банковский счет ФИДЕ в UBS банке заморожен, а также ложные предположения о том, что г-н Илюмжинов стал объектом санкций США из-за предполагаемых связей с ISIS, террористами и нефтяными сделками».

источник

Неужели нет разницы между реальностью,  фактами и вымыслом?

Всё мое предложение о законе, упирается в активность физических и юридических лиц, т.к. если никто не будет подавать в суд, и отстаивать правду, то ничего и не будет, никакого изменение рейтинга. Судя по всему, всем глубоко наплевать на то, что их кормят ложью и вымыслами. Только единицы возмущаются.

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(04:37:35 / 11-04-2018)

У меня складывается впечатление, что Вы, не видя  в адресованном Вам тексте полного согласия с Вашей позицией по всем пунктам вот прямо здесь и сейчас, сразу же расцениваете его как несогласие.

Еще раз говорю - Ваше мнение понятно, очевидно и заслуживает поддержки, поскольку действительно нужда в подобном решении есть, но я до Вас пытаюсь довести проблемы практической реализации, а они есть и не малые. Еще раз прошу прочитайте мои примеры и конкретные вопросы (на которые Вы так и не смогли дать ответа) и исходите из того, что это не возражения Вашим идеям, а указание на необходимость уточнения отдельных аспектов их реализации.

Повторю конкретные вопросы:

1.

В газете вышла статья с текстом "по словам сотрудника морга Иванова, только вчера уволившегося из морга № 3 г. Кемерово, начальство морга сообщило о том, что трупов гораздо больше - почти 700" и фотографией этого Иванова - реального человека, реального бывшего работника морга.

Вот теперь скажите, что Вы будете делать с рейтингом этой газеты?

 2. Это не правда? (не нужно говорить о полуправде, недоговоренности, умолчании и прочем - конкретно: эти тезисы являются правдой?)

Т.е. Россия (СССР) в 1945 году не прорвала немецкие укрепления и не начала вторжение в Германию? Т.е. Россия (СССР) не расфигачила Берлин, не убила дедушек немецкого мальчика, не разрушила государственный строй, не разделила страну надвое, подмяв под себя восточную ее часть? 

3.  

Кстати, что мешает Западу принять ответку - Нюрнбергский процесс-2, т.е. принять неким международным трибуналом нужной им версии событий. 

Что произойдет, если ООН слетит с катушек и начнет выпускать официальные документы, обвиняющие Россию? СМИ, которые будут их цитировать какой рейтинг получат?

На этом фоне еще один вопрос: Цитирование официальных заявлений президентов, премьеров и МИДов каких стран положительно скажутся на рейтинге СМИ, а каких стран отрицательно?

4. 

объясните, пожалуйста, степень урона обществу от СМИ, распространяющих фейки, в сравнении: 1. Всем известная желтая помойка; 2. Всем известное своей надежностью российское издание, выпустившее статью в виде, указанном мною выше (с работником морга).

5. И самый важный, на мой взгляд:

Пожалуйста, попытайтесь сформулировать на каком этапе проверки информации журналист имеет право остановиться и размещать собранные им данные.

каким образом предполагается закрепить законодательно "проверенность" информации?

6. И до кучи: Пожалуйста, представьте ситуацию, что все пошло хорошо, закон приняли, и вот все СМИ сидят с голыми рейтингами и ждут, когда их начнут оценивать. А теперь опишите орган, который будет определять эти самые рейтинги, только описывайте его поконкретнее: структура (палаты, советы), состав (желательно с конкретными фамилиями), прядок формирования этих самых фамилий.

 

7. И еще до кучи: Ваш пример с опровержением очень даже понятен, потому что прост. Казалось бы. Но:

Во-первых, является ли сказанное в опровержении правдой (м.б. кто-то кому-то чего-то занес в редакцию, например)?

Во-вторых, я не хочу сейчас искать точные формулировки, но Путин в каком-то из интервью прямо говорил, что чуть ранее российские власти скрывали какой-то факт (честно говоря, не помню про что там было, м.б. про войска в Сирии). Так вот, что Вы будете делать с рейтингами государственных и оппозиционных СМИ, которые тогда друг другу противоречили, а потом одни стали писать правду (не говоря каждый раз, что они раньше врали), а другие тоже стали писать правду (добавляя, что мы всегда писали эту правду про ихтамнетов)?

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(10:53:44 / 11-04-2018)

Спасибо за коструктивную дискуссию.

1.

начальство морга сообщило о том, что трупов гораздо больше - почти 700" и фотографией этого Иванова - реального человека, реального бывшего работника морга.

Вот теперь скажите, что Вы будете делать с рейтингом этой газеты?

Если газета сослалась на бывшего работника Иванова, значит ответственность на работнике Иванове. Даже если газета сослалась на анонимного работника из такого-то морга, то все равно ответственность на анонимном источнике. Ответственность для газеты может наступить только тогда, когда сама газета будет что-то утверждать. Если газета утверждает что-то, без ссылок на источник (первоисточник), что не является фактом и правдой, И БЫЛО ОБРАЩЕНИЕ В СУД по этому поводу, то только по решению суда может ухудшиться рейтинг - в случае доказанности лжи, или рейтинг не измениться - если лжи не было, всё решает суд. И что-то не видно обращающихся в суд. Илюмжинов - исключение, а как правило всем глубоко фиолетово.

2. Можно опираясь на факты, очень вольно их интерпретировать, т.е. опираясь на правду можно сделать выгодные для себя выводы (утверждения). Но в суде ничего не докажешь. У России есть армия? - есть, значит Россия может напасть? - может, значит Россия хочет напасть на прибалтику или Уркаину. Как опровергнуть такое утверждение? - никак. Если вы знакомы с мировыми СМИ, а точнее с западными "СМИ", то там идёт разжигание ненависти к России, к россиянам, к российской власти, к президенту России, стремление унизить и оскорбить (я это увидел ещё в 2009-ом году, т.к. тогда начал читать inosmi.ru), как опираясь на факты, так и на вымыслы. Разжигание ненависти к России невозможно без утаивания фактов и использования лжи (вымысла).

3.

Кстати, что мешает Западу принять ответку - Нюрнбергский процесс-2, т.е. принять неким международным трибуналом нужной им версии событий. 

Что произойдет, если ООН слетит с катушек и начнет выпускать официальные документы, обвиняющие Россию? СМИ, которые будут их цитировать какой рейтинг получат?

На этом фоне еще один вопрос: Цитирование официальных заявлений президентов, премьеров и МИДов каких стран положительно скажутся на рейтинге СМИ, а каких стран отрицательно?

Если СМИ цитирует ООН, МОК, ВАДА, другое СМИ, президентов, политиков, чиновников, работника морга, т.е. любой др. источник информации, то никакой ответственности СМИ не несёт (наоборот, СМИ выполняет свои ф-ции), и ухудшения рейтинга в таких случаях - невозможно. Невозможно приписать чужую ложь (вымысел) тем, кто эту ложь распространяет. За намеренную ложь и вымысел в таких случаях несут ПЕРВОИСТОЧНИКИ информации, т.е. ООН, МОК, президенты, политики, чиновники. Но большинству - фиолетово, поэтому так мало попыток судиться.

4.

объясните, пожалуйста, степень урона обществу от СМИ, распространяющих фейки, в сравнении: 1. Всем известная желтая помойка; 2. Всем известное своей надежностью российское издание, выпустившее статью в виде, указанном мною выше (с работником морга).

Степень урон обществу ? - это субъективный показатель. Кому-то очень нравятся святые 90-ые и считают, что сегодняшнее время - самое ужасное время в новой истории России, кому-то очень нравится сегодняшняя власть в Киеве, и тд и тд.

Всем известная жёлтая помойка? - это было бы всем понятно, если бы использовался более-менее объективный рейтинг честности, а т.к. рейтинга нет, то и находятся люди, которые с удовольствием верят желтушной помойке. Пока в суде не доказано, что источник информации выдаёт свой вымысел за реальный факт, т.е. лжёт, никакого более-менее объективного оценочного показателя не может быть. Всё остаётся в субъективной категории веры, хочешь верить - веришь, не хочешь верить - не веришь. Этим и пользуются фейкомётчики.

5.

на каком этапе проверки информации журналист имеет право остановиться и размещать собранные им данные.

Какие этапы проверки информации? - перечислите пожалуйста. Журналист может писать что хочется, как хочется, только надо обязательно указывать источники и первоисточники информации (хорошо поможет быстро выходить на первоисточник), чтобы не обвиняли журналиста и СМИ в котором он работает, в противном случае за публикуемую информацию ответственность несёт сам журналист и СМИ в котором он работает.

6.

Во-первых, является ли сказанное в опровержении правдой (м.б. кто-то кому-то чего-то занес в редакцию, например)?

Вы про Илюмжинова? Он занёс деньги в редакцию Newsweek, чтобы потом их получить обратно в виде компенсации? Чтобы Newsweek, мог оплатить судебные расходы? Чтобы компенсировать Newsweek ущерб своей репутации? - Что-то не верится :)))

7.

Во-вторых, я не хочу сейчас искать точные формулировки, но Путин в каком-то из интервью прямо говорил, что чуть ранее российские власти скрывали какой-то факт (честно говоря, не помню про что там было, м.б. про войска в Сирии). Так вот, что Вы будете делать с рейтингами государственных и оппозиционных СМИ, которые тогда друг другу противоречили, а потом одни стали писать правду (не говоря каждый раз, что они раньше врали), а другие тоже стали писать правду (добавляя, что мы всегда писали эту правду про ихтамнетов)?

Умалчивать - единственная законная (в случае если преложенный мною закон о рейтинге работает) возможность для СМИ опосредованно, а не напрямую лгать. И если в России такую информацию не удаётся скрыть, т.к. у нас реальная и настоящая демократия, то в западных СМИ о погибших детях Донбасса, до сих пор не написано ни строчки - смотри в статье, или здесь.

Если предложенный мной закон о рейтинге будет принят. То СМИ старательно начнут ссылаться на источники и первоисточники информации (зачастую анонимные, так и сейчас делается), чтобы не нести ответственности.  В истории про ихтамнетов в Сирии, много чего и кто писал, но без официальных подтверждений, это всё были предположения и догадки, и в такой ситуации невозможно осудить за клевету. Но была и откровенная ложь. Например кто-то писал, что в госпиталь (указывался конкретный госпиталь) в С.Петербурге поступило несколько десятков раненых человек ихтамнетов из Сирии. Когда журналисты пошли пошли в этот госпиталь, чтобы узнать подробности, выяснилось. что никого из Сирии не поступало, и вообще ни одного человека с осколочными и/или огнестрельными ранениями в госпитале нет. И если бы работал закон о рейтинге честности/правдивости и первоисточниках, то бы этот "кто-то" получил -1 в карму, т.е. понижения рейтинга.

Аватар пользователя Pgv
Pgv(8 месяцев 16 часов)(14:51:58 / 11-04-2018)

Я вас, возможно, сейчас обижу, но, к сожалению, не получены ответы по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7а. При ответе на них, как и при "ответах" на вопросы № 1 и 7б, было много обобщений и неконкретики. (Ответ  это не фраза без вопросительного знака на конце). Однако, очень хорошо красной линией прослеживается очень хорошо сформулированное Вами в конце: 

Если предложенный мной закон о рейтинге будет принят. То СМИ старательно начнут ссылаться на источники и первоисточники информации (зачастую анонимные, так и сейчас делается), чтобы не нести ответственности.

ИТОГО: ключевая, как мне кажется, проблема - Вы хотите чтобы стало так, как уже сейчас все и происходит (т.е. ссылки на анонимов, в чем, кстати, очень активны западные госорганы). Все что Вы описываете - уже есть. Вы плохо соотносите масштабы работы по реализации законопроекта и его результаты на практике с учетом легкости ухода из под него.

 

Поскольку Вы не юрист, выделю очень важный момент, который Вы все время упускаете (в т.ч. в вопросе №6 - про правду о ВОВ, который задан вовсе не как пример игры словами и смыслами). Ваши слова:

только по решению суда может ухудшиться рейтинг - в случае доказанности лжи, или рейтинг не измениться - если лжи не было, всё решает суд. 

 Вы не представляете какие нужно представить доказательства, что чье-либо утверждение является ложью. Думаете по клевете так мало исков, потому что люди ленивы? Да Вы мошенничество не сможете во многих случаях доказать, поскольку взявший у Вас деньги и не вернувший их (в виде товара или услуги) "на момент получения от пострадавшего денег был уверен, что сможет выполнить взятые обязательства, а значит вопрос является спором хозяйствующих субъектов/решается в порядке гражданского судопроизводства".

 

Возможно, борьба с фейками лежит больше в финансовой сфере, в более расширенном трактовании ущерба и морального ущерба (который у нас такой нынче, как будто морали и нет вовсе). Например, прошли митинги в Кемерово, а всем фейкометчикам приходит счет по компенсации государству средств по привлечению сил и средств (типа 10000 человеко-часов прокурорских работников - 5 млн рублей, 50000 человеко-часов охраны порядка - 15 млн рублей и т.д.) Когда ущерб от одной статьи может превысить годовой бюджет издания, многие вопросы снимутся. Опять же есть проблема установления принадлежности источника информации (сми, блог и прочее) конкретному лицу.

Может лучше энергию приложить примерно в этих направлениях.

P.s. Все что мы с Вами обсуждали очень легко описывается старой фразой "Историю пишут победители", что в преломлении к СМИ и фейкам означает, что пока наша страна не может в полной мере защитить себя на международной арене (т.е. нет равенства закона и правила игры меняются постоянно не в нашу пользу) эффективность предлагаемых мер сводится к нулю: внутри страны и без них государство справится с альтернативно-одаренными, а за пределами страны меры не помогут в силу Вами же изложенных причин. 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(15:34:03 / 11-04-2018)

согласен, но не со всем

Аватар пользователя Niss
Niss(4 года 1 месяц)(00:01:07 / 09-04-2018)

Нужна просто история заявлений (любых) публичных лиц, тут как раз блокчейн был бы неплох.

Далее нужен уже отдельный сервис по субъекивной оценке и аггрегации. Соврал, сманипулировал ? Талантливый прогнозист ? Получи метку! Антисоветчик ? Тоже. Это уже можно как-то сводить, а из сведённых личных рейтингов можно свести уже рейтинг издания

Аватар пользователя aljon
aljon(6 лет 5 месяцев)(00:35:49 / 09-04-2018)

Давайте будем честными и просто вот и запишем прямо в Законе:

1. Любые СМИ, критикующие власти - лживые

2. Любые СМИ, восхваляющие власть - правдивы

А то вот придумали сложности всякие с пунктами...

Чего стесняться то?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах и наглой дезинфомации ***
Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(07:25:40 / 09-04-2018)

В вашем примитивном черно-белом мире государство - это плохо, всё что делает государство - это плохо, патриотизм - плохо. У вас зато американское гос-во - это хорошо, всё что делает американское гос-во - это хорошо, американский патриотизм - это хорошо.

Вообще-то я зря написал текст такого большого объёма, слишком тяжело для чтения и понимания, как я вижу. Надо было уместиться в 10 строк. А насчёт

1. Любые СМИ, критикующие власти - лживые

2. Любые СМИ, восхваляющие власть - правдивы

уже давно на западе реализовано, т.к. там работает самая мощная в мире система цензуры и пропаганды, только выглядит она вот так:

1. Любые СМИ, восхваляющие Россию, или просто пишущие правду о России - ЛЖИВЫ.

2. Любые СМИ, критикующие Россию, клевещущие на Россию, разжигающие ненависть к России, оскорбляющие и унижающие Россию - ПРАВДИВЫЕ.

Вам явно по душе 2-ые. Вы наверное верите, что и Трампа сделал президентом "всемогущий" Путин, не так ли?

Аватар пользователя Люлюшка
Люлюшка(5 месяцев 3 недели)(09:26:30 / 09-04-2018)

В моём "примитивном черно-белом мире" государство тоже зачастую врет И не меньше частных лиц...даже наоборот - масштабнее и наглее. В этом же моём мире патриотизмом может прикрываться всё что угодно, в том числе и манипуляции чиновников и власти настроением общества. В жизни у серого цвета намнооого больше 50 оттенков))) А вот у вас - классический чернобелизм. И идеализм...да.

А рейтинги всякие... Да не смешите: СМИ - это бизнес. И хоть 400 законов примите, но пока будет выгодно для трафика (а, значит, для кармана) печатать, что в Кемерово погибли 400 человек - такое будут печатать. Рейтинги же (и лично я в этом не сомневаюсь!) в первую очередь будут использоваться для борьбы с нетолерантными к власти, чиновникам и крупному бизнесу СМИ.

Борьба с ложью - это прежде всего отстаивание своих интересов в суде. Не подскажете, сколько было исков от имени РФ к зарубежным СМИ о клевете в 2017 году? А в 2016? А ещё раньше? Или не по рангу целому государству против газеток исками махаться...не к лицу Слону с Моськой ругаться?))) Но тогда и обращать на их ложь внимание тоже глупо. 

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(11:46:09 / 09-04-2018)

В моём "примитивном черно-белом мире" государство тоже зачастую врет И не меньше частных лиц...даже наоборот - масштабнее и наглее. В этом же моём мире патриотизмом может прикрываться всё что угодно, в том числе и манипуляции чиновников и власти настроением общества.

Есть факты намеренной лжи, фальсификации и клеветы? Что мешает обратиться в суд? А был бы закон о рейтинге и сслыках на источники, то этот чиновник, политик и СМИ получили бы -1 в карму (рейтинг правдивости).

СМИ - это бизнес. И хоть 400 законов примите, но пока будет выгодно для трафика (а, значит, для кармана) печатать, что в Кемерово погибли 400 человек - такое будут печатать.

Бизнес на лжи, клевете и дезинформации? Т.е. это выгодно, вы считаете? Я что-то очень не уверен, т.к. лично я такие источники буду игнорировать, оно мне надо читать выдуманную чепуху?

Рейтинги же (и лично я в этом не сомневаюсь!) в первую очередь будут использоваться для борьбы с нетолерантными к власти, чиновникам и крупному бизнесу СМИ.

А может наоборот? Государственные СМИ, чиновники и политики будут огребать по полной? Вы же уверены что гос. СМИ лгут, вот они и будут страдать.

Не подскажете, сколько было исков от имени РФ к зарубежным СМИ о клевете в 2017 году? А в 2016? А ещё раньше? Или не по рангу целому государству против газеток исками махаться.

Думаю что это не в нашей юрисдикции. Не припомню ни одного случая в мире, чтобы государство обращалась в зарубежный суд, чтобы защитить свою честь и достоинство.

Чтобы иметь представление о российских СМИ, надо их сравнивать с зарубежными, (ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИЕ) и тут вас ждёт много открытий чудных! Начать хотя бы с ИноТВ, там в кратком пересказе, что удобно. Или если хотите погрузиться то Инопресса или Иносми.

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(1 год 5 месяцев)(00:50:09 / 09-04-2018)

Верно то, что лживые и намеренно пристрастные публикации и утверждения должны систематически коллекционироваться в единой базе. А как эту базу превратить в «рейтинг», это уже дело техническое.

Вы вначале обсудите как базу создать. Кто финансирует, кто пополняет, кто модерирует, кто структурирует и науку разводит.

И определитесь заранее что это должно быть пропагандистский ресурс или объективный рейтинг. Первое - сильно дешевое, но таких ресурсов - попой жуй. Второе - не даст немедленной отдачи, но заметно ценнее в долговременном плане, ибо кто оценивает (так, чтобы оценкам верили), тот и правила задаёт. А сейчас ниша объективных оценок в кой веки пуста. Это мог бы быть исторический шанс.

Аватар пользователя антрацит
антрацит(3 года 10 месяцев)(01:28:05 / 09-04-2018)

Всегда могут сказать, что рейтинг пристрастен. Факт лжи по-хорошему надо доказывать в суде в ходе долгого и нудного разбирательства, и таких дел будет тысячи, по поводу каждой новости, прикиньте сколько это денег уйдет. Если же правда или ложь отдадут решать одному чиновнику просто, то это будет просто новый повод для коррупции, и не более того, и вы вскоре обнаружите, что самым правдивым будет признано Эхо Москвы.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(07:15:27 / 09-04-2018)

Факт лжи по-хорошему надо доказывать в суде в ходе долгого и нудного разбирательства

Об этом и написано в статье, что решать должен суд! Есть факты, интерпретировать вы их можете как угодно, а вот сам факт никуда от этого не денется. Но ведь идёт прямая и намеренная ложь! Сколько погибло в Кемерово? - 400? 700? Кто начал войну 2008.08.08? - западные "СМИ" дружно утверждают, что Россия начала, напав на Грузию. Путин диктатор, тиран и параноик, который убивает своих политических противников, вы в это верите? а запад - верит!

что самым правдивым будет признано Эхо Москвы.

Вполне возможно.

Аватар пользователя Атрибус
Атрибус(4 года 3 месяца)(08:23:40 / 09-04-2018)

Больше ада!  Влепить уголовку за статьи вне русла текущей политики! Из сознательных граждан сформировать "тройки" с упрощенными процедурами делопроизводства! Поражать в правах граждан, выражающих мнение, отличное от правильного! Война же, чО. ...

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(08:50:57 / 09-04-2018)

Статью полностью читал? Любишь ложь? Уверен что Трампа выбрал в президенты Путин? Уверен что Россия напала в 2008.08.08 на Грузию, и Грузия на протяжении всего конфликта исключительно защищалась? Нельзя ссылаться на первоисточник, не так ли? Надо молчать о фальсификациях, которые создают Белые каски убивая прямо на камеру малолетних детей?

Сразу видно барана ведомого пастухом(ами), который не читает западные "СМИ", извиняюсь, поэтому и сравнить российские СМИ ни с чем не может. У баранов есть ещё одна установка от пастухов - нельзя интересоваться как там живётся на западе, вдруг баран начнёт понимать, что к чему ...

Не понимаю, как так можно жить не используя сравнение?!!! Хахол что ли? И при Януковиче было хуже, чем сейчас при Порошенко?

Аватар пользователя corokoc
corokoc(2 года 3 месяца)(08:27:06 / 09-04-2018)

Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды... (с)

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(5 месяцев 1 неделя)(09:15:29 / 09-04-2018)

Кстати, догадываетесь, кто будет категорически против введения публичного рейтинга правдивости?

Все причастные.

Аватар пользователя Люлюшка
Люлюшка(5 месяцев 3 недели)(12:20:35 / 09-04-2018)

Бизнес на лжи, кле­ве­те и дез­ин­фор­ма­ции? Т.е. это вы­год­но, вы счи­та­е­те? Я что-то очень не уверен, т.к. лично я такие ис­точ­ни­ки буду иг­но­ри­ро­вать, оно мне надо читать вы­ду­ман­ную чепуху?

 

Выгодно! Во всем мире выгодно! Самые популярные и рейтинговые (а значит выгодные в плане рубки бабла за рекламу) передачи на ТВ - это секс, чернуха, выдумки про политиков, певцов, других медийных лиц и скандалы с их участием. Вспомните только что отгремевшие баталии с окружением Джигарханяна и чуть более раннее - с упоминанием собачки Панина и свиной головы одного известного британского политика. "Хлеба и зрелищ" - этот девиз как никакой другой характеризует психологию толпы. Вот и поставляют разного рода "зрелища"... Правда чаще всего некрасива...это ложь можно упаковать в любую обертку.

А может на­о­бо­рот? Го­су­дар­ствен­ные СМИ, чи­нов­ни­ки и по­ли­ти­ки будут огре­бать по полной? Вы же уве­ре­ны что гос. СМИ лгут, вот они и будут стра­дать.

Я? Уверена???? Не Надо передергивать(((  Я лишь сказала, что и государство тоже лжет. В том числе и устами его первых лиц. И если, например, Путин скажет с экрана, что " жить стало лучше, жить стало веселее" при росте цен и падении реальных доходов, то пометку "нагло врёт" кому будем ставить - Путину, телеканалу или газете?)))

И я думаю, что будет так - опубликует какая-нибудь газета или интернет-издание статью о, например, возможном наличии пяти "шубохранилищ" и десяти "домиков для уточек" у какого-нибудь министра, а ему - ррраз! - и вральный рейтинг присвоят. Мотивируя написанное происками Госдепа и шпионов врагов России. В общем, все как сейчас, только подкрепится законом о неполживых СМИ. 

Чтобы иметь пред­став­ле­ние о рос­сий­ских СМИ, надо их срав­ни­вать с за­ру­беж­ны­ми

Сравниваю временами. В переводе не очень люблю, а вот на английском почитываю. В принципе отношусь довольно спокойно, ибо закалена прочтение советской прессы - мировые СМИ в освещении России до боли напоминают наши советские газеты конца 70-начала 80-х. Та же самая ересь.

И вообще - их газеты рассчитаны на их аудиторию. И наш рейтинг никак не помешает им врать о нас. Как наши правила начисления платежей за ЖКУ никак не задевают жителя, например, Осло. Работать нужно с их аудиторией - интернет-ТВ, интернет-СМИ... И не на русском языке, а на языках (и даже в случае необходимости на диалектах)  стран мира. А от того, что в Нашем интернете рядом с названием газетки, написавший, что русские напали на Грузию, а США победили Гитлера, появится циферка рейтинга, Их аудитория не перестанет воспринимать эту ахинею как правду.

Аватар пользователя Bazyaka
Bazyaka(2 года 2 месяца)(15:44:20 / 09-04-2018)

Лень дискутировать, да и приболел. Но зато понял важные вещи:

  1. Текст должен быть маленьким, желательно уместиться в 10 строчек.
  2. Всем похрен на ложь и на правду.
  3. Мало народу вообще понимает разницу между истиной и ложью.
  4. Мало народу вообще понимает разницу между фактом и вымыслом.
  5. Люди сразу верят источнику информации, не зависит от лживости или истинности, а зависит исключительно от политических предпочтений: сказали барану что тк "Россия 1" всё время лжёт - и он в это верит, ему не нужны доказательства! Сказали пастухи барану нельзя сравнивать Россию и запад - баран послушно выполняет, НО при этом пастухи кричат, что в России всё должно быть как на западе и баран опять верит. Западом интересоваться и сравнивать с Россией нельзя, но России надо быть как запад, но западом интересоваться нельзя, но России надо быть как запад, но западом интересоваться нельзя, но России надо быть как запад ...
Аватар пользователя Люлюшка
Люлюшка(5 месяцев 3 недели)(07:29:35 / 10-04-2018)

Мне дискутировать не лень. Но...бисер кончился. Вы уже несколько раз бросали в ответах оппонентам слово "баран", и у меня сложилось стойкое убеждение - вы пишете перед зеркалом. Но вам ваши пастухи сказали, что вы не баран, а самая настоящая Личность, вы и поверили, конечно)) Открою тайну - ваши пастухи врушки!)))

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...