Конец прошлого года отметился резким ростом нефтяных цен, а вслед за ними устремилась добыча нефти в США. В лидерах, разумеется, сланцевые месторождения, последние месяцы для них и вовсе стали рекордными. Фанфары звучат, тролли резвятся – правь, Америка! Пора освежить информацию о крупнейших сланцевых формациях.
Нужно сказать, что бурение скважин (рис. 1) начало расти еще с лета 2016 года. За прошедший период на месторождении Eagle Ford оно увеличилось с 64 до 178 скважин в месяц (в 2,78 раза), на Bakken соответственно с 41 до 95 скв./мес. (в 2,3 раза), на Permian Basin – с 193 до 527 скв./мес. (в 2,7 раза).
Рис. 1
Теперь посмотрим, как изменялась добыча нефти. Вот она на рис. 2.
Рис. 2
Видно, что 2-3-кратное увеличение объемов бурения на месторождениях Eagle Ford и Bakken на уровне добычи почти не отразилось, она колебалась в интервале 1-1,1 млн барр./сут. Это на 16,5-32% ниже максимумов 2015 года. А на Permian Basin добыча выросла на 59%. Отметим, что для всех трех формаций прирост добычи во втором полугодии прошлого года несколько выше, чем ранее, к этому факту мы еще вернемся. Теперь посмотрим, как на этих месторождениях изменялся общий фонд скважин (рис. 3).
Рис. 3
Выяснилось, что формации Eagle Ford и Bakken разбуриваются медленно, за последние 1,5 года прирост фонда скважин составил 15,7 и 8,5 %. А вот на площади Permian Basin за то же время фонд скважин вырос на целую треть. Но есть еще вопрос: какова же отдача этих скважин? Обратимся к рис. 4.
Рис. 4
Здесь приведена суточная добыча на одну скважину, причем в расчет взят весь пробуренный фонд, в том числе простаивающие и неосвоенные. Самая высокая продуктивность скважин была на месторождении Eagle Ford, но за четыре года она упала в 2,5 раза.
Формация Bakken эксплуатируется уже почти 10 лет, в первые годы средняя продуктивность достигала 140 барр./сут., на локальном максимуме 2015 года – 94 барр./сут., но здесь и снижение не такое резкое, до 60-70 барр./сут.
Наконец, скважины Permian Basin в среднем исчислении никогда высоким дебитом не блистали, но в последние два года он подрос с 65 до 77 барр./сут. Это результат использования более масштабных гидроразрывов пласта стоимостью до $5 млн.
На закуску разберем изменение газонефтяного фактора, это отношение добычи газа и нефти. Оно косвенно указывает на степень истощения месторождения (рис. 5).
Рис. 5
Месторождение Eagle Ford имеет обширную газовую зону, которая занимает более 80% его площади. Газ там начали добывать раньше, чем нефть. По мере ввода нефтяных скважин газонефтяной фактор сначала уменьшился, но сейчас быстро растет. Это потому, что нефтяная зона площадью 9,2 тыс. км2 практически полностью разбурена, на ней расположены 12,2 тыс. скважин, на каждую приходится в среднем 75 га земли. Давление в залежи снижается, в пласте возрастает выделение газа из нефти, в результате сокращается и добыча нефти, и вынос конденсата. Отбор конденсата за два последних года упал в 1,8 раза.
В районе Permian Basin признаков истощения пока не наблюдается. Некоторые компании отмечают рост газового фактора, но в целом по региону он почти не заметен. Это результат колоссальных темпов бурения. Сейчас здесь бурят на нефть 437 буровых бригад – 54,6% станков США или 28,2% всех станков планеты. К сожалению, я не нашел данных по размерам нефтеносной площади. По моей весьма грубой оценке она составляет 65 тыс. км2, из них остались неразбуренными примерно 35%. При нынешних темпах (5,3 тыс. скважин в год) для завершения бурения потребуется 4,5 года.
Самый высокий рост газонефтяного фактора (в 1,8 раза) отмечен в скважинах формации Bakken. Власти штата Северная Дакота публикуют подробную статистику, остановимся на ней чуть подробнее. Доля воды в продукции скважин растет с темпом 0,5-1% в год, сейчас она достигла 62,5%. Любопытно и то, что во второй половине прошлого года отгрузка нефти на 9-10,7% превысила ее добычу (рис. 6).
Рис. 6
Дело в том, что общий объем отгруженной нефти отличается от того, что мы получили за тот же месяц из скважин. Есть еще газовый конденсат, который отделяется на компрессорных станциях и в газопроводах. Есть нефть, полученная при переработке нефтешламов, загрязненных земель. На рис. 6 эти нефтяные жидкости сгруппированы под названием «собрано». Их не так много, но все же за год набирается 3-3,5 млн барр.
А есть нефть, которая находится в технологических емкостях. На рис. 7 (это снимок площадки в районе поселка Parshall) они хорошо видны. В них нефть отстаивается от воды, остатков растворенного газа, иногда просто хранится, а затем откачивается на продажу.
Рис. 7
Можно ее откачать меньше, при снижении цен так и делали. А когда цена WTI превысила $50, стали откачивать больше, и только за второе полугодие Bakken выдал на-гора дополнительно 18 млн барр. Между прочим, вся эта нефть раньше числилась в коммерческих запасах. То-то аналитики ломали головы: почему добыча растет, импорт почти не снижается, а коммерческие запасы к февралю сократились на 40 млн барр.? Ларчик открывался просто: с ростом нефтяных цен компании распродали свои заначки. И они обеспечили добрую половину роста добычи.
Мотив был в том, что в американцы свято верят в свое сланцевое счастье и ожидают снижения нефтяных цен. Фьючерсы на 2020-2025 гг. долго колебались в интервале $45-50 за баррель, даже сейчас они на $9-12 дешевле цены спот. Думаю, и в других регионах выкачали из промыслов все остатки; между тем в районе Permian Basin имеется 158 тыс. скважин, а в целом в США их более 300 тыс.
Но вернемся к формации Баккен. Кажется, что она еще не полностью разбурена. Наиболее продуктивная часть в четырех округах насчитывает 12,3 тыс. скважин, в среднем на каждую скважину приходится 1,9 км2. Здесь можно разместить еще 3-4 тыс. скважин. Однако темпы бурения слабо отреагировали на рост нефтяных цен, количество активных буровых станков колеблется на уровне 48-54, что в 3,7 раза меньше максимумов 2014 года.
В целом я не вижу оснований для ошеломляющих прогнозов роста американской нефтедобычи. Думается мне, они сделаны в рамках пропагандистской компании ради снижения нефтяных цен. Но и тут результат слабоват: на прошлой неделе Brent преодолел отметку $70.
Комментарии
Это с какой стороны посмотреть....Рост добычи только на Пермиан, да еще Ниобрара растет на копейки, я не стал ее включать, чтобы не перегружать материал. Остальное будет падать.
Это хорошо только на первый взгляд. А если посмотреть глубже становится ясно, что нынешние скважины дренируют 1,5 км2 площади, а года 3-4 назад сетка составляла 40-80 га/скв. При такой длине горизонтального ствола начальный дебит должен быть в 2-4 раза выше, чем раньше и никакого раннего падения дебита быть не должно. А это не так. Следовательно, чем больше бурят, тем хуже коллекторские свойства пласта. Что, впрочем, и должно быть.
Куда уж лучше? Рост добычи газа мощными темпами только на месторождениях Марчеллус и Утика, на остальных - стабилизация при росте бурения или падение. На Марчеллусе осталось примерно 1,2 трлн кубов запасов, отбор идет с темпом почти 200 млрд/год. Да. сейчас газовые цены подрастут, только это, в числе прочего. признак нарастающего дефицита на рынке...
Рост добычи там, где меньше издержки. Сегодня это Пермиан. Когда-то был Бакен. Что будет через 2-4 года - фиг знает.
////// Остальное будет падать. /////
Если на каком-то сланцевом поле бурить будут недостаточно интенсивно, то добыча будет падать. Важна общая добыча.
////// А если посмотреть глубже становится ясно, что нынешние скважины дренируют 1,5 км2 площади, а года 3-4 назад сетка составляла 40-80 га/скв. ////
Вы путаетесь.
///// При такой длине горизонтального ствола начальный дебит должен быть в 2-4 раза выше, чем раньше и никакого раннего падения дебита быть не должно. /////
Этот вопрос Здесь разбирали. Примерно в 2016 г. достигнут предел существующей технологии. Увеличение длинны горизонтального ствола и стадий ГРП уже не дает экономический эффект.
////// Рост добычи газа мощными темпами только на месторождениях Марчеллус и Утика, на остальных - стабилизация при росте бурения или падение. /////
Газ добывают там, где минимальные издержки. Важен общий результат.
////// На Марчеллусе осталось примерно 1,2 трлн кубов запасов, отбор идет с темпом почти 200 млрд/год. /////
Вы так и не разобрались с запасами нефти и газа на сланцевых полях. Объяснить это я Вам в прошлый раз не смог. Запасы нефти и газа на сланцевых полях параметр динамический. Сколько нужно, столько запасов компании и прирастят.
Через 3-5 лет добыча будет падать уже везде. Какие нетронутые сланцевые поля вы знаете, где через пять лет вовсю будет идти добыча? В США таких и нет уже наверняка, до всех уже добрались.
///////Через 3-5 лет добыча будет падать уже везде./////
Ваш прогноз принят.
Свой прогноз я тоже дал.
А что Александр Хуршудов? Будет давать свой прогноз? Хотя-бы на этот год.
Лет 5 вполне реально.
Но вы не ответили на вопрос, сохранились ли на территории США сланцевые поля, достаточно объемные, нетронутые добытчиками?
Добыча нефти и газа ведется на всех выявленных сланцевых полях, на которых издержки не выше какого-то уровня.
Очень расплывчатый ответ. Но в то же время достаточно точный. И означает он, что в США не осталось нетронутых месторождений.
А где в мире остались "нетронутые месторождения"? Только в России в северных морях.
Я вижу такие участки только на бассейне Пермиан. Но там проблема в том, что при большой толщине пластов (200-600 м) они не однородны, и нефть фильтруют только часть наиболее трещиноватых пропластков. Суда по тому, что число неосвоенных скважин подобралось уже к 3 тыс. штук, точно определить потенциально доходные участки еще не научились....
Из параллельного мира прирастят?
Нет Прогнозные ресурсы нефти на неразбуренных участках блока переводят в запасы. Для этого нужно пробурить несколько разведочных скважин.
Вы думаете это уже не было сделано? Вот только вокруг богатой залежи находятся посредственные, бурить которые нету никакого желания. Ни у кого. Разве что будут субсидии выдавать, это конечно выход.
Компания приращивает на сланцах запасы нефти и газа столько, сколько нужно для составления нового проекта добычи.
А ничего, что после приращения проект добычи становится еще более невыгодным, ведь придется бурить гораздо более бедные залежи, а капитальные затраты не снижаются?
Вы свой прогноз дали? Дали. Теперь от меня отстаньте.
Отстать от вас? И не подумаю. Поскольку вы явно пытаетесь съехать с темы, придумывая какие-то странные приращения залежей. А вы точно АнТюр? Раньше он был более адекватным.
Да весеннее обострение у АНтюра. Шизофреник он. Шизики безапелляционно судят о любом разделе науки. Заставить его сомневаться у вас не получится.
Я думаю, он просто не тот, за кого себя выдает.... Он не геолог. Геолог никогда не допустит таких ляпов.
Я правильно понимаю, что "приращивает", это значит "приписывает"?
Да ерунду он несет. Нет такого. Вон у Chesapeake Energy запасы нефти-газа за 5 лет запасы уменьшились в разы http://www.chk.com/investors/annual-report
Вас кто-то серьезно обманул. Поэтому Вы задаете дебильные вопросы, считая нефтяников США махинаторами и дебилами.
Компания владеет блоком (лицензионном участком). На нем оценены ресурсы нефти. Их пересчитывают в технически извлекаемые запасы. Но это тоже виртуальная величина. Для того, чтобы начать добычу нефти, на каком-то участке блока нужно ресурсы перевести в запасы. Для этого бурят несколько разведочных скважин. Осуществляют подсчет запасов. После этого можно составлять проект добычи нефти и идти в банк за кредитом. То есть, запасы нефти относятся не ко всему блоку, а только к участкам, где они доказаны разведочными скважинами. Если компании планирует ввести в разработку новый участок, то сначала бурит там разведочные скважины, считает запасы, .....
Компания владеет блоком. К нему относятся несколько параметров: начальные ресурсы нефти, начальные технически извлекаемые ресурсы нефти, запасы нефти, объем добытой нефти и текущие (остаточные) ее ресурсы.
Вы вообще о чем, шпециалист? О традиционных месторождениях? Потому что в сланцевых плеях никакая разведочная скважина не позволяет точно посчитать запасы на расстоянии 1 км. Там в лучшем случае связь между скважинами прослеживается на расстоянии 600 м, а на Пермиан и такой нет.
Никакуюю компанию не интересуют "технически извлекаемые" запасы, они интересуют только пропагандистов и болтунов вроде Вас. Они не имеют цены и не влияют на капитализацию и курс акций.
//////Там в лучшем случае связь между скважинами прослеживается на расстоянии 600 м, а на Пермиан и такой нет. //////
Вы не понимаете геолого-промысловые особенности сланцевых полей. Думаете, что там все как на традиционных месторождениях нефти и газа. Разведочная скважина на сланцевом поле оценивает геолого-промысловые характеристики толщи сланцев в конкретной точке участка. По ним рассчитывается плотность извлекаемых запасов. По результатам бурения нескольких разведочных скважин на участке строится карта плотности запасов. По ней считаются запасы участка.
Сколько в этой теме я Вам ликбеза дал! Если хорошо будете себя вести, то публично признаю Вас своим учеником. Это очень почетный ранг. Если с кем-то будете спорить и у Вас закончатся аргументы, то сможете воскликнуть: "Меня сам АнТюр обучал! А ты кто такой!".
Это Вы не понимаете. Но зато нахально изрекаете полную ахинею. Все строение сланцевых пластов бурением изучено еще 30 лет назад. А вот что не изучено - это трещиноватость, никто ей раньше не занимался.
Вы прилежный ученик. На ходу схватываете. Только вчера объяснил Вам, что не стоит пользоваться информацией из статей-новостей, написанных журналистами (помните как Вы с запасами Монтерей облажались?). А сегодня Вы уже работаете с научной статьей. Похвально.
///// это трещиноватость, никто ей раньше не занимался//////
Это банальность. Ее занают даже аспиранты. А Вы тут ее транслируете как некий интеллектуальный прорыв.
Свободен, хам. Твоя наглость в 1000 раз превышает размер твоих скудных знаний.
Наглое хамло не признает никаких ссылок, никаки аргументов. Оно признает только изреченный им БРЕД.
Брысь отсюда!
А какие аргументы в приведенной статье?
Данные по баженовской свите я изучил. Несколько десятков публикаций проработал. В отчете по НИР изложил в краткой форме. Что Вы можете сказать мне нового по этой теме?
Я вам вот что скажу.
То, что Вы наглый тролль я понял с первой встречи. А вот то, что Вы полный профан и в геологии и в добыче нефти, выяснилось сейчас.
Вы нашлепали больше десятка комментов, а не сказали ничего. Вы только оттопыривали губу и каждому оппоненту цедили сквозь зубы: "...вы не понимаете", "вы не тот источник взяли" и прочую белиберду.
Я думаю, Вы не Анатолий Тюрин, оренбургский геолог, а жулик. Темная лошадка, которая взяла себе в качестве личины инициалы Тюрина и под этой маской продвигает американские цели, в частности, сланцевую "революцию", в России.
Ваша работа на интересы США видна невооруженным глазом. И вы будете биты вместе со своей Америкой....
Надо бы Вас забанить, чтобы Вы не засоряли ленту своим наглым мусором. Но я дам вам еще позвиздеть здесь, и только потом забаню.
Долго терпел.
Тюря, даввй лучше на тему, Москва и Вашингтон союзники вовек, там у тебя лучше получается.
Он абсолютно невежественен. Он даже не знает, что на сланцевых плеях США разведочных скважин просто нет. Там вся территория разбурена вдоль и поперек,, карты толщины пластов построены. Дебит скважины зависит только от проницаемости породы и дренирования соседних скважин.
Так я и говорю, пусть меняет тему! Там хоть бальзам прям на душу, все везде схвачено, все договорено))
А вам спасибо за статью, и комментарии!
Благодарю Вас.
Ай-яй-яй, что вы на личности переходите то? Это приём себя уже скомпрометировал. Вы с такой лёгкостью написали "бурят несколько разведочных скважин", будто это гвоздь в землю забить. Как я понимаю, каждая скважина это мильён-другой зелени? Ну, а ежели после этого занятия можно "идти в банк за кредитом", то значительно эффективнее именно "приписать", тем более, что в вашем ответе изобилуют такие слова как: оценены, пересчитывают, виртуальная величина, перевести. Тут уж вспоминается мой школьный военрук, который говорил, что в военное время синус может достигать величины 1.5, а исключительных случаях даже 2.0 . Естественно, вы можете не отвечать на "дебильные" ответы.
//////то значительно эффективнее именно "приписать", тем более, что в вашем ответе изобилуют такие слова как: оценены, пересчитывают, виртуальная величина, перевести./////
Можно и приписать. Но есть две проблемы. Первая - запасы должна считать фирма с высокой репутацией. Или если запасы посчитает сама компания, то должно быть положительное заключение от такой фирмы. Кроме того, у банка есть свои эксперты. Они сами пересчитывают запасы (по результатам бурения разведочных скважин) и получают свою цифру. При геолого-экономической оценке проекта, которую выполняет банк, за основу берется цифра запасов, выданная его экспертами.
Но если компания развивает добычу нефти на сланцевых полях на свои деньги, то может манипулировать запасами. Но пределы манипуляций небольшие. В пределах общепринятых "размеров". Их превышение грозит компании потерей репутации.
////// Тут уж вспоминается мой школьный военрук, который говорил, что в военное время синус может достигать величины 1.5, а исключительных случаях даже 2.0 . ////
Так и Вы находитесь на уровне этого военрука.
И тут очень подходит фраза, начинающаяся с "капитал" и заканчивающаяся "нет такого преступления ...". То, что нельзя сделать за деньги, можно сделать за большие деньги, а то, что нельзя сделать за большие деньги, делается за о-о-о-чень большие деньги, ну, на крайняк делать придётся ради интересов демократии. Вы ещё скажите, что такого не было никогда. Уверяю вас, ещё не раз будет, на кону, для гегемона, стоит очень многое.
Ну да. Поэтому буржуи тщательно просчитывают варианты реализации своих проектов. Сегодня в США самые низкие затрату у проектов, которые осуществляются по общепринятым правилам. Их нарушение сопряжено с большими рисками финансовых потерь.
Руководство Энрон, Мэйдофф, Шкрели и Элизабет Холмс читают ваш пост со слезами умиления. Остальные тихо плачут в углу, утирая слёзы невидимой рукой рынка. Вы, наверное, хороший специалист в нефтедобыче, но мир немного шире геологии.
Фигня. Тот, кто разбирается в геологии без труда разберется и такой мелочи, как устройство миропорядка.
Он вообще только глупости пишет. Эксплуатационные затраты при добыче сланцевой нефти (15-37 долл/барр) - самые высокие в мире. https://aftershock.news/?q=node/596674
Умиляют в этой статье данные по доходности Chesapeake Energy - за 13 лет получен убыток в сумме $13,8 млрд.
Я начинаю думать, что под личиной Тюрина пропагандой сланцевой нефти здесь занимается обычный пропагандист на зарплате.
Странно. Причем здесь эксплуатационные расходы? Мы с товарищем обсуждаем тонкости обоснования запасов нефти в сланцах. Это как тот вопрос, в котором Вы путаетесь.
Да ерунду он несет. Геология США изучена бурением вдоль и поперек, толщины пластов везде известны, проблема только в том, что не всегда оправдываются оценки трещиноватости.... А там, где ее нет, там и не бурят. Лучший пример - формация Монтерей с геологическими запасами более 10 млрд т нефти и добычей 1200 т/сут.
///////Лучший пример - формация Монтерей с геологическими запасами более 10 млрд т нефти и добычей 1200 т/сут./////
Запасы нефти по Монтерей? Вы бредите. Это один из вариантов прогнозных ресурсов. По Монтерею есть разные оценки. Есть и минимальные. Сегодня понятно, что перспективы добычм нефти на Монтерей ограничены. Будут добывать крохи.
Язык придержите, не то удалю с поля. EIA в 2013 г. насчитала там 1,7 млрд т ДОКАЗАННЫХ запасов. https://aftershock.news/?q=node/231416&full
Зачем Вы ссылаетесь на свои публикации? Нужно ссылаться на источник информации. Пошел по ссылке. Вы, оказывается, работаете с текстами журналистов новостной ленты. А они такие путаники. Пишут всякие глупости. В статье под "recoverable oil" пинимается виртуальная величина - приведенные запасы. То есть это те же ресурсы, взятые с потолка.
Зря Вы слепо доверяете журналистам. Нужно читать научные статьи. Но и там могут напутать.
Ну сколько можно ляпать всякую ерунду? Обратитесь в словарь:
https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=4276616_1_2&s1=Recoverable%20oil
Нет никаких "приведенных запасов", выдумщик вы наш....
Я его и разбирал....https://aftershock.news/?q=node/591725
В моем анализе как раз данные 2015-16 г.г. потому я и говорю, что длина горизонтали именно в эти годы выросла до 2,5-3 км.
ВЫ просто читайте внимательно то. что я пишу....
///////В моем анализе как раз данные 2015-16 г.г. потому я и говорю, что длина горизонтали именно в эти годы выросла до 2,5-3 км. ///////
По моим данным до 2,3 км. Это средняя на 2015 г.
/////// ВЫ просто читайте внимательно то. что я пишу.... /////
Зачем мне Вас читать, если я работаю с обобщенной информацией компаний США?
Тогда не болтайте попусту. Не читаете - покиньте ленту. И продолжайте молиться на Ваши данные 2.5-летней давности.
Так Вы сами ко мне лезете:
/////// ВЫ просто читайте внимательно то. что я пишу.... /////
Спасибо.
Страницы