Продолжаем вести мониторинг такого фундаментального показателя экономики США, как объемы делового кредитования (commercial and industrial loans).
Показатель "почему-то" игнорируется деловой прессой и пропагандой США, однако, очевидно, что именно он характеризует как САМ бизнес оценивает свои перспективы и возможность запуска новых проектов на заемные деньги. Сокращение объемов практически всегда соответствует кризису, либо уже объявленному, либо объявленному вскоре.
Что мы видим в последнем отчете ФРС, опубликованном в пятницу?
Показатель в минусе уже второй год (пик объемов деловых кредитов был пройден в ноябре 2016).
Текущее сокращение реальных объемов (с поправкой на инфляцию) составило минус 1.63% относительно пика в ноябре 2016 и минус 0.44% относительно значения год назад.
Несмотря на относительно небольшое сокращение в норме этот показатель должен расти - в докризисную пятилетку 2004-2008 его годовое изменение в среднем составляло 7.62%, а в пятилетку "восстановления" 2010-2014 оно составляло 7.75% - на дрожжах печатного станка.
Понятно, что текущая динамика кризисная, от "нормы" она бесконечно далека. Без нового включения печатного станка (чтобы поддержать корпорации США за счет ускорения сжигания пенсионных сбережений) принципиальных улучшений ожидать не приходится.
Комментарии
Обьемы делового кредитования в США продолжают рост.
Дезинформация и манипуляция одновременно.
Деза - так как не учтена инфляция, например - я явно показал что учел ее - и ее НУЖНО учитывать. Трюлик год назад и трюлик сегодня не один и тот же трюлик.
Манипуляция - у тебя показан абсолютный объем, а не динамика изменений. На динамике ты бы прекрасно видел деградацию показателя даже без учета инфляции.
И я вроде тебе это уже писал. Но ты сделал что не услышал. Предпочитаешь не замечать данные, противоречащие розовому мирку?
Растущий долг не учитываем? Только инфляцию? :)
Для данного вопроса это непринципиально. Несмотря на подпитку экономики пирамидой ГКО - этой подпитки недостаточно.
Вклад-то есть...
Графики без учета инфляции на длительных периодах должны выглядеть экспоненциально. Как раз до 2016 он так примерно и выглядит, потом нет. Поэтому как минимум тезис про "что-то пошло не так" вы своим графиком подтверждаете.
И это еще Алекс только инфляцию вычитает. Для оценки качества системы, наверное, и количество потенциально экономически-активного населения надо учитывать, если динамику смотреть
Если идет рост учетной ставки, то почему должно расти кредитование? Деньги становятся дороже, их тяжелее отбивать
Полно периодов роста с гораздо более высокой ставкой ?
Вы правы оба.
Да, рост базовой ставки ФРС форсирует новый кризис, и они этот процесс не могут не видеть.
И да, проблема "падающего возврата" привела к тому, что бизнес США сейчас существует в совершенно тепличных условиях по сравнению с 70-ми, ставка близка к 0, чего исторически не было. Но даже несмотря на это, мы видим возобновление кризисного процесса.
В периоды роста поднимают ставку, чтобы не перегреть экономику. В период спада, ставку опускают, чтобы поддержать рост. Экономическая теория .... Естественно, в каждом цикле всегда существуют периоды, когда одно или несколько действий в ставке не сразу отражается на экономическом росте. Важен тренд
Чья экономическая теория? У нас всё было наоборот..В период спада -ставку задрали, Сейчас пошёл рост-ставку снижают..
когда основной бизнес - это спекуляции на бирже, откуда взяться деловому кредитованию? финансовое есть - это же не одно и то же?
Деловое кредитование это *часть* финансового.
Убираем потребительское кредитование, ипотеку, и смотрим только что сам бизнес взял - на запуск новых проектов и т.д.
Если проследить по годам, то обычно суммарно все три составляющих кредитования экономики США как и других западных стран (кредиты домохозяйств, коммерческие кредиты, кредитование дефицита бюджета) имеют стабильную величину прироста.
Для США в последние годы около 2,5 триллионов в год суммарных заимствований.
При сокращении одной составляющей тут же вырастает другая.
Экономика США не может существовать без наращивания долгов.
И без разницы как дополнительные деньги поступают в экономику - через кредиты домохозяйств, коммерсантов или покрытие дефицита бюджета заимствованиями.
Все эти деньги либо сразу, как в случае с кредитами домохозяйств идут на потребление, либо с небольшой временной задержкой как в случае с коммерсантами и госбюджетом.
Мне кажется что коммерческие кредиты в США идут в основном не на развитие, а на пополнение постоянно проедаемых оборотных средств, тоже и с бюджетом.
После пары оборотов эти деньги отсорбируются другим - финансовым контуром обращения и нерезидентами.
Это своего рода "социальные пособия" американской экономике или колониальный налог.
Так и есть, так как, если посмотреть динамику корпоративных вложений в создание новых объектов, то видно, что она еще хуже, чем динамика кредитования:
График дня: Динамика строительства новых бизнес-объектов в США на худшем уровне с 2008-2012
Из этого вывод - да, все большая доля кредитов тупо прожирается.
Овчик верен себе и исправно отрабатывает свой бигмак. Вброс, пара комментов и сливается как только пошли серьезные аргументы. Все хочется спросить насчет Илона нашего Маска как там все Марс уже в кармане? А то он рекламу расписывал ой вэй, хана Роскосмосу. Но на ответ я не расчитываю))).