Итак, Миллер заявил, что: "Газпром" немедленно начнет процедуру расторжения контрактов в Стокгольмском арбитраже",
О каких контрактах идёт речь:
1. Это контракт на поставку газа Нафтагазу. Срок контракта - до 31 декабря 2019 года (точнее до 10 часов 1 января 2020 года).Объём поставки - 55 млрд кубометров ежегодно, начиная с 2010 года.
2. Это контракт на транзит газа. Срок контракта - до 31 декабря 2019 года (точнее до 10 часов 1 января 2020 года).
Оба контракта регулируются исключительно материальным правом Швеции (пункт 9.4 контракта на поставку газа и пункт 12.1 контракта на транзит). До сегодняшнего дня это казалось правильным. Поскольку если бы контракты регулировались законодательством России или Украины, это дало бы одной из сторон возможность изменять своё законодательство и через это механизм менять условия контрактов. В настоящее время правильность этого положения (регулирование материальным правом Швеции) вызывает сомнения, поскольку Стокгольмский арбитраж принял одностороннее решение.
Суть решения в том, что контракт на поставку газа Украине сама Украина нарушать может, то есть может не брать столько газа, сколько обещала. А Газпром нарушать контракт на транзит не имеет права и обязан осуществлять транзит через территорию Украины.
В пункте 3.1. контракта на транзит указано, что Газпром обязан передавать Нафтагазу для прокачки 110 млдр кубометров газа. Этого Газпром не делал.
В пункте 3.2 указано, что минимальный объём прокачки будет определяться дополнительным соглашением, а если соглашение не достигнуто, то этот минимальный объём определяется минимальным объёмом газа, по контрактам, заключённым Газпромом с европейскими потребителями газа. То есть не теми объёмами, которые Европа купила, а теми объёмами, которые она обязана купить.
В связи с тем, что эти минимальные объёмы Стокгольмский арбитражный суд уже опрокинул своими предыдущими решениями, казалось, что это должно было повлиять на решение этого же суда. То есть уже толковать пункт 3.2 так: сколько купили европейские потребители, столько Газпром и должен прокачать.
Однако Стокгольмский арбитражный суд указал, что Газпром обязан прокачивать объём газа исходя из заключённых с европейскими потребителями договоров.
"Стокгольмский арбитраж, руководствуясь двойными стандартами, принял ассиметричное решение по контрактам на поставку и транзит газа с НАК "Нафтогаз Украины". Таким образом, решение арбитража существенно нарушило баланс интересов сторон по данным контрактам", "Арбитры аргументировали свое решение резким ухудшением состояния украинской экономики. Мы категорически против того, чтобы за наш счет решались экономические проблемы Украины. В такой ситуации продолжение действия контрактов для "Газпрома" является экономически нецелесообразным и невыгодным", . - заявил Миллер.
http://tass.ru/ekonomika/5003543
Абсурдная ситуация. С одной стороны, шведы сказали, что европейские потребители не должны покупать столько газа, который обещали, с другой стороны, Газпром должен как-то прокачать через территорию Украины столько газа, сколько европейские потребителя обязаны купить, а они не покупают. .
На днях Газпром отказался поставлять газ Украине, хотя Нафтагаз сделал предоплату.
Смотрим контракт на поставку газа:
В пункте 2.2.1 указано, что распределение газа по кварталам в 2010-2019 годах определяется дополнительным соглашением, которое подписывается Сторонами до 1 ноября предшествующего года, а если такое не было подписано, то это означает, что распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году.
То есть Газпром, в строгом соответствии с контрактом, не должен поставлять сейчас газ, пока не будет подписано дополнительное соглашение. Ведь в прошлом, 2017 года, Украина не покупала газ у Газпрома. Не важно, что газ по реверсу физически брался из трубы. Юридически газ покупался у европейских посредников. То есть Нафтагаз не может показать в суде документы, согласно которым Нафтагаз покупал газ у Газпрома. А если газ у Газпрома не покупала, то нужно заключить дополнительное соглашение.
Соглашение когда стороны согласились. То есть Газпром вообще может не исполнять контракт на поставку газа, и это будет в строгом соответствии с тем, что написано в контракте.
В контракте на поставку не указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон. Только через Стокгольмский арбитражный суд (пункт 8.2 контракта). Об этом и говорит Миллер - будем расторгать через суд.
Поскольку поставки можно не осуществлять, пока не подписано дополнительное соглашение, то фактически сила на стороне Газпрома. Поставки газа, в строгом соответствии с контрактом на поставку, можно не осуществлять.
Контракт на транзит тоже можно расторгнуть только через этот же суд. Это указано в пункте 12.2.. Этот контракт Газпром пока исполняет. И должен платить по нему, как указано в пункте 3.2 (см выше).
В пункте 13.2 контракта на транзит указано, что если какое-то положение контракта признано недействительным, то все остальные положения контракта действуют. Это означает, что несмотря на решения суда, оба контракта пока действительны. При этом контракт на транзит исполняется и будет пока исполняться, а контракт на поставку газа на Украину не исполняется и не будет пока исполняться.
Выводы:
1. Газпром действует в строгом соответствии с условиями обоих контрактов и находится с правовом поле.
2. Стокгольмский арбитражный суд старательно ломает систему газовых контрактов, которые Газпром заключает с европейскими потребителями.
При создании статьи использовался текст контрактов, опубликованных в следующих источниках:
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462671/
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462733/
Комментарии
прекратите кормить лохматого
общаться с ним скоро перейдет в разряд оттуда
ещё остались камрады которые тратят время на это ))
Повторюсь - надо овцу отправлять в лидеры бан-рейтинга. Раньше хоть смешно было. Но унылая ахинея, повторяемая с тупой постоянностью уже утомила. Бесполезно ему доказывать всю лживость, многократно ранее доказанную, его "красивых графиков". Почему то не ставится галочка, чтобы не показывала его высеры. По контракту этому канеш, всё ровно у него, нг сам контракт, выуженный в сети не подтверждён как официальный.
Скайшип так же необходим здесь, как Ковтун на ТВ. Без него дискуссия потеряет остроту. Кроме того, его откровения необходимы для оценки состояния умов (или того, что им ум заменяет) у "партнёров". Сравнивать мощь организаций по искусственному критерию -довольно показательно с точки зрения оценки этого самого состояния.
В контракте есть обязательство Нафтогаза обеспечить транзит в указанных обьемах, и обязательство Газпрома заплатить по формуле. Нафтогаз обеспечил транзит (выполнил свою часть), но Газпром этим не воспользовался. Соответственно Газпром все равно обязан заплатить. В контракте о транзите не было никакого спора о цене транзита или об обьемах оговоренных в договоре.
Нынешние власти в Киеве, нарушившие главный закон, Конституцию, тоже так считали. И то что твое мнение сходится с их мнением, даже очень символично. Поэтому лучше вообще помолчать о том, кто и что В Киеве обязан был сделать. Субсидирование незаконного режима завершается.
А может - иначе: Нафтогаз обеспечивает фактический транзит. Если транзит (газ в трубу) не поставлен, то Нафтогаз не приступает к выполнению оного. Ибо делать - нечего.
Ну вообще для обеспечения транзита надо обеспечить работу трубопровода. Работа выполнена когда трубопровод есть и работает.
Он есть, исправен. А фактически работает тогда, когда по нему идёт газ. В этот момент транзитёр несёт юридическую ответственность и получает деньги за прокачку. Всё остальное время он сидит и ждет заказ. Если его труба не будет работать, заказ он не получит.
Вы арендуете машину, и платите только тогда, когда на ней ездите или она находится в Вашем распоряжении. А её исправность до сдачи в аренду - дело владельца авто. А вот если Вы арендовали и она сломалась, то тут - невыполнение обязательств владельцем. Не?
Интернет провайдер обязан вам обеспечит канал связи со скоростью 10гигабит/с за 3000 рублей в месяц. Сколько вы там данных передаете, это ваше дело. Канал есть, услуга предоставлена. Не?
Мы бы согласились в этом вопросе с судом если бы принцип бери или плати применялся бы и к закупкам газа украиной, но этого сделано неибыло.
За 350 рублей в месяц... Чуток друг овче заблуждаешься... Информация не физический предмет, как бы сравнение надуманное. Логика тут типа все равно похоже не катит вообще.
Неа. Есть интернет-тариф по факту прокачанного. Сколько МБ
порнухимузыки скачал, столько и плати. Есть prepaid тариф - заплатил вперёд за 1 Гб, и качай - как хочешь до исчерпания. А канал должен работать 24/7 во всех случаях.Всё как бы верно, но труба не заканчивается на границе с Украиной - там ещё до неё много труб "Газпрома". К которым "Газпром" в пункте контракта о "бери или плати" применял ту самую логику. Именно так возникло "бери или плати".
И вот этот пункт шведский арбитраж признал незаконным и не имеющим силу. Всё. Это 35 миллиардов, которые должна не только украина, но и много-много бабла у других европейских стран было сэкономлено другими "судами", европейскими, ранее. Ладно, пожали плечами русские. Пусть так.
Но тут вдруг какой-то клоун ряженый судьёй применяет тот самый пункт ранее им же признанный незаконным в обратную сторону - к украинской, а не русской трубе.
Чем украинская труба отличается от русской-то?
Это просто клоунада.
Вопрос в том, что именно за услуга предоставлена. Например, это может быть две раздельных услуги - интернет-провайдер обеспечивает работоспособность канала и предоставляет доступ к каналу. Вместе эти услуги можно назвать "обеспечить возможность передачи данных". Третья услуга - обеспечить саму передачу данных, сюда формально уже может и не входить, или входить но не оплачиваться. Если данные никто не передавал, то и обеспечения их передачи не было, а было только обеспечение возможности передачи. Наверное, то же можно сказать и про Нафтогаз - обеспечил возможность транзита, но не сам транзит, а вот за что именно там ему деньги должны платить, нужно уже в договоре вычитывать.
Тут все несколько хитрее.
Газпром со всеми странами заключал договоры по принципу "Бери или плати", согласно уже заключенным договорам, он имел объем гарантированного трафика газа через трубопровод, который и закрепил в договоре с Нафтогазом. Но ни одна из стран, кроме Незалэжной свои обязательства не нарушали. Почему же образовалась недостача?
Ответ прост: - Виртуальный реверс. Украина большие объемы газа изымала из трубы, а платила странам, которым этот газ был предназначен. В результате, объем фактической прокачки стал не дотягивать до контрактного. Газпром был против, но кто его слушал. Его поимели с двух сторон, а то и больше. Газпром не хочет быть терпилой, что справедливо.
Скорее всего, контракты поменяют юрисдикцию на британскую, что маловероятно, скорее на Американскую, как бы это ни было печально. Кто сказал Гон-Конг
мой комментарий был несколько о другом ) Там выше случился спор о том, выполнил ли свою работу Нафтогаз. Ту за которую он берет деньги по контракту. Я написал о том, что обеспечить возможность прокачки газа, не то же самое, что обеспечить саму прокачку.
Что же касается виртуального реверса - на мой взгляд, он никак не может быть причиной недостачи количества прокачанного газа, в этом случае Нафтогаз как раз формально газ на бумаге качает и хочет получать за это оплату, хотя по факту никакой прокачки не происходит, и против этого выступает Газпром. Но логика подсказывает, что виртуальный реверс как раз недостачу прокачки должен уменьшать.
Во первых очень смутило, что в источнике, указанном вами, стоит com.ua , хорошо, хоть не Цензор. Во вторых, ежели немного отредактировать фразу из контракта (вашей версии): "Газпром обеспечил поставку газа (выполнил свою часть), но Нафтогаз этим не воспользовался", то всё начинает играть другими красками. Правда, тут Стокгольмский арбитраж вставил "тяжёлое экономическое положение украины", про которое в Контракте нет вааще ничего. В общем, классика: тут читаем, а тут рыбу заворачивали. Но тогда это не арбитраж, а ларёк.
"Газпром" ничего не говорит об изменении цены и, по большому счету, в этом решении у него нет несогласия с Судом. Несогласие в другом: в Контракте принцип "бери или плати". Суд присудил право отказаться от него Украине на основании "ее тяжелого экономического положения". Думаю, "Газпром" согласился бы на него при "0" результате 2-х судов по двум Контрактам, но Суд сам нарушил принцип равновесия и принуждает тем самым "Газпром" улучшать "тяжелое экономическое положение" Украины. Странно, правда. Представьте: Вы пользуетесь одним лифтом с соседом алкоголиком. Лифт сломался. Вы сдали деньги на ремонт, а сосед нет. Вы пожаловались в суд и...суд решил, что ремонтировать должны Вы, т.к. у соседа запой.
Ну вот хотелось бы увидеть решение суда, чтобы знать что он там реально постановил.
Вот скажи мне , Бобик , зачем ты нам всё время пишешь ?
Тебе нужно с неграми контакты на новой родине налаживать , а ты всё за прошлое цепляешься .
Повис , бедолага , ни там ни тут никому не нужен . Трагедь !
Овца: ну так хотелось бы увидеть решение суда.
Ну так а кто тебе мешает - вали в Стокгольмский суд и проси решение показать. Чего ты к форуму привязался. Чего тебе здесь архив документов? Или ты просто хочешь тупыми вопросами форум заспамить?
Собственно, это совершенно рядовая ситуация, так и присходит. Вот совсем недавний случай, когда стена дома упала и машины завалила/попортила, платить заставили не фактического виновника произошедшего, а бзнесмена, который что-то там строил в ста метрах и вообще не при делах, потому, что виновник - бабка пенсионер и ветеран войны.
Вот за что я вас искренне люблю, так за то, что украину с малой буквы написали. Не смогли сдержать отвращения, не так ли (isn't it)?
Овче, ну, хоть сюда не лезь, а то ты прямо на все руки мастер... Дай высказаться людям, понимающим в этом толк - и над тобой меньше ржать будут
Отлично! Видно, что у вас документы под рукой.
Почему бы не начать вести себя как империя и не перестать отдавать решения по НАШИМ контрактам на продажу НАШЕГО газа всяким голимым Стокгольмам и прочим брюсселям? Наш газ, вот контракт. Подписывайте или валите. В случае споров, вперёд в Басманный суд.
И на фига мы вошли в ВТО...
1. Газпром действует в строгом соответствии с условиями обоих контрактов и находится в правовом поле.
"Правовое поле" создавалось именно для облапошивания папуасов юридическими хитросплетениями. Если папуасы прокачали юристов и приспособились, то это ничего не меняет. Придумают что нибудь новое.
Вот именно - папуасов. Поэтому надо быть не папуасом, а гражданином империи. А что всегда отличало гражданина империи от папуаса? Правильно: наличие "Сармата", "Борея", "Арматы", СУ-57 и ... как там дальше у ВВП?
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462671/
шведы сами себе злобные Буратины, ещё и соседей по гейропке подставят, молодцы, главное - не мешать
600.000 $ пени в день продолжают тикать упоротым?
еще бы
Я представляю себе, что это уже не важно после вчерашнего. Пошла битва на встречных курсах и никто никому уже ничего не заплатит.
/сугубо личное мнение/
гангстеры Миллера найдут способ заплатить
Я считал, что по транзитному договору позиции Газпрома сильнее.
Ну а в целом ....
Мы отступали начиная с принятия в ЕС третьего энергетического пакета. Отступление закончилось.
А что им будет. Гривня живучая падла
Гривня живучая, только мы вымираем ударными темпами. Вы просто не представляете себе 4-х летний полет в пропасть с понимание того, что дна не будет.
Что вам мешает переехать в Россию?
40 млн. не могут переехать к 130. Площади квартиры не хватит.
Ждёмс. Ломать нужно.
Есть ли в контракте положение ,обговаривающее ситуацию при прокачке меньшего объема газа,чем указано (110 млрд) ?
С указанием в цифрах - кто-кому и сколько?
Мстят за Полтаву и Карла
великогоОзначает ли это, что Словакия (или кто там ещё виртуальный поставщик) может заказать некий объем газа, при этом учитывая и потребности Украины, которые обеспечатся виртуальными поставками, т.е. Украина просто оставит часть газа себе (по предоплате с европейцами)?
В итоге, на выходе, нет объема для Словакии, он остался на Украине, а виноват в этом, по мнению арбитров, Газпром. Чувствуете двойные стандарты?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А я, вот, не знаю, конкретно, что написано в контрактах. И, думаю, другие не знают, включая автора.
Еще и при том, что важен весь аутентичный текст полностью, до запятой. Иначе все это вилами на воде. Любой абзац, слово, предложение, и даже союз или запятая важны для оценки смысла текста. Но этого мы не видим.
Мы видим только оценки сторон и знаем общие принципы (римского) права. В том числе базовый принцип - суду нельзя применять разные критерии к оценке действий сторон (т.е. должна быть симметричность в оценках одних и тех же положений), если иное не оговорено в тексте контракта (договора). Этот базовый принцип и был нарушен Стокгольмским арбитражем. Об этом и заявило руководство Газпрома.
Страницы