Сущностные понятия о государственном строе

Лично для меня сущностное понятие о капитализме версус социализм/коммунизм не сводятся к экономике, как у марксистов. Для меня вообще в последнее время термины «капитализм» там или «социализм» теряют смысл: чем дальше по времени, тем больше.

И вот почему.

Дело в том, что как при социализме возможны перверсии и нападки, борьбы за «места» и прочие блага, так и при капитализме. Суть человеческой природы одинакова: в любом обществе. Есть ярко-выраженные индивидуалисты, а есть упорные коллективисты. И есть огромная масса «колеблющихся», не выбирающих чётко ни тот, ни другой путь. Или мечущихся между тем и тем всю жизнь.

Вот эти три группы и составляют «общественно-значимый» фон любого более или менее организованного сообщества людей. От того, в чьих руках оказывается на продолжительное время власть, так то общество и дрейфует в том или ином направлении. Окажется в руках индивидуалистов – общество будет расколотым на атомы-человечков, которые всё же будут объединяться в корпорации разного толка, окажется в руках коллективистов, общество опять будет расколото на атомы-человечков, но которые будут объединяться на совершенно других принципах.

Принципы объединения эти просты, как дважды два: в обществах индивидуального пошиба, скажем так, проповедуется конкуренция (борьба) между людьми и мерилом служит ЛИЧНЫЙ УСПЕХ персоны; в обществах коллективистского пошиба проповедуется взаимопомощь и мерилом служит успех общественный, где есть те или иные «герои», способствующие общему успеху.

Казалось бы, ну какая хрен разница-то?

Но нет, разница есть, и она огромна. Первые, индивидуалисты поневоле (из «болота») и индивидуалисты осознанно, никакого общества коллективной взаимопомощи и поддержки построить не могут. Равно, как и наоборот, коллективисты никогда не будут конкурировать, ибо зачем?

Классическое «боестолкновение» между индивидуалистами в душе и коллективистами в душе происходит на разных почвах, но сводится к одному и тому же, к вопросу о том, кто:

а) обладает властью перераспределять блага,

б) определяет сущностную природу этого перераспределения.

Индивидуалист призывает на «помощь» (в своих рассуждениях) простую житейскую мудрость: если каждый работает хорошо, то и всем хорошо, но, если не каждый работает хорошо, то с какой стати, тот, кто работает хорошо, должен делиться с тем, кто работает не очень хорошо, или вообще никак. Т. е. призывает (и верит этому в душе, как в высшую справедливость) выстраивание общества на таких принципах, которые ДЕЛЯТ людей в зависимости от их способностей ПРОИЗВОДИТЬ что-то полезное. Кто больше полезен, другими словами, тот и больше ПРАВ имеет на перераспределяемые блага. Отсюда вырастает строгая система иерархизации общества, придания его членам разнообразнейших статусов, веса, влияния и т. д.

Коллективист исходит из совершенно другого понимания человеческой природы: из того, что раз мы живём общественно (группами т. с.), то надо, чтобы всем было примерно хорошо, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, кто есть тот или иной член общества. Отсюда его понимание, что индивидуалистическая устремлённость в справедливость «оплаты по труду» – есть прямая дорога к разобщённости человеков на такие группы, где одна группы будет стремиться подавлять другую. Второй аспект этого понимания состоит в том, что нет никакой ни справедливой, ни несправедливой оплаты труда, ибо нет и никакой объективной оценки труда. Есть труд, создающий блага, и есть… перераспределение этих благ с помощью тех или иных принципов. Всё. Больше ничего нет.

Все остальные навороты, в том числе и с деньгами, это лишь отображение тех или иных принципов.

Как уже многим известно, я предпочитаю называть «индивидуалистов» жидами, а коллективистов «нежидами», поскольку мне кажется, что хлёсткая характеристика человечка-жидка гораздо больше к нему подходит, поскольку его главная задача по жизни: как можно плотнее и лучше определить его статус, его место в той или иной иерархии, его полнота бытия определяется ЛИШЬ ЭТИМ. Как уже понятно, человечку-нежиду на всех эти статусы, на все места в иерархии и прочую хню наплевать с высокой вышки. И полнота бытия нежидовская определяется ГОРДОСТЬЮ за свершения того общества, к которому он себя относит. Не себя лично, а тем, что человек сделал или делает для ОБЩЕСТВА.

Как уже понятно, надеюсь, жиды и нежиды живут (и жили, и будут пока жить) совместно друг с другом в каждом обществе. Жиды тянут «одеяло» на себя, нежиды – соответственно, наоборот. Жиды и нежиды принципиально не сходятся друг с другом практически ни по одному вопросу. У них кардинально различные принципы, исходящие из разного понимания жизненных процессов. К примеру, при обосновании борьбы и конкуренции жиды любят ссылаться на то, как ведут себя животные, которые кушают друг друга. Нежиды в той же ситуации видят, как животные друг другу помогают, и НЕ кушают друг друга до обжорства, а ровно в той мере, в какой им нужно существовать и плодиться.

Т. е. ситуация одна: животные и кушают друг друга, и помогают друг другу (никто этого не будет отрицать), но выводы при этом делаются разные. Парадокс?

Нет, вовсе не парадокс, если разобрать философскую подоплёку, а одна из главных ХАРАКТЕСТИК бытия – в котором ничего не будет происходить, если не существует два, тотально противоположных друг другу принципа: один, как я выше упомянул, тянуть «одеяло» на себя, другой – не тянуть одеяла вообще, а уж если тянуть, то на всех своих.

С этой точки зрения интересно смотреть на опыт СССР. Здесь, как и в примере с животными, жидок видит, как его индивидуальные права на ведение той жизни, которую ему бы хотелось иметь – НАРУШАЛИСЬ самым беззастенчивым образом. И кто скажет, что жидок неправ? Да, нарушались: никакой тебе справедливой оплаты труда (ибо все трудились на общество), никакой тебе возможности паразитировать (наказывалась уголовно), очень размытые статусы и очень «неправильная» иерархия – в общем, куда ни плюнь, никакого «порядка». Жидовского.

Для нежида, коллективиста, СССР был гораздо более приспособлен: потому что для него открывались все «ворота», особенно во времена Сталина, который тряс складываемые жидками во власти иерархии, как груши, в области прав трудящегося нежид вообще чувствовал себя «королём». Да, не всегда, да, не во всём, и в позднем СССР уже многое поменялось под «жидов», но всё же.

Точно так же можно рассмотреть и другие общества, к примеру, Японию. Которая, кстати говоря, очень и очень КОЛЛЕКТИВИСТСКАЯ, несмотря на всё обилие «капитализма» в ней. Ну всем известно, как корпорации японские относились и относятся к своим сотрудникам: корпорация скорее сдохнет, чем ПРЕДАСТ своих работников. А что это, как не коллективизм, как не нежидовизм – своих не сдавать?

Относительно современной России и разговоров о Путине, как лидере государства, у меня мнение простое: Путин создаёт базис для перехода к коллективистскому обществу, в котором жизнь жидов-индивидуалистов будет ЗАТРУДНЕНА. Другой вопрос, а будет ли осуществлён такой переход. С моей точки зрения, что будет. Некоторые тренды (возможности развития) это наглядно показывают.

Во-первых, концентрация производственных (экономических) сил в руках государства. «Умный» баланс, имхо, уже достигнут: государство владеет более, чем половиной всего того, что есть производственного в России. Это нужно для того, чтобы осуществить в будущем ещё большее размытие частновладельческого характера производственных отношений, которые ещё кое-где остаются, и плавно начать переводить их в кооперативные формы, в которых «начальства» как такового, освящённого правами частной собственности на средства производства не будет, а будет «начальство» выборное, основанное на ЛИЧНЫХ качествах управленца, на его способностях и умениях делать дела. А больше ни на чём. Пока процесс этот неочевиден, можно сказать, что его ещё нет вообще.

Во-вторых, концентрация управленческих «поводьев» в руках только государевых людей: никакой тебе мафии (подавляется), никакой тебе олигархии (раздавлена), никаких тебе разбросов территории (наоборот, уже обозначился курс на СБОР территорий), т. е. сплошной государственный КОЛЛЕКТИВИЗМ. Ибо, кто может сказать, кто лично ответственен за то, что наши военные уже лет 10 как не страдают от отсутствия жилья? Путин, что ли? Один? Серьёзно? Нет, это коллективная, общественная задача, поставленная, да, руководством, но сделанная КОЛЛЕКТИВНО массой людей, настроенных КОЛЛЕКТИВНО, а не индивидуалистично.

В-третьих, постепенный уход от риторики КАКИХ-ЛИБО теорий, в сторону простоты: Русь есть и будет, народ её существует долго, так и будет, в общем, будем процветать. Безо всяких других уточнений. Не заметили?

Таким образом, можно сказать, что лично моя мечта исполняется. Потихоньку-полегоньку, ибо спешить в таких случаях вовсе не нужно. Государство наше превращается в коллективистский орган, в котором очень скоро жидам придётся жить всё труднее и труднее (уже плохо живётся, «свободы» жидовать тушатся на корню всё больше и больше, на разных фронтах). Происходит и выдавливание жидов. Заметили?

Кто больше всего кричит за антипутинство? Да жидки, которым прищемили хвостики. Или прищемляют. А кому у нас ныне открыта дорога для всяческого рода? Да тем, кто УКРЕПЛЯЕТ государство по всем фронтам, т. е. коллективистам.

Опять же, это не так заметно, поскольку скрыто флёром разнообразных теорий о сущностной парадигме человечества, но суть остаётся той, что я указал выше – на Руси активнейшим образом происходят антижидовские перемены.

Что есть гут.

Для жидов же есть Лондон и Нью-Йорк (для активных), пожалуйста, конкурируйте и процветайте, с отсечкой, правда, от живительных соков с Родины. Не нравится? Ну что поделать, такова се ля ви, жидам-борцам должно быть известно, что не всегда коту-борцуну бывает масленица, иногда бывает и по-другому.