Капиталисты в начале ХХI столетия ведут себя особо цинично и вызывающе. Они, где только могут, увиливают от своей капиталистической сущности и при первой возможности отказываются от эксплуатации пролетариата, исключительно во время которой - в соответствии с учением Маркса - и создаётся прибавочная стоимость, являющаяся кормом каждого, уважающего себя, капиталиста.
Огромный цех с двумя сотнями рабочих на ПО ВЭФ, собиравших печатные платы, умещается сегодня в ящик, размером с холодильник, обслуживаемый одним грузчиком. Ферма, похожие на авгиевы конюшни, которую мы чистили всем студенческим сельхозотрядом, сегодня обходится вообще без обслуживающего персонала.
Капиталисты вкладывают огромные средства в роботизацию и автоматизацию, сокращающие наёмный персонал предприятий до нуля, и именно таким образом надеются получать сверхприбыль. Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма.
Не спасает ситуацию даже международное разделение на страны-капиталисты и страны-пролетарии, ибо пролетарии (например - коммунистический Китай) не просто рады быть эксплуатируемыми, но и настроены всеми силами защищать свой "эксплуатируемый" статус.
Комментарии
Не, у Ярошенко было другое, он практически как Путин сегодня, типа, цифровизация, новые технологии, повышение, углубление, и будет всем счастье. На что старый усатый циник ему ответил - а кто прибыль пилит?
А в "Экономических проблемах" Виссарионыч написал, что прибыль не трожь, потому что учет и контроль, а вот прибавочное, добавочное и прочее фтопку.
>А в "Экономических проблемах" Виссарионыч написал, что прибыль не трожь, потому что учет и контроль, а вот прибавочное, добавочное и прочее фтопку.
Где там он это написал, процитируйте пож. Всё, что Сталин сделал с понятием прибыли, так это убрал её из закона социализма.
Не сказал бы. В сравнении с веком XIX они сегодня смирные и покладистые, ибо пример Октябрьской революции показал им, что бывает если не обращаться на пролетариат совсем никакого внимания.
В настоящее время предприятий, которые бы генерировали стабильную прибыль вообще без наемных работников - нет. И скорее всего - не будет. Должны быть юристы, бухгалтеры, менеджеры по продажам. В таком случае именно они становятся генераторами прибавочной стоимости.
Если же рассматривать вырожденный случай, когда средства производства, находящиеся в собственности некоего лица, позволяют генерировать капитал самостоятельно, то такое лицо будет мелкобуржуазным элементом с точки зрения теории классов, хотя при этом может обладать огромным капиталом.
Как долго это лицо будет обладать этим капиталом не имея ни одного наемного работника (даже охранника) - вопрос интересный. И весь этот период времени лицо будет, как ни странно, являться максимально эффективно самоэксплуатирующим себя экономическом актором.
Ничего необычного здесь нет. Примеры таких явлений мы можем видеть сегодня и сто лет назад безо всякой роботизации и прочей "цифровой экономики".
Человек-рантье, у которого 1 миллиард в банке под 5% будет получать дохода примерно 4, 16 млн. в месяц, что может превышать доходы даже владельцев среднего или крупного бизнеса с числом персонала в сотни и даже тысячи человек.
юристы, бухгалтеры, менеджеры - производители прибавочное стоимости? ... Даже не знаю, что сказать... КАК??? Как они её формируют?
Это можно понимать, как "отказываюсь верить"? :) Ключевой технический персонал вообще может ничего тяжелее ручки не поднимать, и тем не менее так же как и обслуживающий- способствовать созданию прибавочной стоимости. В роль инженера, большую часть времени надзирающим технологическую дисциплину - легче поверить, чем в роль менеджера. обеспечивающего снабжение и координацию разных подразделений предприятия?
Вы просто противоречите самому марксизму, которого так защищаете... Вы объявляете пролетариатом тех, кого марксизм к пролетариату никогда не относил. Вы объявляете систему распределения производителем... Но я не отказываюсь верить. Я прошу на конкретном примере продемонстрировать, как формируется прибавочная стоимость в кабинете бухгалтера или юриста
Здесь я защищаю не марксизм, а ноосферу, в которой живу. :)
Марксизм относит к пролетариату всех, кто способствует получению прибыли капиталиста, при этом не владея средствами производства. рабочий класс никогда однозначно и в принципе - не отождествлялся с пролетариатом. Только ситуативно.
Эээ, ну это же будет пример для детского сада, вы это понимаете? Мне кажется, что понимаете, просто занимаетесь демагогией.
Представляете себе. С точки зрения марксизма, подробно изложенной в первом томе капитала, прибавочную стоимость производит любой наемный труд, в том числе и охранник, и кухарка, и няня, и гувернантка и швейцар, открывающий двери.
Да не надо тут ничего говорить, нужно взять и открыть первый том капитала, если вам и правда хочется знать как на этот вопрос смотрит марксизм. Если вам этого знать не хочется - ну тогда можно заняться более важными делами.
Также как и все остальные наемные работники - путем присвоения их неоплаченного труда капиталистом.
/ Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма. / Директивист вопросительно смотрит на рыночника, рыночник - на директивиста.
После технологического бытия на производстве капитал получает социальное бытие на рынке. Вместе они составляют общественное производство, где существует стоимость. Общество оплачивает капиталу его издержки и его прибыль. XXI-век в том, что в природе нет обмена баш на баш, А общественное производство - порождение обмана, скаредности и скупердяйства на базе расточительства.
бред, хотя и ироничный
Вы вообще всё, что видите, считаете бредом, или собственное величие - оно вне подозрений?
вы, типа, крупными мазками, мазнув, имеете на это право?
а что мне мешает коротко оценить ваши крупные мазки?
если у кого и есть собственное величие, так это у вас, который изволит поднимать столь сложные темы в столь "укороченной" форме.
разве ж это - не бред? по мне - бред
Понял. Значит таки конструктива не дождусь... Ок, оставляю вас наедине с вашими набросами.
вы почему то считаете, что ваш топик - конструктив... ну, ну...
Обязательная дисциплина спецолимпиады: "Маркс был не прав. Опровергаем Маркса опять. Сегодня Маркс не прав вот по такой новой схеме". Прикольно, что схем, по которым Маркс был абсолютно не прав, придумано уже стопятсот и все они разные. :)
Основная проблема низвергателей Маркса - они не читали даже первый том "Капитала". Не говоря уже о Энгельсе и Ленине
Они списывали в школе.
Ну давай, читатель, поведай, какое определение является ключевым в первом томе Капитала?
Да вы, батенька, садист, в особо циничной и извращенной форме. Это же ж надо такое придумать - извлечь из графомана-любителя от бухгатерии двухвековой замшелости ключевое определение.
Какое "определение"? Там всю книжку читать надо, чтобы разобраться. Это же не Твиттер, это наука вроде как
Как многословно вы сказали "не читал - не знаю"...
Их там правда много. Основные это конечно определения необходимой и прибавочной стоимости, необходимого и прибавочного времени, необходимого и прибавочного труда, потребительной стоимости, товара.
Там нет одного "ключевого". Там много терминов, на которых базируется марксизм и честно сказать, четких определений прямо в тексте Капитала нет. Но благо для нас сейчас это не единственный источник, и всем терминам давно дали хорошие определения, предельно точно отражающие то, что дано в капитале.
Конечно, нет. Пролетариат никуда не делся. Мало того, со времён Маркса процентная доля людей, продающих свой труд, заметно выросла (за счёт исчезновения крестьянства). Труд по прежнему отчуждается. Просто отчуждается теперь не только и не столько в цехах больших предприятий
Я так понял, что информация о том, где и как она отчуждается (и уж тем более - где и как формируется) является государственной тайной?
Нет, она довольно доступно изложена в первом томе Капитала. Открывайте, изучайте, наслаждайтесь...
Вам ниже ответили. Просто изучите внимательно первоисточники, пока что предмета спора нет. Вы материалом не владеете
Проблема марксизма точно такая же какой была 150 лет назад - далеко не всякий может его понять. Поэтому его приходится упрощать "для чайников". И именно потому каждый "чайник" считает себя умнее Маркса.
Я так понял, что Вы носитель того сакрального знания Маркса, о котором никогда никому не расскажете?
У Маркса нет сакрального знания. Оно вполне доступно для понимания.
Вам уже написали что роботы не создают новую стоимость, что они просто переносят свою стоимость на товар. Я, грешным делом, считаю что от бесконечного повторения знаний не прибавляется.
Я не про переносы. Я про формирование и присвоение. Как? Где? Когда? Или эти вопросы - за пределами Вашей марксистской грамотности?
Пришел работник в 9 утра на рабочее место, и начал формировать прибавочную стоимость, а капиталист - её присваивать. Как - вот так, оплачивая работнику сумму меньше, чем та, которую тот создает своим трудом. Где - да прямо на рабочем месте! Когда - да все время, пока работник работает на капиталиста.
Это сложный процесс. Маркс и тот написал "Капитал" в максимально обобщённом виде (не про капиталистов и рабочих, а про буржуазию и пролетариат), чтобы вскрыть в том числе и его. А Вы хотите чтобы я в двух словах попробовал. Ну разве что тезисно про роботизацию.
Роботизация позволяет перераспределить прибыль отрасли в пользу новатора. Средняя норма отраслевой прибыли при этом никогда не растёт (если бы росла, то тогда туда набежали бы новаторы из других отраслей и уронили бы её в пол), она снижается у ретроградов. За счёт этого они просто увеличивают эксплуатацию тех рабочих которые ещё не роботы. Новатор получает прибыль за счёт именно этих рабочих. Тут получается что новатор эксплуатирует тех рабочих которые у него не работают. Обобщая до отрасли: всех рабочих в данной отрасли эксплуатируют все капиталисты из неё же. Норма прибыли на всех одна, а вот прибыль у каждого разная.
Далее. Допустим, отрасль полностью роботизирована. Тогда эксплуатироваться будут рабочие из других отраслей. Раскрывать механизм эксплуатации буржуазией (всех капиталистов из всех отраслей) пролетариата (всех рабочих из всех отраслей) надо? Или всё-таки "Капитал" почитаете?
А я вот с вами не соглашусь по поводу рабочих других отраслей. Можно смотреть и изолированно. С точки зрения логики и исходя из определений капиталиста, пролетария и прибавочной (а также остальных) стоимостей выходит что некое предприятие где нет наемных рабочих, а есть только 1 владелец, то он просто является мелкобуржуазным элементом, и все. При этом неважно насколько велик его капитал. Вот если житель села на своем огороде с помощью своего трактора и своей земли вырастит некий урожай, и реализует его на рынке, то никакой прибавочной стоимости не образуется и никакого переноса эксплуатации тоже. Банально, любой пример мелкобуржуазного элемента прекрасно это показывает.
Неа. Изолированно смотреть нельзя. Новатор (один владелец роботизированной фабрики) никогда сам собой не станет кустарём или "мелкобуржуазным элементом". Даже если останется один рабочий (до чего я считаю не дойдёт), то все новаторы будут эксплуатировать именно его. В процессе этого они будут кидаться и на кустарей и на "мелкобуржуазный элемент" ликвидируя ниши которые они занимают. Останутся разве что какие-нибудь уникумы. Ну и куча "неноваторов" выброшенных из экономики.
Ну мы же обсуждаем специальный случай "100%-ной автоматизации", когда таких рабочих останется ровно 0. Нет ни бухгалтера, ни охранника, ни уборщицы. Никого нет. Один владелец.
Ну почему же и не обсудить? Некоторое Севы именно подобные случаи и экстраполирует на всемирную капиталистическую экономику.
Кстати, если доводить до предела все процессы описанные в "Капитале", то и получится один владелец, одной фабрики (подразделения которой разбросаны по всему миру) и нуль рабочих. Нет ни буржуазии, ни пролетариата - красота, благость и идиллия.
Вот только куда "лишних людей" девать? Придётся выделять из них охранников (фабрику охранять), бухгалтеров (продукцию распределять) и уборщиков (трупов). Все три категории будут переводиться в "лишние", по мере вымирания последних. Да и фабрике уже не нужно будет столько ресурсов. Что опять же хорошо: "Экономика должна быть экономной!"
Ах, да! Ещё нужны пропагандисты, чтобы громче всех кричать что Маркс ошибался.
А я бы очень хотел посмотреть на расчет прибавочной стоимости для какого-то конкретного предприятия. Серьёзно.
Поддерживаю. Всем адептам задаю этот вопрос. Пока только ругаются....
Странное желание, для форума это дикое сочетание трудоёмкости и бессмысленности.
Да нормально, второе исключает первое.
Ну да, непонятно зачем, ради чего, вот никто и не сделает.
А по-любому никто не сделает.
Дорогу спичкой измерить тоже никто не возьмётся, но вообще - это возможно.
Стоимость рабочей силы (V) составляет 100 ден. ед. в день. За час рабочий создает новой стоимости на 40 ден. ед. В течение восьмичасового рабочего дня расходуются средства производства (С) на 400 ден. ед.
Определим стоимость продукта и величину прибавочной стоимости, созданных за рабочий день.
Стоимость продукта исчисляется по формуле:
W=C+V+m,
где V+m – новая стоимость.
Она равна 320 ден. ед. (40*8). Следовательно, W=400+40*8=720 ден. ед.
В связи с тем, что вновь созданная стоимость состоит из стоимости рабочей силы (V) и прибавочной стоимости (m), то она равна V+m.
Вновь созданная стоимость (V+m) равна 320 ден. ед., а стоимость рабочей силы – 100 ден. ед.
Поэтому можно записать, что прибавочная стоимость равна 220 ден. ед.:
(V+m)-V=320-100=220 ден. ед.
Я, конечно вам благодарен, и марксовы формулы ещё как-то вспоминаются. Однако, НИКОМУ и НИКОГДА ещё не удавалось определить прибавочную стоимость для конкретного предприятия (а не предприятия Х, типа вообще). Так шта... Дело ведь, не в том, что трудящиеся трудятся и получают за это не все деньги, которые они заработали. Может быть все, а может быть, и не все. Это НА ПРАКТИКЕ ещё никто не доказал. Дело в том, что живой труд человека присутствовал всегда. И при работе по найму эксплуатация живого труда человека была всегда, да и будет всегда, где трудится человек. Что при феодализме труд крестьян не являлся эксплуатацией? А при рабовладельческом строе труд раба? В этом плане г-н Маркс как-то ничего нового не открыл. И капитализм в плане эксплуатации не исключение (как, впрочем, и социализм, там тоже эксплуатации хватало, но уже это уже иной тип эксплуатации). Самое главное заключается в том, как распределяется продукт произведенного человеком труда. Либо в интересах отдельных лиц - либо в интересах всех членов общества. И в этом заключается основное противоречие всех типов общества, существовавших до социализма, между общественным характером производства и частным характером присвоения продуктов наемного труда. При социолизме это противоречие устраняется, потому как всё созданное в обществе идёт в общую копилку. Прошу прощения за столь сумбурное изложение, просто много работы, но иногда в паузе пишу.
Это не Маркса проблема. а писателей. которые не читатели.
Капитализм всегда, в том числе и во времена Маркса стремился ровно к тому же - повышению эффективности эксплуатации. С помощью автоматизации и механизации в том числе. Конечно, ни о какой 100% автоматизации речи не идёт.
Как только вы получите 100% автоматизацию не отдельных технологических операций, а всей человеческой производительной деятельности. - окажется что капитализма нет.
Но просто так из капитализма к этому состоянию перейти не получится, сопротивление начнёт нарастать ещё на подходе. Со стороны Капиталиста в первую очередь.
Собственно именно к такой элементарной мысли я подводил. Я даже не пытался её вербализовать, потому что она логично вытекает из самих тезисов марксизма и полностью соответствует опять же марксистскому определению соответствия базиса и надстройки... Ну вот что делать, если самые фанатичные марксисты не одолели даже обложку Капитала.... Знаний предмета у них - ноль, что они с успехом компенсируют высокомерием и апломбом
У вас получилось вербализовать нечто противоположное.
Действительно, это "новое явление" упоминается едва ли не за каждой марксистской обложкой позапрошлого века
А апломб и высокомерие начинаются отсюда:
Если эту фразу вы считаете апломбом и высокомерием, то с вами лучше не здороваться - на дуэль вызовите или в суд подадите за издевательство над вашим здоровьем...
Страницы