В США практически отсутствует политическая дискуссия по растущей пирамиде образовательных долгов. 40 лет назад образование можно было получить без диких счетов, теперь нельзя. Что изменилось за период? Неужели образование стало требовать дорогостоящей инфраструктуры и оборудования? Или просто паразитарные секторы запустили еще один вид налога на общество в пользу частного ростовщического капитала?
Ладно, это лирика. Вот свежая конкретика.
Brookings Institution провело исследование лохов, кто завершил образование в 2010 году, имея долг $50K резаной за образование и больше. К слову, в 2014 таких счастливцев было 5 миллионов.
Так вот - согласно исследованию, большинство из них так и не приступило к погашению долга, и он в среднем лишь вырос согласно капающим процентам, средний прирост составил 5%. Если в 1990 лишь 2% должников завершало учебу со столь большим долгом, то теперь это 17% (с поправкой на инфляцию!).
Любопытный момент - после ипотечного краха 2008 и накрывшегося сабпрайма, эти лохи теперь не квалифицируются банками как получатели ипотеки, однако автокредиты им усердно впаривают, поэтому помимо образовательных долгов за ними еще числится эта растущая составляющая.
Комментарии
Вчера читал, что среди ипотечных, автомобильных, долгов по кредитным картам и прочим частно-кредитным пузырям именно в образовательных кредитах самая большая проблема...
Дом или автомашину можно продать и за счет этого частично погасить задолженность. Диплом не продашь.
Ни зя .это дом банка пока не расчитался ..просто монатки собрал и ушел оставаясь должником за этот дом !
собрал и ушел оставаясь должником за этот дом !
Уточните, это разве не только в России? Вроде в сасш просто отдал ключи (в смысле съехал) и ничего больше платить не нужно?
в России по закону человека не могут выставить на улицу. банк может купить комнату в коммуналке или квартирку поменьше (чтобы покрыть задолженность) продав твоё жильё. в США такого закона нет. как оно на практике, обсуждать не будем, т.к. по-разному бывает
Зависит от штата. В "Non-recourse mortgage states" не нужно. В этот список входят Alaska, Arizona, Washington, Utah, Idaho, Minnesota, California, North Carolina, Connecticut, North Dakota, Texas, Oregon. В остальных - зависит от ипотечного контракта, т.е., реально говоря (банк себя не обидит), придётся платить.
В остальных - зависит от ипотечного контракта
Спасибо, а то меня социальное неравенство по месту рождения напрягало, теперь я спокоен - от банкинга люди незащищены в любой стране!
продать то можно. просто банк стоит первым в очереди на получение денех.... так что если сумма продажи превышает сумму долга то это для персонажа хорошо "А когда наоборот - плохо." (С) Кот Леопольд
Это зависит от конкретного договора ипотеки (mortgage). Сейчас, чаще всего кредитная организация ставит условия при покупке на запрет перепродажи в течении некоторого времени (до 2-х лет), с целью борьбы со спекуляцией недвижимостью. Естественно, они делают исключения для компаний и субподрядчиков, занимающихся продажей жилья (после косметического ремонта и пр.). У них специальные долговременные контракты с банком. Но за исключением этих условий, каждый ипотетчик вправе продать недвижимость, после уведомления банка (кредитора). Главное вернуть полную стоимость плюс какие-то проценты (это является предметом занудных переговоров-торга).
Если так, то почему в интернете встречается информация, что банки выгоняют неплатёжеспособных ипотечников из домов, но при этом долг не погашается? Или это недостоверная информация либо исключительные случаи?
Дом продается и если продался дешевле, то разницу вешают на должника.
Это и так понятно. Но я говорю о другом. Банк ничего не продаёт, поселяет в доме других людей, а на бывшем владельце висит полный долг.
Не совсем понятно как это должно выглядить юридически. Конечно договора бывают разные, но это как то уж слишком. Надо почитать конкретную историю с таким случаем что бы понять в чем поджвох.
Конкретных историй не знаю, но материалов с такой информацией попадалось полно. Кажется, даже на этом ресурсе. Возможно, я что-то неправильно понял.
Если в договоре такое прописано то почему бы и нет. Поэтому я и говорю что надо посмотреть конкретную историю с конкретным договором по ипотеке.
Ну банк не может просто "поселить". Какой в этом смысл? Банк остается с этой собственностью и будет ее опять продавать. Если цена на дом совсем упала и продавать невыгодно, то офомяется т. называемое foreclosure, при котором дом продается в процессе аукциона, за сколько возможно. Издержки банка компенсируются через спецальную гос. программу, запущенную обамовским еще режимом, как составня часть КУЕ в 2009 году. Как видите, банк застрахван от неудачнй сделки, а покупатель - нет. По foreclosure можно купить дома по дешевке, но чаще всего это бывают очень убитые владения, в которые надо вложить много. Я так купил два раза и в общем-о не пргаал, т.к. делал ремонт своими силами.
В основном банки списывают этот долг, но налог на общий наросшенный долг ты должен будешь оплатить. А это было до 2018 года в районе 30% от накопленного долга. Тут уж никуда не денешься.
Не удивлюсь, если под них тоже какие-нибудь диревативы выпустили раз в 20 больше
Образовалкудают же кому угодно? Нигеры пусть возьмут кредит и поступят в гарвард, все равно потом отдавать не будут, бгг
Вообще упорно кружился слух, что образовательные кредиты гарантированы государством, и отдавать их не надо будет. Многие ломанулись.
Но, похоже, этот слух - в известно чью пользу слух!
Если образовательные кредиты гарантированы государством, то это значит что в случае их невозврата банку отучившимся студентом, вернёт их банку государство. После этого должник будет должен отдать их не банку а государству. А это значит что при каждой встрече с государством с должника будут сниматься три шкуры. Государством а не банком. Так что про " не отдавать" забудьте.
Да уж. В ОША не забалуешь.
У меня знакомая вышла замуж за американца (сейчас ему больше 50) И теперь его 150К долг за образования общий :) Образование он получил как историк. Написал книгу про армянина Параджанова - извесного педераста в обоих плохом и хорошем смысле.
Сдаётся в данной ситуации лохом выступает банк, а совсем не этот вот гражданин.
Это как посмотреть. После замужества или женитьбы долг ложится на обоих, а в случае смерти одного из супругов то на вторую половинку.
Там государство часто гарантом является, то есть долг в случае чего, ложится на бюджет, то есть на остальное население.
Банки считать умеют :-)
В каком случае? Если оба супруга умерли? 8)
А разве кредиты делятся на супругов? Даже те что взяты до свадьбы?
На сколько я знаю - да, но думаю если только что-то не оговорено в брачном контракте. Но я не истина в последней инстанции, могу ошибаться. :)
Муж вашей знакомой тоже, в некотором роде, педераст. Вы не находите?
Как это она так лопухнулась?
Могла бы на себя его долги и не вешать - они до нее им были добросовестно приоберетены.
Лубоффь...
Глупость.
Или тупое и иррациональное желание во что бы то ни стало выскочить замуж за американца.
Нет, она замужем была, развелась с бывшим мужем для него. Да и гражданкой Канады к тому времени была.
Тогда - головку бы блондинистую проверить. У психиатра. Заодно - пригодится при разводе. Или при попытке взыскания денег - с нее. )))))))
Может кто-то ещё не в курсе.
ДЕНЬГИ: Пирамида Долгов
Дискуссия там присутствует да дает крайне мало, вот RT осветили проблему и не только по долгам https://ok.ru/video/405785154047.
Ну так психостимуляторы для учебы принимали многие студенты-медики еще в СССР. Главное - что студенты прекрасно знали, что именно принимать - сиднокарб). К сожалению, выпуск этого чудо-препарата прекращен в России в 2011 году из-за его дешевизны, и ввиду появления дорогостоящего и довольного плохого конкурента - фенотропила.
Если я не ошибаюсь, то по большей части студенческих долгов не получится запустить процедуру банкротства. Так что всё будет ещё веселее. В оригинале статьи в качестве решения предлагается резкая девальвация доллара а-ля Веймарская Республика. Подобная мера позволила бы выправить неравенство доходов и облегчила бы долю закредитованного по самое не могу населения.
По образовательным кредитам не предусмотрено ни процедуры банкротства, ни их списания по истечении времени, ни по решению суда. Так как они гарантируются государством, и отдаются государству. При необходимости - с привлечением налогового ведомства. Только смерть клиента в состоянии списать образовательный кредит.
Насколько я знаю, за все последние десятилетия был только один случай, лет пять назад, когда студенту через суд удалось списать образовательный кредит. Заслуги в этом нет ни со стороны студента, ни суда. Просто банк настолько зарвался и заврался с накрутками процентов, что нарушил все мыслимое и немыслимое банковское законодательство. Банк суду (кторый всегда на стороне банков в таких слушаниях) просто не оставил выхода своей жадностью.
И суд, в назидание другим банкирам, списал студенту долг. Один раз. Единичный случай. Для наглядного примера.
В качестве прецедента не пойдёт? А то у них там с интересно.
С государством такие игры не проходят.
"Прецеденты" - это для лохов. Когда сдуятся между собой, или с коммерческими компаниями. То есть когда государству - похрену в личном плане.
В штатах легко судятся с кем угодно и когда угодно. Кроме государства. Хрен вы желающих адвокатов найдете влазить в такую авантюру. За любые гонорары, кроме предоплаты. Потому что выиграть шансов - немного. И никаких безумных компенсаций, как по любым другим кейсам, не предвидится в принципе.
Адвокату государство за вымя трогать, что львицу целовать: удовольствия ноль, зато обосраться - по полной программе.
Даже когда подают заявление в суд на ответчика-госорган - даже здесь у госорганов есть привилегия, особый порядок подачи исков к ним.
Так что гиблое это дело с точки зрения юридической практики (((((
И - да. В штатах адвокат - существо отнюдь не одухотворенное. И не неприкосновенное - а очень даже зависимое от налаженной системы правосудия. И рот раскрыть не могущее, как в России. Где чуть что - адвокат бежит в СМИ и там выдает все что думет. Здесь его в СМИ слушать никто не станет, а адвокатский борд лишит адвоката лицензии быстрее собстенного визга. Потому что правовые вопросы, по закону, должны решаться исключительно в судебном зале, а не в СМИ. Иначе - это попытка давления на суд (что так и есть), а значит - уголовное преступление, со стороны адвоката. Что совеншенно неприемлемо. Адвокат также не защищен особым статусом и особым законом о неприкосновенности, как в России. В штатах он очень даже прикосновенен. И филейной частью всегда чувствует постоянное внимание государства. )))))
Да уж. ОША САМОЕ СВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО. :)
Это досадное (для банков) положение уже в прошлом. На АШ публиковали историю, как американского студента убили на втором курсе, и теперь банк требует с родителей погасить образовательный кредит, ибо те выступали поручителями.
Оно не в прошлом, ничего абсолютно не изменилось. Если по кредиту есть поручитель, то он всегда несет ответственность по кредиту, если основной должник по любой причине не в состоянии выполнять свои обязательства. Другое дело, что родители студента сильно лопухнулись. Образовательный кредит студенту дали бы и без поручителя - непонятно, чего они влезли со своими подписями. Теперь или будут платить, или самим пора отправляться на поклон к святому Петру...
А какие политические дискуссии должны быть?
В смысле "хватит набирать кредитов" что ли?
Какой авторитетный и объективный источник информации - DollarCollapse.com
Огорчу, основная статья и данные из WSJ вообще-то.
Что то постоянный защитник АОЖ сегодня как то вяло выглядит. Хотелось бы почитать позитива и по этой теме.
Ну да, давать на халяву образование всем, чтобы лучшие уехали за границу - это гораздо более умный и качественный подход.
Ачотакова? Это же государственное, народное, НИЧЬЁ. Значит можно разворовывать, значит можно учиться непонятно зачем, значит можно на халяву получив образование уехать туда где больше платят.
Страницы