Получили следующее письмо из пресс-службы Enel:
Я представляю внешнюю пресс-службу компании «Энел Россия».
Сегодня на Вашем сайте вышла новость с упоминанием нашей головной компании:
Enel: Мы потеряли способность реализации долгосрочных проектов - АЭС, ГЭС и т.д.
В ней указан некорректный заголовок – он искажает суть сказанного г-ном Стараче. В связи с этим не могли бы Вы, пожалуйста, поменять заголовок, например, на тот, что приведен в источнике – «Бурное развитие технологий сдерживает инвестиции в долгосрочные проекты некоторых видов генерации»?
Спасибо!
<контактные данные удалены>
Наш ответ:
Заголовок вполне корректен, так как следует из содержимого статьи, цитирую:
"Базируясь на этой информации, 4 года назад мы приняли решение не инвестировать в проекты, для завершения которых нужно более 3-х лет"
Отметим также, что проекты зеленой "энергетики" никоим образом это не опровергают, так как они работают не в рыночной экономике, а в тепличной среде, обильно удобренной бюджетными субсидиями. Фактически это индустрия вовсе не энергетики, а попила субсидий.
Хорошего дня!
Прелестно!
Комментарии
Графики основанные на "primary energy consumption" дико искажают ситуацию. Они считают тепловую энергию ископаемого топлива (от 50 до 90% которой уходит в атмосферу) и сравнивают ее с конечной выработкой электроэнергии от ветра/солнца/гидро. Если смотреть на генерацию энергии по источникам, то зелень уже сегодня генерирует около 10%
Смотреть нужно именно на энергобаланс целиком, так как существование цивилизации требует и отопление, и транспорт, и прочие задачи, закрываемые энергобалансом.
Кстати, где в северных штатах США или Канаде можно посмотреть на отопление города зимой, работающее на солнечных батарейках или ветряках?
Очень незначительная часть угля и нефти идёт на отопление. Газ, да, используют и для отопления и для приготовления пищи.
Невежество. Побочным продуктом ТЭС является как раз горячая вода.
Впрочем, жду ответа на заданный вопрос:
Кстати, где в северных штатах США или Канаде можно посмотреть на отопление города зимой, работающее на солнечных батарейках или ветряках?
Вы задаёте тупой вопрос. Ни в одном городе энергосистема не полагается на один источник энергии. Электроотопление в США повсеместно стоит.
Горячая вода на большинстве ТЭС нагревает атмосферу
1. Что за невменяемые картинки большого размера? СПОЙЛЕРЫ есть.
2. Я правильно понимаю, что зеленые неспособны создать пример даже небольшого северного хозяйства с зеленым энергобалансом, основанным на ветряках и солнце, опыт которого можно было бы изучить и лишь потом (после изучения) тиражировать, однако настаивают на немедленном тиражировании прямо сейчас?
Это примерно как говорить:
2. Я правильно понимаю, что мобильные телефоны неспособны обеспечить на 100% связь города, однако настаивают на немедленном тиражировании мобильных телефонов прямо сейчас?
ВИЭ это один из способов генерации энергии Как и у любого другого, у него есть плюсы и минусы, и своя сфера для применения. Эта сфера стремительно расширяется по мере улучшения технологии и падения цены
Кстати, да, верное замечание.
К сведению - КПД солнечной батареи самых новых форм процентов 40%, насколько помню.
Но реально ситуация гораздо хуже - смотреть нужно не на саму панельку, а на весь комплекс, с учетом затрат на компенсацию "пилы генерации". Дополнительные потери неизбежны.
Это не имеет значения. Считается первичная ТЕПЛОВАЯ энергия углеводородного топлива и выработка конечного продукта (электроэнергии) ВИЭ. Для корректного сравнения выработанную энергию ВИЭ нужно переводить в ТУТ необходимого для её производства.
Так сделайте пример небольшого северного хозяйства, работающего на зелени, - и транспорт, и отопление, и промышленность.
Посчитайте какие доходы должны быть на душу населения, чтобы это работало.
Что мешает-то?
Кстати, это интересно. Хотя бы про СЭС в Якутии которая реально функционирует. Что она реально даёт. В условиях дорогой доставки классического топлива.
Классическое топливо там никуда не делось, примером зеленого хозяйства это не является.
Согласен. Это конечно не зелёной хозяйство. Неправильно выразился. Просто интересно оценить реальный вклад в энергоснабжение поселения именно в условиях суровой но отнюдь не бессолнечной зимы.
Лол. А как насчёт риска обнуления субсидий на атомную и тепловую генерацию? Тут правительство РФ встречается чтобы обсудить субсидии, и Росатом просит 1 триллион рублей (18 миллиардов долларов) на строительство 3 энергоблоков.
4х энергоблоков - еще один на быстрых нейтронах.
Но Чубайс-то по той же программе запросил "под зелень" аккурат в полтора раза больше - 1.5 трюлика. 24 ярда резаными. Так шта!..
ЕМНИП вроде Алекс как-то писал, что это КРЕДИТЫ, а не субсидии ?
Неа, это наценка на энергию для крупных потребителей (промышленность) с целю субсидирования тепловой и атомной генерации. Так как розничные цены на электроэнергию занижены и не позволяют окупить строительства новых станций чтобы заменить старые устаревшие.
> розничные цены на электроэнергию занижены
Странный тезис. Разве сама возможность "заниженных цен" на ЭЭ не говорит о том, что несмотря на реформы по Чубайсу, отрасль эффективна? Ведь страну интересует доступная и качественная электроэнергия, а не зелень ради зелени.
Отметим также, что индустриальное производство в России по сравнению с 2007 гораздо в плюсе на 10%, а у "развитых" стран в минусе - это говорит в том числе о том, что для энергопотребляющих отраслей предложение наших энергетиков гораздо более выгодно.
Кроме того, у Росатома поток и внешних заказов такой, что не успевают выполнить.
Страну (и мир) интересует будущее, ведь вы не собираетесь её завтра закрыть?
Басню про стрекозу вы знаете ;)
Зелень никак не поможет в решении этой задачи, так как после завершения углеводородов будет неспособны обеспечить и собственное воспроизводство, и обслуживание текущих задач национального хозяйства - начиная от отопления и металлургии. Это просто нарост на традиционной энергетике, паразитирующий на том, что создает лохам иллюзию решения проблемы.
П.С. А зачем такие гигантские картинки в комменты засылать, мешая людям читать обсуждение? Что за дикое неуважение к людям?
Ваше отношение к ВИЭ известно, но оно не помешает миру совершить энергетическую трансформацию.
Картинка иллюстрирует сказанное. 1.
Визуальная форма подачи вносит разнообразие в текст. 2.
Картинка такого размера и нулевой информативности лишь засоряет обсуждение, и демонстрирует неуважение ко времени читателей.
Ваш раздел. Ваше право грохнуть. Но писанина без визуализаций, даже таких "малоинформативных", скучна и однообразна. Имхо разумеется.
Внешние заказы Росатома строят за Российские деньги, и вряд ли Росатом/Российский бюджет останутся в плюсе.
Низкие цены на электричество не позволяют модернизировать энергосистему и не стимулируют энергосбережение
Прям таки все проекты и все на российские деньги.
Ты хоть один РЕАЛЬНЫЙ контракт читал перед тем как срать на эти темы?
А что у вас есть тексты контрактов? Они вроде все тайные. Странно, зачем делать контракты тайными, не правда ли?
Но все АЭС проекты Росатома, все до одного, финансируются из Российского бюджета.
Манипуляция детектед.
> Но все АЭС проекты Росатома, все до одного, финансируются из Российского бюджета.
Этапы проектов, порядок оплаты прописаны в контрактах. Если ты ни одного контракта не видел, ты не вправе делать заключений.
Не засоряй эфир домыслами, оперируй фактами.
Факт финансирования известен из других, несекретный, постановлений и заявлений правительства РФ
1. Из каких конкретно?
2. Ты хоть один крупный контракт в ЛЮБОЙ СФЕРЕ видел? То что идет разбиение проекта на этапы, и первый этап часто оплачивается исполнителем - а оплата заказчиком происходит после приемки работ - это для тебя новость?
об эффективности можно судить по износу оборудования, фактически, сейчас эффективные энергоменеджеры доедают советскую ресурсную базу, скоро запоют песни о необходимости увеличения тарифа для населения в 2 раза. СССР дал возможность снимать сливки с энергетики и жировать её собственникам очень долго.
В России заниженные цены на электроэнергию, поэтому приводить её в пример бессмысленно.
Нужно отличать субсидии на исследования и эксперименты от субсидий на промышленное внедрение.
Росатом имеет кучу заказов из других стран, что говорит о том, что предложение по промышленному внедрению людям интересны, и не только в России.
Так когда же появится впускающий солнечные панели завод, работающий только на солнечных панелях?
Ну ты загнул... Правда есть впечатление, что восторженные идиоты сделают вид, что не заметят твой пост... Проще жить в мире фантазий, розовых пони и летающих слоников, чем реально смотреть на вещи.
Может, Чубайс знает?
Когда разовьются системы хранения э/э. И построить собственную СЭС + хранилище станет дешевле, чем покупать энергию из сети (там добавляется весьма существенная часть на транспортировку).
Сейчас это вопрос исключительно стоимости, а не технической реализуемости.
> Сейчас это вопрос исключительно стоимости
Так тебе об этом и талдычат: принципиальные вопросы не решены, промышленность в странах, кто увлекается зеленью, начинает уходить в другие страны, бюджет погружается в долговую трясину и т.д.
Недавно вот зеленые бегали, Испанию в пример ставили. Щас чо-то не так сильно бегают. А почему? А потому, что увидели, что помимо долгов увидели, что каждое рабочее место в зеленой индустрии уничтожает 2.2 рабочих места в других секторах и совокупно обходится бюджету в $770 тысяч.
https://blueandgreentomorrow.com/features/spain-learned-renewable-energy...
The problem was that this subsidy scheme was appallingly badly structured and Spain began to have an insurmountable deficit between the amount utilities companies were paying to green energy providers, and the amount those companies were getting from their customers.
It has been suggested 2.2 jobs were lost for every job that the green energy industry created. And each green job that was created is estimated to have cost Spanish taxpayers an eye-watering $770,000 (and only one in ten of those jobs were permanent). It’s clear, then, that Spain got its attempt at promoting renewable energy wrong – very badly wrong.
Ты путаешь отдельный заводик исключительно на солнечной энергии с локальной системой хранения и энергосистемой страны. Давай посмотрим на Германию, она в зелень дофига инвестирует. Что-то не наблюдается побега из Германии производств. И бюджет показывает профицит.
> Что-то не наблюдается побега из Германии производств.
Сравни темпы развития индустриального производства в Германии до "зеленой аферы" и теперь.
При этом пилу она сейчас сама не оплачивает, а скидывает на соседей.
На мой взгляд это именно отказ, о неспособности речи не идёт, как и об утере технологии строительства ГЭС. Они не готовы вкладывать большие инвестиции в долгосрочном периоде, тут необходимо учитывать ещё и возврат этих инвестиций. Как быстро окупит себя ГЭС, АЭС? Даже для малых ГЭС срок окупаемости не менее 8-10 лет. Вполне понятно все, они не хотят рисковать, с учётом, как они пишут, быстро развивающихся технологий. Он там прямым текстом говорит:
Вбухать пару лярдов, чтобы через десять лет понять, что тебя обскакали на другой технологии и извлекают прибыль, а ты только только на самоокупаемость вышел.
А какая, собственно, разница? Вопрос надо ставить так - как долго "классическая" электростанция будет способна приносить прибыль?
Чушь. Просто - чушь. Нет таких технологий. Появятся? Возможно. Но... через сколько они будут способны заменить сотни тысяч генераторов, работающих сейчас? Сколько времени уйдет на изготовление необходимого числа новых источников энергии, которых в реальности даже не существует в природе? 20 лет? 50? Истории атомной энергетики, например - 50 лет. И атом не сильно подвинул ни гидрогенерацию, ни углеводородную.
Разница простая, либо ты занимаешься бизнесом, либо строишь папуасам в долг и за свой счёт. Второе это уже не совсем бизнес.
Можно вложить деньги в акции или положить в банк, и получать доход.
Можно на эти деньги построить станцию, и получать доход.
Принципиальной разницы здесь нет.
Папуасы могут взять в долг у кого-то, чтоб внести 100% предоплату мне за строительство.
Бизнес - он очень многогранен...
Конечно многогранен, кто-то рискует и вылетает в трубу, кто-то предпочитает переждать. Говорить что за 10 лет лет можно потерять способность построить электростанцию глупо. За 10 лет электростанцию только выйдет на самоокупаемость, так что на 10 лет о прибыли можно забыть. Это выгодный бизнес? На мой взгляд нет. Если бы у папуасов были деньги или кто-то готов бы был им дать в долг (не забывайте о процентах), они бы сами решили что им делать.
Гораздо выгоднее наращивать пирамиду ГКО и жить за ее счет, попутно подкармливая еще всяких паразитов субсидиями. Госдолг Италии:
Речь идёт об Италии? Какой долг у международной компании Enel, в которой государство владеет жалкими 25,5% акций?
Изначально это была итальянская ЕЭС, приватизированная в 1999.
И что? Проекты у Enel по всему миру или по старой памяти и дружбе они будут работать? Государство Италия получает свои дивиденды.
Ты зачем отнимаешь мое время этой галиматьей?
Приватизировать ЕЭС, чтобы она потом прекратила развивать нормальную энергетику, и сосала субсидии на зелень - пока страна все глубже утопает в долгах и деиндустриализируется - это пример успеха?
Страницы