К сожалению, пассажирский борт Ан-148 разбился под Москвой. Сейчас по непонятным причинам начинают мусолить версию о проблеме в двигателе, последующем взрыве двигателя и падении самолета. Честно говоря, версия сама по себе немного бредова и рассчитана на типичного обывателя и потребителя ТВ. Почему - предлагаю немного разобраться.
Двигатель Д-436
Двигатель Д-436, который устанавливается на самолеты Ан-148, надежен. Он был разработан еще в советское время в ЗМКБ «Прогресс» им. академика А. Г. Ивченко (Украина). Позднее его выпуск освоили как на Украине (ОАО "Мотор Сич"), так и в России (ФГУП «НПЦ газотурбостроения „Салют“»). Двигатель выдает весьма неплохую тягу при своих габаритах. На моей памяти катастроф, в которых был виноват этот двигатель - не было. Этот же двигатель (точнее, некоторая модификация) ставится на российские самолеты Бе-200.
Отказ двигателя
Допустим, произошел отказ двигателя. Насколько это критично? Да, в общем-то, практически никак не критично. При сертификации самолетов что в США, что в Европе, обязательным условием является работоспособность (взлет, полет, посадка) на одном двигателе. Другими словами, для функционирования самолета ему достаточно тяги одного двигателя, избыточность тяги вводится для страховки.
Также самолеты сертифицируются по дальности полета на одном двигателе. То есть никто не допустит самолет к трансатлантическому рейсу, если он будет не способен преодолеть маршрут на одном двигателе.
Таким образом, потеря одного из двух двигателей в полете - дело некритичное.
Вот пример, как самолеты спокойно летают с отказавшими двигателями:
Или вот:
Взрыв двигателя
Эта версия выглядит еще эпичнее. Попробуйте вспомнить, когда взрыв двигателя приводил непосредственно к катастрофе. Даже с Гуглом проблематично найти. Почему? Ответ прост: взрыв должен быть такой силы, чтобы оторвало часть крыла. Что весьма проблематично.
Основные причины взрыва авиадвигателя:
- Потеря давления в компрессоре. Количество топлива в камере сгорания увеличивается, правда при разряженном воздухе такая смесь будет плохо гореть, но микро-взрывы и неконтролируемое сжигание топлива возможны, с распространением огня в сторону воздухозаборника.
- Проблемы с регулировкой впрыска топлива. Топлива впрыскивается больше, чем надо, оно не успевает сгорать, и процесс горения продолжается в турбине.
Пример того, когда топливо не успевает сгорать в камере:
Взрыв, даже если он и будет в двигателе, это будет микро-взрыв. Не будет взрыва, который разнесет весь двигатель вместе с крылом. Почему? Потому что размеры камеры сгорания не такие уж большие, чтобы так взрываться.
Вот пример того, как работает камера сгорания в современных двигателях:
Основная проблема в таких случаях - это пожар, который может перекинуться с двигателя на сам самолет. Чтобы этого не допустить, используется несколько средств:
- Датчики пожара. При из срабатывании двигатель глушится, прекращается подача топлива. Без работы топливного насоса остатки топлива в двигателе догорают за секунды. Иногда требуется подтверждение на глушение от командира.
- Пожарная система тушения. Двигатель/крылья заливаются специальной жидкостью.
К этому можно добавить высокую скорость самолета и набегающий разряженный поток воздуха.
Пожар как следствие
Допустим, пожар в двигателе сбить не удалось. В таком случае надо понимать, что даже если пожар и продолжает распространяться, то это будут не какие-то секунды. Командир судна спокойно должен успеть доложить о проблеме и попытаться потушить пожар, выключить двигатель. При таком раскладе самолеты не падают молча и мгновенно. Опять же, много вы помните катастроф из-за пожара в двигателе, который перекинулся на сам самолет?
Выводы
История очень мутная. И кто-то начинает вбрасывать "свидетельства" и версии о горящих и взрывающихся двигателях, уже некоторые успели во всем обвинить Украину (как производителя двигателя, который могли собирать и в России). Это явно не из-за двигателей. Видимо, по каким-то причинам, реальную проблему попытаются замять или свалить на экипаж.
Моя версия: похоже на проблему с обледенением. По крайнее мере, это объясняет маневры экипажа (сперва нырнули вниз, потом пытались выровнять, потом окончательно ушли вниз). Либо проблемы с механикой (например, закрылки).
Посмотрим, что скажут официально, тогда будет понятно, кого выгораживают.
Обновлено (12.02.2018). По официальным данным Следственного комитета РФ:
Установлено, что в момент падения воздушное судно находилось в целостности, без возгорания, взрыв возник после падения самолета.
Пока как версия, не более того - подождем экспертного заключения.
Комментарии
Конечно, будут выгораживать. А когда кого наказывали за авиакатастрофы по делу? Кто лучше подсуетится, того и тапки. Судя по характеру падения, это не пилот.
Помпаж. С отрывом и разлетом лопаток и фрагментов дисков. Вот взрыв двигателя, а не ваши фантазии с топливом. Аватарка красивая. Люблю сечения моторов рассматривать.
На данном двигателе стоит анти-помпажная система. Опять же, я не помню, чтобы это было причиной катастроф. При срабатывании датчиков на критических уровнях двигатель отключается пилотами. Да и в оболочку двигателя ставят демпферы и прочие ухищрения, чтобы разваливающийся двигатель не повредил обшивку.
Видел такое. Правда, не с гражданским самолетом. Конечно, там была противопомпажная система, но фюзеляж посекло разлетевшимися лопатками.
Самолёт приспокойно сел, это да. Но больше не летал, пошёл на металлолом, это тоже факт.
У ДС-10 разлетевшимися лопатками хвостового мотора как-то перебило трубки гидросистем (и основной, и резервной)
Ставит-то их ставят. Да только не всегда они помогают. Куски разлетающейся турбины или компрессора обладают огромной кинетической энергией. Пробить крыло они могут как бумагу. Да и фюзеляж.
А в крыле топливо...
Кстати посмотрите повнимательней на вторую фотографию сверху.
Видите что с крылом произошло?
Да, в том инциденте крыло сильно посекло. Но дело не в помпаже было, а в банальном браке при изготовлении двигателя. Кстати, проблема была в турбине промежуточного давления. Эта компоновка специфична для Rolls-Royce. И именно сейчас у них опять массовые случаи с отказом двигателей из-за промежуточной турбины.
"Да и в оболочку двигателя ставят демпферы и прочие ухищрения, чтобы разваливающийся двигатель не повредил обшивку."
На двигателях Ил-86, например, их не было и поэтому вылетевшая лопатка убила пассажира, который сидел рядом с крылом.
На ошибках учатся. После таких случаев и стали разрабатывать меры для направленного рикошета и демпфирования.
Такие системы есть на любом ТРД. Но они рассчитаны на работу в расчёты режимах работы двигателя – взлет посадка (большие углы атаки) малые режимы, высокая температура воздуха, все уже не помню.
Один из приёмов по принуждению супостата к посадке, когда истребитель встает перед самолем врага и направляет свой выхлоп на всас компрессора одного из двигателей, который помпажирует и усе – надо садиться.
Спасибо! Лаконично, добротно, всё по делу.
"правда при разряженном воздухе такая смесь будет плохо гореть"
Какой разреженный воздух на высоте до 2 км?
По-моему, эта часть "экспертизы" к реальности вообще отношения не имеет.
Местные жители в видеорепортажах говорят о сильном взрыве.
На 2 км давление воздуха падает со 100 кПа до 80 кПа. Смесь горит хуже.
В воздухе или внизу?
Слушай, не зуди, на 2 км всё отлично взрывается, это тебе не 8.
Судя по тому, что жители укладывают в промежуток между взрывом и информацией о падении самолета прилично событий, то, скорее, в воздухе.
Да нет там взрыва в двигателе как такового. Микро-взрыв максимум. Такое хоть на 10 км. Такого взрыва, чтобы за 2 км на земле услышали. Если взрыв и был - то это не двигатель. Они так не взрываются.
Если у вас там что зудит - почешите.
Ты почесал уже, теперь очередь других. Речь идет о взрыве, но не известно чего. Ты считаешь, что кроме двигателя нечему взрываться, а он не мог. Хорошо, записали как версию - "не двигатель". Едем дальше.
Это вы как определили?
Там была низкая облачность, снег. Снег очень сильно глушит звук.
По определению. Там нечему взрываться. Максимум - разрушение турбины или компрессора с вылетом лопаток, но даже в этом случае:
Поэтому даже если и было разрушение турбины двигателя, то это не приводит к падению за минуту.
Высота была менее 2 км. Вам это ни о чем не говорит?
Да двигатели и на взлете отказывают, и горят. Но так при этом не падают. Даже отказ обоих двигателей такого не делает.
И на чем же летят при отказе обоих двигателей на взлете? Вы троллите что ли?
На инерции.
Нет. По-моему, это вы, совершенно не разбираясь в вопросе, пытаетесь спорить. В том же случае на Гудзоне при отказе обоих двигателей на высоте менее 1 км самолет провел в воздухе порядка 5 мин.
И? Вы сравниваете посадку на воду с посадкой на неровное заснеженное на метр поле?
На какой ему там было планировать, если дальше кругом лес, даже если была такая возможность?
Я говорю о том, что при отказе двух двигателей самолет не падает за секунды. У экипажа есть какое-то время на принятие решения. И по-моему там рядом был небольшой аэродром. В любом случае, попытка произвести жесткую посадку оставляет хоть какой-то шанс на выживание, в отличие от разгона о землю.
Так они, судя по всему, и попытались в снег посадить. А не на вертолетную площадку. Что бы дал среднемагистральному самолету этот пятачок?
За пять минут можно снизить высоту и попробовать сесть по касательной, а не плашмя, как это было за минуту. Можно как минимум запросить у диспетчера запасные аэродромы. Ничего этого не было сделано, значит проблема была спонтанной и критической.
А где вы увидели плашмя? Видео-то посмотрите внимательно, особенно до появления взрыва, прежде чем набрасывать ахинею. Откуда появляется самолет.
Ахинея сейчас от вас исходит. Вы упрямо игнорирует факты. Не вижу смысла спорить.
Ну правильно когда носом ткнули, смысла спорить сразу нет.
Ублюдок, пшел вон. Сдохнешь, сцуко, в мучениях за свою лживость. Можешь банить.
Не знаю куда вы там тыкаетесь носом, но отдохнуть от комментариев придется.
Сдетонировал, чё-та...
Странный малый.
Коллега, Вы всё правильно пишите.
Критическое разрушение обоих двигателей - это из ряда вон... Помпаж из-за птиц возможен, но не обеих же движков, опять же. К тому же, частичная тяга всё-таки остаётся. Вспомнился фильм "Салли" или "Чудо на Гудзоне", снятый на основе реальных событий. Но даже там, при обеих, полностью неработающих движках, пилоту удалось посадить самолёт на воду и никто тогда не погиб.
На первом канале, какой-то шпециалист сходу отмёл терракт и высказал мнение о включении реверса. Этим он объяснил внезапное и многократное резкое снижение скорости лайнера.
Вот я и думаю - откуда, на эти дегенерат-шоу "специалистов" находят?
Вот фиг его знает. Но количество бреда в СМИ зашкаливает.
+++
смесь не горит хуже. Воздух проходит через компрессор, плотность подгоняется к оптимальной и смешивается с топливом в камере сгорания. К тому же при проходе через компрессор воздух нагревается. Откуда вы думаете, в салон подается теплый воздух?
Если у вас компрессор встал, как думаете, гореть без нагнетаемой массы воздуха лучше будет?
компрессор встал тогда. когда хана движку. ибо он и есть часть двигателя
Не обязательно
. При определенных потоках воздуха могут создаваться завихрения, которые приводят как к частичной потере давления, так и к полной остановке компрессора.
ну про помпаж это понятно. Но вопрос то был в чем? Оттчего движок мог быть разрушен? Не от обеднения ведь горючей смеси?
Нет, при обеднении смеси наоборот больше шансов, что пожара не будет и он заглохнет. Я думаю, что двигатели не разрушились. Неполадки в каком-то двигателе могли быть, но меры противодействия помпажу на гражданских двигателях хорошо отработаны.
я склоняюсь к обледенению. Командир отказался от обработки. Температура в Москве близка к нулю. Точно не смотрел погоду, но скорее всего облачно и это большой риск к обледенению на взлете
Птицу или беспилотник отвергли уже?
маловероятно
Если это не замороженная курица, которую из пневмопушки выстрелили - то прокрутит и не заметит.
Беспилотники на такую высоту предпочитают не поднимать. Там и снимать нечего, и ветры уносят, и поморозится тут же - у него батареи литиевые.
Разрушение компрессора или турбины - не такое-уж редкое явление. Производственные дефекты...
Лично у меня только одна гипотеза - диверсия в аэропорту вылета.
Посмотрим, что скажут официально, тогда будет понятно, кого выгораживают.
Еще нет даже предварительных данных, а вы уже приперлись с ценным мнением. Кого вы выгораживаете, уж не от этого ли забомбило "уже некоторые успели во всем обвинить Украину"?
Тогда к чему все эти набросы про взрывы двигателей? Ведь нет же предварительных данных.
Когда одни люди пишут откровенный бред, а другие его подхватывают, это не может не настораживать. Более того, вся документация на двигатель у московского завода есть, могут обслуживать сами.
Набросом на наброс. Неплохо. Только зачем здесь-то, эмигрос? Там твое экпердное мнение наверное нах не нужно, что приходится скакать в рунете, да?
Есть проблемы - проходите мимо.
Страницы