В комментариях к отличной статье Ирины Алкснис по поводу недавнего запуска Falcon Heavy возникла тема, обсуждение которой, как мне кажется, представляет самостоятельный интерес. А так как параллельно с ней очень похожая тема сложилась в другой ленте, то мне кажется будет полезным собрать все в один диспут и продолжить его уже тут.
Отмечу сразу. Текст ниже будет длинным и может показаться занудным. Но без изложения всех картины в целом, любое обсуждение частностей смысла не имеет. Собственно, полагаю, сам наш диспут возник прежде всего по причине принципиальной разницы в масштабах восприятия проблемы.
Итак, у нас озвучены два обоснованных подхода и, хочу сразу отметить, оба они не лишены смысла. Однако на мой взгляд, при своей инженерной правильности, они не учитывают ряд важных факторов, серьезно меняющих итоговые выводы.
Сначала определимся - о чем мы говорим вообще? Я не просто так спрашивал - что такое космос? Это среда, для преодоления которой требуется освоение определенных уровней разных технологий. Хорошим примером тут служит история открытия Америки, которое было невозможно без выхода кораблестроения на уровень каракк, а кораблевождения на уровень навигации вне видимости берега в любую погоду.
Каракка "Санта-Мария", флагманский корабль экспедиции Христофора Колумба
Можно ли технически преодолеть Атлантику на конструкции более низкого уровня? Эксперимент с Ра показал - технически можно. При условии явного шаманства, т.е. при опоре на огромный багаж послезнания (ветра, течения, расположение островов и расстояние до них, точные карты, погода и т.п.), накопленный первопроходцами. Т.е. факт того, что что-то в принципе технически решаемо, еще вовсе не означает, что оно так действительно решаемо практически. Так вот, космос сегодня эта та же Атлантика доколумбовых времен.
Корабль "Ра-2" Тура Хейердала
Пример с Атлантикой выбран не красивого слова ради. Он, наоборот, предельно четко и наглядно показывает то положение, в котором мы и космонавтика, находимся сейчас. Корабли это всегда было дорого, космическая техника это еще дороже. Чтобы построить корабль, сначала надо найти, кто за него заплатит. Колумбу заплатила Изабелла Первая Кастильская и Фердинанд Второй Арагонский. Потому что обоим католическим монархам очень хотелось тоже дотянуться до несметных богатств Индии, но единственный известный путь туда был надежно перекрыт британскими береговыми станциями и военным флотом.
Точно также освоение космоса в 50 - 60х годах финансировалось не из научной любознательности, а по причине куда более утилитарной. В условиях глобального противостояния систем вопрос военного решения "проблемы" стоял очень остро. Не будем отвлекаться на спор, кто там был больше "виноват". Отметим только итог. США и НАТО, для победы в войне, требовалось доставить ядерные бомбы к целям в СССР с территории Турции, Германии и Великобритании. Это примерно 3 - 4 тыс. км. Советскому Союзу, чтобы победить, требовалось доставить ядерные бомбы до США, это примерно 8 - 9 тыс. км. Если решать задачу с помощью традиционных тогда самолетов, наш противник получал значительное преимущество, которое могло оказаться решающим. В том смысле, что в случае возникновения такой войны, потери понесли бы бомбардировщики обеих сторон, но к целям у нас их прорвалось бы значительно больше, чем наших к целям в США. Требовалось принципиально иное средство доставки, полностью меняющее весь расклад.
Таким оказались ракеты, а масштаб задач вывел их в космос. А так как главной целью являлась национальная безопасность, то экономический вопрос - зачем - не стоял в принципе. Страны платили столько, сколько требовалось. Грубо говоря, инженеры говорили - надо то-то и то-то, в деньгах это выражается вот так. Дальше обсуждался только график платежей и календарный план загрузки смежников. Плюс к тому, экономика "Советского блока" формировала примерно 44 - 46% мирового ВВП того времени, что позволяло тратить на космос не просто много, а очень много денег. Но главное, что их размер (а значит и доступные возможности) был сопоставим с расходами, скажем так, конкурентов. Именно по этому СССР так быстро вывел на орбиту первый спутник, первого космонавта, первым вышел в открытый космос, поднял на орбиту первую станцию и т.п. Именно по этому ноздря в ноздрю с нами шли США. Потому что гонка велась не за космические рекорды, а за ту же национальную безопасность. И там денег не жалели точно также.
Но потом мир изменился. Он всегда меняется, у него базовое качество такое. Государства свою задачу решили. Есть ракеты. Есть спутники. Гнать дальше незачем. В то время как цена вопроса не просто осталась высокой, она увеличилась еще больше. И вот с этого момента мы в космической гонке начали проигрывать. Потому что продолжали видеть в ней только саму гонку, в то время как "наши зарубежные партнеры" вели процесс по привычной технологии, сложившейся буквально веками.
Государство для нужд ускорения переброски войск строит дорогу. Это облегчает и удешевляет логистику. Потому очень быстро по дорогам начинают ездить торговцы. Космос в это смысле от открытия Америки не отличается вообще ничем. Космическая гонка это не только ракеты и запуски, она стимулировала развитие связанных отраслей: материаловедение, материалообработка, станкостроение (в том числе - точное), электроника, производство элементной базы, вычислительная техника, прикладная математика и многих других.
Разница заключалась в том, что мы эти достижения в гражданском секторе реализовывали крайне слабо. Традиционный примат обязательной секретности. Поэтому коэффициент возврата инвестиций в космонавтику у нас был низок и таковым он остается по сей день. К сожалению, традиции это не всегда хорошо. Одним из вариантов традиции является инерция мышления. Мы по инерции достижения и открытия в основном прятали, в то время как США наоборот широко внедряли в частном секторе.
Самый известный тому пример - тефлоновые покрытия, которые буквально за пару лет стали обязательной принадлежностью каждой продаваемой сковородки. Но это не единственный пример. Бурное развитие западной электронной бытовой техники опиралось на коммерческую реализацию достижений в электронике. А технологии масштабных и быстрых математических расчетов пошли в область управления, моделирования физических процессов, прочностных и конструкционных расчетов, что дальше вылилось в разного рода CADы и компьютерную графику. А также базы данных, упрощающие и удешевляющие процессы управления. В том числе - в бизнесе.
Так вот, они все это в экономике реализовывали и получали прибыль. Мы - нет. Потому они инвестиции в космос отбили и получили возможность космическую экономику развивать дальше, а мы, при всех наших первоначальных лидерствах, постепенно скатились только к уровню извозчиков.
Теперь рассмотрим второй базовый вопрос - как выглядит космическая экономика. Потому что сейчас она уже устроена сильно не так, как мы привыкли о ней думать по нашей (!) инерции мышления. Где-то с пол года назад я писал подробную аналитику на эту тему. Если кому будет интересно, скажите, приведу ссылку. Там расписано с деталями. Здесь же зафиксирую только итоги.
Если взять все космические деньги за 100%, то получается примерно следующее. По происхождению они делятся на 65% частных и 35% - государственных. Причем государственные тоже делятся на 1/3 - чисто государственных нужд (военные и разведывательный спутники, тестирование будущих носителей ядерного оружия и прочие государственные потребности, оплачиваемые из бюджета) и 2/3 - доходы от сдачи госимущества в аренду. Например, для заброски на орбиту коммерческих грузов.
Это значит, что чисто бюджетных денег в отрасли вертится мало. Просто масштаб отрасли столь велик, что в абсолютных цифрах они производят глубокое впечатление. Однако главные деньги приносит все же бизнес. Например, ретрансляция сигнала связи и телевидения. Мониторинг поверхности земли. Частные системы коммерческого управления. Дистанционное резервирование коммерческих (прежде всего банковских) данных. Страхование. Если смотреть с этой стороны, то космическая экономика выглядит так: 61 - 65% - коммерческое использование космоса; 25 - 27% - производство космической техники (ракеты, спутники, двигатели, солнечные панели, электроника и т.п.); 8 - 14% - собственно услуги извоза, т.е. доставка полезной нагрузки на орбиту.
Так вот, когда я просил одну мою собеседницу описать ее понимание/видение космической экономики, я имел в виду именно это. Нравится оно кому или нет, но мир устроен не так, как нам хочется, а так, как он устроен сам. Во всем описанном выше раскладе мы занимаем только небольшое место в одном сегменте - извозе. Потому что во всех прочих Россия не представлена почти никак.
Производители чипов GPS с каждого проданного кристалла отчисляют "денежку малую" на содержание самой системы. Наш ГЛОНАС пока коммерческой эксплуатации не имеет и финансируется за счет бюджета и некоторых "внебюджетных фондов". Мы не производим орбитальные ретрансляторы. Прежде всего по причине утраты позиций в производстве собственной элементной базы. Потому, скажем, все российские ведущие операторы спутникового телевидения арендуют передающие и транслирующие мощности на чужих коммерческих спутниках. А значит каждый из примерно 30 млн. российских пользователей спутниковых телевизионных тарелок по 190 - 270 рублей из ежегодной абонентской платы отдает на поддержание и развитие зарубежной коммерческой космонавтики. Получается примерно по 8 млрд. рублей. Не сказать, что много. Всего каких-то 130 - 140 млн. долл. но... каждый год и только по одному пункту. Кроме них свою копеечку туда же отдают каждый покупатель любого устройства, где есть GPS (а это миллионы новых гаджетов и сотни тысяч новых автомобилей ежегодно). Список можно продолжать еще очень долго.
Однако помимо собственно денег, он имеет еще один важный момент. Кроме прибыли, деньги еще формируют загрузку и определяют ее характер. Даже в нашей части извоза почти 70% оборота и 90% прибыли получается за счет доставки на орбиту не российских грузов. Так что слушать про наши лидирующие позиции в космосе несколько смешно. В отдельных моментах мы, да, лидируем, но вот в космосе в целом - уже нет.
Более того, наше отставание определяется именно тем, что рынок давно формирует заказчик и он иностранный. Мы же по прежнему мыслим категориями только инженерными. Вот у нас есть такая ракета (в большинстве своем созданная под военное, а не коммерческое назначение) на ней мы и будем все возить. Кому не нравится - идите лесом. Но проблема в том, что подавляющее большинство заказчиков уже чистые коммерсанты, к тому же иностранные. И у них есть выбор. Более того, в нем они руководствуются своими, а не нашими, представлениями о целесообразности.
По этой причине мы оказались, мягко скажем, в очень затруднительном положении. Кто бы там что ни говорил про "оптом дешевле", более 57% коммерческих пусков сегодня требуют ракет грузоподъемностью примерно до тонны. А то и меньше, около 400 - 600 кг. полезной нагрузки на ГПО. В этом сегменте Россия не представлена вообще никак. Хотя, если слушать про наше традиционное превосходство, создать оптимальную для этих требований ракету, нам не должно составлять никакого труда. Это же почти вчерашний век. Это технологии 60х годов. Да мы должны вообще их одной левой. Но на практике, увы. Ни одного проекта не создано.
Более того, в реальности даже не разрабатывается. Почему - тема отдельная. Можно обсудить потом. Сейчас лишь фиксируем результат. Нашего предложения нет и судя по всему в ближайшие лет 20 не будет. А за это время сегмент окажется окончательно поделен среди множества конкурентов, потому что свои проекты под эту категорию носителей уже испытывают даже Бразилия и, по ряду сообщений, Пакистан. Это не говоря уже про Китай, Индию, Аргентину, Японию, и еще 26 стран. По моему мнению с нашим нынешним подходом к космонавтике мы сюда не сможем вернуться вообще. Слишком высок порог вхождения для мелкого частного разработчика, опирающегося только на "свой гараж", к тому же являющегося одним их сотни претендентов в тендере на доставку.
Запуск Falcon Heavy
Вот теперь мы наконец пришли к оценке запуска Falcon Heavy. Да, Дмитрий Конаныхин и Ефим Холодный для своих позиций основания безусловно имеют. Но только как инженеры, а не управленцы. Как бы смешно ни выглядела конструкция Маска в виде кучи мелких носителей, работающих разом, системно это достаточно грамотное решение. По ходу дела он отрабатывает сразу два варианта под два (а точнее, два с половиной) рыночных сегмента. Взятые отдельно Falcon это верхняя треть нижнего сегмента грузоподъемности и почти вся ширина среднего. А собранные в кучу дают тяжелый носитель. Причем, дают в целом дешево, ибо в подавляющем большинстве вариантов используются одни и те же базовые элементы, которые можно выпускать не штучно, а серийно, следовательно - дешево.
Грубо говоря, если на орбите появится новая МКС или, скажем, сборочная верфь для строительства марсианского корабля, то у Маска уже будет свой отработанный носитель подходящей грузоподъемности. И плевать, что он основан на старых двигателях полувековой давности. Потребителю это без разницы. Ему нужно другое - надежно, с гарантией и не дорого забросить его груз в нужную точку орбиты. Остальное - пустой детский гвалт на тему "кто на стенку выше писает".
А это как раз наш на сегодня основной сегмент в космонавтике. Мы гордимся тем, что никто не может толком возить космонавтов и грузы на МКС. Но почему кто-то думает, что это положение неизменным останется вечно?
Судя по темпам развития проекта Falcon снабжать МКС самостоятельно Маск сможет уже в пределах пары лет. Про конкурирующие проекты, например SLS от Boeing мы не забываем тоже. Хотя они от Маска заметно отстают, тем не менее работы там ведутся активно. И таких проектов уже набирается почти десяток. Значит как минимум пара - тройка успеха добьется точно. Но самое главное, проект МКС будет закрыт к 2023 - 2025 году, и мы лишимся своего главного рыночного сегмента, приносящего основную долю "внебюджетного финансирования" всей российской космонавтики.
При этом сам космос не умрет. Просто он станет еще больше "не нашим и коммерческим", а значит, с одной стороны, заказчики будут сильнее тяготеть "к своим" извозчикам, с другой - мы станем еще более уязвимы к любого рода санкциям. Для справки, одна из главных причин нашего провала в нижнем сегменте грузоподъемности заключается именно в иностранных санкциях, запрещающих привозить на российскую территорию "изделия, содержащие ключевые передовые технологии". Из-за них коммерческие заказчики говорят: ладно, в принципе ваше предложение нас устраивает, но только если пуск производить с не российской территории. Например, из французской Гвианы. Но на это пойти уже не можем мы. И тоже по целому ряду серьезных причин. А раз нет заказов, то и смысла за бюджетный счет разрабатывать ракеты этого класса тоже нет. Тупик.
Он усугубляется сокращением экономических возможностей РФ по сравнению с уровнем СССР второй половины ХХ века. Все же мы сегодня это всего менее 5% мировой экономики, что совсем не похоже на былые советские 45%. А значит и выделять на космос столько же ресурсов как тогда мы не можем по определению. Потому масштаб финансируемой бюджетом космической программы не позволяет нам содержать много "космических инженеров" и сохранять лидерство даже в традиционных для нас областях.
Собственно, это уже видно. Наших ресурсов хватает на обеспечение превосходства лишь в некоторых ключевых направлениях, но все они носят прежде всего военный характер. Остальное - по статочному принципу. От того мы уже, например, Энергию в автономный носитель больше пятнадцати лет переделываем и все никак не выйдем даже на стартовые испытания. Также медленно идут работы с "Ангарой". В сущности мы до сих пор эксплуатируем советский задел. Так что смеяться с "мерлинов" Маска тут по меньшей мере странно. Мы ведем передовые исследования? Отлично! Серийный образец где?
Остается рассмотреть последний аспект вопроса - зачем вообще кому-то нужен этот тяжелый носитель? На первый взгляд ответ чистых инженеров, как и чистых коммерсантов, абсолютно верен. Экономике он не нужен, так как в дальнем космосе не существует задач, способных окупить расходы на его создание и производство, а ближний космос многократно выгоднее и проще эксплуатировать как раз легкими и немного средними носителями. Но это если судить о вопросе только с позиций сиюминутной прибыли. Ибо существует на него и несколько другая точка зрения.
В нынешнем виде космонавтика сняла все научные сливки и не дает оснований для каких-либо серьезных прорывных открытий. По крайней мере, никто из ученых ничего такого на данный момент предложить не смог. В то же время мы ведь и на заре космической эры не представляли себе ни спутниковой связи, ни пользы от глобального позиционирования, ни важности и коммерческой нужности космического мониторинга земных процессов. Не говоря уже о таких чисто утилитарных моментах как тефлон.
Так что идти дальше надо просто потому, что надо. Потому что космонавтика имеет самый высокий промышленный мультипликатор, когда каждое рабочее место в ней создает более 23 рабочих мест в других отраслях. Например, чтобы удешевить те же солнечные панели, необходимо примерно на порядок больше редкоземельных металлов, чем мы добываем их сегодня. И еще желательно, чтобы они при этом обходились также на порядок дешевле нынешнего. А это означает потенциальную потребность в развертывании добычи на астероидах. Добираться до которых сегодня очень далеко и еще более дорого. Но как таковой смысл имеется.
Другое дело, что этого слона можно есть только по частям. В том смысле, что по пути к развертыванию экономически эффективных добывающих комплексов в поясе астероидов (это между Марсом и находящимся за ним Юпитером), сначала требуется решить целый ряд промежуточных технических задач. Причем сделать это может только государство, так как для бизнеса горизонты возврата капитала пока неприемлемо далеки.
О каких проблемах речь? Начать стоит с очевидного - с биологической защиты экипажа от космического излучения. Все наши орбитальные станции от него прикрывались магнитным полем земли (от 500 до 10 000 км в зависимости от направления относительно Солнца). Расстояние до Луны - 348 400 км, до Марса - 225 000 000 км. Так что если быстро, за несколько суток, слетать к Луне и вернуться домой относительно безопасно можно, то к Марсу на нынешнем техническом уровне - нет. Построить огромный и чертовски дорогущий корабль, которому до Марса лететь только в один конец свыше 200 дней, чтобы уже через месяц увидеть, как у экипажа начинают отрастать хвосты с чешуей - не самое разумное решение. Нужна биологическая защита. Только вот беда, в пределах околоземных орбит нет подходящих для тестирования условий. Нужно строить исследовательскую площадку где-то за пределами земной ионосферы.
Единственное ближайшее подходящее место - орбита Луны. Там станцию проще и дешевле удерживать над поверхностью. Проще решать задачи энергообеспечения. Плюс сразу можно отрабатывать не только биологию, но и повышать техническую надежность, совершенствовать жизнеобеспечение, тестировать технологии автономности, плюс отрабатывать спуск на поверхность и возврат с нее на станцию. По сравнению с Марсом там все меньше и легче. Кстати, по сравнению с Землей - тоже. Да и размер последствий в случае крупных крушений не сопоставим с земными.
Прошу заметить (обращаясь к Дмитрию Конаныхину) тут совсем без разницы, на каком принципе - химической или ионной тяге, - корабли к Луне (и потом к Марсу) будут летать. Хотя, не совсем так. Сдается мне, что на дистанции до Марса ионный может оказаться лучше. Но свои преимущества он вряд ли в должной мере покажет на лунной дистанции. Но это в целом не так важно, ибо речь идет только об одной из нескольких равнозначно важных и тяжелых задач.
Например, на нынешнем уровне технологий по жизнеобеспечению, мы не умеем создавать систем полной автономности. Пока воздух для дыхания, воду, продовольствие, поглотители углекислоты и тому подобные расходники на МКС мы возим с Земли. Если не ошибаюсь, грузовик туда ходит примерно каждую неделю. Это значит, что для полета на Марс только по этому вопросу на каждого космонавта потребуется килограмм 150 - 200 груза (если ошибаюсь в цифре, прошу уточнить) на каждые из 200 суток "туда", еще 200 суток "обратно" и какого-то количества суток "там" (допустим, их мы возьмем с потолка и это будет всего две недели для первого раза). Таким образом при одном члене экипажа речь идет о 82,8 т. груза. С учетом обязательного резервирования округлим цифру до 100 тонн. Два человека - 200 тонн. Четыре - 400 тонн.
Это не считая веса биологической защиты, бортового оборудования, посадочного модуля (тут можно малость смухлевать и заявить, что на первый раз спуск на поверхность Марса не предусматривается, а значит на этой массе возможно сэкономить), спускаемого аппарата назад на Землю (хотя и тут можно смухлевать, сказав, что "такси" будет ожидать на орбите и с собой его возить к Марсу не нужно). Но даже в этом случае общая масса конструкции легко приходит к отметке порядка 800 - 1000 тонн. Для понимания масштаба, это как от 2 до 3,5 МКС одновременно.
Понятно что целиком с поверхности Земли такое не поднять. Его придется стоить на космической верфи. Которую в свою очередь тоже придется построить сначала. И опять удобнее всего сделать это подальше от Земли. Так расходы на уход в межпланетный полет энергетически будут ниже, а значит и сам процесс экономически дешевле.
Этот корабль даже при очень большом желании собирать из деталей массой до тонны (малые носители) или даже до пяти тонн - слишком сильно смахивает на откровенный мазохизм. Тут даже 60 - 100 тонн не слишком много. Хорошо бы еще больше, но увы.
Но почему все же Луна? Потому что до нее лететь всего четверо суток, что значительно уменьшает размеры полезной нагрузки и вполне укладывается в возможности достижимого при наших нынешнем уровне технологий, носителе. И это должен быть только тяжелый носитель. Про атомные межорбитальные тягачи слушать интересно, но пока лишь в чисто академическом смысле. Для обсуждаемого масштаба задач достигнутый ими уровень пока решительно не годится. Если в будущем что-то изменится, к теме можно будет вернуться. Пока же исходим из того, что есть сейчас или может быть предложено в серийном исполнении в течение ближайших 2 - 3 лет.
Остается последний штрих. У США такой носитель есть. Да, он не до конца доведен. Да, он выглядит как забавная куча ракет на старых движках полувековой давности. Но учитывая все сказанное выше, пока именно этот подход является экономически наиболее эффективным. Потому что он позволяет использовать результаты в широкой гамме коммерческих предложений по доставке от мелких частных спутников, до грузов на орбитальную верфь, и грузов на лунную базу. В то время как мы, при заведомо меньших финансовых ресурсах, пытаемся создавать несколько параллельных не связанных между собой проектов, а в результате едва добиваемся успеха только с одним средним носителем. Тяжелый - только в обещаниях.
По этой же причине мы не можем формировать космический рынок и за счет его прибыли финансировать свои фундаментальные космические программы. У нас банально нет столько денег. Слишком дорого. Бюджету такое уже не потянуть. Но оборотной стороной оказывается необходимость встраиваться в чужие проекты. Причем делать это на позиции даже не младшего партнера, а младшего стороннего подрядчика, конкурирующего с прочими подрядчиками на не самых выгодных для нас условиях.
Так что патриотическими лозунгами можно махать сколь угодно много, однако объективная реальность такова. И решения нам нужно искать именно в ней, а не в сладких мечтах о нашем былом превосходстве. Времена изменились.
Так как статья и без того вышла очень объемной, я не буду касаться вариантов, в каком направлении нам бы следовало двигаться. Отмечу лишь, что они есть. И про "все пропало, мы все умрем, выхода нет" - тут речи не идет.
Очень спорно в части приоритетов, но для обсуждения - ок.
Комментарии
Предположим, удастся попасть именно в Мировой океан, а не на голову каким-нибудь горожанам. Дальше что? Как организовывать добычу на глубине, скажем, в пару километров? Полагаете, делать это в условиях давления в 200 атмосфер удобнее, чем в открытом космосе? И как быть с тем фактом, что если булыжник запулить из расчета быстрой доставки, то он точно проскочит орбиту Земли и фиг чем его остановишь, а если пулять так, чтобы он сам в океан упал и нового оледенения не вызвал, то лететь он до Земли будет десятка два лет?
Хорошо если вы настолько щепетильны стрелять будем по обратной стороне Луны.
По большому счету, связать пучком много движков - это не разработка принципиально нового чего-то. Думаю, что такой номер и у нас могли бы устроить, только нафига? Маску надо было свою не совсем благополучную теслу пропиарить и отчитаться инвесторам за бабло - типа на рекламу, но какого-то другого практического смысла в этом пока нет. И в обозримом будущем не будет. Да и тесле от этого вряд ли полегчает. Сейчас более актуальна не увеличение, а миниатюризация - вот над этим и работают не шоумены. Наперебой и плазменные, и ионные движки представляют. Причем наши здесь в первых рядах. А это, как раз, коммерция. Запускать спутники можно уже не оптом, а каждый свой самостоятельно и без спец носителей. А про пояс астероидов с ископаемыми - это пока четко в области фантастики. В конце концов, если возникнет необходимость, можно и не к ним летать, а кучкой тех же наноспутников, управляемых с Земли, их зацепить и к себе отбуксировать - там таких мощностей, как от земли оторваться, не требуется. К тому же, в поясе астероидов даже не радиация главная угроза, а сами астероиды. Увернуться от них большому кораблю пока вообще нереально, без фантастического силового поля, а вот мелкими подобраться к нужному - не такая уж и фантастика. Люди там при этом вообще не нужны. Ну а дальше - так же мелочью раздербанить его на элементы, выковырять нужные и скинуть в контейнере. Все проще, чем гигантский транспорт за этим гонять. Только здесь остается тот же вопрос - защита от радиации. Астероиды-то в ней купаются и еще сто раз подумать надо - стоит ли их сюда тащить и во что обойдется их очистка от нее. Для исследований пока тоже гигантов не требуется.
Очень хорошо звучит - могли БЫ. Непонятно только, почему до сих пор не сделали? Плазменные и ионные движки? А ничего что это слова из совсем другой песни? Работать они могут только в космосе и для подъема с поверхности планеты решительно не пригодны. А мы как раз именно про эту задачу говорим.
Лень искать, но неоднократно попадалась уже инфа, что уже запускают мелочь с Земли на этих движках (не обязательно плазменных и ионных) корпорации и без помощи космических доставщиков. Последнее не так давно что-то про австралию попадалось. А чего непонятного? Вроде и ответ есть выше - "нафига?".
Ну это разработчики так считают. И это не пучек из старья.
можно было бы выразиться точнее - нанотяги, ибо речь идет о единицах ньютонов в лучшем случае. Поэтому к фразе:
...гражданин Ильин забыл добавить - "и только в открытом космосе", то есть - при переходе с орбиты на орбиту (другую траекторию), но никак не - с земной поверхности в космос.
Некто ctrl_points не сообразил, что для даже кучи 10 килограмовых спутников не требуется такой грузоподъемности транспорта, как для прежних исключительно гигантских. А мелочи становится все больше и она все мельчает.
Вам осталась сущая мелочь - измельчить сам двигатель и запас топлива к нему:)))
Зачем? Просто пока не требуется увеличивать то, что есть.
Да затем, что этот двигатель тысячекратно не способен поднять с поверхности земли сам себя, не говоря уж про ваши спутники, независимо от их веса
Какой этот? Не т необходимости увеличивать грузоподъемность носителей при тенденции уменьшения веса груза.
Вы уже забыли цитату, коию сами же привели?:)))
А что с Гелием3 есть какие подвижки?
1. Наличие товарных масс 3He на Луне -- это лишь гипотеза. Материальных доказательств -- 0 целых хрен десятых.
2. Не доказаны энергобалансы и не показаны продукты более достижимых типов реакций ядерного синтеза, чем реакций с 3He. Еще с физикой реакции T+D → 4Не+n не разобрались, а уж о технологической достижимости более "энергоемких" реакций синтеза с 3He вопрос даже и не ставился.
Спасибо за аргументированный ответ. То есть эту технологическую задачу не стоит пока рассматривать.
В Индии были сокровища. На Марсе их нет. Поэтому Марс с т.зр. экономики не нужен.
Малюсенькая проблемка. Сокровища южной америки, совершенно неизвестные Колумбу, оказались на порядки больше, чем известные на тот момент сокровища Индии. Вы точно знаете, что на астероидах имеется?
Вообще-т, эксплуатировать мелкие носители - убыточней. Это как молоко развозить - можно одним КАМАЗом, можно 10ю ГАЗельками, или 120 студентов на скутерах.
Те десятки стран, которые осваивают легкие носители, просто не имеют возможности самостоятельно делать даже средние. О тяжелых и не мечтают.
а пиццу или букет цветов - тоже КамАЗом?
Представьте себе, таки да. При условии, что КАМАЗ пиццами забит под крышу, и доставка до одного пункта - то пицца на КАМАЗе выйдет дешевле. А космос пока именно так и функционирует - носитель прет до конечной точки маршрута, по пути скидывая нагрузку или по орбитам на ходу, или просто практически в одной точке.
1. Конечно, выгоднее грохнуть сразу три ГЛОНАССа Протоном, чем по одному Союзами
2. Прикиньте, ежели надо вывести спутники один на полярную, а другой на солнечносинхронную орбиты.
Впрочем, о чём это я, вы про КАМАЗы ...
тефлоновые покрытия, которые буквально за пару лет стали обязательной принадлежностью каждой продаваемой сковородки
Автору нравится тефлон, два раза упоминается, а вроде его на Западе запретили уже? Несколько лет назад читал, что он выделяет ортофосфорную кислоту, которая минимум к онкологии приводит. Недавно смотрел док.фильм по Раша Тудей, там несколько тысяч работников Тефаля судятся с ним, т.к. по документам компания с 80-х годов знала о вреде, но не ограждала работников. Итог - жуткие врожденные аномалии у детей.
Я тефлоном уже не пользуюсь. И родственников отговариваю, т.к. основной вред будет на детях их детей.
Титановые сковороды, сковороды с титановым покрытием (российского производства)
связать пучком много движков - это не разработка принципиально нового чего-то. Думаю, что такой номер и у нас могли бы устроить, только нафига?
Гагарина повезла ракета с пятью пучками по четыре движка в каждом. 20
у Маска 27.
Гагарина возил пучок принципиально новых движков. Разницы не улавливаете? Или просто на единственное знакомое слово в тексте отреагировали?
Гагарина везла ракета, с 5 двигателями, но каждый двигатель имел 4 камеры сгорания.
Т.е. все чипы которые умеют в ГЛОНАС во всей технике для гражданских пользуются ею "нашару"?
Типическая статья пораженца ничего не смыслящего в технике. Советский Союз за счет повального образования создал целую методологию познания, можно даже сказать : индустрию мозга. Из-за отсутствия такой индустрии у наших западных визави они еще долго (если не всегда) будут плестись у нас в хвосте.
Плелись долго, только на излете та индустрия - теперь на космодромах кадилами машут. Так что не навсегда. Может только китайцы теперь что-то дельное сотворят.
На представленном публике видео старта сбоку на ракете Хэви никакого автомобиля Тесла (?) не видно. Нет никакого видео, как половинки обтекателя ракеты сбрасываются и автомобиль Тесла (?) уходит в свободный орбитальный полёт. Нет никакого видео о свободном орбитальном полёте автомобиля Тесла (?).
А) Странно, что такие зрелищные съёмки были проигнорированы.
Б) Большие сомнения вообще в реальности обсуждаемого события.
В) Плоский Хэви где-то разворачивался относительно плоскости своей будущей орбиты? Или так и выходил на орбиту полубоком?
То что этот цирк даже не стоит обсуждать - верно. Однако есть в этом вопросе и сам ответ - это шоу и есть современное состояние "мирового космоса" -шоу ради шоу ,никакой связи с реальными задачами человечества и реальными потребностями экономики.
Я вот чего не пойму - фалькон поднял таки на орбиту заявленную массу, необходимую для полета на Луну? Или этотбыл чистый рекламный старт, типа ракета есть! Ведь нам даже термояд в стакане уже показывали.
Ясно, что масштаб освещения в СМИ не соответствует масштабу события. И люди это чувствуют. Тут и политика и коммерческий интерес. Но долго это продолжатся не может.
Показывают шоу с паровыми котлами, когда в лабораториях уже ДВС допиливается
Со многими тезисами согласен вот только прошу заметить что у РФ уже есть (во всяком случае декларируется) МОДУЛЬНАЯ ракетная система - Ангара. Т.е. уже сейчас мы имеем то, что Маск только делает. И вопрос простой - какого хрена мы тогда не пользуемся данным преймуществом пока оно у нас есть?
Разве у человечества так сильно подгорает, что нужно лететь на Луну и Марс и наплевать на другие проблемы?
Вон пишут, что танковые завода сокращают персонал или зарплаты. Этож тупая разводка, чтобы кинули все силы туда и застряли там
Не, я не про Марс или Луну, а про то, что у нас есть готовый ракетоноситель на стандартных движках и модулях обеспечивающий диапазон от легких до тяжелых РН. В отличии от остальных, у которых этого нет.
Вот и вопрос - почему мы не производим Ангару десятками на конвеере и не запускаем ею весь спектр нагрузок, от микроспутников до тяжелых платформ
Так у самой РФ даже нет надобности столько спутников запускать. Запуская свои кому РФ поможет? Конкурентам! Нет смысла бежать впереди паравоза, я так думаю.
Конечно, это не даст развития двигателестроению, но конкуренты со спутниками тоже покурят.
Потому что космос реально никому не нужен сегодня. Нет условий для его реального освоения ,потому любые инвестиции убыточны по своей природе. И если часть "мировых компаний" имеет безграничный доступ к кормушке ,то российские компании живут в реальности. Все реальные задачи наш космос решает и имеет задел на будущее - вот только проблем на Земле у нас гораздо больше ,чем на Луне или Марсе.
Очевидно потому, что по факту Ангара вышла отнюдь не такой замечательной, как рекламировалась все эти десятилетия. В том числе по сути идеи.
В случае с Ангарой всё довольно печально. Первый пуск Ангары-А5 был в 2014 году. В 2016 должен был полететь Ангосат, но нет. Ракету не смогли сделать. В итоге сейчас на дворе 2018, а второй запуск Ангары-А5 где-то в районе 2020 маячит. От модульности ничего не осталось - легкая Ангара-1,2 плюс тяжелая Ангара-А5. Ангара-А7 отменена, никакой конкуренции Falcon Heavy она составить не может.
Ангара-А5П отменена, вместо неё будет новая ракета Союз-5.
По грузоподъемности Ангара-А5 - это примерно Falcon 9. А по цене - около $100 млн. За счёт серийных пусков рассчитывали снизить стоимость запуска до нынешней цены протона (~$70 млн). Но с серийными пусками не сложилось - см. выше. И даже целевая планка всё равно дороже фалькона-9. Плюс, нет никаких намёков на многоразовые ступени. Проект байкал-ангара умер толком не родившись. В ФКП на 2016-2025 была ОКР ЛЭК-ВРБ про многоразовость, но при сокращении бюджета её порезали. Теперь первый пуск многоразовой ракеты планируют на 2031 год.
Итого имеем конкурента Falcon 9, только дороже и без многоразовости.
Пока у нас есть только Ангара-1 и Ангара-А5 (модульная), которые по разу стартовали. Все остальные АнгАры есть только в Википедии. Простые Флаконы Маска (аналог Ангары-1) только в 2017 успешно стартовали 18 раз, и несколько раз приземлялись.
--
Я так скажу. Если бы эффективный частный производитель, олигарх-романтик, вместе с венчурным инвестором и хипстерами могли бы реально продвигать космическую отрасль, то это случилось бы уже в 70-е годы. Давно бы уже все было. В пиаре-да, преуспевают. В лунную программу засовывали все возможные поделки, ктр. там и вовсе не нужны были. Дело не в секретности, и не в военщине, ктр. не пускает никого на орбиту. Там люди погибают. Надо реально вкладываться, посвятить свою жизнь Космосу. Я думаю, обсуждать надо вовсе не Маска. Мало ли таких было. Обсуждать надо его главного инженера, Тома Мюллера.
Раз в неделю грузовик к МКС это круть, наш прогресс летает 1 в пол года т е 2 в год
Японцы буквально на днях запулили лёгкий носитель на орбиту так что нишу занимать уже начали
И по поводу 27 движков, мы проходили это на Н1, правда там было 32, все ракеты взорвались
Срали мы на нижнюю орбиту с высокой ))
Да? 32 для Н-1 вы для красного словца употребили? Вики говорит, что 30 было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Н-1
Причем 2 двигателя с противоположных сторон могли быть отключены, без ущерба для выполнения миссии. Получается 28 против 27 у Маска. Значит вопрос количества не такой принципиальный и это ваша рефлексия?
Насчет легких ракет. Рокот, Союз-2.1в, Ангара-1.2пп чем не подходят?
Насчет тефлона уже сказали. Тут как в анекдоте про первый субботник. Все бревна носили.
То же с липучками, калькуляторами, кроссовками, технологиями древних инженеров.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Со спутниковым вещанием не всё так плохо: http://www.rscc.ru/space/seriya-ekspress-am/ekspress-am6/ Автор же описывает времена скотины Гусинского, купившего у пиндосов запуск и древний ретранслятор.
Выводы и аналогии автора весьма спорные. Оценка структуры финансирования и экономики космоса тоже весьма сомнительны. Космос является производной от экономики в целом ,а не её двигателем - именно это и обуславливает потенциал возврата инвестиций. России просто нет смысла вкладывать в космос больше ,чем есть сегодня - так как того что есть достаточно под текущие потребности экономики.
Это в корне отличается от совокупного пула Запада в этом направлении - так же как и структуры экономики России и США. Имея неограниченную эмиссия и живя в долг Запад раздувает свою экономику и ему не сложно выделять часть этой экономики для космоса. Говорить о реальном возврате инвестиций здесь очень сложно ,так как по сути к реальной экономике это не имеет никакого отношения. Потому и конкурировать здесь просто нет смысла.
Вопрос чей путь в итоге будет эффективней можно будет посмотреть только спустя десятилетия. Если смотреть сугубо на физику процесса то российский путь куда эффективней ,так как по сути он самоокупаемый и самодостаточный - когда основная масса финансирования идет именно в развитие технологий и сохранение технологической базы ,при условии малого рынка реальных услуг который доступен для российских компаний. Это важно понимать.
Если государство и народ примет программу конкретного развития и повысит приоритет космоса над бытовыми задачами - то наш подход покажет свою эффективность, как и советский в свое время. Зеркально и другое - если вся эта лавочка с госдолгами и пирамидой доллара рухнет ,то потенциал западного космоса сдуется в мгновение.
Говорить о какой то успешности и тем более эффективности частной космонавтики просто нет смысла в условиях текущей финансовой системы и протекционизма со стороны мирового гегемона.
Страницы