Новые исследования показывают что использование современных технологий в производстве солнечных панелей позволяет достигнуть очень высоких показателей энергетической отдачи (Energy Payback Time - EPBT, Energy Returned on Energy Invested - ERORI). Они окупают энергию потраченную на их изготовление за очень короткое время (от 1 до 3 лет).
Институт Fraunhofer в Германии опубликовал в докладе «Время окупаемости энергии PV-систем зависит от географического местоположения: PV-системам в Северной Европе требуется около 2,5 лет, чтобы окупить затраченную энергию , а PV-системы на юге выходят в плюс за 1,5 года или ранее, в зависимости от установленной технологии». В его отчете также отмечается, что на Сицилии была система PV, срок энергетической окупаемости которой составлял около года. За последние 10 лет эффективность средней коммерческой кремниевой солнечной панели увеличилась с 12% до 17% (самые эффективные достигают 21%). За это же время, эффективность модулей CdTe увеличилась с 9% до 16%. Также, значительно сократилось использование материалов для кремниевых ячеек. 12 лет назад было около 16 г/Вт, и сегодня достигило менее 6 г/Вт из-за увеличения эффективности и более тонких пластин. Эффективность современных инверторов превышает 98%.
Другое исследование китайских ученых показало что энергетическая окупаемость панелей около 2.3 лет.
Тут стоит отметить что исследователи в России также вносят свой вклад в научный прогресс. Российский производитель солнечных модулей Hevel Group, который производит на основе технологии гетеропереход кремния (HJT), сообщил что он успешно увеличил эффективность преобразование в ячейках до 22,8%. Группа Hevel Group, принадлежащая российской группе Renova, отметила, что, перейдя на технологию HJТ, она смогла произвести более 323 000 солнечных модулей HJT, что эквивалентно примерно 95,25 МВт в период с июля по декабрь 2017 года. В конце года компания производила ячейки с коэффициентом конверсии 22,8%, по данным компании.
Овцеопус.
Комментарии
Тема обсуждалась столько раз (и разоблачалась), что без детализации модели и предположений, пульс предлагаю этими агитками не засорять.
Типовые манипуляции зеленых расчетов:
- отсутствие затрат на компенсацию пилы
- отсутствие в расчетах деградации в период эксплуатации
Речь об энергии. Ваша мифическая пила к этому не относится.
Деградация панелей учтена в расчётах.
Зачем столько усилий в нашем просвещении ?!
Сделайте самое убедительное из всего возможного: переведите свой дом полностью на отопление и электроснабжение собственными солнечными панелями.
Явите нам это чудо американской мысли ! И живите в нем, положим, год без внешней электроэнергии и любого топлива.
Хватит паразитировать на "грязных" электросетях !
Более убедительного убеждения ваша команда предъявить не может.
Да, со временем, переведу и напишу об этом.
Перевести-то может и переведете, а вот написать - вряд-ли сможете. Для интернета электричество нужно, а у Вас в розетке его больше не будет.
не переведет. Окупаемость этой хрени 30 лет, если не будет ломаться, и не надо будет обслуживать. То есть деньги надо отдать сейчас, а вернется, тогда, когда он помрет. Если не дурак - не станет связываться. Не для нашего поколения эта игрушка.
Почему же не переведёт? Солнца там хватает, дом у него частный. Электроэнергия очень удобная и качественная энергия, за исключением одного параметра - стоимости хранения. Химическая энергия тут конечно лучше, дрова лежат есть не просят. Так вот, если он будет потреблять всю энергию сразу, на холодильники/бойлеры/стиральные машины то он закроет до 80% своего потребления электроэнергии. А учитывая то что пенсионные фонды США "на ладан дышат" при таких ставках, то не вложиться в панельки будет очень и очень глупо. В старости хоть будет чем дом "запитать". Единственное что меня смущает, так это то что завтра могут ввести налог на солнечные панельки. И придется отстёгивать может даже больше чем вообще с неё получаешь. Я не говорю, что можно всю промышленость перевести на солнечную энергию, но вот чтобы в старости не беспокоиться за счета электроэнергии вот это можно. именно как часть "пенсионных инвестиций".
Зачем налог? Очень просто - раз идет процесс выработки эл.энергии (а установленная мощность там наверняка киловатт 20-30 чтобы коттедж запитать) то ты автоматически становишься производителем, имеешь статус предпринимателя, обязан получить разрешение на эл.установку, получить согласование на тех.присоединение с расчетом электромагнитной совместимости, косинуса фи и прочей технической мелочи, обязательной для генерации. Договор заключить на поставку мощности избыточной со штрафами ежели ты вдруг не выдашь нужно количество в нужное время. Ну и самому пойти получать группу эл.безопасности, завести кучу журналов, спец.одежду и оперативный персонал ))) Короче, у нас такое зеленое энергетико не скоро взлетит )))) Да и нигде не взлетит если массово базовую генерацию убивать.
В принципе идея не плохая, не напрямую налогом обложить а опосредованно, разрешениями, проверками и вроде как даже ради безопасности )) Но мощность там будет не 20-30 киловатт. Такой энергии (если это кВт*ч а солнце светит летом больше 10 часов) достаточно для отопления дома у нас зимой (ну небольшой, хорошо утепленный, правильно ориентированный по сторонам света дом). Там за сутки вполне можно обойтись 6 кВт*ч.
"Да и нигде не взлетит если массово базовую генерацию убивать." это даже не обсуждается. вот вы к примеру тратите на электроэнергию 400 рублей в месяц, а остальные ну пусть 30 т.р. на другие вещи. Любая вещь это в конечном итоге энергия, железо добыть, цемент обжечь и т.д. Так что вот для промышлености нужна стабильная энергия, а для людей можно и чем то пожертвовать. Но повторюсь, вся энергия в хлебе, цементе, одежде, медицине из розетки мы берем лишь крохотную часть.
Разрешение на установку надо обязательно. Но это не дорого, и компания установщик это делает.
Я немного другое разрешение имел в виду. Которое на присоединение генерирующей мощности к сетям. Ну да ладно. Думаю в США другие тех.регламенты и соблюдать эл.магнитную совместимость не требуется, как и показатели частоты, уровня напряжения и косинуса фи. Хорошо вам там, свобода, не то шо у нас.
Я по себе сужу. В год я потребляю эл энергии на 1000-1200 баксов. Стоимость "панелек" -30 тыс. То есть окупаемость 30 лет. Если тебе сейчас 40, то вложить надо 30 тыс сейчас, а по нулям выйдешь, когда тебе будет 70. нужна ли тебе такая энергия? Мне нет. Даже если мне всего 20 лет. Я за это время могу сменить несколько домов. Что, прикажете каждый раз демонтировать и монтировать установку? Цену на дом она не поднимет
Срок службы панелек 20 лет. Не успеете окупить ))
вот и я о том же. оставим эту причуду нашим детям. А Скайшип пусть и дальше разлагольствует. Есть разные сектанты. Свидетели секты конца сланцам, кирдыка америке, секты Маска и Теслы в частности и тд., он например, свидетель секты зеленой энергетики. ну ради бога. пусть дитя тешится
В центральной и восточной части России люди редко меняют дома. Столетиями внутри родни дом/участки "ходят". Так что у нас строят как перед концом света :-) не в смысле "пофиг" а в смысле пережить его :-)
По поводу нужна ли такая энергия. Ну есть не просит, сколько то энергии даёт. Если есть возможность купить, почему бы нет. Просто не так много людей могут позволить такие инвестиции. Купить пол беды, расчеты , установка, настройка электроприборов если не самому делать выйдет в такую же сумму. Да, выгоды от неё не предвидится. Это просто энергоконсервы. Могут даже дороже выйти. Это вопрос мировоззрения, " ныкать" или нет энергию. Кто то день прожил и слава Богу. Каждый сам решает, своя голова своя ответственность.
В Россию эта энергия придет еще позже. Соотношение стоимости от поставщика и стоимости установки еще больше чем в Канаде. Думаю лет через 20 может быть. не раньше
Тогда торопись! Потребление домохозяйств оно ведь ждать не будет, оно растет.
Вот смотри, панельки давным давно самоокупаются с точки зрения энергии. Электричество получается с них очень дешевое. Тоже давным давно. Но заводика по производству панелек, запитанного от панелек как не было так и нет. А буржуи не дураки - сразу берут что подешевле. Вопрос - почему ты продолжаешь врать?
Ответ - работает.
Вот вопрос! Ты же меня наповал бьёшь этим вопросом! (с из "Место встречи изменить нельзя")
Газельки тоже прекрасно окупаются с точки зрения затрат топлива и коммерческой нагрузки. Но заводика по производству "Газелей", все материалы и работники которого возятся исключительно на "Газелях" как не было так и нет. Как же так? :)
Газельки начали вырабатывать топливо? Внезапно.
Да и никто и не утверждает, что газельки наше фсе.
Нет, Газельки могут возить работников завода, все материалы и все станки для производства Газелек. И, да. Они могут своими генераторами запитывать энергосистемы завода. Но почему же нет завода по производству Газелек, которые используют в своей деятельности только Газельки? Хотя бы в качестве транспорта?
Собственно я и не утверждаю, что ВИЭ - наше все, вы меня с кем-то путаете :-p
Да да да
Газельки все могут. А зачем покупают камазы? Правильно, патамушта тупые.
Еще раз - панельки тратят энергию и могут ее вырабатывать. Газельки тратят топливо и могут его вырабатывать? Перечитай 3 раза перед тем как ответить.
Патамушта ты врешь. Ибо ни с точки зрения расходов ни с точки зрения грузоподьемности газельки не позволяют окупится заводу по призводству газелек.
Уж не ты ли заявил, что завод по производству газелек должен работать исключительно с помощью газелек?
>> Ибо ни с точки зрения расходов ни с точки зрения грузоподьемности газельки не позволяют окупится заводу по призводству газелек.
Этапять! Вот мы и разоблачили заговор газелебесов! Все "Газельки" на самом деле не окупаются и нагло пожирают ресурс у "Камазов" и "Белазов"! Долой Газелей-паразитов!
>> пресс-формы для литья пластмассовых изделий (масса пресс-форм до 40 т.)
То есть такое явление, как транспортировка на грузовых платформах вам незнакомо? Да, печально... А ведь этому виду уже несколько сотен лет. И как тяговая сила для грузовых платформ вереница Газелей ничем не уступает веренице лошадей :-p
>> Еще раз - панельки тратят энергию и могут ее вырабатывать.
Еще раз - завод производит средство транспорта: Газели. Газели могут транспортировать все что угодно. Так почему все-таки нет завод по производству Газелей, который использует в качестве транспорта только Газели?
Я тебя поздравляю. Ты прям Шерлок Холмс. Осталось только перевести Группу Газ исключительно на газельки. Займешься?
Ага печально. Ни по грузоподъемности ни по расходу топлива газельки не катят. Именно поэтому дебилы покупают камазы и белазы. Тебя на них нет.
Не все что угодно. Ты уже понял, что газельки - для мелких грузов. Камазы для таких грузов избыточны и дороги. Так и наоборот - для крупных грузов газельки не предназначены, приходится иметь лишний геморой и дополнительные расходы, они становятся слишком дороги по сравнению с камазами. Именно поэтому газельки - не наше фсе. Так же как и панельки. Но зеленые бесята пытаются пролезть с ними во все щели
> Речь об энергии. Ваша мифическая пила к этому не относится.
Перевожу - плохо предсказуемый неровный энергопоток, непригодный к промышленному использованию, приравнивается к качественному.
Совестливо. Поэтому и прошу без детализации и списка "упрощений" подобное на Пульс не засылать.
Алекс совестливо забыл недавнее обсуждение, где "плохая", "непригодная к использованию", "прерывистая" генерация оказывается очень даже хорошо комбинируется с газовыми ТЭС, уменьшая совокупную стоимость генерации. Поэтому байки про неровный энергопоток при расчёте EROEI следует забыть.
> очень даже хорошо комбинируется с газовыми ТЭС
Так надо и их стоимость тогда добавить к расчетам.
> уменьшая совокупную стоимость генерации
Ложь. На прошлой неделе, когда я запросил обоснование, вы смогли дать лишь какие-то цифры оторванные от реальности с невменяемой ставкой кредитования и стоимостью газа.
Это расчёт EROEI, а не стоимости генерации. Но от добавления суть не поменяется. EROEI добычи ископаемых постепенно снижается и разбавление их генерацией с высокой отдачей на единицу вложенной энергии только увеличит совокупный показатель.
В ответ ты был неоднократно потыкан мордочкой в реальные ставки кредитования подобных проектов, а также в реальную среднемировую стоимость газа. Забавно как ты пытаешься выкручиваться, называя факты ложью.
Эта "реальная ставка" основана на субсидиях и заниженных рисках.
Не трать мое время, оправдывая свою подпись, ты лидер бан-рейтинга на АШ, т.е. людям надоел и на ресурсе остаешься лишь пока я считаю, что от тебя больше информации поступает, чем кала.
По ставке вышел типичный спор - факты версус фантазии Алекса. Алекс не смог ни назвать "реальную" ставку (точнее попытался, но зафейлился потребовав опереться на ставку по junk bonds - она оказалась чуть больше 5 процентов), ни привести пример проекта с устраивающей его ставкой кредитования. Ничего не могу поделать - фактические ставки во всём мире такие, какие они есть. Я предпочитаю факты и расчёты основанные на фактических данных, а ты можешь оставаться в своих иллюзиях.
Что-то я не вижу, чтобы к стоимости АЭС добавляли стоимость маневрирующих ЭС, стоимость ЛЭП и стоимость, которая платится из бюджета на содержание институтов и разработок замкнутого ядерного цикла... )))
Так что лжете именно Вы.
Ещё стоимость утилизации отходов и стоимость утилизации самой АЭС "забывают" добавить.
Ты стоимость утилизации ветряков учти. А лучше расходы на компенсацию шума ветряков для пейзан. Ведь ты про экологию, правильно?
А зачем? Если нужен мегават - аэс выдаст его 24 часа 365 дней в году. А панелькам нужны дополнительные мощности ибо пила. Поэтому аэс просто работает, а панельки надо втюхивать лохам.
Угу, вот даже здесь Овец пишет, что сетевики будут получать прибыль. Панелькам тоже нужны ЛЭП. Внезапно.
Все уже учтено. А в стоимости панелек есть такие затраты?
Подпись у тебя не в бровь, а в глаз.
Осталось только найти потребителя которому надо 1мвт 24 часа /365 дней.
Ну да, намного проще заставить лохов работать на компе или включать кондей только когда светит солнышко. Главное убедить их, что это дешевле и полезней для здоровья.
А круглосуточных производств-вагон и маленькая тележка, так чта ничего искать не надо. Внезапно.
Как насчет производства непрерывного цикла, начиная с металлургии и химпрома?
Впрочем, как я понимаю, на западе производство не нужно, есть Китай.
А почему вы думаете что у этих производств непрерывное и стабильное потребление электроэнергии?
Есть мозги - думает. У тебя нет мозгов - так ты даже загуглить не можешь.
>Как насчет производства непрерывного цикла, начиная с металлургии и Химпрома?
Это уже давно не аргумент против ВИЭ. Энергосистема это баланс разных видов генерации с минимальными совокупными существующими и перспективными издержками. Никому не нужно строить на ВИЭ полные циклы и открывать на острове металлургические производства. Нужно чтобы энергосистема обеспечивала потребности и жрала поменьше ресурсов, комбинация АЭС, ТЭЦ и ВИЭ, где ВИЭ масштабируемая (в части СЭС и ВЭС) и бестопливная генерация, полностью решает задачу.
Основная-то проблема ВИЭ как раз вытекает совсем не из-за неравномерности, а из-за ее принадлежности. ВИЭ, в частности СЭС действительно дешевы. Проблема в том, что солнечная генерация принадлежит не поставщикам э/э а конечным потребителям!
Если бы СЭС принадлежали тем же лицам, которым принадлежит традиционная генерация, то да - они бы использовались для снижения общей себестоимости производимой э/э. Например, массированно компенсируя использование ископаемого топлива. Но панели-то принадлежат конечным потребителям. Таким образом возникает интересный эффект.
Сетевые компании, использующие традиционную генерацию теряют значительную часть доходов из-за того, что конечные потребители экономят на установленных солнечных панелях и покупают у них меньше э/э. При этом их (компаний) расходы на инфраструктуру, необходимую для компенсации нехватки ВИЭ конечных потребителей в пиковые периоды практически не изменяются. "Более тонкие провода" Овца - это просто смешно. Не стоимость проводов, а стоимость их прокладки и поддержания составляют большую часть затрат на обслуживание инфраструктуры. Компенсировать утерянные доходы сетевые компании могут только одним способом - повышением тарифов. И в результате получаются те же грабли, по которым наши умники уже походили в ЖКХ, установив счетчики на воду. Как только количество установленной генерации начинает переходить в качество и непосредственно вызывать нехватку средств энергопоставщика, тарифы на э/э повышаются.
Так что успешный и прогрессивный поклонник Илона Маска, застеклив крышу солнечными панелями неминуемо обнаруживает в своем почтовом ящике кратно увеличивающийся счет от энергокомпании за намного меньшее потребление по счетчику. И тут у него только 2 выхода - или полностью отключаться от традиционной генерации, а для этого придется нарастить собственныю генерирующие и аккумулирующие мощности. Либо оплачивать как свою собственную генерацию, так и расходы энергокомпании на поддержание и развитие сетевой инфраструктуры.
И тот и другой путь для него пока что будут дороже обычного варианта, когда "электричество берется из розетки" :)
Таким образом мы и наблюдаем этот забавный эффект - когда введение в существующую генерацию систем производства дешевой э/э не уменьшает, а увеличивает общую стоимость э/э для конечного потребителя.
> в частности СЭС действительно дешевы
И где же она дешево развивается без попила субсидий?
Очевидно там, где солнечная генерация дешевле использования привозных традиционных энергоносителей. С ростом стоимости традиционных энергоносителей ее ареал будет расширяться ;)
В какой конкретно стране доля солнечной генерации в энергобалансе отличается от нуля (статистической погрешности) БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СУБСИДИЙ?
Конкретно в России.
Пример - СЭС в Крыму, СЭС на Алтае и т.д. То есть там где как я и написал "солнечная генерация дешевле использования привозных традиционных энергоносителей." Конечно пример с Крымом не совсем корректный. Как только там возникнет нормальная генерация, СЭС станет неэффективной. Тем не менее в условиях энергоблокады стоимость генерации на ней таки ниже, чем с использованием дизельных генераторов.
А что касается "доли в энергобалансе" - так нет пока что ни у кого сравнимой энергогенерации. Распределенная в расчет не идет. Она неэффективна по умолчанию.
Насколько я помню, это хохлядские, построенные на субсидии из ЕС. Как только крымнаш - так сразу стало не хватать денег даже на оплату процентов банку, не говоря уже обо всем остальном.
Что-то около 30 рублей за квтч. Почем будет от дизель-генератора?
Австралия, Германия, пиндосы.
>> Что-то около 30 рублей за квтч. Почем будет от дизель-генератора?
30 рублей - это был так называемый "зеленый тариф" в 404. Со всеми накрутками и процентами банкам. Тем не менее пока не было энергомоста и за него спасибо. На Алтае тем не менее сэс активно используются. Не думаю, что стоимость обслуживания сэс в Крым и на Алтае сильно отличаются. Если и отличаются то сильно в пользу Крыма.
>> Австралия, Германия, пиндосы.
Речь не о распределенной генерации. Централизованая генерация - те же морские ветряки, СЭС в Калифорнии - их вполне устраивает.
Ну да, ведь на Украине официальная валюта - рубль, угу.
Ты ляпнул, что энергия с панелек дешевле, чем с генераторов. Решил съехать с темы?
Тебе Алекс дал ссылку почему. Не понял?
Еще раз - ты ляпнул, что ни у кого нет сравнимой доли генерации от зеленой ереси. Тебе показали что есть. И во всех этих странах есть дотации. Без дотаций зеленая ересь резко становится не рентабельной как с точки зрения денег, так и с точки зрения энергии. С чем споришь то?
Страницы