После моей последней публикации о продлении контракта между НАЭКом и Вестингаузом у моих знакомых появился, а точнее, возобновился ряд вопросов и к отрасли, и к моей позиции относительно неё. Попробую здесь коротко на них ответить и, если будут вопросы, "отрихтовать" и дополнить свои пояснения.
Если кто-то помнит мои публикации времён победившего майдана, то он должен помнить и то, что тогда моя позиция была достаточно категоричной "ничего не случится". Что изменилось? Просто прошло время и те последствия, которые оценивались в краткосрочной перспективе ("пошумит и уляжется", а всё вернётся на круги своя) стали рассматриваться в перспективе средне- и долгосрочной. Согласитесь, если вакханалия принятия политически мотивированных (и неоправданных с технической точки зрения) решений в отрасли может какое-то время тормозиться грамотными технарями, если это ненадолго, но если речь идёт о годах-десятилетиях, то принимаются решения уже об исправлении ситуации путём смены места работы, места жительства или ухода на пенсию. Так что тот фактор, который я рассматривал в перспективе год-два майдана и всё образуется, уже не действует, - все, кто хотел и мог, сменили род деятельности, остальные приспособились, ну, или с ними что-то совсем нехорошее случается. К тому же первые месяцы майдана политиков от вмешательства в отраслевые расклады сдерживала память в обществе о Чернобыле, после достаточно робких попыток политики поняли, что "можно" и "раздача слонов" в отрасли, похоже, уже идёт полным ходом. То, что ситуация в корне изменилась стало понятно примерно в 2015 году после внесения Главного конструктора (ОКБ "Гидропресс") и Научного руководителя (НИЦ "Курчатовский институт") проекта ВВЭР в украинские санкционные списки, кстати, никого не должно обманывать то, что санкции накладываются на год, они регулярно обновляются и упомянутые организации там находятся до сих пор.
Какие основные опасения? Основное опасение - интегральное снижение безопасности. Но здесь нужно пояснять. Непосредственно внедрение американского топлива - это опасение, скорее, экономических потерь НАЭКа, а не непосредственно аварии (здесь я рекомендую перечитать "ликбез по ТВС-W"). Но это один из кирпичиков из "обваливающейся кладки", перечислим те "кирпичи", которые уже упали и вызывают соответствующие опасения:
- падение уровня персонала АЭС и экспертов регулятора, отдельное проявление этого процесса я уже описывал,
- намерение повышать мощность энергоблоков за счёт снижения консерватизма (коэффициентов запаса), см. слайды 19-20 здесь. Это вообще не является областью ответственности АЭС, всей полнотой информации обладает исключительно ГК РУ (Гидропресс),
- изменение применяемой для оценки безопасности запланированных к внедрению изменений методологии "на ходу". Методология оценки безопасности у российских организаций и западный "мейнстрим" довольно существенно отличаются друг от друга (хотя в последнее десятилетие имеет смысл говорить о сближении методологий) и "частично" применять одну методологию "поверх" или взамен другой абсолютно неправильно, вся оценка безопасности должна выполняться в едином ключе.
Эти вопросы не единичны и, что самое неприятное, "интерферируют" между собой. Так что последствия обязательно будут, вопрос лишь в том, какие и когда.
Мы все умрём, пора надевать саван и ползти на кладбище? Нет, конечно. Запасы, заложенные конструкторами в проект ВВЭР, колоссальны. Отчасти это связано с несовершенством доступных расчётных и экспериментальных методик на момент создания этого проекта. Сейчас состояние этого вопроса существенно изменилось и безопасность эксплуатации можно обосновать, например, после ряда доработок повысив мощность реакторной установки, что прекрасно продемонстрировано Росатомом на наших и ряде зарубежных блоков. Но тут нужно понимать, зачем вообще нужны эти запасы, и почему они не могут быть "нулевыми". Дело не только в неполном знании процессов, происходящих в активной зоне, главное - в запасе на аварию, когда тот или иной параметр (мощность, расход, давление) становится определяющим для протекания аварии и, соответственно, для оценки её последствий. В условиях нормальной эксплуатации ничего опасного не случится. Но, не дай бог, случится авария (а это далеко не всегда вызвано действиями оператора, к возникновению предаварийной ситуации (не обязательно переходящей в аварию) могут привести и единичные отказы оборудования, и элементарное обесточение АЭС), вот тогда мы не будем знать, чего ждать, поскольку поведение реакторной установки и активной зоны в этом случае может радикально отличаться от того, чего ожидает и чему обучен оператор. Например, уже ясно, что внедрение ТВС-WR требует пересмотра не только аварийных инструкций, но и исходного состояния систем безопасности для ряда аварий. Так что до аварий лучше не доводить. Это будет не Чернобыль-2, но тоже очень и очень неприятно.
В меру сил пояснил. Если что не ясно, спрашивайте, постараюсь ответить.
Комментарии
Статья в связи с « самоубийством» в Запорожье?
Нет, хотя ссылка на эту новость в статье есть. Никто из коллег Сергея не ожидал подобного, крайне нелепо думать о самоубийстве, имея на руках дочку 4 лет, в которой души не чаешь...
Конечно самоубийство. Так то он хотел себе сепукку сделать, но мимо живота промахнулся. А чё, для хохлов сепукку - обычное дело.
Мир праху, не спроста это.
Читал комментарии медика на этот счет, он писал, что самому себе попасть именно в сердце практически невозможно. (Нужно наносить удар со слишком большой точностью, (попасть в нужную точку точно под определенным углом) и с большой силой)
Ну, в самоубийство я и сам не верю. Вопрос только в том, кто и зачем убил. В принципе, бытовую версию отбрасывать нельзя - специалисты-ядерщики на Украине зарабатывают сильно выше среднего уровня, но там город сплошняком состоит из семей специалистов.
То есть в любом случае человеческий фактор будет определяющим т.к не сможет верно оценить ситуацию или не позволит время?
Скорее, не так. Человеческий фактор уже является определяющим, поскольку, например, требуется пересмотр аварийных процедур в связи с внедрением ТВС-WR (если Вы прочитаете ссылку на публикацию экспертов украинского регулятора, то один из выходов (частичный) ими предложен - придётся менять температуру борного раствора в баках САОЗ). Т.е. действовать нужно было "вчера", до внедрения, чтобы к изменению ситуации были готовы системы безопасности. С точки зрения МАГАТЭ персоналу не рекомендуется вмешиваться в первые полчаса с начала аварии - стресс чаще всего заставляет неправильно оценивать ситуацию, а вот управление запроектными и тяжёлыми авариями вплотную подразумевает деятельное участие персонала. Вот тут начинают играть роль инструкция по ликвидации аварий, руководство по управлению тяжёлыми авариями, руководство по управлению тяжёлыми авариями, всему этому учат персонал ...
А МАГАТЭ разве не следит за компетентностью персонала на АЭС? Это же вроде их обязанность.
Вообще-то, МАГАТЭ может в этой части только рекомендовать. О состоянии ядерной безопасности "на местах" перед МАГАТЭ отчитывается местный регулятор, его функция - законодательное регулирование этого вопроса. Единственное, за чем МАГАТЭ реально следит, а не создаёт рабочие группы или пишет рекомендации, - это вопросы гарантий нераспространения ядерных материалов.
МАГАТЭ круглосуточно следит за режимом не распространения, а следить за компетентностью персонала АЭС это ответственность местного государственного регулирующего органа в сфере атомной энергетики, у нас это Ростехнадзор, у них ГИЯРУ.
то есть параметры изменили, а сами расчеты не просчитали?
Как мне кажется, у Вас возникла ложная иллюзия понимания ситуации. Если брать документы ЮУАЭС (а они есть у меня и, например, у ТВЭЛа, с которым пытались согласовать повышение мощности без снятия гарантий на топливо), то совершенно точно могу Вам сказать, что величина погрешности, указанная в обосновывающей документации даже завышена по сравнению с реальным обоснованием. Беда в том, что само обоснование критики не выдерживает, поскольку говорит о непонимании теми, кто его писал, ни физпроцессов в контурах энергоблока, ни особенностей измерения его параметров, ни используемой системы внутриреакторного контроля. И, самое, пожалуй, страшное для меня, никто даже не почесался пересчитать эту филькину грамоту после того, как им указали на косяки в явном виде.
Если подобную статью, только про российские станции, опубликуют на Западе, все дружно заклеймят ее как наброс и высер. И потребуют пруфов. Сиречь ссылок на какого-нибудь авторитетного государственного человека.
Собственно я о чем, не в обиду автору, но за четыре года майдана не слышал беспокойства на укро-ядерную тематику от российских официальных лиц.
то что лицо числится 'официальным' от этого оно не становится панацеей.
Я - не официальное лицо, мне согласовывать публикацию нет необходимости. Возможно официальных выступлений по поводу состояния украинской отрасли нет потому, что "баланс интересов", задевая эту тему, соблюсти невозможно. Были, например, официальные заявления Григорьева (вице-президент ТВЭЛа) на Атомэкспо-2016, но они не получили развития. Согласитесь, у меня с аргументами не густо, а коллегам ещё тяжелее в условиях отсутствия информации "с той стороны поребрика".
Мы можем публично потребовать от МАГАТЭ усилить контроль за украинскими АЭС?
Думаю, только в части соблюдения гарантий нераспространения ядерных материалов, да и то, только в случае предъявления нехилых подтверждений под подозрения.
Значит в случае серьёзного ЧП получим международную компанию, как после Чернобыля. Естественно антироссийскую.
Обязательно. С непременным указанием, что это не руки кривые и мозги тупые, а конструкция реактора до конца не десоветизирована.
А заодно и Крым пылью обдать. Чтоб лет на 50 закрыть или, как минимум, лишить туристической привлекательности. Ну и мост тогда, получается, не нужен.
Одним махом семерых побивахом! Такую гадость только амеры могли придумать.
Потому начальника службы безопасности и ликвидировали.
Давайте, Вы к другому доктору обратитесь...
А о чём тогда ваши тревоги?
Зря Вы так.
Автор в статье подробно поясняет, почему _у него лично_ сформировалось определенное _ощущение_.
Вот любой человек по любому поводу (не выходя за рамки законов РФ, если) может позволить себе подобные рассуждения.
Читатели могут принять\не принимать их к сведению - и все.
Можно, при желании, порассуждать о психологической достоверности)
К автору никаких претензий, его точку зрения разделяю полностью.
Своим же постом хотел указать, что ситуация скорее всего под контролем, раз уж в России на официальном уровне особого беспокойства не проявляют.
Давайте я Вам напомню, что подобное беспокойство высказывали в своё время и Лавров, и Путин.
Ну, допустим, вопрос не только в "психологической достоверности", а в том, что за свои слова я отвечаю и ссылки на открытые материалы привожу не просто так. Возможно, у меня просто больше материала для выводов, чем у оф.структур, например, потому, что наша фирма до сих пор поддерживает наши системы на украинских АЭС.
Такой статьи о наших станциях в принципе появиться не может, именно по тому, что именно Росатом строит самые совершенные АЭС по всему миру десятками .
А вот за украинские теперь отвечают американцы. И только в интересах тех, кто всегда отсидится за большой водой , устроить новые атомные проблемы и ненавистной России и выходящим из под управления европейцам.
Писали наши специалисты про вестингаузские стержни, и опасность их установки вместо российских , если это для вас не безпокойство, то что тогда будет выражением этого самого безпокойства ?
Справедливости ради, наши спецы (не журналисты и не политики) о теме высказывают опасения даже осторожнее меня. Вот, например. И такого рода статей именно специалистов очень мало.
А почему этих статей российских специалистов должно быть " много" или " очень много"? Украина позиционирует себя развитой европейской державой . наследство от СССР они получили самое богатое. Теперь сами про себя обязаны заботиться , и о своей ядерной отрасли. Не будем мешать.
Что может случится в худшем случае?
Не хотелось бы даже думать в эту сторону.
Повторюсь, Чернобыля-2 не случится - конструкция реактора более совершенна, но неприятности в 30-километровой зоне вокруг АЭС в худшем случае возможны.
Это если случайно то Чернобыля не получится.
А если нарочно. Да под руководством партнеров?
Да хоть под чьим руководством. Люди, которые работают на АЭС, живут в 3-5 километрах от неё.
может радикально отличаться от того, чего ожидает и чему обучен оператор"
А кадры там остались? Может уже в РФ уехали?
Кто-то уехал (не только в РФ), кто-то резко вышел на пенсию.
Кадры, конечно, остались, но квалифицированные, подготовленные при Союзе, неумолимо вытесняются выпускниками одесского и киевского политехов.
А уровень этих выпускников не вдохновляет?
Знаете, меня не вдохновляет и уровень нынешних выпускников наших профильных ВУЗов, не то, что украинских. Есть и ислючения (очень толковые мужики), но, скорее, не благодаря, а вопреки сложившейся системе обучения.
Но акцент вы сделали на них а не на выпускниках МИФИ. Почему он потребовался?
Потому что на Украине ситуация более "запущенная" в медицинском смысле, чем у нас. Да и про нашу ситуацию мне есть кому сказать напрямую.
Убить могли например потому, что мог обнародовать некие факты, которые американцам будут очень неприятны.
Как правило, американские, английские и еврейские спецслужбы реально убивают невинных людей, для достижения своих целей. Ну это не считая китайских и всего Б.В.
Вы извините, но Сергей в политику не играл никогда. Если документ с грифом, а через ОЯБ таких проходит достаточно, то это документ с грифом. Он не разглашается.
Как раз политика здесь совершенно ни причём, предполагаю, что он мог знать то, что серьёзно может скомпрометировать тех, кто там заварил с топливом всю эту бучу, а может и знал, кое о чём более серьёзном.
Думаю, что Ваши подозрения напрасны.
Речь скорей всего могла идти вовсе не об коммерческих вопросах, или там правильности эксплуатации. за такое не убивают.
Да, считаю опасения обоснованными. Из рычагов, которые есть у разработчиков аппаратов, можно пользовать отзыв результатов обоснований безопасности по причине невозможности осуществления конструкторского надзора за эксплуатацией на уровне МАГАТЭ.
Достаточно странный шаг с учётом того, что в МАГАТЭ обоснования безопасности не направляются, только в местный регулятор (и,чаще всего, через эксплуатирующую организацию). С учётом того, что все необходимые документы у украинских организаций "на руках", ничего кроме PR-акции за таким шагом я не вижу.
Сразу замечу, поскольку обоснования безопасной эксплуатации смешанных топливных загрузок не согласовывались с российскими организациями, гарантии на российское топливо в таких загрузках снимаются автоматически в соответствии с контрактом.
Результаты направляются. Подробности и детали обоснований - нет.
В рамках МАГАТЭ есть 2 подразделения, через которые это можно делать:
1) ASSET (группа анализа важных для безопасности событий), формирующая реко по мероприятиям для госорганов надзора и эксплуатантов
2) OSART (группа анализа эксплуатационной безопасности), проводящая 3-недельные инспекции на месте.
Так что было бы желание. Но для этого нужно сформулировать проблему и поднять вопрос на нужном уровне.
Ну, вот вам простенькое для миссии ОСАРТ на ЮУАЭС: анализ обоснования безопасности под подъём мощности блоков 1 и 2. Все соответствующие документы, включая официальное письмо нашей фирмы в ТВЭЛе есть, гарантии на топливо ТВЭЛом официально сняты...
alex_ , ты мне предлагаешь этим заняться? Чем конкретно? Подготовкой документов для МАГАТЭ? Бесплатно? Ты шутишь?...))
Страницы