Energy Matters: Возможность перевести Чили на 100% обеспечение возобновляемой энергией

Аватар пользователя Тояма Токанава

сайт:  Energy Matters;

автор: Roger Andrews;

оригинал статьи здесь: How Chile’s electricity sector can go 100% renewable

Если гидро аккумулирующие электростанции, которые используют море в качестве нижнего резервуара, могут быть введены в крупномасштабную эксплуатацию, Чили сможет создать по меньшей мере 10 ТВт-ч аккумулирующих мощностей вдоль своего северного побережья. Благодаря этому Чили может превратить достаточно большой объем прерывистой солнечной энергии в диспетчеризируемую форму, чтобы заменить всю текущую топливную генерацию, и на уровне себестоимости электроэнергии (предварительно оцененной в размере около 80 долл. США / МВт-ч), которая была бы конкурентоспособной с большинством других источников диспетчеризируемой генерации. Впечатляющий гидропотенциал северного Чили является результатом существования естественных впадин на высоте 500 м или более, прилегающих к побережью, которые могут удерживать очень большие объемы морской воды и которые образуют готовые верхние водохранилища.

Насосная гидростанция Вальхалла

Мой недавний обзор проекта комплекса Вальхалла (русский перевод здесь ) для солнечной энергии / гидроаккумуляции - вот что заставило меня задуматься о том, как много неиспользованного гидроаккумулирующего потенциала может существовать на севере Чили, поэтому я начинаю с краткого описания гидроаккумулирующей станции.

Схема расположения проекта Вальхалла показывает два верхних вдохранилища (они будут соединены каналом), занимающие две естественные впадины на высоте около 600 м и примерно в семи километрах от моря. Они могут содержать не менее 25 миллионов кубических метров морской воды и, по моим оценкам, около 15 гигаватт-часов хранимой энергии:

Рисунок 1: Схема гидроэнергетического проекта Вальхалла

Вопрос, который у меня был, заключался в том, как определить другие перспективные места для размещения верхних резервуаров гидроэлектростанций в этом районе, и лучшим инструментом в моем распоряжении был Google Earth. Поэтому перед тем как начать мой поиск, я проверил, могу ли я продублировать расчеты планов и объемы резервуаров Вальхалла с помощью Google Earth, которые в северном Чили используют высококачественные изображения и дают точки высоты. Не вдаваясь в подробности, я использовал горизонты Google Earth для определения границ водоемов на высоте верхней поверхности Вальхалла 608,5 и сделал приблизительные оценки площади поверхности и глубины. У меня получилась площадь поверхности 3,0 кв. км по сравнению с 3,7 кв. км Вальхаллы (по данным самого проекта) и объемом 33 млн. кб.м. по сравнению с 25 млн. Вальхаллы. Эти оценки довольно близки, и мои оценки, на самом деле могут быть даже точнее, чем оценки указываемые в проекте станции. Оценка объема Вальхаллы - это «нормальный рабочий объем», который может быть достигнут, когда резервуар будет меньше, чем полностью заполнен, и я подозреваю, что оценка площади поверхности 3,7 кв. км может включать в себя полосу земли между двумя водохранилищами.

Затем я сравнил контуры моего получившегося резервуара с визуализацией Вальхаллы из проекта. Углы обзора и перспективы не идентичны, но размеры и формы резервуара выглядят довольно похожими:

Рисунок 2: Визуальное сравнение форм водохранилища Вальхалла (сверху) и моего вариант (внизу)

Определение других перспективных мест под размещение резервуаров.

Убедившись в том, что программа  Google Earth достаточно хороша, чтобы обеспечить, по крайней мере, оценочные оценки уровня, я посмотрел, сколько других потенциальных гидроаккумулирующих станций может быть в этом районе. Я определил восемь подходящих участков вдоль 250-километровой длины побережья между Топиллай и Икике. Один из них (участок 4) включает водохранилища Валгаллы, которые занимают лишь небольшую часть гораздо большей естественной впадины. На рисунке 3 показаны местоположения восьми участков:

Рисунок 3: Расположение восьми потенциальных участков верхнего резервуара. Север справа

На рисунках с 4 по 11 показаны скриншоты Google Earth этих восьми участков. Красные линии представляют собой приблизительные границы водохранилищ, определенных с помощью Google Earth.

Рисунок 4: Участок 1. Высота поверхности резервуара 1,605 м, средняя глубина 18 м, площадь 3,2 кв. км, объем при полном 56 млн. куб. м

Рисунок 5: Участок 2. Высота поверхности пласта 1,005 м, средняя глубина 33 м, площадь 21,0 кв. км, объем при полном объеме 683 млн куб. м

Рисунок 6: Участок 3. Высота поверхности пласта 980 м, средняя глубина 45 м, площадь 8,5 кв. км, объем при полной 383 млн куб. м

Рисунок 7: Сайт 4a (слева). Высота надводной поверхности 640 м, средняя глубина 25 м, площадь 9,0 кв. км, объем при полной 225 млн куб. Сайт 4b (справа). Высота надводной поверхности 640 м, средняя глубина 35 м, площадь 11,0 кв. км, объем при полном объеме 385 млн. куб. Комбинированная площадь 20,0 кв. км, объем при полном объеме 610 миллионов кубических метров. Меньшие красные контуры внутри участка 4а являются водохранилищами Вальхаллы.

Рисунок 8: Участок 5. Высота поверхности водохранилища 800 м, средняя глубина 30 м, площадь 16,5 кв. км, объем при полном объеме 495 млн. куб. м

Рисунок 9: Участок 6. Высота поверхности резервуара 945 м, средняя глубина 45 м, площадь 40 кв. км, объем при полной 1800 м куб. м

Рисунок 10: Участок 7. Высота поверхности водохранилища 590 м, средняя глубина 35 м, площадь 20 кв. км, объем при полных 700 млн куб. м

А затем есть еще участок 8 - Salar Grande de Iquique, Большая соляная сковородка Икике:

Рисунок 11: Участок 8. Красный контур, высота поверхности водохранилища 670 м, средняя глубина 10 м, площадь 64,5 кв. км, объем при полном объеме 645 млн. куб. Оранжевый контур: высота поверхности водохранилища 730 м, средняя глубина 40 м, площадь 282 кв. км, объем при полных 11 645 млн куб.м На заднем плане виден участок 4.. Белые пятна - соляные шахты.

С некоторым сожалением мне пришлось отказаться от плана оранжевого резервуара и удовлетвориться красным. Причина заключалась в том, что южная (левая) часть оранжевого резервуара разрезана линией разлома (обозначена буквами F), которая является доказательством недавнего движения коры. Вероятность того, что разлом будет двигаться снова в течение срока службы гидроэлектростанции, может быть невелика, но это может привести к серьезным сбоям в работе. В любом случае было бы трудно эффективно использовать водохранилище с потенциальным объемом хранения энергии, которое намного превышает текущие и ожидаемые потребности в хранении электроэнергии в Чили, особенно когда в других местах имеется более чем достаточно потенциальных аккумулирующих мощностей.

Вместе эти участки имеют емкость хранения более 5 миллиардов кубометров, что более чем в сто раз больше, чем верхнее водохранилище на гидроэлектростанции округа Вант в США, которое в настоящее время является крупнейшим в мире. (И здесь еще множество мест, которые я не стал рассматривать. Фактически, пока я писал эту статью я нашел еще один ~ 1 миллиард кубических метров между участками 5 и 6. Но я уже не стал включить его в расчеты.)

Будучи естественными впадинами, участки не нуждаются в плотинах, и экологические проблемы, которые часто создают препятствия для создания водохранилищ в других местах в основном отсутствуют. Нет никаких построек, ни людей, ни растительности, ни дикой природы; просто бесплодная земля, соль и камень. За исключением нескольких следов грязи и соляных шахт на участке 8, мы могли бы оказаться на поверхности Марса. Много работая в Атакаме в 1980-х годах, я могу подтвердить это из личного наблюдения. Также не существует риск того, что утечка морской воды будет загрязнять водоносные горизонты пресной воды, потому что нет пресной воде для загрязнения (подземные воды вблизи побережья являются засоленными и муниципальное водоснабжение обеспечивается из установок опреснения). Все участки, кроме участка 7, доступны с трассы, которая проходит вдоль побережья между Топиллай и Икике, а участок 7 находится достаточно близко.

Объем хранилища резервуара

Я оценил потенциал хранения энергии для восьми водохранилищ, используя формулу, предоставленную Стэнфордским университетом:

E = (ρ g h v η) / 3600

Где E - накопление энергии в ватт-часах, ρ - плотность воды в кг / м3 (1000 для пресной воды), g - ускорение силы тяжести (9,81 м / с2), h уровень верхнего резервуара в метрах, v объем воды в кубических метров, η - эффективность обратного хода гидронасоса с накачкой и 3600 - количество секунд в час.

Нужно подставить четыре переменные в эту формулу - плотность (я использовал 1029 кг / м3 для морской воды), объем воды, высоту и эффективность цикла. Объемы и высоты были указаны в приведенных выше рисунках. Эффективность цикла - это эффективность преобразования энергии турбин (потери, возникающие при перекачке воды в резервуар, не влияют на емкость). Цифры, данные в отчете Вальхаллы, подразумевают эффективность «туда и обратно» 77% (среднегодовая потребляемая энергия 2,28 ГВтч / день, среднегодовая мощность 1,75 ГВт-ч / день). Это дает эффективность цикла в 88,5% при условии, что половина потерь будет понесена в процессе генерации. Объемы хранилищ, оцененные с использованием этих переменных, снова считываемые непосредственно из моей таблицы, суммированы в таблице 2:

Примечание: емкость хранилища 8-го участка, обозначенная оранжевым цветом на рисунке 11, составляет ~ 20 ТВт-ч.

Чтобы дать представление о том, насколько велики эти цифры, общая глобальная емкость всех гидроаккумуляторов в настоящее время составляет 1 ТВтч, а самая большая в мире аккумуляторная батарея Tesla Big South Australia хранит 0,000129 ТВт-ч.

Использование гидроаккумуляции для преобразования солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию

Кроме наличия такого огромного гидроаккумулирующего потенциала, пустыня Атакама также может похвастаться лучшими солнечными ресурсами в мире. Было подсчитано, что солнечные батареи, покрывающие только 0,5% Атакамы, могут поставлять всю электроэнергию в Чили, но это, конечно, возможно только в том случае, если солнечная энергия будет преобразована в диспетчеризируемую форму. Здесь мы рассмотрим возможность замены традиционной топливной генерации в Чили на комбинацию солнечной энергии и гидроаккумуляторов в пустыне Атакама. В сочетании с существующей традиционной гидрогенерацией это сделает электроэнергию Чили на 100% возобновляемой.

Сколько потребуется установить мощностей солнечной генерации и гидроаккумуляторов? Будучи не в состоянии предсказать, какой будет будущий спрос на электроэнергию в Чили, я использовал данные 2016 в качестве основы для оценки. Чилийское производство электроэнергии по источникам в 2016 году приведено в таблице 2 (данные Бюллетеня за январь 2017 года Меркадо Электико). Общая генерация составила 73,4 ТВт-ч, из которых 49,1 ТВт-ч (67%) приходится на угольное, газовое и нефтяное топливо, 19,5 ТВт-ч (27%) от обычной гидроэнергии, а оставшиеся 6% от солнечной энергии, ветра, биомассы и «других»:

Чтобы заменить 49,1 млрд. КВтч годовой топливной генерации на солнечную генерацию, нам потребуется достаточно солнечной энергии для производства 49,1 ТВт-ч / год. При коэффициенте мощности 35% для новых одноосных следящих PV-массивов в пустыне Атакама (на основе данных с проекта Вальхалла) это потребует 16 ГВт установленной солнечной емкости (16 ГВт * 24 часа * 365 дней * 0,35 КИУМ = 49,1 ТВт-ч ).

Эта прерывистая солнечная генерация затем должна быть преобразована в диспетчеризируемую форму, сохранив ее для повторного использования в гидроаккумуляторах. Если вся солнечная генерация уйдет в гидроаккумуляцию, тогда необходимо будет увеличить установленную мощность, чтобы компенсировать 77% -ную эффективность цикла работы аккумуляторов, т. е. с 16,0 до 20,8 ГВт. На практике, однако, данные из статью о Вальхалле предполагают, что, возможно, треть энергии может быть отправлена ​​непосредственно в сеть без ущерба для балансировки нагрузки, и это снижает требования до 18,8 ГВт. Я взял за основу значение 19GW.

Чтобы полностью использовать солнечную энергию, установленная мощность турбин также должна была бы быть достаточно высокой, чтобы принимать пиковую солнечную энергию, которая иногда будет не менее 90% от 19 ГВт установленной солнечной энергии, т. е. порядка 17,1 ГВт. Я взял значение 17GW. Этого было бы более чем достаточно для покрытия пикового спроса Чили, который в 2016 году составлял 10,3 ГВт.

И сколько нужно объема хранения энергии в гидроаккумуляторах? Как всегда, в требованиях к хранению преобладает необходимость сглаживания сезонных колебаний солнечной генерации, а не колебаний день/ночь. На рисунке 2 сравнивается среднемесячная генерация Чили с солнечной генерацией в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года. Солнечная генерация пропорционально увеличена, чтобы покрывать 67% потребления (данные снова из Boletínes del Mercado Eléctrico). Существует относительно небольшое сезонное изменение потребления энергии и сезонное изменение солнечной генерации не превышает 50%:

Рисунок 12: Среднемесячная генерация в Чили по сравнению со среднемесячной генерацией солнечных станций в пустыне Атакама, масштабированной до 67% от потребления Чили в 2016 году. Энергия, накопленная во время периодов избытка (зеленые), генерируется в периоды дефицита (красные), чтобы генерация соответствовала ежемесячному потреблению.

В этом примере требование к объему накопления энергии определяется энергией, содержащейся в красно-заштрихованных (или зелено-заштрихованных) областях в течение года. За указанный период — это примерно 2,7 ТВт-ч, что достаточно для того, чтобы покрыть потребность Чили в течение двух недель. С потенциалом до 11 ТВтч хранения на восьми участках - и, вероятно, еще и в других местах - установка 2.7 ТВт-ч гидроаккумулирующих мощностей не должно быть проблемой.

Экономика - Капитальные затраты

Сколько будет стоить комбинированная система (19GW солнце + 17GW / 2.7TWh гидросистема), и как дешево (или дорого) будет производимое электричество?

Solar Asset Management Latam дает установленные мощности и затраты для 16 солнечных фотоэлектрических станций мощностью от 30 МВт до 246 МВт, установленных в Чили в течение 2014, 2015 и 2016 годов. Средняя стоимость установки / кВт составляла 2 019 долл. США (максимум 3 059 долл. США, минимум 1 298 долл. США, средняя 1 857 долл. США, стандарт отклонение $ 515). Согласно проекту Валгаллы, ее солнечная станция мощностью 600 МВт будет стоить 900 миллионов долларов, или 1500 долларов за кВт. Учитывая масштабы и недавнее снижение цен на панели PV, это число не кажется необоснованным по сравнению с расходами на других 16 станциях, поэтому я принял его.

Гораздо меньше информации о капитальных затратах на гидростанции. Единственные недавние оценки, которые у меня есть, - это Вальхалла $ 1,283 / кВт ($ 385 млн. за 300 МВт, согласно отчету) и $ 1,640 / кВт ($ 3770 млн) для предлагаемой станции мощностью 225 МВт, Австралия. Среднее значение этих двух оценок составляет 1 462 долл. США / кВт, но поскольку предварительная оценка затрат обычно оказывается низкой, я предположил 2000 долл. США / кВт.

Применение этих оценок к перечисленным выше мощностям дает следующие капитальные затраты:

  • $ 29 млрд за 19 ГВт солнечной энергии
  • 34 млрд. Долл. США на 17 ГВт гидроэлектростанции
  • Общая сумма в 63 миллиарда долларов

Экономика - уровень стоимости электроэнергии (LCOE)

Поскольку срок службы солнечной станции и гидроэлектростанции настолько различны, мне приходилось вычислять их LCOE отдельно и суммировать их. Оценки LCOE сделаны с помощью  U.S. National Renewable Energy Laboratory (NREL) calculator’s. Предположения:

Солнечная:

  • Срок жизни проекта: 20 лет
  • Ставка дисконтирования: 6%
  • Коэффициент использования мощности: 35%
  • Капитальные затраты: 1500 долл. США / кВт
  • Постоянные затраты: $ 45 / кВт-год
  • Переменные затраты: ноль
  • Коэффициент использования топлива: ноль
  • Стоимость топлива: ноль

Гидроаккумулирующая станция:

  • Срок жизни проекта: 50 лет
  • Ставка дисконтирования: 6%
  • Коэффициент потерь: 77%
  • Капитальные затраты: 2000 долл. США / кВт
  • Постоянные затраты: $ 30 / кВт-год
  • Переменные затраты: ноль
  • Коэффициент использования топлива: ноль
  • Стоимость топлива: ноль

Данные о расходах на эксплуатацию приведены в Отчете о расходах NREL 2012 (NREL 2012 Cost Report.). Учетная ставка - это текущее среднее значение для проектов по возобновляемым источникам энергии в Европе и Северной Америке, предоставленных Грантом Торнтоном.

И вот LCOE:

  • Солнечная станция: $ 57 / МВтч
  • Гидроаккумулирующая станция: $ 23 / МВт-ч
  • Сумма: $ 80 / МВтч

Оценка LCOE гидроэлектростанции в размере 23 долл. / МВтч несколько сомнительна и может быть, как завышена, так и занижена. А вот LCOE солнечных станций в размере 57 долл. / МВтч намного выше, чем цена на солнечную энергию на последних аукционах в Чили, которая составила всего 21 долл. / МВт-ч. Либо мой LCOE нереально высок, либо цены аукциона нереалистично низки. Но даже если взять LCOE в размере 80 долл. / МВтч комплекса солнце+гидро как корректную, то данный энергетический комплекс вполне конкурентоспособен на фоне других диспетчиризируемых видом генерации, за исключением ПГУ, согласно последним оценкам Lazard (рисунок 13):

Рисунок 13: Сравнительная оценка LCOE Lazard версии 11.0. По вертикальной черной линии отображается $ 80 / МВтч. Обратите внимание, что оценки LCOE, опубликованные другими источниками, часто отличаются от оценок Lazard's

Мои результаты также указывают на то, что преобразование «сырой» солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию путем объединения ее с гидроаккумулирующей системой увеличивает затраты лишь на 40%. Это резко контрастирует с сочетанием солнечных батарей с батареями (это увеличивает затраты на порядок). Если целью является преобразование больших количеств прерывистой солнечной энергии в диспетчеризируемую энергию, то гидроаккумулирующая система - это, безусловно, путь к успеху- при условии, что вы имеет достаточно гидроаккумулирующего потенциала.

Возможность завышения мощности генерации.

Как я уже отмечал в своей заметке « don’t store it» альтернативный вариант для уравнивания производства прерывистой солнечной энергии и потребления заключается в том, чтобы минимизировать потребности в межсезонных аккумуляторах, увеличивая установленную мощность до величины, при которой солнечная энергия обеспечивает потребление в течение месяца, когда солнечная генерация является самой низкой (Октябрь в пустыне Атакама, см. Рисунок 12). В рассматриваемом случае это потребует 50% увеличения установленной мощности PV, от 19 до 29 ГВт. Это приведет к увеличению капитальных затрат примерно на 14 млрд. Долл. США, а также приведет к потерям больших объемов избыточной солнечной энергии. Тем не менее общие капитальные затраты будут меньше на величину до 20 млрд. Долл. США, поскольку больше не нужно будет устанавливать гидроаккумулирующие станции стоимостью 34 млрд. Долл. США, хотя некоторый объем хранения будет по-прежнему необходим для обеспечения генерации электроэнергии при облачной погоде, которая иногда бывает даже в Атакаме.

Так почему же я не рассматривал этот вариант?

Отчасти потому что данные, необходимые для его оценки, в частности ежечасные данные о солнечной энергии и потреблении, были недоступны, но главным образом потому, что они вносят существенную дополнительную неопределенность - будет ли устойчивой национальная сеть, основанная на солнечной энергии? Может ли частота поддерживаться в допустимых пределах? Я не знаю, и я не думаю, что кто-то другой это знает. И даже если сеть может быть стабилизирована, возникает вопрос, сколько будет стоить установка всех маховиков, батарей, резисторов для сброса нагрузки и другого оборудования, которое необходимо для ее стабилизации. Я могу рассмотреть этот вариант позже, но на данный момент я предпочитаю изучить вариант с синхронными гидрогенераторами, которые не должны создавать проблем с устойчивостью сети.

Обсуждение

Вот есть план, который, по крайней мере, теоретически позволил бы Чили генерировать все свое электричество из возобновляемых источников энергии, не разоряя бюджет. Вопрос в том, может ли он когда-нибудь быть реализован?

Множество вещей должны быть прояснены до этого. Сначала возникает вопрос, будут ли работать насосные гидростанции, которые используют море в качестве нижнего резервуара. Это не совсем новая технология. Гидроэлектростанция Янбару в Японии работала более десяти лет, используя море в качестве нижнего резервуара и, по-видимому, без серьезных проблем. Турбины на приливной электростанции La Rance во Франции работают с морской водой с 1966 года, хотя и при низких давлениях. И Вальхала и Култана утверждают, что сделали достаточно работы, чтобы показать, что их насосные гидростанции будут успешно эксплуатироваться с использованием морской воды, хотя инженеры Культана, возможно, находились под политическим давлением, чтобы придумать «правильные» результаты. Но вода - это вода, и при условии принятия адекватных антикоррозийных мер нет никаких технических причин или, по крайней мере, того, о чем я знаю, почему гидроаккумулирующая станция с морской водой не должна работать так же хорошо, как и станция на пресной воде.

Второй вопрос касается масштабов. Ранее я пришел к выводу, что Чили может обойтись 2,7 ТВт-ч насосных гидроаккумуляторов. Восемь идентифицированных водохранилищ могли обеспечить в четыре раза больше, и один из них (участок 6) мог бы обеспечить 2,7 ТВт-ч сам по себе. Но генерация 67% электроэнергии в Чили от одной гигантской гидроэлектростанции или даже с четырех или пяти меньших станций не было бы особо хорошей идеей. Север Чили является тектонически чрезвычайно активным, и если крупное землетрясение прервет работу на одной или нескольких станциях, Чили окажется с сильным дефицитом электроэнергии. Что необходимо для обеспечения безопасности поставок - это большее количество небольших предприятий. Я не рассматривал экономические последствия, но одним из решений могло бы быть разделение водохранилищ на сегменты и работа их независимо друг от друга. Например, резервуар участка 6 удобно делится на шесть сегментов примерно равного размера, как показано на рисунке 14. Водохранилище на участке 8 (рис. 11) также можно разделить на два при минимальных затратах:

Рисунок 14. Водохранилище участка 6, разделенное на шесть отдельных водохранилищ плотинами (черные линии).

Третий вопрос, вероятно, самый сложный. Развитие гидроэнергетического потенциала северного Чили является масштабным мероприятием и невозможно обеспечить его путем проведения периодических аукционов на несколько гигаватт новых мощностей, где выигрывает самый дешевый участник торгов, обычно это производитель солнечной или ветро энергии. Чтобы добиться этого, Чили придется принять энергетическую стратегию, которая признает: а) что прерывистая солнечная энергия и ветер, независимо от того, насколько она «дешевая», не могут обеспечить потребности Чили в электроэнергии 24/7/365 без надлежащего резервного хранения и b) что развитие насосных гидроэлектростанции является критически важным для достижения целей Чили по возобновляемым источникам энергии (70% возобновляемых источников энергии к 2050 году, возможно, скоро дойдет до 100%). Примет ли Чили такую ​​стратегию? Точно не в обозримом будущем. В настоящее время низкие цены на ветровую и солнечную энергию считаются доказательством того, что подход через аукционы мощности является успешным, и поэтому мы можем ожидать, что эта практика будет продолжаться до тех пор, пока Чилийское Energiewende не столкнется с жесткой стеной реальности.

Последнее замечание. Чилийские проекты по гидроэнергетике с солнечной энергией не позволят миру перейти на возобновляемые источники энергии. Сочетание выгодной прибрежной топографии и превосходных солнечных ресурсов, которые делают ее потенциально возможной, кажется уникальным для Чили, а Чили – находится далеко от любых основных центров потребления энергии.

И совсем последнее замечание: За стоимость рассмотренного варианта в размере 63 млрд. Долл. США Чили может установить не менее 10 ГВт ядерных мощностей, что более чем достаточно для удовлетворения всех потребностей в электроэнергии в 2016 году. Но ядерная энергия, конечно, не возобновляемая.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Свое отношение к подобный проектам я высказал в комментарии/дополнение к первой статье авторов Четвертый урок для Овца: Вальхалла - проект солнечной электростанции, дающий базовую нагрузку в сеть.

Если говорить об энергетики Чили в целом то:

1) Для них было бы разумно обеспечивать с помощью подобных проектов 10-20% энергопотребления страны.

2) Никто разумно действовать не будет. Будут дербанить зеленые бюджеты, скидывая проблемы пилы на традиционную энергетику [и потребителей] .

3) Увеличивать долю подобных проектов в объеме более 30% было бы рискованно с точки зрения долгосрочной энергобезопасности страны.

 

Комментарии

Аватар пользователя Lakry
Lakry(7 лет 3 месяца)

С.Караганов в своей статье вскользь, но говорит о развитии "зелени" на ДВ.

http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Rossiiskii-povorot-na-Vosto...

"Зелень" - это зло... или "на поляне" должны быть разные цветы"?

PS  для желающих можно почитать и другие статьи С.Караганова там же http://globalaffairs.ru/person/Sergey_Karaganov

PPS Можно ли указывать ссылки на статьи с других ресурсов? Это наказуемо или нет?

 

Аватар пользователя Cunst
Cunst(8 лет 2 недели)

PPS Можно ли указывать ссылки на статьи с других ресурсов? Это наказуемо или нет?

Смотря на какие)

Ссылки на добротную аналитику только приветствуются, и не только в комментариях, но и в публикациях.

Тем более - русскоязычную.)

Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 9 месяцев)

до кучи еще озоновый слой уничтожить, и тогда перевыполнение плана станет нормой )))

Аватар пользователя kw
kw(9 лет 10 месяцев)

Ок гугл. Привет, Алиса.

Аватар пользователя kw
kw(9 лет 10 месяцев)

1. Солнечные панели сами по себе как дополнительный источник энергии во время дневных пиков потребления электричества однозначно выгодны в районе экватора ибо там много солнца и нет снега, которого за сутки может выпасть и полметра.

2. Данная связка солнце-аккумулятор выглядит вполне обоснованно экономически, так же надо учитывать что Чили не имеет своих источников углеводородов.

3. Не вижу проблем с землетрясением при условии что не строить плотины, нет плотин -> не чему ломаться, естественный барьер из скальных пород задаром и надёжно, всё что могло сломаться, обвалилось миллион лет назад.

Послесловие:

Никто разумно действовать не будет. Будут дербанить зеленые бюджеты, скидывая проблемы пилы на традиционную энергетику

Попахивает сектой "просрали все полимеры", Чили вообще-то самая развитая или типа того среди латиноамериканских стран.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Попахивает сектой "просрали все полимеры", Чили вообще-то самая развитая или типа того среди латиноамериканских стран.

При чем тут развитость. Речь о том, что при существующей системе ценообразования, никому не выгодно делать диспетчиризируемую солнечную энергию. Проще с китайских панелек пихнуть прерывистое дерьмо в сеть.

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 5 месяцев)

никому не выгодно делать диспетчиризируемую солнечную энергию. Проще с китайских панелек пихнуть прерывистое дерьмо в сеть

Истина где-то рядом.

По факту будет реализован средний вариант:

1. Увеличена установленная мощность ВИЭ выше средней необходимой. Избыток пойдет на опреснение воды и тп цели.

2. Пиковые провалы будут компенсироваться аккумуляторами на станциях и на местах локально.

3. Возможности гидроаккумуляции будут использовать ровно до тех пор пока LCOE обычных аккумуляторов не упадёт до приемлемых величин, а это ближайшие 20 лет. 

Учитывая горизонт планирования по п.3 заморачиваться с гидроаккумулирующими станциями НЕТ НИКАКОГО смысла.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя kw
kw(9 лет 10 месяцев)

при существующей системе ценообразования

Не система ценообразования определяет, а система целеполагания руководства страны и народа в целом, а система целеполагания и есть та самая развитость или отсутствие таковой, поэтому предлагаю заранее не заниматься полимерами дабы не выглядеть еврохохлом в будущем.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Вы как то так туманно все сказали, что я не понял, куда бежать и что делать, чтобы не выглядеть хохлом.

Аватар пользователя AlexSrSPb
AlexSrSPb(7 лет 5 месяцев)

1. Солнечные панели сами по себе как дополнительный источник энергии во время дневных пиков потребления электричества однозначно выгодны в районе экватора ибо там много солнца и нет снега, которого за сутки может выпасть и полметра.

- и где доказательство, в цифрах, этой "однозначности"?  Все реальные расчёты как раз говорят о обратном пока.  Да и экватора по суше проходит то всего-ничего. А вот недалеко от него, что в Австралии, что в той же Чили - "однозначности" невидно.

 

3. Не вижу проблем с землетрясением при условии что не строить плотины, нет плотин -> не чему ломаться, естественный барьер из скальных пород задаром и надёжно, всё что могло сломаться, обвалилось миллион лет назад.

- да ну? А тоннель в километр высотой и десяток-другой длинной, не будет ломаться? Выдержит сдвиг одного своего края относительно другого? Маш зал с турбинами - то же не боится 7- 8 баллов?  Вы знаете, турбина это не хилый такой гироскоп и трясти её может быть весьма чревато последствиями.

Аватар пользователя kw
kw(9 лет 10 месяцев)

Доказательства в инете сами найдёте, если захотите их увидеть. На экваторе не в смысле на самой линии а в смысле вдоль широкой полосы вдоль экватора, туда до целые регионы запросто помешаются, Пакистан, Индия, Африка, БВ, Южная половина СевАмерики, Южная Америка и т.п.

тоннель в километр высотой и десяток-другой длинной, не будет ломаться? Выдержит сдвиг одного своего края относительно другого? Маш зал с турбинами - то же не боится 7- 8 баллов?

Да тут тупанул чё та, но в любом случаи нужно построить только половину, другую половину, а именно саму плотину как на обычных ГЭС, строить не надо.

Аватар пользователя Ёлка-ёлка
Ёлка-ёлка(9 лет 2 месяца)

там в Чили ад по этой теме. Особенно на побережье. Там настолько свои нюансы, что в это надо втыкаться отдельно:

Так как Индо-Австралийская платформа поднимается и скользит вниз (под Гималаи), это дает возможность Тихоокеанским платформам переместиться на запад, и Южной Америке - тоже сдвинуться на запад. Эти сдвиги очень усиливаются смыканием Марианской впадины и образованием складок на Филиппинской платформе. Но изменение в этих других платформах подстрекает именно уступающая Индо-Австралийская платформа. Из-за постоянного сжатия Tихого океана, друг на друга наползают четыре плиты, и из-за постоянного процесса сворачивания (сдвигания) Марианской и Филиппинской плит, поощряется разворот Южной Америки на запад.
 
Движение плит можно определить по океаническим бакенам. Сразу 29 бакенов сработали на нескольких тектонических плитах.
 
 
 
 
 
 
 
Разворот Южной Америки продолжается, совсем недавно проснулся подводный вулкан Кик'ем Дженни, а около Барбадоса произошло землетрясение магнитудой 6,6. Но как насчет западного края Карибской плиты? Панама находится на микроплите, которую иногда рассматривают отдельно от Карибской или Южноамериканской платформ, но в основном считают частью Карибской плиты. Эта Панамская плита испытывает давление со всех сторон – от Карибской и Южноамериканской платформ, а также от плит Северные Анды, Наска и Кокос. Шлюзы Панамского канала находятся в самой середине этой небольшой микроплиты, и у них возникли проблемы.
 
 

 

Аватар пользователя Тояма Токанава

Собственно парни (дедки на самом деле) еще рассматривали такой же проект под мексиканскую калифорнию, под обслуживание пиндостанской калифорнии.

Насколько я понимаю, там такая же хрень по сейсмике.

Собственно, это практически полностью убивает эту идею и сокращает количество пригодных мест до уже совсем каких-то маргинальных значений.

Аватар пользователя sydiya
sydiya(7 лет 3 месяца)

Интересно бы найти подобные места с перепадами вдоль морских границ РФ, и сделать подобный расчет. Помнится в Судаке видел что то подобное. Может бред.

Аватар пользователя Тояма Токанава

А где у нас есть пустынные плоскогорья рядом с морем ? В Калмыкии, разве что. Да и то там наверно все таки степи.

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(9 лет 4 месяца)

Я где-то год назад предлагал спецам проверсти такой вот расчёт для Крыма. Никто из спецов не заморочился; неспецы идею дружно обсмеяли.

Аватар пользователя Тояма Токанава

И не жалко тебе убить Крым таким проектом ? 

Под это дело нужно отдавать только абсолютную пустыню.

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(9 лет 4 месяца)

Мы с Вами незнакомы. К незнакомым людям принято обращаться на "Вы".

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 12 месяцев)

Разве на таких кручах ветряками не выгоднее качать воду ? Ветряк это ж готовый насос почти.

И вот там на высоте не получится солеварня ? Если солнце жарит, то вода выпаривается, наверное.

Аватар пользователя Тояма Токанава

Конкретно для Чили наверно солнечные панели дают более дешевую "сырую" энергию.

Насчет солеварни....

Они это в комментах курили. Решили что хе его знает, но вроде как проектанты понизили коэффициент потерь до 77 , с учетом испарения. Вроде как без испарения гаэс сейчас дает до 85%эффективности

Хоть также возможно, что проектанты гонят откровенную чушь.

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 12 месяцев)

для Чили наверно солнечные панели дают более дешевую

если они могут бахнуть 500-метровую трубу, то достаточная тяга в ней будет всегда, по идее ?

Аватар пользователя Тояма Токанава

Что такое 500 метров труба ? Куда ее должны жахнуть ? И при чем тут солнечные панели ?

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 12 месяцев)

Эмм.. даже не вспоминая про солнечные электростанции башенного типа.. Панельки стоят на 500 метровом обрыве, так ? Панельки нужны чтобы качать воду ? Вертикально вниз можно построить трубу, в которой возникнет постоянная тяга ? А из тяги добыть электричество ? И качать воду круглосуточно? 

Аватар пользователя Тояма Токанава

ага... интересно... но, что то мне подсказывает, что не все так просто ;) 

А панельки кстати стоят за 50-80 км. в глубь континента . Там туманов и облаков меньше.

Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 12 месяцев)

Ну я просто слышал, что даже в обычной 9-этажке можно было бы иметь 5-10 кВт*ч, а тут ставь 500 метровые качалки по побережью, скока хошь! Засверлился в земле, внизу вышел к морю, и ок.

Аватар пользователя георг
георг(5 лет 9 месяцев)

кажется вы начинаете угадывать скрытые "плюшки")))... мне просто интересно... почему никто не подумал что словосочетание пустыня (без воды) - огромный водоем ГАЭС - много электроэнергии, не может родить там какой городок с сельским хозяйством (ил от воды и куча сдохших морских организмов отличное удобрение - Гринпис попадет в сложную ситуацию, так как обгадить предприятие нельзя.. оно же альтернативное, а морских зверюшек жалко!!)), рыбными заготовками (если рыбу морскую в фарш не превратят насосы) и прочими прелестями городской жизни? я бы будучи Чилийцем забил бы на перспективу жить где то в пустыне, и переехал бы поближе к этому месту на пмж... благо энергия там дешевле будет (из за отсутствия необходимости ее переть ЛЕПами за сотни км...!!)...

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Оценка LCOE гидроэлектростанции в размере 23 долл. / МВтч несколько сомнительна и может быть, как завышена, так и занижена. А вот LCOE солнечных станций в размере 57 долл. / МВтч намного выше, чем цена на солнечную энергию на последних аукционах в Чили, которая составила всего 21 долл. / МВт-ч. Либо мой LCOE нереально высок, либо цены аукциона нереалистично низки.

У вас завышена оценка солнечной генерации. Через капзатраты и стоимость обслуживания. В чили она существенно ниже чем в развитых странах, что существенно снижает их обоих. Сами панели стоят каких-то копеек, что-то около $300-400/кВт номинальной мощности. Остальная часть значительно зависит от стоимости труда.

Вот что в мире происходит: https://www.greentechmedia.com/articles/read/solar-costs-are-hitting-jaw...

Это 1й квартал 2017 года. Капзатраты валятся уже ниже $1000/кВт установленной мощности. В Индии с её почти бесплатным трудом аж $650/кВт.

Также у вас в разы завышены Fixed O&M. У Лазарда для США это $9-12/кВт в год. В Чили с учётом дешёвого труда должно быть меньше, а у вас аж $45/кВт в год.

Ещё у вас есть методологическая ошибка, занижающая стоимость ГАЭС. Дело в том, что финансовый срок жизни проекта и фактический - две разные величины. Обычно на амортизацию закладывается 20 лет, а не 60. Что в первые 20 лет повысит стоимость.

Ну и миф что якобы с использованием литиевых батарей стоимость возрастает "на порядки" мы вроде бы разобрали в комментах к предыдущей статье. В штатах система 200 МВт панелек + 400 МВт-ч батарей мощности 110 Мвт имеет прогнозный LCOE $82/МВт-ч.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Niss
Niss(9 лет 12 месяцев)

Типа, возобновляемая энергетика - удел бедных ?

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 5 месяцев)

Типа, возобновляемая энергетика - удел бедных?

Германия, Дания не одобряют ваш посыл.

ВИЭ - удел всех, но впереди торить лыжню пойдут богатые страны ;)

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

В бедных странах, энергосистема не выдрежит издевательства и рухнет слишком быстро..

Поэтому торить лыжню будут богатые...

Аватар пользователя Тояма Токанава

Неужели так сложно прочитать "название" автора этой статьи. Я понимаю конечно , что там анлицкие буквы, но ведь можно было же напрячься.

И соответственно в этом комментарии везде вместо "Вы", можно было бы использовать "автор" или "Роджерс" .

В целом с вашими замечаниями согласен, и даже сам этому удивлен. За исключением того, что они вообще не должны были высчитывать отдельный LCOE солнца и ГАЭС, а должны были считать результат по проекту в целом.

Насчет постоянных затрат я так же в сомнениях, так как на какие то данные авторы ссылаются, и какие верные я не знаю.

Тем более, что для солнца это и не важно. Основные расходы все равно связанны с прерывистостью.

 

 

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Извиняйте, привык что вы сами пишете. Тогда мои замечания не вам, а автору :)

На солнце довольно сильно влияют Fixed O&M в данном случае. Их возрастание с $9 до $45 повышает LCOE почти на $12

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Cunst
Cunst(8 лет 2 недели)

Читал официальную документацию по классическим ГЭС для РФ.

Там срок амортизации прописан 30 лет.

Для ГАЭС точно 20? Разница, конечно, вполне может быть, конструктивные отличие есть, и износоустойчивость ГАЭС, ну так навскидку, должна быть несколько пониже...

 

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Срок амортизации - это финансовое планирование, за какой срок должны быть отбиты инвестиции в строительство. К реальному сроку службы отношения не имеет. АЭС на 60 лет планируются, а амортизируются за 20 лет.

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя Тояма Токанава

А при чем тут амортизация и расчеты LCOE.

Амортизация вопрос финансовый. 

А понимание истинной стоимости энергии, к этому никакого отношения не имеет. При расчете естественно нужно брать полный срок жизни проекта.

Даже если эта цифра получается условной. 

Иначе, как это часто и происходит, получается искажение в пользу короткоживущих зеленых проектов.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(12 лет 3 месяца)

Так мы же оцениваем финансовую составляющую проекта, а именно LCOE. Поскольку нам интересно сколько будет стоить энергия от такой станции. Срок амортизации стандартно устанавливается в 20 лет. Бывает 25, иногда 30. Но не 60.

Что такое "истинная стоимость"? EROEI?

Комментарий администрации:  
*** Трачу время людей впустую - задавая одни и те же вопросы и игнорируя ответы ***
Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(7 лет 8 месяцев)

Интересно было бы посчитать, сколько подобный проект позволил бы сэкономить углеводородов (на вскидку, мне кажется, ~20%), и особенно - на сколько сократить импорт энергоносителей (на вскидку, ни насколько).

То есть этот проект (если бы он был реализуем), служил бы Чили для того, чтобы сэкономить немного местного угля, и показать всему миру, что экология - это типа важно. Никаких позитивных влияний на экономику это бы не оказало.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменоз) ***
Аватар пользователя valeryma
valeryma(9 лет 6 месяцев)

Я мог бы такой же проект сочинить. Как бы даже и не получше. Осталось найти места, где вот за эту хрень платят лютые баПки. И вперед.

ЗЫ и ОФФ. Кто не в курсе, широким народным массам переводчиков за их тяжкие (ни капли сарказма) труды на просторах так называемого СНГ платят от 3 до 5 долларов за одну учетную страницу. Учетная страница для переводчика в б. СССР составляет 1800 символов, включая знаки препинания и пробелы. Иногда считают по словам: 1 страница = 250 слов, но это в целом без разницы.

Это была присказка, а теперь сказка.

Я в силу образования (второго высшего) и опыта работы кое-что соображаю в извлечении метана из угольных пластов. И даже мало-мало в начале 00-х в этой теме в окрестностях Новокузнецка попрактиковался.

Тусуясь в форуме oilforum.ru (сейчас полумертвый или даже полностью мертвый, не знаю, давно не заглядывал), натыкаюсь на сказки сказочников про то, что в угольных пластах метана столько, что ни Газпрому, ни Новатэку с ихними Ямалами и не снилось. И вот там оно и есть, наше энергетическое счастье. Ибо угля на "этой планете" триллионы тонн, никакого арктического шельфа с апельсинами по 20 долларов за штуку, все такое.

Я втыкаюсь в беседу и объясняю, что угольный метан это обманка. Как сейчас, к примеру, те же ВИЭ. Мне не верят и пытаются взять на слабО.

Заканчивается дело тем, что я в одном из отраслевых журналов публикую (при помощи и горячем содействии редакции этого журнала) статью примерного содержания "граждане, не обольщайтесь, подойдите поближе".

Это была первая глава сказки. Вот вторая.

За публикацию в журнале положен гонорар. Я статью ваял не ради гонорара, но раз уж положен и по бухгалтерии проведен, то отчего бы и не взять. Так вотЪ! За данный поток сознания этот журнал платил в 2009 году 800 рублей за 1800 символов, включая знаки препинания и пробелы. Это, на минуточку, на уровне ставок за переводы наиэлитнейших переводчиков того времени.

А тут не надо вообще ничего напрягать, всё и так знаешь. Слегка по конспектам лекций сверился, да по паре статей в отраслевых журналах США и вуаля. Триста баксов как с куста. До сих пор очень жалею, что тогда сотрудничество не продолжилось. По моей вине.

К чему всё это? К тому, граждане, что при минимальном технической образовании, грамотной русской речи и навыке милого общения в отраслевых форумах можно даже у нас нехилую opportunity отловить. Пусть не на 300 млн. долларов, а просто на 300. Но все равно ведь неплохо, правда?

ЗЗЫ: Наконец-то купил приличный компактный бинокль 10х25, маленький но мощный и с хорошей оптикой, таскать на полигон. День прожит не зря )) 

Аватар пользователя Alexander Chernykh
Alexander Chernykh(7 лет 4 месяца)

 I identified eight along the 250-km length of coast between Tocopilla and Iquique.

Глянул тоже Гугл. Население первого пункта - 20 тыщ человек, второго - под 180 тысяч.  Это самые крупные населенные пункты и между ними 250 км

Больше там народу нету ибо горы. До столицы, где основная часть народу и живет -  километров 700 по карте. То есть реально даже наверно и 1000 - в крайне трудных для строительства ЛЭП условиях

Пока ЛЭП не построят и всю инфраструктуру - все остальное просто не нужно, ибо людей там много не живет

Бурить шельф навскиду на порядок выгодней там

 

И да - что-то не вижу ни  о землетрясениях, ни о оползнях, ни о прочих приятных горных вещах, которые настолько хороши, что там даже никто не живет особо в тех местах

Аватар пользователя Тояма Токанава

Ну собственно, эта территория в "жопе мира". На юг Чили конечно дотянуться можно. Но все это сильно увеличит стоимость подобных проектов.

Аватар пользователя Alexander Chernykh
Alexander Chernykh(7 лет 4 месяца)

Ну собственно, эта территория в "жопе мира". На юг Чили конечно дотянуться можно. Но все это сильно увеличит стоимость подобных проектов.

нет. Эти территории еще относительно не в жопе

Жопа как раз южное Чили - это практически граница с Антарктидой. Юг там примерно как у нас Дальний Восток - много много земли и поселки один на 200 км

бывал в районе торрес-дель-пайне, красиво невероятно, но вот людей там живет немного совсем. 

Аватар пользователя Дядя Миша
Дядя Миша(7 лет 3 недели)

Как бы думаю, что выгоднее всего:

1) Для стран типа СаудАравии сразу тратить прерывистую солнечную энергию на опреснение, на этой воде выращивать что-то,  это что-то продавать во вне и на эти деньги покупать ЭЭ, ну или самим это съедать

2) Для стран типа Чили сразу использовать прерывистую солнечную энергию на генерацию бензина-дизеля из воздуха, и уже его использовать как химический аккумулятор энергии, а не водохранилища. Этот вариант может конечно быть нерентабельным при относительно дешёвой нефти и газе.

Комментарий администрации:  
*** Дураков не было ехать в города-миллионики за Уралом. Везли только зеков (с) ***
Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Holy
Holy(6 лет 5 месяцев)

Кину свои несколько копеек.
1. Соленая вода существенно агрессивнее пресной. Соответственно, износ турбин, водяных затворов и т.п. будет существенно выше, чем у "пресноводных" ГАЭС. С соответствующими затратами.
2. Большое расстояние, необходимое для закачки/слива воды по сравнению с классическими ГАЭС. Это с одной стороны, лишние затраты при строительстве, с другой - лишние потери (на содержание и гидродинамику) при эксплуатации. Брать для сравнения плотинные прототипы не совсем корректно. 
3. За счет того, что часть поверхности водохранилищ там засолены, концентрация соли в воде водохранилищ еще подрастет за счет растворения грунтов  основания, + за счет большого испарения с поверхности в условиях пустыни. В итоге сливаться обратно в море будет вода с высокой соленостью, которая (очень сильно подозреваю) угробит прибрежные биоценозы.  
4. Периодически осушать эти водохранилища не очень правильно. Свежая рыхлая соль, смешанная с илом на дне будет разноситься ветрами, сядет на окрестные солнечные панели и добавит расходов на их обслуживание. 
Из возможных плюсов - концентрированный морской рассол - ценное сырье для химической промышленности. Смотри Сиваш в Крыму. 
5. В этих соленых водохранилищах будет хорошая среда для развития специфичных водорослей. Которые потом при резком сливе в океан (с низкой температурой волы и другой  соленостью) будут массово дохнуть и потравят там биоценозы (которые не добили перепады солености).
6. Это малонаселенный удаленный район. Транспортировка такой мощности на ~1000 км стоит конкретных денег. Потри при транспортировки тоже будут немаленькие. Их бы как-то нужно учитывать в общей себестоимости. 
7. Под Судаком в Крыму такое непрокатит. _Совсем_ другая стоимость земли. Карстовые известняковые грунты в сочетании с сейсмикой.  Засоление окрестных земель. 

Аватар пользователя Тояма Токанава

Технически, наверно , вопрос соли решаемый, хотя сильно удорожает проект.

Экологию, как и любой зеленый проект он убъет капитально.. 

Но разве это кого-нибудь когда-нибдь останавливало ? ;)

Аватар пользователя Тояма Токанава

Вообщем можно резюмировать....

, что пробное выступление авторов в защиту зеленой революции оказалось крайне неудачным. ;)

Проект малорентабельный, технически сложный, экологически опасный, сейсмически рискованный.

Никому не нужный и вообще реализован не будет.

Следовательно все будет по старой схеме... Солнечные станции делают вид , что работают, а угольные и газовые обеспечивают страну электричеством. 

Аватар пользователя 123456
123456(10 лет 3 месяца)

генерация ЭЭ с помощью полупроводниковых панелей чтоб крутить насос, а потом опять крутить генератор это странновато. можно поставить параболические концентраторы и паром крутить турбину-насос, КПД будет раза в 2 выше.

Аватар пользователя izn
izn(8 лет 2 месяца)

а то что на некотороых местах снег лежит и соответственно резервуары будут замерзать это автор в расчет не брал? погрешность?

Страницы