Ряд мастеров DoS'а регулярно изливает разбавленное потугами на сатиру негодование моей склонностью к минимально-избыточному изложению материала. Мотив такого рода деятельности понятен: вместо утилизации ограниченного ресурса оппонента (популярное изложение материала без критических потерь информации — это и долго и очень дорого), позволяющего практически сразу переходить к самому вкусному: к прокачиванию ЧСВ на критике; приходится сначала самому потрудиться над пониманием. При этом возможны неприятные сюрпризы, типа открытия факта существования механизмов авторизации, отличных от простейшего и досейчас наиболее распространённого парольного, напавшего на свидетеля секты совершенства самой распространённой ОС (хвост обсуждения можно наблюдать в статье). Понятно, что допускать подобного безобразия… очень не хочется.

Компактно и достаточно популярно коллизия описана камрадом ayvindov в следующей цитате (к которой я вероятно ещё вернусь, дилемма куда реалистичнее хрестоматийного противостояния добра и зла):

…Представь, во что превратится текст, если каждую деталь, каждое слово, каждую идею и сложную взаимосвязь или ассоциацию развернуть в полноценное определение. И ведь это придётся сделать рекурсивно. А потом ещё и упрёмся в цикличность определений, потому что мир описывается как пазл, а не как дерево. Мало того, что размер текста вырастет в геометрической прогрессии, так ещё и читать его станет невозможно из-за постоянных отступлений или повторений смысла и прагматики слов с отсылками по ходу текста на другие определения.

А тексты И-23 хотя бы мозг шевелиться заставляют. Читаешь, и задумываешься. Потому что такой текст -- не новость, где все слова и идиомы знакомы, и одна и та же музыка будет длиться ещё очень долго, не утруждая мозг читателя. Благодаря ёмкому тексту понимаешь глубже большую совокупность ассоциаций и проблему, выраженную кратко и ёмко. Лаконичность и экономия времени читателя на считывание текста вкупе со значительной информационной насыщенностью -- вот это уважение, да. А постоянное опускание уровня, требующегося для понимания текста, -- это прямое неуважение, навязываемое Западлом, потому что провоцирует примитивизацию и деградацию мозга для возможности его последующего одурачивания ввиду отрубленного напрочь аналитического, критического и прагматического мышления.

Обратите внимание на исчерпывающую характеристику требований: «такой текст -- не новость, где все слова и идиомы знакомы, и одна и та же музыка будет длиться ещё очень долго, не утруждая мозг читателя». Практически — провокация атрофии навыка самостоятельной оценки сколько-нибудь сложного текста и создания потребности в специально обученных профессиональных толкователях. С гноблением антагонистов, не допущенных в Гильдию, — и здравствуй мир Орвелла.

Свежее резюме с подтверждением тенденции (© Lige):

как не печально это признавать, но многие читатели не способны, даже когда им все по полочкам разложишь, сделать правильные выводы. этим многие журналисты и пользуются, за что их и назвали дурналистами.

Применительно к теме статьи, при взаимодействии с адекватными корреспондентами данный метод даёт возможность обогащения индивидуального комплекса опыта внешними элементами.

Например дежурный и хрестоматийный вопрос о сути лженауки-кибернетики.

Прямо провоцирующий ассоциацию с распространённым (и распространяемым) «фактом» того, что одной из причин технологической «отсталости» Союза были «гонения» на прогрессивно-демократическую науку-кибернетику.

В моём комплексе опыта указывающий на факт образцово-порядочного «заимствования» (в лучших традициях демократической науки — без упоминания использованного источника, ибо признаваться в заимствованиях у «варваров» — ниже общечеловеческого достоинства) Всеобщей Организационной Науки тов. Богданова, в упрощенно-адаптированной для понимания современными «первооткрывателю» коллегами форме. В нити «упрощения» полезно помнить, что Разум является порождением Языка. И учитывать наблюдения князя Кропоткина о переводимости (в моей интерпретации: сравнение информационной ёмкости европейских языков), с выводом о том, что в пространстве русского языка возможно корректное представление смыслов всех основных европейских языков, но не обратное, то есть что далеко не все смыслы, выраженные на русском языке можно без потерь транслировать на веропейские. Помимо прочего — объяснение комплекса мер по навязыванию Державе языка «пиджин рюссиш» (наречие русского языка, богатство которого ограничено равнением на остатающего и не должно превышать выразительных средств языка единственной демократически-легитимной империи, над которой, было время, никогда не заходило солнце).

И тут внезапно выясняется, что причиной жизненной необходимости экспорта в Союз демократической науки-кибернетики было созидание наукового приоритета Запада там, где его не было. И нейтрализация угрозы появления независимой, антагонистичной технологической традиции.

Кибернетика — упрощенная (адаптированная в меру способностей под понимание среднестатистическим западным… профессионалом от «науки) и перелицованная (в смысле замены названия с демократичнейшей потери ссылок на источник заимствований, в результате чего в творцы «новой» лженауки «кибернетики» вместо действительного первооткрывателя товарища… Малиновского записали «своего» Норберта Винера) версия Всеобщей Организационной Науки (которую автор назвал «Тектологией»).

Что в конце концов стало возможным в значительной степени благодаря привычке большевиков к… заочной дискуссии. И мягко говоря… своеобразой популярности товарища Богданова на родине.

В комплексе опыта камрада Older вопрос получил совершенно неожиданное для меня освещение:

…Что же касается этой самой кибернетики,то у нас была такая же. Был такой Государственный институт техники управления (ГИТУ), созданный аж в 1926 году

Концепция Е.Ф. Розмирович (1886-1953 гг.) исходила из того, что как в производстве, так и в управлении, как в организации физического труда, так и в организации умственного, есть общие черты. Поэтому управленческий процесс нужно рассматривать как технический, который состоит из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулирующих действий и представлять как разновидность производственного процесса. А раз так, то всякий трудовой процесс, в том числе и управленческий, в принципе, поддается точному измерению, нормализации и контролированию. Исходя из этого, аппарат управления – это сложная машина, или система, состоящая из нескольких машин, чья работа заключается в производстве приказов, инструкций, указаний и т.д. Поэтому возможны рационализация, механизация и автоматизация процессов управления точно такими же методами, как и любого производственного процесса.

Реакционный механицизм во все поля. Возможно, буржуазный. Поэтому ИТУ разогнали в апреле 1932 г. от греха подальше

Вот он — улов! А стремящиеся к дешёвому самоутверждению и/или не-пониманию могут источать праведное негодование.

Ещё одно приближение к той же дежурной теме. При решении задачи утверждения догмата тотального наукового приоритета Запада знание того факта, что кибернетика — не более чем упрощенно-перелицованное заимствование, положено не только лишь всем, а только особо доверенным профессионалам, по персональному допуску. Всем прочим положено довольствоваться исключительно официальными источниками.

В результате чего, например доктор Кнут (Дональд Кнут), к адекватности и компетенции которого вопросов нет, в списке литературы своего фундаментального труда (в русском переводе — «Искусство программирования») основоположника науки просто не упоминает. В отличие от лицензионно-демократического мастера заимствований (Норберта Винера).

Дальше щё печальнее. Его коллега и корреспондент (Arbaleth) последовательно… фильтрует указание на *лже*научную сущность «кибернетики». И, впрочем, почти аналогично первому примеру статьи, не узнаёт одного из псевдонимов товарища Богданова (Вернер). Из чего можно сделать вывод, что и в нашей научной традиции старательно культивируется западопоклонничество, за счёт собственных достижений.

P.S. Вишенкой на торт отмечу выступление совсем клинического западопоклонника. Особенно прекрасно выглядит игнорирование им предмета данной статьи.

О механизме понимания и проблеме нехочупонимайства (И-23)

Надлежащая проработка базовых определений — занятие дорогое (как для формулировки, так и для понимания, а сугубо — для практического применения), скучное и неблагодарное. Но всё вышеперечисленное не является оправданием популярной практики изъятия необходимого вопроса с маскировкой места пропуска.