Думал-думал и решился написать вдогонку материалу "Мы поднимем имидж страны": основатель первой российской ЧВК дал интервью RT" свои соображения. Соображения, как и всегда, - слегка в разрез той точке зрения, что на ресурсе доминирует (ЧВК = капитализм, а капитализм = зло, поэтому ЧВК = зло)... ну что же, я всю жизнь в некотором смысле против ветра ссал. И вопреки своей АШ-репутации многословного "астрального метафизика" постараюсь по теме пройтись пунктиром. В сжатом, конспективном виде.
Сначала приведу, на мой взгляд, ключевой момент исходного интервью:
Наша страна ведет себя иначе. В России принята оборонительная доктрина. Но активная политика РФ по вхождению на зарубежные рынки (курсив мой. - LM) вызовет естественную потребность в услугах ЧВК.
Как все мы можем видеть, это - ровно то, о чем я говорю своими текстами уже с полгода: курс на построение НРИ посредством силового передела рынков, сфер влияния и ниш [России в мировой системе разделения труда]. Пока того не будет сделано, хоть в узел мы завейся, хоть в лепешку расшибись, хоть ссср 2.0 построй, России НИЧЕГО не светит. Сталин, заложивший базу для единого рынка стран СЭВ, подтвердит... а мог бы (да, конечно же, гипотетически - на самом деле нет), когда в 44-м выгнал немчуру с земли советской (да, за исключением Курляндского котла) остановиться типа, предоставив типа разбираться западным ежам с гадюками самостоятельно. В своем тексте о "тотальной политике" и в других уже писал об этом с самых разных ракурсов: только сила, только револьвер [в комплекте с добрым словом], только булат и хардкор. Любая из очередных марксистских итераций русской государственности вызовет условно только "тепловую смерть" системы (собственно, России) - поскольку будет создавать рабочие места не для того, чтоб люди "более лучше одевались" и питались, а просто чтобы продолжали мучать жопу, выстраивая максимально "самодостаточную" экономику на прежних травоядных началах в международной политике. С/х в зоне преимущественно рискованного земледелия ради самого процесса (и закупки в оконцове нужного зерна в Канаде), а не чтобы прокормиться собственными силами. ИндУстрия ради индУстрии. Занятость ради занятости. И чтоб ни-ни.
Хотя буквально все мы знаем, что определенный процент потенциальных "солдат удачи", желающих воинской романтики без "солдафонства" кадровой военной службы (и интервьюируемый намекнул на то же, правда, от подобных кадров открестился), есть всегда и в любом обществе, Россия не исключение. Я сам знаком с подобными молодыми людьми (цитата: "я запас везения истратил под Широкино с Кизляром..."), командировочки за государственный "кордон", военные конвои, тоси-боси: запрети им государство наемничать на себя, будут наемничать на других. И, кстати, "патриот" для них - почти ругательство (ну, в силу того самого максимализма юности). Знавал таких и более, чем 10 лет назад: в редакции журнала глянцевого, для которого писал я музыкальные рецензии внештатно, штатно был устроен рафинированный юноша, знаток французского и мастер ножевого боя. А в ту пору, как вы помните, наш социум считал российские ВС "зашкваром"... в общем, этот парень сам себя готовил к службе в Иностранном легионе (чем закончилась история, исполнилась ли эта экзотичная его мечта, не знаю - но как факт вполне себе лыко в строку). Хотя в соответствии с частью определений наемничества, "солдатами удачи" не являются ни легионеры французской армии, ни те же непальские гуркхи. Что на самом деле лишний раз подчеркивает, как не однозначен весь тот кейс, что составляет существо моей статьи. Главный же посыл вот этого абзаца в том, что Государство просто-напросто обязано [во всех смыслах] "утилизировать" в горячих точках те не менее горячие головы, которые, хоть кол на голове теши им, хоть откармливай до отвалу, всегда будут тоскливым волчьим взглядом на войнушку в лес смотреть. По правде говоря, поэтому и так не завидна судьба всех гиви, моторол и всех их визави... И, кстати, радостно, что парень (выше), бывший в свое время под Кизляром и Широкино, не слишком поздно это понял: перестроился, желает жить, "работать по металлу" и осваивает новую рабочую профессию ^^
Вкратце приведу и полярные точки зрения из дискуссии [по поводу рассмотренного интервью] уже на АфтерШоке. Мнение коллеги ВладимираХ:
Неформально эти структуры существуют давно. Пришло время их институционализировать. Очевидно, что они расширяют военный арсенал государства. Не все задачи уместно выполнять руками военнослужащих.
Особенно - когда мы вспомним об этимологии понятия "солдат". Вам итальянская монета сольдо не напоминает ничего? Добротные силовики не могут быть самим себе работодателями и всегда обслуживают чей-то интерес, будь это государства, ТНК, какие-либо юридические или даже физические лица - никого из них мы попросту не можем упрекнуть в самом только желании обезопаситься от тех невзгод и тех превратностей судьбы, которые несет с собой беспечность... Кстати, улыбает совпадение беспечности с беспекой ("безопасностью" по-украински): типа каковы силовики, такая и беспека, да-с.
Другое дело, что отставив в сторону софистику, нам дОлжно сказать прямо: вопрос легализации ЧВК и, если шире взять, вопрос капитализма русского - не категория политэкономии, как нас пытаются в том убедить скучнейшие АШ-марксисты. Для русских (коими марксисты не являются) сей проклятый вопрос в реальности является вопросом этики, морали, социокультуры: "Скурвится Россия или нет? Не станет ли сама драконом, победив драконов Запада? Сможет ли соблазн эксплуатации народов мира побороть в себе, когда закончит передел тех самых рынков, ниш и сфер влияния?"
И в то же время:
Также и "Российская Империя - новая версия" задается вопросом, впервые поставленным без дураков гениальным Федором Достоевским в XIX веке. К слову, "Преступление и наказание" стало первым образцом большой литературы, опытом Большого Стиля в моей жизни - и учитывая тот раздрай-паноптикум в сегодняшней миросистеме, что мы наблюдаем, сей классический роман приобретает впрямь довольно актуальное звучание. Запад даже сам не понимает, что он встретил настоящих русских на своем пути лишь ближе к третьему тысячелетию - доселе в основном имея дело с фиговыми лепесточками / листочками чуждебных России субэтносов (польско-литовское боярство, немецкое дворянство и семитская партийная буржуазия). В общем, об заклад бьюсь: встреча эта Западу уже не нравится...
А вот противоходом точка зрения коллеги Исидора Никифорыча:
Феномен ЧВК надо рассматривать шире - это частное проявление мощных глобалистских тенденций в меняющемся мире, скатывающемся в неофеодализм. ЧВК - это крайняя радикальная форма капитализма и, по сути своей, фашизм. В СССР не было никаких ЧВК, но была идея, мобилизующая силы во всем мире, и ледоруб воткнул куда надо - не сотрудник ЧВК, но идейный агент СССР. А в сегодняшней России: нет идей кроме бабла, оттого и ЧВК.
Прокомментирую. Во-первых, про неофеодализм я впервые читывал опять-таки еще в тинейджерстве - в одном из номеров журнала "Иностранная литература" на сей счет печатали статью покойничка Умберто Эко. Статью... 70-х! Это что же получается: СССР еще живее всех живых, отсель грозит тупым пендосам, где-то даже обгоняя их в соревновании экономик, а западные интеллектуалы чешут нам про "новое средневековье"? Уж не потому ли, что в том самом социокультурном плане (Тоффлера на этот счет я тоже ранее уже цитировал) социализм мало отличался от капитализма, причем оба в равной степени идейно от феодализма далеко не убежали? Вспомните любое предприятие советских лет... и впечатление "феода" (даже в городских условиях!), коли отбросите марксистские отбросы, станет крайне ощутимым, скрипнет на зубах.
Во-вторых, "в СССР не было ЧВК" лишь потому, что не было такого термина. От латышских стрелков до (не упадите!) РОВС, чьим идеологом, на минуточку, был наш знакомец Ильин, всегда в распоряжении и государства, и (в момент, когда вразнос идет система) даже неких группировок элитариев имелись специально обученные люди для особо щепетильных операций. А уж ссылаться на Рамона Меркадера (сына богача-фабриканта и упоротой феминистки... кстати, не был ли своеобразной ЧВК и Коминтерн?), в общем-то, не то чтобы уместно. Тем не менее, аллюзия на Троцкого как старуху-процентщицу выходит весьма зачётнейшая 
Был такой инструментарий и после СССР (мало кто, к примеру, знает, что у первого башкирского президента тоже были собственные "ВС", а местное МВД лишь с относительно недавних пор возглавляется людьми, назначенными из Москвы), был и до. Абсолютно всегда. Это для диванных политэкономистов на АШ единственным вопросом, вкруг которого они ломают копья, выступает лишь сугубо формальный вопрос субъектов, возглавляющих военизированные структуры всех мастей. Для меня как политического реалиста же важнейшим признаком ЧВК и родственных по духу им структур в нашем прошлом является иррегулярность, не-включенность в кадровый состав силовиков. Но то, что все эти структуры - от "опричнины", казачьего сословия (не эти ли горячие головушки дошли до океана на восток?) и даже полукочевых башкир, бурятов и т.п. до современных кадыровских батальонов и ЧВК - все так или иначе контролировались (контролируются) Государством, несомненный железобетонный факт. Всё остальное - лирика. И посему: не скурвится ли матушка-Россия, полностью зависит от нее и нас, ее Народа. Кстати, ЧВК и в этом плане - лишь один из инструментов повышения его, т.е. нашей, субъектности. Когда одновременно ты вполне себя способен ощущать и полноценной автономной личностью, и частью того целого, без коего тебе каюк, кранты и зда...
Комментарии
Хотел написать - "Хайл Стрелок"', но передумал (это было бы не серьезно)
В России были ЧВК, это казачьи войска. Просто в условиях сословного общества сын наследовал отцу. Вот их и посчитали сословием.
А в Ссср не было Чвк потому, что там не было частников как таковых. Все через госучет.
Вообще, в условиях гибрид-стычек полезная штука (когда они на твоей стороне, разумеется)
не просто полезная, но и неизбежная по сегодняшним меркам. вот, к примеру, пристрелили летчика Пешкова какие-то бармалеи - ответ был "под ковром". и с Турцией не в состоянии войны, и даже невзирая на взаимную нелюбовь сотрудничаем по ряду параметров в оконцове. а теперь вопрос: как этого добиться можно было, если делать всё официально, т.е. силами кадровых силовиков (как того требуют наши тутошние анти-капиталисты)?
В 80-х (что мне известно) "кадровые силовики" бегали в Пакистан и выполняли поставленные задачи без "официально" - и ничё, всё путём.
А если попадались, государство от них открещивалось - правила игры такие, без цинизма в сфере безопасности никуда. Думаю, что все мы слышали с десяток историй о таких персонажах, лишившихся Родины. И многие из них в ислам переходили, семьями обзаводились заново. Конечно, если выживали, а не получали пулю в лоб. С наемниками будет проще: нет присяги Вооруженным Силам - нет иллюзий, нет и соответственно их крушенья в ситуации нештатной. Идешь на задание практически смертником, в т.ч. рассчитывая на премию за повышенный риск. Вот это (а не Ваш пример, к тому же из времен коллапса государственности) будет "всё путем".
Я пишу из практики - сам туда не бегал, но наше подразделение выполняло прикрытие таких групп, если засветка - уводили за собой. Поэтому, думаю, с наёмниками абсолютно не проще - у них не та мотивация и не та подготовка, следовательно - расколоть их легче.
в том и фишка: ну расколют и что дальше? кому претензии адресовывать? государству Российскому? Спортлото? на деревню дедушке писать о душащем тебя негодовании? взятки гладки...
Скажем так - ЧВК это инструмент силового воздействия там, где государство не может или не хочет применять вооруженные силы официально от своего лица. Это не значит что ЧВК должны быть полностью свободны. Правильнее будет их интегрировать через - отчеты о проделанной работе, предоставлении разведданных в обе стороны, так-же в обе стороные силовое прикрытие если там еще и армия участвует.
В статье правильно написано что сейчас наши корпорации за рубежом не прикрыты нашими силами и при разборках где-то в Африке или других местах посылать спецназ на защиту, ну скажем никелевого рудника, будет глупо. А вот ЧВК для этого как раз подойдут.
В общем примерно смесь между казаками как военным сословием, спецназом и бизнесменами, но, обязательно при контроле государства и естественно - действия ЧВК только ЗА пределами нашей территории.
Да, крайне годная выжимка
дело не в претензиях - это десятый вопрос, а в типе задания, выудив которое, можно делать определённые выводы о будущих поступках. Повторяюсь, спецов для подобных "путешествий" готовят годами (физика - и козе понятно, а вот что в головы вкладывают...), а кто такой боец ЧВК? Да, один из бывших спецов, с хорошей физикой, но далеко от элиты спецназа, к которой требования - высочайшие. И я знаю одно - хороших спецов (думающих) никуда не увольняют уже давно, и даже при физических повреждениях, минимум - инструкторами к срочникам. Поэтому, типа там охраны или сопровождения - вопросов нет, а вот на что-то более серьёзное, требующего аналитики и верного решения в пользу государства - эт вряд ли.
а вот тут соглашусь: на более серьезный функционал пусть работает уже спецура. ЧВК пусть затыкают рутину, в условиях которой работа государевой спецуры будет сродни пальбе из пушки по воробьям, т.е. слишком жирно и геморно отправлять тот же кадровый спецназ на вызволение попавших в беду соотечественников на каком-нибудь руднике в какой-нибудь далекой Перу
и я согласен.
вот и консенсус
хуже - разумение.
тоже норм :)
Уж не потому ли, что в том самом социокультурном плане (Тоффлера на этот счет я тоже ранее уже цитировал) социализм мало отличался от капитализма, причем оба в равной степени идейно от феодализма далеко не убежали?
Все измы на бумаге написаны.А люди всё такие же как 2000 лет назад.Всё счастья ищут и справедливости хотят.Сейчас модно у "розовых"чуть чё-"Капитализм это человек человеку волк,а социализм -чел челу брат"А если вдруг не брат,то это просто мироед,враг народа или троцкист.гы.Можно мочить.И за это награждать.
согласен. государству выгодно эксплуатировать маленького человека "за идею"... а потом два десятка лет военное сословие побиралось в буквальном смысле, нешто это нормально? идея быть должна, но и брюхо должно быть сыто, иначе силовик не сможет эффективно выполнять задачу, объективно говоря.
Это смотря, что считать ЧВК. Жил был такой Энвер-паша. Бывший военный министр Османской империи. В 1920 он со своими башибузуками приехал в Москву и предложил свои услуги большевикам. Очень уж хотел бороться с британским империализмом (будучи при этом пантюркистом, бгг). С какого-то переляку его услуги приняли и даже учредили для таких, как он специальную контору "Общество Единства Революции с Исламом". Вот... Ну его и направили на борьбу с басмачеством в Туркестан. Там об быстренько переобулся и возглавил это самое басмаческое движение. Короче, Энвер-паша был убит 4 августа 1922 года в бою с частями Красной Армии
Если покопаться, можно и в поздние времена чего такого накопать. Прокси, частники, наемники... В конце концов, тот же Коминтерн был международной организацией. То есть, юридически государству вовсе не подчинялся.
плюсую Ваш коммент, шило в мешке не спрячешь.
С Энвер пашой не правильно сделали. Не нужно было его отправлять с единоверцами воевать. Естественно что "переобулся". Последователя пантюркизма было глупо отправлять в туркестан. И как германофила его можно было использовать наверное только против англичан. Сергей Каменев, главком вооруженных сил РСФСР, писал, что и Троцкий (кстати принимавший участие в руководстве разгрома басмачей в это же время) считал, что если бы Энвер-бея использовали на дальнем востоке, то получился бы "красный" мать его, "командир" Бисмилля ))))
нелишнее замечание, благодарю
Это было до Петра I и Екатерины II в Запорожье. То есть во времена отсутствия сильного государства на территории. А позднее казаки это было сословное общество по содействию армии, с подготовкой призывного резерва.
казак казаку тоже рознь, а Запорожье не является полноценной Россией, под коим мы в данном случае понимаем северо-восточное ядро российской государственности. только Вы не возбуждайтесь, это не для срача сказано - напомню дату Переяславской Рады (1654 г.), к тому времени, пока одни казаки херней страдали, войной одних хуторов с другими, казаки другие уж на Тихом океане находились (почему-то, кстати, вспоминаются Ост-Индская / Вест-Индская компании). вот и сравнивайте.
"вызовет естественную"
С чего в друг эта потребность естественная и с чего в друг она возникнет ?
Коллега, не хватило мне контекста. Будьте добры развить мысль
Я не считаю что при внедрении на внешние рынки нам нужны ЧВК и появление ЧВК вовсе не является естественным в такой ситуации.
Хоть горшком назови, только в печку не ставь (с)
ЧВК в СССР были, но не по названию формы владения, а по функции. Можно называть их по разному, но суть их одна - это иррегулярные войска, формально отделенные от государства. К примеру, ИГИЛ, запрещенный в России, - это иррегулярные войска Залужья.
согласен: сущность, функция важнее формы, номинации
Полезная вещь, например пристрелить какого нибудь "Бандеру" и если попался, что государство как-то не причём! Особенно, если ликвидатор выходец из среднеазиатской или кавказской страны...
"Туран"...
именно. всегда так и работали при первой же возможности. а то, что люди на советском воспитании шарахаются от подобных методов, как черт от ладана, дык просто так воспитывали население в СССР: ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу. а потом стоим и смотрим, как баран на новые ворота, как огромную страну в режиме хуцпы угоняют на наших глазах.
Больше вооруженных формирований, разных и нужных.
Для утилизации чьих-то врагов, а главное, в свое время - аборигенов.
Самоутилизация очень выгодная вещчь - как-то в 18-21-м не один миллион уложили.
С нонешними средствами эффективность на порядок выше будет.
"Интеграция", борьба за проливы и торговые пути - нужда отжавших ништяки у аборигенов.
Силовые структуры разных пошибов для авторитету перед барыгами-скупщиками ништяков и спокойного хранения навара за рубежом.
Ессно, требуется пушечное мясо - статья-агитка :).
я не законник по складу ума, не сторонник чрезмерной регламентации всего и вся, но если что-то выглядит, как кошка, и мяукает, как кошка, не нужно заниматься двоемыслием и оруэлловские эвфемизмы изобретать, надо ставить явление, насколько это возможно, в рамки правового поля.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А в чем принципиальное отличие между частными американскими армиями или гипотетическими российскими? У тех и других есть владелец, и ту, и другую можно продать, переуступить контроль.
И та, и другая вообще говоря ни к сша, ни к России не привязаны, служат капиталу, который национальности не имеет.
Меня друге заботит если государство условно передаст частным ЧОП все виды огнестрела, почему тогда не передать право на владение физ лицам, как в Швейцарии? Какого хера какой то частный охранник сможет иметь допуск к автоматическому оружию, а я чем хуже ? Нужно уравнять шансы с охранниками от корпораций я считаю. Хотя в целом этот предвыборный хайп по моему только еще высветил очередных гондонов. Известно что белогондонники Гудков и сын владеет крупным ЧОП, под гос переворот им как раз не хватает наемников профи. Тема с ЧОПами она из 90х и ее имхо законодательно пытаются апгрейдить для будущих провакаций.
На территории России им работать не давать, само собой. Хотя вон в том же Дагестане (и не только) до сих пор постреливают, так что грузы конвоируют такие люди, как я понимаю. А уж знали бы Вы, как их дрючат люди из Конторы за любое неаккуратное слово в социальных сетях...
Но вот ситуация, когда наш бизнес за границей охраняют чужие наёмники, ненормальна. Согласитесь?
При этом обозначу и свою позицию к легализации короткоствола в России: нулевая терпимость. У обычных граждан лишних стволов на руках быть не должно.
Хрен знает, на счет национальности капитала. Что то на западе нет-нет да и раскулачивают наших капиталистов.
вот и я думаю, что наш капиталист их капиталисту рознь
Личину и мотивацию многих "наших" бизнесменов можно оценить по 90-м, когда государство было слабо, что дало им проявить себя как следует.
И свои силовые структуры у Березы или Ходора фактически были.
На возражение, что сейчас-то не 90-е и государство сильное, ответ очевиден - если ты это узаконишь сейчас, то закон останется и когда центр будет слаб.
Наличие закона, регламентирующего столь чувствительную сферу жизни, в любом случае лучше полного его отсутствия. Даже в случае очередного ослабления института государства он выступит отнюдь не лишним предохранителем от скатывания системы в непредсказуемые сценарии. Остальное - из разряда "не хочешь быть слабым, так не будь им".
Так сейчас в России все регламентировано - монополия на силу у государства.
А если ходят слухи, что кто-то где-то там в других странах - задайте вопрос в эти страны.
опять же ни один монополист не станет делиться своей монополией добровольно - сие нонсенс.
а вот делегировать отдельный функционал контрагентам (есть же понятие субподрядчиков?), причем с кучей "но" и "если", - запросто. как мы тут в комментах перетерли уже - ненормальна ситуация, когда твой бизнес за рубежом охраняют чужие наемники (то же самое, по сути, широкое поле для злоупотреблений с выводом бабла из нашей экономики) или когда на захваченную нефтяную платформу или рудник в Зимбабве летит государев спецназ (да и кто его туда пустит? на одних межгосударственных согласованиях недели убьются). грязную рутинную работу пусть делает частник, и пусть отчитывается спецуре по каждому чиху.
Однозначного ответа не имею. Может в том принципиальное отличие, что объективно разный человеческий материал? У американцев принцип "прибыль любой ценой", у русских "прибыль это хорошо, покуда не вредит государственным интересам". кстати, Алекс, запланировал материал по пенсионному обеспечению и по его реформе (там фактура из первых рук), но спойлер себе позволить могу: все негосударственные ПФ раздаются под контроль приближенных Путина (так же будет с ЧВК, к гадалке не ходи), бюджет разгружается, население получает больше, чем минималку, а на случай, если кто-то лопнет, предусмотрены государственные гарантии.
В конечном счёте можем как угодно костерить власть за предпочтение менеджмента в т.н. ручном режиме... однако вдруг как раз в нем то спасение от безликого диктата не менее безликого класса бюрократов? Не попробуем, не узнаем. Главное не повторить косяк Сталина, выстроившего столь блистательную в своей рациональности и управляемости систему, что её (в отсутствие подготовленного преемника) слили буквально парой телодвижений...
Как раз в США - привязаны. Есть специальные законы, кстати запрещающие действовать против США, есть регистрация, есть внесение налогов в казну, и защита от государства, как у добропорядочных граждан, и соцобеспечение. А вот у российских - никакой привязки, кроме "слышь, дело тут есть", не имеется. Регистрация черт те где в офф-шорах, законов никаких не предусмотрено, под статью о наемничестве они не попадают, ибо "охрана на контракте", а не войска. Только чувство дальнего родства их с государством и связывает.
поживем - увидим
Иррегулярные формирования сделали революцию гидности на Украине и ввергли страну в хаос. Когда Донбасс восстал, а Турчинов отправил танки усмирять народ, люди останавливали танки голыми руками. В танках сидели солдаты государственные солдаты и давить людей не хотели. Но тут появились иррегулярное формирование - Правый сектор - и без колебаний открыл огонь по безоружным. Война стала неизбежной. Потом на войну с народом отправились многие иррегулярные образования, частной "Новой почте" не хватало грузовиков, чтобы отправить добычу иррегулярных героев. Владелец ЧВК олигарх Коломойский мотивировал.
http://ruskombat.info/wp-content/uploads/2014/05/zhidobandera-Kolomoyski...
Вы хотите повторить опыт Украины?
Отличный пример, спасибо. Право на насилие имеет только государство. Всё остальное, в его интересах, выполнят спецподразделения, государством же и воспитанные.
в том числе и право на насилие в отношении ЧВК, выплывающих за буйки.
А зачем себе создавать препятствие и, потом, героически его преодолевать?
Страницы