Согласно словарю английского языка Merriam-Webster люди уже с конца 1800-х годов стали жаловаться на «фальшивые новости», но наше время привнесло в этот процесс свои новшества.
В американском политическом и гражданском дискурсе несогласие по поводу отношения к фактам, как представляется, стало больше, чем когда-либо. В недавнем докладе, подготовленном для неправительственной организации RAND Corporation, эта проблема названа «Распадом истины» и представлены доказательства того, что споры по поводу фактов и аргументированный анализ фактов сегодня находятся на более низком уровне, чем в предыдущие эпохи в истории Соединенных Штатов Америки.
Переживают ли крупные города рост или снижение уровня насильственной преступности? Действительно ли нарушения избирательного права получили широкое распространение или это все выдумки? Вносят ли иммигранты свой справедливый вклад в экономику или они являются лишним грузом для нее? Вот всего лишь несколько примеров линий раскола, пронизывающих американскую общественную жизнь, которые сохраняются или усугубляются, несмотря на наличие достоверных данных для получения надежных ответов. До сих пор лишь весьма немногие исследования касались причин этого озадачивающего ухода от проверяемых фактов и цифр.
Основываясь на обширном обзоре популярной и академической литературы, данных опросов и исторического анализа, новое исследование выделило четыре элемента «распада истины» в современной действительности:
- растущие разногласия в отношении фактов и аналитических интерпретаций фактов;
- размывание границы между фактом и мнением;
- повышенный относительный объем и влияние мнения и личного опыта в сравнении с фактом;
- снижение доверия к ранее вызывавшим уважение источникам фактической информации, включая правительство и средства массовой информации.
Эти тенденции угрожают общественному дискурсу и могут привести к политическому параличу, распаду политических и социальных институтов и неопределенности в отношении национальной политики.
Одним из самых ярких примеров этого феномена «победы выдумки над фактами» являются споры вокруг безопасности вакцин. Всегда существовали скептики, критически отзывавшиеся о прививках, но уровень скептицизма в последние годы значительно возрос и все меньше американцев, по данным социологических опросов, согласны с тем, что «чрезвычайно важно» прививать своих детей. И это не разногласие между сторонниками демократов и республиканцев – раскол проходит через весь политический спектр.
Продолжающиеся общественные дебаты по вопросу об иммиграции иллюстрируют еще один ключевой элемент «распада истины»: личное мнение и единичный случай часто заглушают факты. Некоторые из вопросов, занимающие центральное место в этой дискуссии, могут быть устранены с помощью объективных данных и тщательного их анализа. Речь идет о таких цифрах как количество нелегальных иммигрантов в стране, а также уровень преступности в их среде и реальная степень вытеснения американских граждан с рынка труда иммигрантами. Тем не менее, все эти факты нередко вытесняются новостными сообщениями и беседами в социальных сетях, заполненными личным опытом или наблюдениями, которые мешают осмысленным и продуктивным обсуждениям государственной политики по этому вопросу. Проблемы остаются нерешенными, и в обществе царит неопределенность.
Отчасти можно возложить вину на изменения в информационном пространстве, ставшие результатом информационного урагана. Круглосуточный цикл новостей и мощные социальные медиа-платформы, такие как Facebook и Twitter, помогают раздувать объем и влияние мнений, способствуя их массовому и почти мгновенному распространению.
Более 60 процентов взрослых людей получают информацию через социальные медиа, согласно исследованию, опубликованному в Journal of Economic Perspectives. Авторы обнаружили, что самые популярные «фальшивые новости» (то есть те, которые содержат подлежащую проверке ложную информацию), были более широко распространены на Facebook во время президентских выборов в 2016 году, чем самые популярные официальные новости.
«Распад истины» усугубляется также разноречивыми требованиями в образовательной системе США, которая далеко не всегда обладает временем и ресурсами, чтобы правильно обучить студентов взыскательно потреблять информацию. Усиление политической поляризации общества является еще одной причиной большой озабоченности, поскольку она углубляет несогласие по поводу фактов и их интерпретаций, позволяя каждой стороне существовать в своем собственном герметично замкнутом мерке, который лишь усиливает их веру в свои убеждения.
Каждое из перечисленных условий усиливает влияние еще одной первичной причины «распада истины»: когнитивной предвзятости или склонности человека придерживаться информации, мнений и анализов, подтверждающих ранее сложившиеся у него убеждения, включая те, которые явно неверны или ошибочны. Людям вообще нравится верить, что они правы.
Без согласия по поводу объективных фактов и общего понимания, а также уважения к информации и ее аналитическим интерпретациям, становится почти невозможным вести серьезные политические дебаты, которые составляют основу демократии.
Что же можно сделать, чтобы восстановить доверие общественности к фактической информации и добросовестному анализу?
История настоятельно указывает на то, что возрождение журналистики, основанной на фактах и расследованиях, может восстановить уважение к правде. Возможно, уже сейчас можно увидеть первые семена такого возрождения в активной репортерской работе, которую проводят некоторые газеты и иные СМИ, как крупные, так и малые. Однако, четвертая власть не в состоянии обернуть поток вспять в одиночку.
Школы могли бы сыграть определенную роль, обеспечив, чтобы осмысленное просвещение по вопросам гражданственности и программы медиа-грамотности получили должное внимание, с тем, чтобы будущие поколения были должным образом подготовлены к оценке и отбору информации, которую они получают из СМИ, от правительства и из иных источников. Кроме того, необходимо изучать когнитивные предубеждения, которые позволяют процветать заблуждениям и дезинформации. Исследования в этой и других областях будут играть важную роль в поиске потенциальных решений, касающихся разрушения границы между мнением и фактом в средствах массовой информации.
Распад истины – сложная проблема, которая не может быть легко устранена. Вместо того, чтобы оплакивать кончину четких и достоверных фактов, обществу совершенно необходимо провести важнейшую работу по восстановлению уважения к этим фактам, и укрепить способность людей распознавать их.
Майкл Д. Рич - президент и главный исполнительный директор RAND.
Пы. Сы. Не смотря на то, что речь в статье о США, в нашей стране и в нашем обществе имеются (и к сожалению распространяются) те же самые тенденции.
Комментарии
Fake news – это ещё одна грань постмодерна. Которого, к сожалению, никто не отменил. Многими всё ещё считается, что текста нет, а есть лишь автор.
Напоминаю, что в Постмодерне нет уже ни автора, ни даже субъекта. Прикончили их.
В этом контексте есть мысль по поводу того, что случилось с истиной. Т.е. почему она стала множественной (по Ральфу Петерсу).
https://aftershock.news/?q=node/263350
Т.е. имеем механизм согласно которому совершенно естественно любой факт сводится к ничто через отождествление высказывания "не точно" с "не верно".
А в итоге получается серийное убийство Бога, Автора и Субъекта. По той же схеме в Постмодерне к Ничто были сведены и факт, и истина (читайте торжествующего Ральфа Петерса):
https://aftershock.news/?q=node/25056
Это капут.
Три раза перечитал.Еще в начале смысл был понятен,но терминология(не понятная) свела на нет и то первичное понимание.
Теперь я понимаю почему Все что вечно, просто.Раз ты объяснил рыбаку,значит твое учение будет жить,но если не объяснил,переписывай с начала,где то у тебя ошибка.То что написано Уважаемый камрад,это тьма.Конец Света
Как всё запущено в современной западной философии))
Мои искания истины привели меня к противоположному результату – категория "ничто" есть чистая фантазия. Ну собственно, постмодерн таковой и является.
Не всё так просто. Так-то ведь всё логично и правильно. Но я вижу это как пошаговое малозаметное отождествление в рассуждении очень близкого по смыслу понятия с его редукцией. Например, Бог есть Творец, но при этом Творец не есть Бог. В ряду таких редукций на каждом отдельном шаге такое отождествление как правило допустимо и как правило даже выглядит очевидным, но по итогам достаточно длинной цепочки всё скукоживается до Ничто.
Ведь что искала западная философия? Абсолютное обоснование. В этом была цель того же Гуссерля - докопаться до истины. А что нашли? То самое Ничто. Ну и решили, что всё суть необоснованно, т.е. в основе всего лежит Ничто или Хаос. А это просто ошибка интерпретации совершенно верных логических построений. Т.е. Ничто Постмодерна - это то, из чего появляется всякий язык. Т.е. из нулевого сознания взаимодействующего с объективной реальностью, частью которой оно само (сознание) и является. Из сознания новорождённого младенца происходит язык. А Ничто - его начальное состояние.
Однако, результат в виде Ничто был очень красив. Слова Фуко и Сартра нашли благодарную аудиторию. Многие прониклись, нагородили всякой ерунды про конец истории, а локальный успех в отдельных случаях применения философии "множественных" истин на практике (всякие майданы и арабские вёсны) окончательно убедил в правильности выбранного направления.
ЗЫ Кстати, буддизм, проделав тот же путь, получил фактически всё то же самое.
Признаюсь, я только начал познавать это сумасшествие под названием "философия XX века". Гуссерль поставил ту же цель, что когда-то немецкие идеалисты – сделать из философии науку. Только идеалисты сохраняли дух философии, а Гуссерль решил, что рассуждения о том, что не дано нам явно, не приводят к истине. То есть, надо 1) сводить любые неоднозначные категории к тому, через что они являют себя, т.е. к феноменам (феноменологическая редукция); 2) описывать эти феномены максимально соответствующими им языковыми средствами. Если я правильно понимаю, то феноменология, по сути – позитивизм, перенесённый на философию и на абстрактное вообще. Тогда этот подход действительно лишает философию её содержания (духа) и заставляет смотреть на неё как на ничто. Насколько я понял Хайдеггера, он применил феноменологический метод, ни много ни мало, к самому бытию. И что у него получилось? Сухой, формализованный аппарат, как если бы бытие исследовалось в какой-то лаборатории. Внутрь этой концепции не проникнешь, там действительно пустота. Но эта пустота, она от абсолютизации феноменологического метода, только и всего.
Хотя для себя считаю очень ценным достижением феноменологии, что она способствовала заострению внимания на собственно человеческом бытии, на экзистенции. Вот где надо было бы копать дальше, но феноменология не даёт это делать.
Полагаю, что феноменология, как метод редукции, и не может этого делать, потому что Вы говорите о принципиально обратной относительно феноменологии задаче. Феноменология как метод - это растворитель для языка, реальности, бытия. И даже не Гуссерль его придумал. Те же импрессионисты в этом ряду стоят намного раньше. Собственно, последовательное растворение свершилось, задача выполнена, всё растворилось в ничто. Никаких установок на обратное и не было изначально. Ибо никто такого результата не ожидал. Так что тут всё совершенно закономерно.
По факту же имеем новую совершенно обратную задачу: пересборку языка. Формирование нового. Однако, никто уже не понимает, что делать с тем раствором, что получился после редукции. Ситуация усугубляется тем фактом, что объективность (которая и является основным источником заполнения языка) была только что расплавлена нашим растворителем, и по большому счёту объявлена таким же мифом как и всё остальное. Поэтому любые потуги без расширения контекста (до философии предшествовавшей феноменологии) обречены на солипсизм (читаем камрада Лукича на предмет несуществования объетивности).
А можно просто признать феноменологию тупиковой ветвью развития философской мысли.
Конечно, можно. Но лишь, после того, как мы договоримся считать, что всё философское древо состоит из таких ветвей, при этом если их отрезать, от дерева вообще ничего не останется ;)
ЗЫ Опять же, феноменология весьма созвучна буддизму, а его мы с древа как-то не отсекаем (прицепом).
Да, это говорит о том, что философия познавала мир неправильно :-)
Ну, конечно, и так можно сказать. А можно вывернуть наизнанку и сказать, что неправильно - это вообще метод философии. Потому что если правильно, то это уже наука. В любом случае, обнаружение неправильности - это великое достижение и по большому счёту цель любого исследования. Если перефразировать фальсификационизм Поппера, то можно заключить, что исследуя мир мы на самом деле не познаём правильность, а устанавливаем неправильность (наших представлений).
Уж если философия претендует на общее истинное знание, то критерии к ней должны быть самыми строгими. Философия традиционно оценивалась по степени её влиятельности. Типа если учение подхватило большое количество людей, то оно признаётся истинным. Но одного фактора "заразительности" недостаточно для оценки философии, поскольку люди могут массово увлекаться иррациональным знанием. Как насчёт критерия валидности?
Я не говорю даже про возможность отчуждаемого применения философского знания – это наивысшее требование к философии. Но нужна хотя бы простая проверка – как можно удостовериться в том, что философия именно описывает мир, а не является домыслами о чём-то?
Ну, это скорее про западную философию.
А я Вам так скажу, критерии надо прикладывать не к филососфии, а к философам;)
А если за неё, за философию, говорить, то только всеобщность является таким критерием. И в этом смысле, она, действительно, может прикидываться влиятельностью. Но влиятельность, действительно, не есть всеобщность.
А вообще, мне кажется, даже не стоит говорить о критериях именно истинности. Скорее о критериях верного пути. Мол, верной дорогой идёте, товарищи.
В России куда сильнее, чем в США, запрещена к публикации статистика по этническому распределению преступлений. Тянется это со времён СССР. Запрещена по той причине, что реальная статистика в корне подорвала бы пропагандистский тезис о том, что все народы примерно в одинаковой мере хорошие.
Ваш комментарий является прекрасной иллюстрацие к данной статье)))
Полностью поддерживаю ваш пост ибо США живут в виртуальном мирке,кстати показательным является то чем "кормят" биомассу США день и ночь их киноиндустрия.Начну с сериалов
Начали с какой то лабудой с вампирами-оборотнями,ные идут несколько действующих сериалов про зомбарей и апокалипсис.
СтарТрек (Дискавери) в новой ипостаси вышел не как в предыдущих франшизах - фантастический боевик в стиле Индианы Джонса с поправкой на будущее,а уже как гомосятнопсихологическое чтиво с элементами борьбы с тиранией за гомосятню и демократию -в общемто и старые франшизы со скрипом смотрелись,а эти вообще никак не получается даже посмотреть полностью-нудно и тоскливо. Куча сериалов про Аляску ,о том как там можно прекрасно,жить,разбогатеть и выжить,главное вовремя перехать
К этой мути добавьте натиск на консервативные религии в сериалах типа Люцифер и традиционную мораль по всем фронтам и на выходе что мы видим?
Никакого Бога нет кроме демократии и гомосятства,любой упырь даже вампир который пьёт кровь или оборотень мечтающий порвать вам же глотку может быть неплохим парнем вместо борьбы с оными по умолчанию и скоро будет апокалипсис,а уж количество программ про выживальщиков ныне зашкаливает по умолчанию.Может я чего то не понимаю ,но на мой взгляд пиндосскую биомассу усиленно готовят и к апокалипсису и к тому что скор о консервативные ценности будут заменены на другие и что перестановка частей местами в уравнение "что такое хорошо и что такое плохо" вполне возможна и не является чем необычным
Всего лишь гласность и плюрализм мнений.
Да, это самое распространённое. И в школе не учат видеть этой разницы. Курс "Информационно-аналитическая деятельность" я встретил лишь в универе. И на первой же паре препод сказал "самая грубая ошибка аналитика - смешивать факты и личные мнения. Их всегда необходимо разделять."
Пробирка полная семян.
Ничего не меняется и не изменится.
"Факт" от "мнения" отличить несложно, а вот как быть уверенным, что нечто, выдаваемое за "факт", действительно является фактом, а не выдумкой, подкрепленной сфабрикованными "доказательствами", а иногда даже с "доказательствами" не заморачиваются.. По-моему, сейчас именно это является главной проблемой.
Этому Майку Ричу надо начать с себя. Его РАНД живёт этими фейками, Питается, производит и живёт за счёт фейков
Жалко гномиков но гномики сами виноваты.
Кто мешает сесть,встать и последовательно разобраться что из Ху!?
Тот же АШ почитать ( тот ещё кладезь). Выбросить телек и радиоприемники. И читая вычерчивать структурные схемы функционирования!
О "разложении истины" или "распаде истины" в РЭНД говорят давно, но вот недавно выпустили огромнейший доклад в более чем 300 страниц. Примечательно, что они используют пример недоверия народа к вакцинам, то есть тут возможно замешаны и большие деньги. Проблема действительно есть, но эта проблема больше американского режима, чем таковая.
Свобода слова ведёт к "разложению истины"? https://aftershock.news/?q=node/608992