Philadelphia Energy Solutions, владелец крупнейшего НПЗ Восточного побережья США, объявила о банкротстве, указав на "зеленые поборы" как на главный фактор. Компания обвиняет в банкротстве так называемый Renewable Fuel Standard, который административным путем (невидимая рука рынка, ага) обязывает всех производителей топлива, чтобы доля, полученная из воспроизводимых источников (биотопливо и т.д.) составляла не меньше указанной.
Для нефтезаводов это означало необходимость либо брать дикие объемы кредитов на новую инфраструктуру, либо выкуп "квот" у зеленых компаний, кто это и пролоббировал (аналогичным образом потрошит обычные автокомпании и Тесла, вот тут про это писали - у Теслы все же обнаружен один продукт, приносящий прибыль, а не убытки!).
Так или иначе, у данной компании затраты на биотопливо составили $218 миллионов в 2017, уступив по размерам затрат лишь самой нефти, а всего за пять последних лет она потратила на него $800 миллионов. Точный размер долгов пока неизвестен, оценивается от $1 до $10 ярдов.
Классический либероидиотизм: в угоду мриям уничтожили одно из производств, до сих пор бывших частью промышленного фундамента доминирования США. Украина покусала США.
Комментарии
Ну на счёт главного фактора, это вряд ли. Если б EROI был как перед Великой Депрессией, они б это даже не заметили.
Ну сама компания именно так оценивает. Ее задача при эскалации на публику, ведь не публичный анализ всей экономики сланцев, а просто лоббирование отмены.
У нас Платон, как дорожный побор, тоже был последней каплей, после которого много чего закрылось.
Люди работают на пределе, малейшая дополнительная нагрузка и они всех на... посылают.
Что у Вас закрылось из-за подорожания доставки груза из Подмосковья во Владивосток на 1 рубль на килограмм?
Это по черным перевозкам был удар. А вообще по отрасли в 2017 объемы росли (смотри январь-ноябрь в таблице). Такое вот "вымирание" :-)
Скромненько нарисовали. Я тоже могу циферок напридумывать. Экономический рост ведь у путина в одном месте.
Помню, вызывают в налоговую и спрашивают, почему у вас эта фирма убыток имеет в отчетном периоде?
- Потому, что в убыток фирма сработала, отвечаю.
- Нет, нам запрещено по указанию сверху показывать убыточные компании, перекиньте убыток на бухгалтерский счет "расходы будущих периодов", налоги платить не надо, просто убыток уберите... хорошо?
Есть ложь, есть большая ложь, а есть - статистика... Продолжайте в том же духе. В марте только не удивляйтесь...
С этой политотой, непонятно на чем основанной, предлагаю свалить из комментов к моим записям.
У русского народа есть хорошая пословица: " В чужих глазах соринку заметишь, а в своих бревна не замечаешь...."
За комментарий администрации - спасибо. Теперь смогу в тутошних дискуссиях отвечать одним нажатием кнопки Энтер.
У нас в городе прекратили работу около 50 дальнобойщиков. Для небольшого подмосковного города - это катастрофа.
1 рубль на килограмм - это 40 тр, которые надо из своего кармана водителю выложить за перевозку Москва-Владик-Москва. Ничего, что это почти вся зарплата водителя?
Когда надо было большой объем стройматериалов доставить, машины нашли только в соседней области. Спрашивал у водителей платят ли Ротенбергам на Платон, говорят "нет". Как так? Ответ - Возим на русстарье, оформленном на бомжа, ему штрафы и приходят... Дожили...
Що? Никак Путин не свергается?
если перевозчики так относятся к своим водителям, хорошо, что вымерли
да вы, батенька, или привираете, или набрасываете!
к слову:
> которые надо из своего кармана водителю выложить за перевозку Москва-Владик-Москва
это кто и что так возит? почти пол-ляма в один конец!
не ну алекс... говорить они могут что угодно, но поиметь 10 лярдов долгов, потратив 800лямов на зеленую энергетику эт чересчур)
чёта как-то гы
. зелень-то прожорлива и ненасытна.
Компания получит 260 миллионов, и банкротство никак не повлияет на ее работу.
Насчет биотоплива, эти стандарты были введены еще в далеком 2004 году, администрацией президента Буша, и их толкают не "зеленые," а лоббисты фермеров. Зеленые за солнечные панели и электротранспорт, и против биотоплива из кукурузы.
Это глубоко...
Какое богатое правительство в США, банкротов финансирует, зеленую блажь... Неужто за счет пирамидки ГКО???
Я извиняюсь, с субботы само "богатое правительство в США" не финансируют. Правда армия обещает защищать США пока бесплатно, то есть даром.
Тоже верно! Значит временных расписок каких-нибудь накалякает (IOU), чтобы погасить когда снова ГКО можно будет продавать.
Не понятно при чем тут правительство США.
А кто финансирование даст, Хоттабыч?
А зачем птицам деньги!?
Точно не правительство США.
а зачем тогда правительство США существует?
его существование лобирует кремль, что было куда в мешиваться
точно, как можно забыть как Екатерина Великая лоббировала в лиге нейтралов интересы северян в конце 18 века
1. А кто же? Вот есть счета, которые нужно оплатить. Фирма оплатить не может. Кто оплатит?
2. Далее. Ты говоришь лоббисты не зеленые. Принималось это именно как как часть большого зеленого закона.
А крайние теперь стали фермеры? Фермерам может и достался кусок этого зеленого пирога, но они бы и что-то иное могли на этой же земле вырастить.
В процессе банкротства текущие владельцы теряют контроль над компаний, и контроль переходит кредиторам. Эти кредиторы как правило дают компании еще денег.
Да, это уже более похоже на правду. Только дыра в балансе от этого сама по себе никуда не исчезнет, и кому-то придется списывать потери. Уж не пенсионным ли фондам? Я как понял, в США финансисты проблемных компаний любят всучивать им неликвидное фуфло, "замотивировав" управляющих - деньги-то не свои, а пенсы в массе своей народ более финансово безграмотный, чем вкладчики хедж-фондов, им легче фуфло впаривать.
Инвестиций без риска - не бывает.
у некоторых такие волшебные контракты, что риск практически исключён
да вы, буквально, Буратино и живёте на Поле чудес в Стране дураков
в землю доллар закопайте! рискованная инвестиция, конечно! но вдруг 
Совершенно серьезно интересуюсь: А есть статистика по США у сколька процентов вступивших в процедуру банкротства происходит смена собственников и реструктуризация долгов за счет новых собственников, а сколько режется для хотя бы частичного погашения долгов и ликвидируется?
В большинстве случаев они не дают денег, а отправляют компанию на молоток.
В большинстве случаев дают денег, так как работающая компания стоит дороже чем неработающая.
Могут влить деньги, если они уж точно уверены, что оттобъют приличную сумму, но все равно отправят на молоток, никому нафиг не нужна фирма, которая даёт одни убытки.
Вы явно не в теме.
Она даёт убытки из за долгов. После списания долгов в банкротстве, и вливании новых денег, фирма даёт прибыль.
То есть если счесть ранее набранные долги "подарком", то фирма - прибыльная.
Спасибо, кэп.
ЛЮБАЯ фирма будет прибыльной, если считать ее долги подарками.
Ммм, как я понял, долги появились из-за убытков, поэтому если и спишут долги, новые появятся, но на всякий случай, перечитаю ещё раз статью.
Я не в курсе, можно в двух словах - почему зеленые против биотоплива? Вроде же и возобновляемое, и CO2 не увеличивают, т. к. получается круговорот СО2?
Энергия потраченная на производтство этого биотоплива очень значительна. Для того чтобы произвести биоэтанол, надо сжечь газ. Затем, увеличения потребления биотоплива приводит к вырубке лесов.
https://www.ucsusa.org/clean-vehicles/clean-fuels/biodiesel-basics#.WmYk...
ясно, спасибо
Овца сочиняет. Он написал про биотопливо на удивление трезвые вещи, но это дикая ересь с точки зрения официальной риторики "зеленых бесов". То ли АШ начитался Овче наш, то ли что :-)
Передаю слово главе Renewable Energy Group, Inc:
https://globenewswire.com/news-release/2017/11/30/1212197/0/en/Renewable...
“The Administration heard us when we said the Advanced Biofuel RVO should grow in 2018, not be cut as EPA originally proposed. While we would have liked to see a larger increase, we consider this a crucial win – signaling a policy of continued RVO growth under the Trump administration.
It would have been even better if EPA continued that policy of growth with the 2019 Biomass-Based Diesel RVO as we advocated. We feel the Administration missed an opportunity in not continuing a sensible and consistent growth trajectory for biomass-based diesel. We firmly believe the US industry is fully capable of delivering increasing volumes of biomass-based diesel to meet a growing RVO as Congress intended when it created the RFS. We will continue to work with EPA in 2018 to develop workable plans for additional growth in 2019.
We owe a huge debt of gratitude to our legislative champions, agriculture partners and others in the biodiesel supply chain. Our unified voice was heard loudly and clearly that biodiesel improves American energy security, food security, rural economies and the environment.
We look forward to proving to EPA and America that we can easily exceed these RVO levels justifying further growth in 2020 and beyond.”
RVO - это как раз те доли на биотопливо, которыми нужно обременить все НПЗ. И тут он недвусмысленно требует роста этих долей, попрекая Трампа, что тот делает это слишком медленно.
Вы привели слова ассоциации производителей биотоплива. А вот что по этому поводу считает Гринпис
Biofuels
There are good and bad biofuels. Ones that are good for the environment have a significantly lower carbon footprint than conventional fuel without harmful side effects such as intensification of unsustainable agriculture, increase of water usage and pollution, or land-grabbing and land rights conflicts in developing countries. Preferably, they are made from genuine waste products and do not require land to produce. Bad biofuels damage the environment and put more carbon into the atmosphere. The EU’s renewable energy policies are a major driver of growth for harmful biofuels, which shows no sign of slowing. The EU has introduced sustainability requirements, but important issues like agricultural practices, bio-safety, water and soil quality and food security are not covered. They also ignore the indirect land use change (ILUC) effect of biofuels, a major problem. According to the European Commission's internal assessment, biodiesels from crops such as rapeseed, soy and palm oil have a higher carbon footprint than conventional fuels when emissions from ILUC are included. Legislation is the best and only reasonable way to prevent ILUC. Yet the Commission continues to delay legislation, protecting the entrenched interests of some producers who want to maintain access to large public subsidies although their contribution to climate change mitigation is nil or negligible.
Ну значит, у зеленых уже фракции образовались, грызущие друг друга.
Вообще говоря, это хорошо - говорит о том, что объемы субсидий наращивать для попила больше не получается, и корму на всех не хватает.
Понимаю что для вас непривычно когда люди думают самостоятельно, а не по указке с верху.
что в 2018ом будет дорожать быстрее: нефть или биткойн?)
хотелки
как бы не питьевая вода.
Кобальт, цинк и литий...
Страницы