Наверно у многих начиналось радостно биться сердце в при виде оптимистичных заголовков «Солнце и ветер одолели уголь и газ», «Чистая энергия в США стоит дешевле, чем уголь и газ», «За год себестоимость энергии ветра и солнца снизалась на 6%». Вот наконец-то решены проблемы человечества с топливом и цивилизация будет теперь существовать на солнечном сияние и свежем бризе. Нет… не будет… Все эти статьи основаны на «отчетах» конторы Лазард, и следовательно они основаны на зыбком фундаменты из тонких подтасовок и откровенной лжи.
Ранее в статье Сравнение оранжевых апельсинов с альтернативно зеленой коноплёй, я рассматривал, самый очевидный вопрос – Принципиальную невозможность сравнения прерывистой и диспетчеризируемой электроэнергии, без приведения ее к общему знаменателю. LCOE генерации, которую рассматривает Лазард, это только часть общесистемных расходов (System LCOE). И без учета массы сопутствующих и неизбежно возникающих расходов, сравнение «чистой» LCOE различных технологий генерации некорректно, немного больше чем полностью.
Системный LCOE может выглядеть примерно так
Тем не менее наши зеленые друзья, а также многочисленные зеленые журнашлюхи (смотри выше приведенные статьи и массу других), не намерены доискиваться до правды, и раз за разом выбрасывают в информпространство порции дешевой зеленой пропаганды.
Но есть и еще одна проблема. Кроме того, что расчеты LCOE конторы Лазард нельзя применять для прямого сравнения, необходимо учитывать, что и сами расчеты основаны на жестоко «отмассажированных» данных и их целью является исключительно введение людей в заблуждение. Давайте посмотрим пару статей, в которых, выявлены часть искажений и подтасовок, используемых джентльменами из Лазард для создания заказанной им картинки.
Автор: Jani-Petri Martikainen,
Сайт: https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/
Статья: Lazard: how to mislead with numbers
Лазард: Как обманывать с помощью цифр.
Финансовая консультационная и управляющая фирма Лазард регулярно публикует набор слайдов по уровню стоимости энергии. Эти слайды обычно используются для впаривания ветро и солнечной энергии (и часто досадно называют «отчетом», что, на мой взгляд, дает им незаслуженную ауру академической респектабельности). Алекс Трембат уже указывал ( has already pointed out), что результаты Лазард странны. В этом посте я укажу еще некоторые причины, почему это так.
В ранних версиях (вер. 1-5) своих слайдов Лазард уменьшал расходы на величину субсидий, а затем с радостью сообщал, насколько конкурентоспособной была ветряная энергия (point #2 on my short list). Это было очень постыдно. По-видимому, кто-то слишком смутился, и трюк был приостановлен. Я считаю, что раскаяние - это хорошо, и я готов простить людей, действующих добросовестно. Тем не менее, Лазард мне простить сложнее, поскольку они, похоже, заменили одну форму искажений на другие.
Позвольте мне начать с показа слайда, который использует Лазард, чтобы оправдать свои цифры.
Предположения Лазард. 2015 год.
Их диапазон для коэффициента использования мощности ветра составляет 30-55%. Вау! В то время как 30% близко к тому, что характерно для США, 55% кажется запредельно высоким. Отдел энергетики США публикует «Отчет о рынке ветровых технологий», который дает гораздо более подробную картину, поэтому давайте посмотрим. Рисунок 32 из отчета представляется полезным, и он показывает диапазон факторов мощности (КИУМ) в США. Я добавлю на график красные линии, чтобы отмечать диапазоны, указываемые Лазард до и после того, как они прекратили обманывать с вычитанием субсидий.
КИУМ ветра в соответствии с «отчет о рынке ветротехнологий 2014 года»
Хм ... реальные данные, похоже, не поддерживают диапазон 30-55%. То, что сделал Лазард, - они использовали в качестве нижней границы - диапазон, который примерно средний для США и в качестве верхней границы, значение которое выше, чем что-либо в реальном отчете. При этом полностью отсутствует реальный более низкий диапазон. Он должен составлять около 10%, но они решили использовать разные «критерии» на одной из сторон диапазона. Примечательно, что эта "глупость", похоже, началась, когда они перестали вычитать субсидии из-за затрат. Именно тогда используемые ими коэффициенты использования мощности начали быстрое увеличение, хотя в реальных данных такое увеличение было очень скромным. Я могу предположить, что они это сделали, чтобы подогнать результаты к тому, что хотел получить Лазард. Им нужен дополнительный слой искажений, чтобы компенсировать их ранние искажения с субсидиями. В противном случае «затраты» показали бы внезапный скачок.
Тенденция факторов мощности (КИУМ) ветроэнергетики США
Как насчет предположений о стоимости? Следующий график сравнивает диапазон используемый Лазард с более длинными временными рядами по США. Фактические данные в основном говорят о том, что в США ветроэнергетика сегодня стоит примерно так же, как и 15 лет назад. Если вы хотите рассказывать о снижающихся ценах, вы должны выбрать 2009 г. в качестве стартовой точки и проигнорировать увеличение расходов до этого. (Это действительно то, что многие, включая Лазард, и делают).
Затраты на ветроэнергетические проекты в США. Я обозначил диапазон Лазарда зеленым цветом.
Диапазон, который Лазард дает для затрат, снова искажен. Их самая низкая стоимость, по-видимому, является самой низкой стоимостью в США, тогда как верхний диапазон примерно равен среднему для США. Реальный верхний диапазон был таинственно удален. Объединенный эффект этих трюков заключается в том, чтобы показать затраты ниже, чем они есть на самом деле.
Наконец, я проверил данные верхнего диапазона Лазард в простом калькулятор LCOE, предоставленный национальной лабораторией возобновляемых источников энергии. Лазард предположил, что для стоимости капитала «60% -ный долг с 8% -ной процентной ставкой и 40% -ным доходом составляет 12%». Поскольку я не знаю точно, что это значит, и я слишком ленив, чтобы понять это, я просто использую 10% дисконтирование. (Кажется, это дает тот же результат для ядерной энергетики LCOE, что и у Лазард.) Почему я получаю 9,1 цента за кВтч (для верхнего диапазоны) вместо чего-то около 7,7 цента / кВтч, что утверждает Лазард?
Почему я не могу получить около 7,7 цента / кВт-ч? Что я делаю не так?
Какой в этом смысл? Кого волнует то, что говорят аналитики Уолстрит? К сожалению, это имеет значение, поскольку серая литература аля Лазард используется в качестве предлога для отрицания достоверности более достоверных исследований. Это делается не только средствами массовой информации, но и некоторыми учеными. Вот пример профессора Стэнфорда Марка Джекобсона, оправдывающего игнорирование результатов «Проекта путей глубокой декарбонизации» для США, которые использовали правильные источники для своих данных. (На самом деле, вы можете прочитать всю его работу. Я называю это интеллектуальным банкротством.) И не ошибитесь. Лазард точно знает, что они делают. Они знают цифры и намеренно извращают их, чтобы ввести в заблуждение. Это неэтично. Путая границу между серьезными исследованиями и пропагандой, они несут вред для обоих.
Дополнение: Кстати, отметим, что, когда Лазард утверждает, что с 2009 года расходы на ветроэнергетику уменьшаются на 61%, они не только выбирают 2009 год в качестве отправной точки, но и вычисляют это, принимая среднее значение их верхнего и нижнего диапазонов. Это не имеет никакого смысла. Вычисление такого числа на основе медианных значений было бы более разумным, но Лазард очень заинтересован в том, чтобы НЕ показывать фактическое распределение.
Эта статья пятнадцатого года (и дополнительно ссылается на статью четырнадцатого года), но она замечательно показывает длительную традицию джентльменов из мутной конторы Лазард по искажению и подгонке данных. Не стоит думать, что в последние годы они стали честнее. Вот более свежая статья другого автора,
Автор: Donn Dears;
Сайт: http://www.powerforusa.com;
Статья: …Misleading Costs for Wind and Solar?…
Вводящие в заблуждение затраты на ветер и солнечную энергию ...
В последнее время СМИ сообщили, что ветер и солнечная энергия конкурируют с углем и природным газом для производства электроэнергии.
Например, Wall Street Journal опубликовал статью с заголовком. Экономическое влияние ветропарков меняет политическую динамику возобновляемых источников энергии. (Economic impact of wind farms is changing the political dynamics of renewable energy)
Эти сообщения в СМИ могут заставить людей поверить, что ветер и солнечная энергия являются конкурентоспособными в сравнении с угольными и газовыми электростанциями, что не соответствует действительности. Электричество, вырабатываемое электростанциями с комбинированным циклом, работающим на угле и природном газе, остается самым дешевым методом для производства электроэнергии, особенно когда учитывается прерывистость ветра и солнечной энергии.
В попытке найти источник для подобных сообщений СМИ, я нашел следующее:
- Контракты на покупку энергии;
- Исследования, проводимые финансовыми фирмами, такими как Лазард.
В первом случае более низкие контрактные цены были результатом субсидий. Более низкие цены неточно отражают истинные затраты на ветер и солнечную энергию: субсидии привели к низким ценам и низким LCOE.
Во втором, некоторые предположения в исследованиях, проведенных финансовыми группами, привели к низким уровням LCOE.
Более того, приравнивание LCOE ветра и солнечной энергии к электростанциям угольных и газовых электростанций является ошибочным. Вне определенного момента невозможно заменить уголь и природный газ ветром и солнечной энергией на один на один, переставляя их, как если бы они были кусками LEGO.
В обзоре исследования Лазард было установлено, почему в исследовании были получены очень низкие LCOE для ветра и солнечной энергии: LCOE, которые были атипичными для ранее определенных LCOE.
Исследование Лазард касается нового строительства
Важно отметить, что LCOE, определенные Лазард, были для новых электростанций, что не упоминалось в их отчете.
Существующие угольные и газовые электростанции имеют LCOE около трех центов за кВтч, поскольку их затраты на строительство и финансирование уже амортизированы.
Экономически нецелесообразно преднамеренно заменить существующие угольные и газовые электростанции ветровыми и солнечными станциями, даже если LCOE новых ветровых и солнечных электростанций ниже шести центов за кВтч.
Предположения, используемые Лазард.
Лазард считает финансовые затраты, такие как стоимость долга и капитала, постоянными при расчетах для каждого типа объекта. Это было сделано для обеспечения справедливости расчетов между типами объектов. Однако есть, по крайней мере, два случая, когда использованные предположения вводят в заблуждение.
Предполагается, что газовые станции с комбинированным циклом природного газа (NGCC) имеют жизнь двадцать лет, что составляет половину срока службы, который должен был использоваться. Финансовые издержки должны были амортизироваться более 40 лет, а не 20 лет.
Предполагается, что стоимость инвестиций на угольную электростанцию составит 3000 долл. США за кВт. Это выше фактических исторических затрат для угольных станций (supercritical )и немного выше, чем для современных станций (ultra-supercritical) . Это накладывает «финансовый штраф» на расчеты по угольным электростанциям.
В исследовании Лазард было два важных предположения, которые были либо сомнительными, либо преднамеренно искаженными в пользу ветра и солнечной энергии. Они рассматриваются в пунктах a и b. Третий фактор был исключен из исследования и рассмотрен в c.
a) Коэффициент мощности
Коэффициент мощности (CF) (КИУМ) определяется как количество электроэнергии, произведенной за год установкой, по сравнению с величиной, которая теоретически может быть произведена на основе паспортной мощности объекта.
Исследование Лазард упоминает «доступность ресурсов», и неясно, являются ли CF, используемые в исследовании, истинными CF или эрзац CFS на основе некоторого неопределенного расчета доступности ресурсов.
Поскольку это неясно, обе возможности адресованы ветру.
Вар. 1: Традиционно определенные CF
Коэффициент мощности (CF) для ветра, используемый в исследовании Лазард, был значительно выше, чем у существующих установок. Исследование использовало 55% в одном случае и 38% в другом.
Фактические CFs, о чем сообщал DOE в своем «Докладе о ветро технологиях 2015 года», составляли в среднем 32,8% в период с 2011 по 2015 год; 31,8% в период с 2006 по 2010 год; и 30,3% в период с 2000 по 2005 год.
Новые, более высокие единицы с более длинными лопастями, вероятно, будут иметь более высокий коэффициент CF, но не где-то около 55%.
Для ветровых установок в районах с высоким ветром, таких как Монтана, где CFs могут быть выше, требуются длинные и дорогие линии электропередачи, затраты на которые не включены в Лазард или многие другие исследования.
Использование более высоких CF и более низкие капитальные затраты в исследовании Лазард исказило LCOE для ветра, делая их необоснованно низкими.
Вар. 2: Эрзац CFs
Исследование Лазард, возможно, использовало специально разработанный «коэффициент мощности как замену (прокси) для доступности ресурсов».
Почему это будет сделано, неясно, поскольку фактические ресурсы ветра были тщательно сопоставлены по всей территории Соединенных Штатов на высотах 30 метров, 80 метров и 100 метров над уровнем земли.
Наилучшие ветры для выработки электроэнергии преобладают в верхних равнинных штатах, таких как Монтана, и регион Скалистых гор.
Региональные факторы, используемые в исследовании Lazard, похоже, не совпадают с картами ветра, доступными из NREL, хотя эти региональные факторы, по-видимому, использовались для представления доступности ветра по всей стране.
В исследовании Lazard не было объяснено, как определяются эти эрзац коэффициенты мощности, поэтому нет способа определить их целесообразность или точность.
По этой причине LCOE, разработанные Lazard с использованием эрзац CF для ветра, являются подозрительными и несопоставимы с традиционно определенными LCOE.
б) Солнечная энергия
Похоже, что исследование Lazard использовало специально разработанный «коэффициент мощности как замену (прокси) для понятия доступности ресурсов» при определении LCOE для солнечной энергии.
Предположительно, «доступность ресурсов» относится, в некотором роде, к уровням инсоляции.
«Доступность ресурсов», по-видимому, использовалась для установления того, что лучше всего можно охарактеризовать как эрзац факторы мощности для солнечных установок.
Уровни инсоляции легко доступны для всех районов мира, поэтому возникает вопрос о том, зачем Лазард решил создать фактор «доступности ресурсов» для солнечной энергетики.
Уровни инсоляции для Юго-западных Соединенных Штатов в два раза выше, чем для Среднего Запада Соединенных Штатов, однако LCOE из исследования Лазарда, не отражают этих существенных различий.
По этой причине LCOE солнца, рассчитанные Lazard, являются подозрительными и несопоставимы с традиционно определяемыми LCOE.
Опять же, исследование «Лазард» не объяснило, как определяются эти эрзац факторы, поэтому нет способа определить их целесообразность или точность.
Отчет подтвердил, что солнечная панель неконкурентоспособна. Как показано в «Nothing to Fear» (http://ddears.com/wp-content/uploads/2018/01/Supplement-NTF-from-CO2-wit...), солнечная панель неэкономична в каждом штате, за исключением, возможно, Гавайев.
c) Надежность
И ветер, и солнечный являются прерывистыми, а в некоторых отношениях ненадежными.
За исключением небольших объемов, невозможно заменить угольные и газовые электростанции ветром и солнечной энергией на одной основе. Как упоминалось ранее, это не взаимозаменяемые части LEGO.
Кривая CAISO Duck демонстрирует это очень четко.
CAISO Duck Curve с эффектом увеличения объема возобновляемых источников энергии
Например, ветер и солнечная энергия также должны включать дорогостоящее хранилище, если необходимо минимизировать вечерний подъем. Углеродные и газовые электростанции должны быть сохранены, чтобы обеспечить электроэнергию ночью, а также когда солнце перестает светиться или ветер прекращает дуть.
Эти проблемы становятся все хуже, по мере того как большее количество ветра и солнечной энергии добавляется в сетку.
По крайней мере, LCOE для ветра и солнца вводят в заблуждение, потому что ветер и солнечная энергия требуют использования дорогостоящего хранилища. Подробнее о кривой CAISO Duck можно найти в «Nothing to Fear».
Вывод
Если для вычисления LCOE используется неопределенная «доступность ресурсов», полученные LCOE не могут сравниваться с традиционно производимой выравниваемой стоимостью электроэнергии (LCOE): это похоже на сравнение кешью с яблоками.
Представление этих LCOEs как эквивалент традиционно рассчитанных LCOEs в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем случае может считаться обманом.
Кроме того, ветер и солнечная энергия ненадежны, а LCOE не отражают дополнительных затрат, связанных с необходимостью компенсации их прерывистости и ненадежности.
Отчет Lazard и практически все статьи в СМИ, пытающиеся сравнить LCOEs между ветром и солнечной энергией, а также с углем и природным газом, являются ошибочными и бессмысленными.
Ветер и солнечная энергия не могут заменить уголь и природный газ на одной основе ... Они не являются взаимозаменяемыми кусками LEGO.
Электростанции с комбинированным циклом на угле и природном газе по-прежнему являются наименее дорогостоящими методами производства электроэнергии, несмотря на последнее исследование Лазарда.
Периодически просматривая данные из последнего "набора слайдов" Лазард, я также могу подсветить несколько подозрительных мест.
Прежде всего, такой факт, что в таблице приведены данные не в среднем для Америки, не в среднем для мира, не в среднем для регионов пригодных для солнечной энергетики, а для региона, который имеет один из наилучших уровней инсоляции в мире. Разумеется, сказано об этом мелким шрифтом в примечаниях. Разумеется, эти примечания никто не читает, и зеленые друзья начинают орать о дешевизне солнца относительно угля. Уверен, что это сделано намерено, и хотя не является ошибкой или неправдой, но становится неправдой при дальнейшей интерпретации данных Лазарда различными зелеными журнашлюхами (которые уже не упоминают для какого региона это рассчитано).
При переносе данных Лазарда на мировой масштаб (что в принципе недопустимо), нужно понимать, что кроме региональных особенностей, касающихся доступности ресурсов, существуют очень сильные искажения цен и расходов характерных именно для американского рынка:
- В связи с потерей компетентности и общей деградацией промышленного уровня, Америка не способна строить атомные станции с приемлемым уровнем цены;
- В связи с финансовой аферой, известной как "сланцевая революция" цены на газ, значительно снижены относительно реально достижимых цен при существующем технологическом уровне добычи;
- В связи с массовым переносом производства солнечных панелей в Китай (низкие экологические требования, дешевая угольная энергия, дешевая (уже относительно дешевая) рабочая сила) стоимость солнечной генерации искусственно занижена и искажена. Этот вопрос в текущем году товарищ Трамп будет исправлять пошлинами.
Кроме того, Лазард очень вольно играется со сроками службы оборудования. Это можно заметить в следующих случаях:
- Уже указанный выше сокращенный срок службы для газовых станций с комбинированным циклом. Используется двадцать лет вместо сорока;
- Для атомных станций используется срок сорок лет, хотя расходы на продление лицензии еще на двадцать лет несравнимы с расходами на строительство новой станции;
- Для солнечных станций используется срок тридцать лет, хотя более реалистичным является срок пятнадцать лет, ну в крайнем случае двадцать-двадцать пять лет;
- Ну и совсем из области фантазии – это использование срока службы в двадцать лет для батарей.
С батареями у Лазарда вообще все очень запущено. Для варианта «солнечные панели плюс батареи» они рассчитывают какой-то мутный эквивалент для «десяти часового хранения энергии на солнечной термальной станции (солевой аккумулятор)». При этом элементарный расчет на коленке, показывает, что добавление даже небольшого реального количества батарей в систему, уносит стоимость энергии вверх в несколько раз сильней чем у Лазард.
Вот из моего ответа товарищу Rurouni
Ну и если тебя до сих пор не забанили в экселе, то давай попробуй посчитать
Дано солнечная станция на 300 мегаватт
Летом КУИМ будет порядка 33% , то бишь летом будет давать порядка 2400 мвт*ч.энергии
Из них мы хотим сохранить хотя бы пять-шесть часов использования. то есть 1500 мгв*ч. Чтобы был смысл использовать для покрытия пика.
Это 15
волшебных пнейбатарей Тесла чуть слабее австралийского. Ценник там 60-70 лямов. Ну пусть тебе, как идейно близкому, сделают скидку. 750 млн. за 15пнейбатарей с доставкой и установкой.Срок службы у них пять лет. Ну давай сделаем путешествие в фэнтези ленд и возьмем 10 лет.
При стоимости капитала 8% (как берет лазард) ануитетный платеж будет около 110 млн. в год.
Солнечная станция будет иметь по году КИУМ порядка 25%.
Считаем 300 (мгвт) * 0,25 (КИУМ) * 0,95 (потери на частичный прогон через пень) * 24 (часа) * 365 (дней) = 624 000 мгв*час.
Делим 110 млн. / 624 000 мгв.час. = 176 баксов на мегаватт*час
то бишь 17-18 центов на квт*ч
Это только капитальных затрат, без зарплаты, налогов, протирки спиртом и прочих расходов.
Добавь к этому солнце и получишь ту цифру, которую я указал.
Еще можно продлевать срок жизни батарейки, путем использования в цикле от 30% до 80% зарядки. (По методу профессора Овцы). Тогда просто возьми в два раза больше
пнейбатарей и в два раза больше срок и сам пересчитай. За счет процентов получится еще дороже.
Таким образом, можно подвести некоторые предварительные итоги:
- Нужно понимать, что «отчет» Лазард, или как правильно называет это товарищ Martikainen, «набор слайдов», не является объективным научным исследованием, а является заказной пропагандой, которую они делают в интересах «неустановленного круга лиц» с целью «впихнуть невпихуемое», то есть доказать что альтернативная энергетика становится дешевле чем традиционная;
- Использовать данные Лазард, можно только в тех же случаях, когда используется дворник;
- При использовании данных (смотрим пункт 2) LCOE Лазард, нужно понимать что данные жестоко искажены, и нужно LCOE традиционной энергетики уменьшать на 10-15%, а данные LCOE альтернативно одаренной энергетики увеличивать на 10-20% (это как минимум);
- При использовании данных для сравнения, даже после коррекции согласно пункту 3, нужно приводить LCOE Лазард, к полному системному LCOE, путем добавления дополнительных расходов, величина которых меняется от случая к случаю. Соответственно, расчеты приведенные, например, в статье Сравнение оранжевых апельсинов с альтернативно зеленой коноплёй станут еще более печальными для альтернативно одаренной энергетики.
Вся эта зеленая развесистая клюква цветет так буйно, что иногда становится стыдно даже такому махровому рупору финансовой олигархии, как Форбес.
Вот прошлогодняя статья, в которой автор просит зеленых пропагандистов насиловать правду чуть менее активно и не утверждать что солнце и ветер дешевле чем другие источники.
Автор: Earl J. Ritchie
Сайт: www.forbes.com
Статья: Despite Claims Of 'Grid Parity,' Wind And Solar Are Still More Expensive Than Fossil Fuels
Несмотря на заявление о паритете цен, ветро и солнечная генерация по-прежнему дороже чем традиционная топливная генерация.
Недавно появилась ряд статей, в которой говорилось, что ветро и солнечная энергия достигли сетевого паритета, то есть стоимость электроэнергии, генерируемой ими, такая же дешевая (или дешевле) чем электроэнергия, приобретаемая у электросетевых компаний. Это может ввести в заблуждение, поскольку существует ряд определений сетевого паритета.
Это звучит нелогично, но даже когда возобновляемые источники энергии достигают сетевого паритета, они необязательно дешевле, чем ископаемое топливо. Ветер и солнечная энергия, особенно солнечная энергия «на крыше» по-прежнему стоят дороже, чем ископаемое топливо в большинстве мест, несмотря на то, что в некоторых районах они достигли паритета сети.
Идея о том, что ветер и солнечная энергия в настоящее время конкурентоспособны по цене с ископаемым топливом, в значительной степени являются мифом.
Определение затрат на генерацию
При обсуждение сетевого паритета обычно используют одно из этих четырех определений:
Субсидированные розничные расходы: стоимость всего жизненного цикла генерации, включая налоговые льготы, кредиты и субсидии. Это самое значимое понятие стоимости для отдельного человека или бизнеса при учете инвестиций. Источники, дешевые при данном измерении, как правило, не будут самым дешевым способом генерации электроэнергии, но будут финансово привлекательными из-за субсидий;
Несубсидированная стоимость «на станции» : стоимость жизненного цикла генерации, за исключением налоговых льгот, кредитов и субсидий. Это стоимость, рассчитанная по так называемой уравновешенной стоимости энергии (LCOE). Оценки с выравниванием стоимости являются приблизительными, однако они определяют метод дешевой генерации, основанный на фактических издержках на исходном уровне. Но это необязательно дешево с учетом доставки;
Несубсидированная розничная стоимость: полная стоимость жизненного цикла производства, за исключением кредитов и субсидий. Источники, достигающие паритита с несубсидированной розничной стоимостью, могут при этом быть не самым дешевым способом генерации электроэнергии.
Олл-инклюзив оптовая стоимость: расчетная стоимость, включая стоимость хранения, модификации сети, балансирующей генерации и другие меры, необходимые для устранения прерывистости. Как я уже говорил в более ранней статье (earlier post), эти затраты могут быть значительными по мере увеличения доли прерывистой возобновляемой энергии. Это самая значимая стоимость для производителей, однако, ее сложно оценить из-за множества различных факторов.
Стоимость генерации в популярной прессе
Двумя наиболее широко цитируемыми LCOE для США являются данные американского энергетического информационного агентства ( Energy Information Administration (EIA)), а также данные инвестиционной фирмы Лазард (Lazard). Оба исключают расходы на балансировку прерывистости и вмененную стоимость ущерба окружающей среде.
Большое количество предположений лежит в основе любого расчета расходов. Существенные различия между ЭИА и Лазард включают в себя то, что оценки Лазард основаны на «текущем состоянии» технологии, тогда как оценки ЭИА представлены для нескольких будущих дат, и, хотя оба представляют данные об общенациональных и региональных средних значениях, Лазард дает расходы для солнечной генерации для наиболее предпочтительного региона (для Америки это Юго-Запад).
Оценки, связанные с ЭИА и Лазард, иногда используются в качестве основы для утверждений о том, что ветер и солнечная энергия достигли или не достигли сетевого паритета. Эти средние значения, по сути, не имеют смысла для определения паритета, потому что существует много местных различий как в стоимости генерации, так и в ценах на электроэнергию.
Разница в стоимости
В приведенной ниже таблице показаны расходы для четырех стран. Включены налог на выбросы углерода в размере 30 долл. США / метрическая тонна и предполагаемые системные издержки при 30% доли возобновляемых источников энергии.
Сравнительные LCOE и системные издержки в четырех странах
Источник: Всемирная ядерная ассоциация
Ранжирование согласуется с оценками ЭИА и Лазард, то есть, офшорный ветер и солнечная фотоэлектрическая (PV) генерация являются дорогими; оншорный ветер и природный газ относительно дешевы. Можно было бы задаться вопросом, почему мы решили субсидировать солнечные фотоэлектрические станции, когда это один из самых дорогих источников.
Хотя эти цифры включают в себя более чем 2: 1 разницу между странами в оффшорном ветре и солнечной фотовальтаикой, они еще даже не начинают отражать огромные отличия в стоимости, основанные на местоположении и различных предположениях. Эти различия подробно обсуждаются в докладе Организации экономического сотрудничества и развития «Прогнозируемые затраты на производство электроэнергии» ( Projected Costs of Generating Electricity.).
Дискуссия по поводу расходов на электроэнергию обширна. Никакие цифры, приведенные здесь, никогда не удовлетворят всех.
Паритет с сетью – это недостаточно
Опросы показали, что общественность, скорее всего, установит возобновляемые источники энергии, когда они смогут сэкономить деньги, сделав это. Для этого требуется, чтобы стоимость была не только равной, но и ниже, чем цены в сети. Если нет существенной разницы в стоимости, то темпы внедрения альтернативной энергетики будут низкими.
Ожидалось, что, когда цены возобновляемых источников энергии достигнут паритета с сетью, их темпы роста существенно возрастут. На практике этого не произошло, и быстрые темпы роста были обусловлены прежде всего субсидиями и мандатами. Это не секрет.
Влияние субсидий
На приведенной ниже карте показаны тарифы на электроэнергию в жилых домах США по состоянию на 2013 год. Существует разница более 3: 1, с самыми высокими показателями в основном в Калифорнии, Аляске, Гавайях, Новой Англии и частях штатов Скалистых гор и на Среднем Западе.
Электрические тарифы
Источник: Национальная лаборатория по возобновляемым источникам энергии
При прочих равных условиях паритет с ценами сети будет достигнута ранее в областях с высокими ценами. Но прочие условия не будут равными, поскольку затраты также различаются на местном уровне. Юго-Западный регион и Гавайский острова особенно благоприятны для солнечной энергетики, поэтому там легче достичь паритета с ценами сети. Несмотря на это, темпы роста установок солнечных панелей значительно снизились при снижении субсидий. То же самое касается ветра.
Значение экономики проиллюстрировано в отчете GreenTech Media от 2016 года, в котором говорится, что 20 штатов США уже достигли паритета между стоимостью альтернативной энергетики и ценами сети. Этот вывод включал субсидии. Тем не менее в отчете также было указанно, что только два штата будут иметь паритет, если учесть субсидии в размере 50 долларов США.
Относительная степень субсидирования энергии показана на рисунке ниже. Возобновляемые источники энергии в основном субсидируются в промышленно развитых странах.
Энергетические субсидии
Источник: Financial Times
Ветро/солнечная энергия и паритет цен с сетью
Несубсидированная промышленная солнечные и ветро генерация являются конкурентоспособными в некоторых районах, где высокие цены на электроэнергию. Солнечная энергия «на крыше»нигде не является конкурентноспособной. Даже с субсидией он находится на уровне сети только в нескольких областях, указанных ниже. Промышленная генерация с ценой примерно в двое меньшей, является более привлекательной.
Паритет цен для домашних солнечных панелей
Источник: Родос 2016
Ветрогенерация довольно быстро развивается в Техасе и на Среднем Западе, хотя электричество здесь в целом довольно дешево. Это связано с субсидиями, которые делают это развитие очень прибыльным. Уоррен Баффет сказал:
... мы получаем налоговый кредит, если строим много ветропарков. Это единственная причина для их создания. Они не имеют смысла без налогового кредита».Что мы готовы платить за ветро и солнечную энергию
Существует любопытная дихотомия в принятии возобновляемой энергетики. Многочисленные опросы показывают, что люди, устанавливающие солнечные панели на крыше, в подавляющем большинстве мотивируются экономией средств, а окружающая среда рассматривается как вторичное соображение, однако опрос 2016 Pew poll показывает, что более 80% американцев поддерживают расширение внедрения ветро и солнечной энергии.
Почему люди не желают платить равную или немного большую сумму за солнечную энергию, установленную дома, но готовы одобрить правительственный мандат на то, что энергокорпорации будут внедрять более дорогие возобновляемые источники энергии? Возможно, это потому, что они не думают, что это будет стоить дорого. Опрос(2015 University of Michigan poll ), показал, что одобрение государственной поддержки альтернативной энергетики падает при относительно небольшом росте затрат: 58% поддержали при ежегодной стоимости 25 долл. США; 45% - при ежегодной стоимости 50 долларов США. Изменение стоимости на 2 доллара США в месяц привело к снижению поддержки на 13%.
Попытка определить среднюю стоимость субсидий на возобновляемые источники энергии упирается в сложное переплетение федеральных, государственных и местных стимулов. Только налоговый кредит на производство добавляет около двух центов за киловатт-час на затраты ветро и солнечной энергии (около 1/6 от средней розничной цены в США). Как и многие субсидии и кредиты, потребитель не видит этого в своем электрическом счете; он выплачивается за счет общих доходов. Согласно докладу Комиссии по энергетике в 2014 году, солнечная энергия на 10-50% выше, чем природный газ, даже после налоговых льгот.
Стоимость ветра и солнца будет продолжать снижаться, но солнечная генерация в дамах по-прежнему будет дорогой. Мне кажется, что мы должны больше поощрять промышленную выработку солнечной и ветроэнергии, а домашнюю солнечную генерацию меньше.
Совершенно очевидно, что никакое снижение цен на альтернативную генерацию, не позволит снизить полную стоимость (LCOE) зеленой энергии, ниже расходов на топливо традиционной энергетики. В упрощенной форме, это можно считать той границей, при которой является теоретически оправданным существование альтернативной энергетики. Но это, кстати, не значит, что альтернативная энергетика станет необходимой при резком росте цены на энергоносители. При резком росте цен на энергоносители просто начнется резкое падение плотности энергопотока на душу населения, с соответствующим циклическим распадом цивилизации, в той форме, которую мы знаем. При отсутствии нормальной энергетики, альтернативная энергетика не сможет существовать из-за отсутствия объекта паразитирования. И этот факт не будет зависеть от цен на топливо.
Тем не менее на западе основной причиной внедрения, по крайней мере, основной озвучиваемой вслух причиной, является борьба с глобальным потеплением. (Основной и неозвучиваемой причиной - является необходимость распила зеленых бюджетов.) И как было сказано в последней статье, эту тему благородной борьбы с потеплением можно двигать в широкие народные массы, только с помощью обмана, то есть только внедряя ложную уверенность у людей, что альтернативная энергетика - это дешево.
Собственно, это все что нам нужно знать о целях и задачах рассматриваемого "набора слайдов" Лазард.
2018, Станислав Безгин (also known as Тояма Токанава)
мой твиттер: Станислав Безгин @nZ6tSwIkMtO5J3C
канал в телеграмме: https://telegram.me/StanislavBezgin
Интересный разбор научных манипуляций.
Комментарии
>И капитальные затраты заодно, ну чтоб уж совсем в шоколаде все было.
Допустим я посчитаю, а ты компетентно проверить-то сможешь? Нет. Ну и смысла тогда нет))
А откуда ты знаешь клоун безграмотный чего я могу, а чего не могу?
Вообще-то разговор начинался с того, что SergeyVBNM заявил, что ветряк мощностью 7 Мвт занимает площадь 20х20 м. Ага. И тут выясняется, что это этакая мандула-пепелац, с размахом крыльев 164 м (который Вы указали). И вдобавок он еще "офшорный" . Хотя для меня понятие "офшорный генератор электроэнергии" - это сродни "отрицательный рост".
Кроме того, у него еще много интересных характеристик. Например, частота вращения, об/мин - 4,8-12,1. Но чтоб сразу получить 50 гц надобно 3000, Ага, но у нас то движитель ветер, следовательно, надобно соответствующее оборудование. Ладно смотрим дальше - Ометаемая площадь, м² - 21 124. УПС.
А это самое интересное. Даже если принять, что с одного м.кв ометаемой площади можно получить 200-250 вт , (это как бы средняя цифра), но даже если 300Вт, то все равно никак не получим 8МВт. А ведь заявленная скорость ветра (минимальная) - 4 м/с, но 8 МВт это скорее всего отнесено к скорости не меньше чем 9м/с? Или как?
Я вообще-то пробежался по интернету, и познал истину, - ни один ветряк не выдает заявленной мощности. Правда владельцы не проверяли его при буре или тайфуне.
Хотя в этом случае вы получаете заявленную мощность, но только в виде вертолета. Зато бесплатно.
То есть, для реального получения каких-то больших МВт надо устанавливать сей аппарат в хорошо и постоянно продуваемом месте, ага, в так называемом офшоре, и по возможности (как Вы правильно заметили) вдали от людей. А еще нужны аккумуляторы (ветер зараза даже в таких местах дует не всегда), а еще, чтобы он прослужил заявленные 20-25 лет, его надо обслуживать, о-о-о. И все это на площади 20х20 м.
Нет, если сей пепелац при небольшом ветре таки дает хотя бы 1 (один) МВт, то его установка вполне даже рентабельна, в тех местах, где нет и не будет линий электропередач, и куда трудно подвозить горючее. Например, в районе полярного круга, для обеспечения электроэнергией какой-нибудь, ну совершенно мирной, научной станции. Хотя и дизельгенератор должен входить в комплект (кстати, они и входят).
Но в Центральной или Северной Европе, это, блин, ну ей Богу, ну на хрена!
Вот как-то так я даже не знаю, что можно сказать этому демагогу SergeyVBNM , если даже из открытой информации видно, что как бы условия задачи про супер-пупер ветрогенератор после правильного решения с желаемым (задекларированным) ответом не сходятся.
Это мы еще не подняли тему как ветряки влияют друг на друга, как на окружающую среду влияет инфразвуковое загрязнение, как эти милые мельницы птиц убивают.
Там вопросов больше чем ответов в десятки раз. Например, строительство 300 м вышек на офшоре ясности не добавляет, но платным троллям типа сергея все равно, у них очевидно другие задачи.
ЭнергоРасход, энерновыработка, энергопотребление на человека. Поток - какаято фантазия. Ложные ассоциации.
Возможно ваши термины и лучше, но... как говорится уже поздно.
На сайте у термина "энергопоток" уже есть определенное понимание.
Даже Сергей, хоть и прикидывается, но вообщем-то понимает, что выражается этим термином.
А любой другой термин, даже если он лучше, нужно будет несколько лет "рекламировать" чтобы потом использовать.
А смысл ? Если не видно особой разницы
Местячковый слэнг? Бывает.
Дайте тогда определение, что ли... А то вот для многих (меня, например) приблудших непонятно, когда называют табуреткой какие-нибудь сепульки. Непонятно, каким боком табуретки к сепулькам, но что за сепульки - ещё менее понятно.
Что такое это самое "плотность энергопотока"? Не принятая в физике величина, ОК. Тогда - что?
Таблица плотностей потоков энергий, получаемых в результате различных физико-химических реакций (третий столбец плотность энергии на единицу объема).
Плотность потока энергии. Вектор Умова
Да уже выше обращал внимание. Впихуют невпихуемое, а потом кто-то им виноват, что у них ведьмы из труб летают.
Да что объем, давай четвёртое и пятое измерения. И теорию относительности для вящей умовости.
Я вам дам парабеллум, если вы мне скажете зачем он вам нужен.
Плотность энергопотока должна считаться не в единицу площади, как пытается тут сделать наш местный экономист, а в единицу времени!
Раз вы все научные определения не принимаете органически, попробую объяснить своими словами, на пальцах, с "примерами из мультиков"...
Вот у вас есть лист бумаги, стоит задача его поджечь. Вы пробуете выложить его просто на солнышко (аналог панелек) на целый день. За весь день Солнце выльет на этот лист кучу тепловой энергии (если бы всю эту энергию запасти в аккумулятор - чёрта сжечь можно). Но хрена с два оно его подожжет за весь этот день, потому что температура нагрева в единицу времени будет крайне мала. Это и есть низкая плотность энергопотока.
Но вы можете просто зажечь спичку (аналог ТЭС) и она спалит лист за секунды. При этом тепловой энергии выделится в разы меньше, чем Солнце отдаст листу бумаги за целый день. Но цель достигнута. Это высокая плотность энергопотока.
Понимаете, нет? Энергии меньше, но за счёт более высокой плотности решается поставленная задача.
То есть для освещения квартир и питания компьютеров плотности энергопотока от ветряков и панелек будет достаточно. Даже если они время от времени будут гаснуть из-за прерывистости генерации. А для быстрого нагрева доменной печи в металлургическом цеху уже нифига не хватит - хоть неделю грей, а плотности потока для достижения температуры 1500 0С не будет. Не говоря уже о том, что печь должна работать вообще непрерывно.
Я вот как раз за научные (ну или хотя бы более-менее точные) определения и использование слов и терминов к месту, соотвественно их точному определению.
Поток энергии - суть мощность по определению. Ещё раз: в физике за этими словами стоИт вполне конкретная размерность: Вт/м2 = Дж/м2*с. Видите - на секунду? Видите - на метр квадратный? Что непонятно? Всё чётко, предельно чётко обозначено.
Но вот тут придумывать свои значения этому термину, что-то связанное с обществоведением или чем-то там ещё. Вот я и спрашиваю - о чём всё это?
А это "объяснение" - это вообще фиг знает что. Каким боком температура свечи связана с потоком энергии от солнца? Электричество в проводах к печи не имеет запаха и ярлыка, на котором написано мето выработки. От солнца или ветра электронагреватель греет так же, как и от ТЭС или АЭС - лишь бы мощность была равна.
- ну вот видите. Можете когда захотите понять суть, а не прятаться за формулировками из физики для восьмого класса. ;)
Да, этот термин потому и существует, что он как раз отражает не чисто физическое явление (которое как Вы справедливо заметили можно было бы назвать ещё как то), а его проекцию на социум!
Мы же тут не на форуме физиков или электриков находимся и пишем профильные статьи, а рассматриваем эти физические аспекты в ЖИЗНИ СОЦИУМА прежде всего. Их влияние на жизнь нашего общества и пытаемся понять где и в чём подвох нынешних "зелёнобесий", в отличии от вполне себе понятных и, возможно в будущем, решаемых физических задач.
Как строить ветряк - это на соответствующий форум!
А вот как их строительство отражается на нашей жизни - это милости просим сюда!
Слушайте уважаемый, ну прекратите смешить ну ей богу, поток энергии это не мощность там в ссылке что вы приводили выше все написано, не верите перечитайте.
Что касается мощности, то ее размерность Дж/с, если раскрыть подробнее:
1 Вт =1 Дж/с = 1 кг·м2/с3 = 1 Н·м/с
З.Ы.
Перелистните там лист у себя в методичке что ли.
Да уж позиция..... Если не веришь в путина, то твои статьи херня.прям детский сад. Интересно, а с либеральной стороны так же? Ну если веришь в навального, то они примут невозможность зелёного чуда?)
Прочитал первое цитирование. Стало смешно :)
Ветряки в США за последние годы поднялись в КИУМ средневзешенно до более чем 42%. А он про плохую нижнюю границу в 30% рассуждает)
Дальше чувак берёт расчёт Simplified LCOE со ставкой дисконтирования 10% (вместо! обозначенной лазардом схемы) и ПОЧЕМУ-ТО получает другие цифры. Вы не знаете, почему?)
Кстати, Lazard действительно привирает насчёт стоимости кредитов для ветрогенерации. Она в США сейчас на уровне 4-4,5%, а они всё ещё 8% закладывают. Вот негодяи!
Во второй статье совершенно безграмотное предположение что раз срок службы газовых станций 40 лет, то и косты на строительство нужно размазывать на такой же срок. Написавший это человек вообще не понимает разницы между финансовым инвестиционным сроком, назначенным сроком службы и реально возможной продолжительностью жизни проекта. Возврат инвестиций закладывается на 20-25 лет. Даже для АЭС и ГЭС.
И прямо перед этим предположением, он пишет что невыгодно заменять существующую угольную генерацию, потому что она уже амортизирована. Алло, а как же заявленные 40 лет амортизации? Более того, он пишет что невыгодно заменять амортизированную генерацию ВИЭ. Это манипуляция - амортизированную генерацию невыгодно заменять вообще ничем. Потому что у любой новой генерации будут расходы на амортизацию. Но увы, её срок службы подходит к концу. И приходится менять.
Опять пишут про завышенный КИУМ ветра и это реально смешно, потому что последующие пару лет показали - Лазард были правы, а автор - нет.
Ну и по мелочи там ошибок хватает. Эти статьи можно брать в качестве примеров популярных заблуждений, но использовать их как "доказательства мухлежа"?)
У лазарда в каждом отчёте приведено описание с использованной ёмкостью батарей:
Illustrative “PV Plus Storage” unit. PV and battery system (and related bi-directional inverter, power control electronics, etc.) sized to compare with solar thermal with 10-hour storage on capacity factor basis (52%). Assumes storage nameplate “usable energy” capacity of ~400 MWhdc, storage power rating of 110 MWac and ~200 MWac PV system. Implied output degradation of ~0.40%/year (assumes PV degradation of 0.5%/year and battery energy degradation of 1.5%/year, which includes calendar and cycling degradation). Battery round trip DC efficiency of 90% (including auxiliary losses). Storage opex of ~$8/kWh-year and PV O&M expense of ~$9.2/kW DC-year, with 20% discount applied to total opex as a result of synergies (e.g., fewer truck rolls, single team, etc.). Total capital costs of ~$3,456/kW include PV plus battery energy storage system and selected other development costs. Assumes 20-year useful life, although in practice the unit may perform longer. Illustrative system located in Southwest U.S.
Во первых он не рассуждает, а совершенно четко показывает, как товарищи из Лазарда, режут часть диапазона, которая их не устраивает и делают вид, что они показывают истиный диапазон.
Я думаю что 55% для оншорной генерации это чистая фантастика даже сейчас.
Уже реальность. Понятно что на единицах отдельных проектах, но планку в 50% КИУМ оншорные пробили не вчера. В случае США исторически рост эффективности ветряков съедался снижением ветровых условий новых мест установки. И потому бнз детализайии казалось, что 30-33% это предел оффшорных. А потом начали менять старые ветряки во вкусных местах. И тут же средневзвешенный КИУМ новых ветропарков превысил 42%.
В Европе похожая история, только ветровые условия хуже чем в США. При плановой замене ветропарков КИУМ вырастет с текущих 22-25 до 35%
Небось эти 55% это в отдельные кучкучерявые месяца ? Где статистику посмотреть ?
Статья пятнадцатого года. И в ней показано, что именно тогда и именно фактически лазард отмасажировали данные.
Если сейчас КИУМ стал 55, то неудивлюсь если на следующий год лазарды поставят в табличку 60
И, кстати, сейчас товарищ Трамп взобдрит цены на солнечные-панельки. Будет интересно как в 18 году, лазард будут натягивать сову-на глобус, чтобы не показать рост цены солнца
Прочитал что написал Rurouni
у меня челюсть отпала. На два поста восемь допущений и три оговорки.
А про аккумулятор это уже как бы не физика, и теоретическая задача про грибы во рту (более толерантный вариант - про пенис у бабки).
И ветер у него везде дует, как в Монтане и с каждым годом все сильнее, ага, ну в Европе чуть-чуть не так, (рука-лицо). Я так понимаю, что Солнце даже на Аляске, тоже наверное светит как во Флориде, и с каждым годом все сильнее.
Как Вы с ним общаетесь?
ребёнок, а ты стоимость генерации после 20 лет посчитать не хочешь и сравнить её с зеленью? О чём собственно и речь идёт. Но похоже, такие элементарные вещи не видны из глубин "зелёного рая"... То у тебя 20 лет амортизация, то 40 - но всё едино, одинаково фиговая, потому как не того цвета...
И как правильно тебе уже написали - "Где пруфы Билли?" Один пустобрёх набрехал другому? Где сказочные КИУМы по ветру? В чёрной дыре Германии? В центре бурмудского треугольника?
Ложь и пустая болтовня. Как и всегда до этого. Как это будет и дальше.
спасибо за труд!
интересно, Овец и Ко осилят материал?
не для них... это не для них...
Они товарищи верующие, им такое читать не положено..
Грех это...
Ничего, они будут флудить с удвоенным рвением и им простится...
ну, они пытаются развиваться :-)
https://ria.ru/science/20180219/1514900974.html
<Лежа под столом и дрыгая ногами>
Спасибо, уважаемый Тояма, прекрасная подборка материалов.
Хотелось бы задать вам риторический вопрос.
Читая ваши статьи, я все больше прихожу к выводу, что пиковая генерация ни в коем случае не должна поступать в сеть, она может быть полезна только если будет использоваться в совершенно специфических производствах, например дистилляция (опреснение), холодильные установки, обогрев, мусоросжигание. То есть любые виды деятельности где не вредит "пила" мощности, только в этом случае от зеленой энергии будет прок (по крайней мере пока не изобретены нормальные аккумуляторы).
Вы наверно имеет под "пиковой генерацией" избыток над текущей потребностью ?
В принципе, наверно, да. В большинстве случае дешевле "отбрасывать" лишнюю энергию чем пускать ее в сеть и убивать при этом базовую генерацию. Помнится была об этом строчка в статье про энергетику калифорнии.
Ну а если можно ее не "отбрасывать", а использовать на что то полезное, то это конечно лучше.
Вопрос только в том, что такое использование энергии приводит к необходимости излишних капиталовложений.
Например мы говорим об опреснении.
Мы можем за х копеек построить завод мощностью 100 попугаев, который будет питаться от нормальной сети и работать круглосуточно.
А можем запитать такой завод от ветроэлектростанции, якобы бесплатной энергией, в том объеме который является "лишним" для сети, то есть совсем никому не нужной. И такая энергия предположим есть шесть часов в сутки. Вроде бы классная концепция... но давайте посмотрим..
Если, продукция этого опреснительного завода нафиг никому не нужна, то все здорово. За дотации сделали завод, а дальше работает он или не работает, всем пофиг, зато энергия зря не отбрасывается...
Но если завод реально нужен, и нужно чтобы он производил именно 100 попугаев пресной воды. То вам придется построить завод мощностью в четыре раза больше, который будет работать только шесть часов в сутки. И произодить 100 попугаев воды.
Вроде вы экономите на бесплатной энергии, но с учетом капитальных затрат в гроб такую экономию.
http://investgo24.com/project/13650
Не знаю, насчет этих парней, но немцы в свое время делали нефть из угля - дорого это.
Кроме того, такой проект во избежании мошенничества должен быть сертифицирован государством.
Да, было дорого. Немцы тогда тратили слишком много своего угля на процессы CTL (coal-to-liquids).
В среднем на производство 1 тонны топлива расходовалось 4 тонны каменного угля или от 8 до 10 тонн бурого угля.
Но если рядом с кузбасскими разрезами поставить ветряки, то пусть себе "капает", на автоматизированном заводе. Угля на CTL меньше будет тратиться. В такой комбинации и прерывистая энергогенерация не сильно помешает в накоплении энергетических "резервов". У угольных месторождений Австралии можно солнечную генерацию использовать.
В принципе согласен. Пусть государство сертифицирует их и в добрый путь, что я еще могу сказать. Особенно если сделать добычу каменного угля автоматической, вообще лепота будет.
Кто это написал?
Почему китайцы до сих пор не купили? Доходность 50% в год! Окупаемость в 5 лет!
Давайте просто вспомним школьную органическую химию. Уголь -- это углерод. если антрацит -- то углерод с очень малыми примесями. Если какой бурый уголь -- то много песка банального намешано. А нефть -- это углеводороды! Т.е. к углю надо добавить водород.
Где они его берут (видать из воды), как заставляют прореагировать с углеродом?
От так то! Вложил лям, за год отбил! Далее арабов разорил, роснефти всякие на х***ю повертел! Вы займите мильенчик, завоюйте мир! Нас потом тут раскритикуете с палубы собственной яхты.
Скорее всего такая себестоимость может быть достижима на GTL-установках (gas-to-liquids) на "бросовом" попутном газе.
На угле -- вряд ли, из него сначала синтез-газ получать, потом уже "жидкое" (водород действительно нужен для процесса Фишера-Тропша, С+H2O→CO+H2 — 136,9 кДж/моль, CO+H2O→CO2+H2 + 42,8 кДж/моль плюс продукты пиролиза).
Каменный уголь на Кузбассе -- 1,2-2 руб/кг. и его нужно как минимум 2-3 кг на литр (плюс никелевые, родиевые, кобальтовые катализаторы).
Китайцы опередили и сейчас "под ключ" поставляют GTL-заводы (от мини- до мега-, как в Катаре). Собственного природного газа у китайцев маловато.
Еще оставшиеся советские химики тоже имели технологические разработки, например, по газу, по углю, по торфу.
На самом деле - примерно в 5-10 раз больше.
ВОдород берётся из воды: при высокой температуре (> ~1000C) углерод вытесняет водород из воды. То есть, достаточно сжигать уголь при высокой температуре, недостатке кислорода и при парах воды. Но обычно проще косвенный нагрев: сжигаем уголь, нагреваем реактор с углём и водой.
Получается синтез-газ - смесь СО и водорода. Из неё в присутствии катализатора (оксид железа III, ржавчина) получаем СО2 и сложные углеводороды (средняя молярная масса зависит от давления и температуры).
...
Процесс не очень сложный. Раньше синтез-газ был известен под названием "светильного" :) Вот тот самый газ, который горел в газовых рожках в 19-м веке.
Поцоны написали что их котел варит при отсутствии высоких температур. Так тчо процесс останется загадкой, как и реактор Росси.
Ну, вопросы к посонам, что они считают высокой температурой. 1000С - не очень много даже для кустарной "печки", на самом-то деле. Сам процесс стартует с 500С, вопрос лишь в производительности: принцип Ле Шателье же, реакция эндотермическая.
Ничего там загадочного нет: ну представьте себе условия и технологический уровень конца 15-го века... когда первые газовые фонари появились. А конец 18-го-начало 19-го это уже крупные установки, снабжающие газом целые сети.
Всё это только вопрос цены. То есть - трудозатраты и сырьё. Никакого особого хайтека. Если сырьё плотное, халявное да ещё и хорошо горит (чтобы на тепло не тратиться), а установка дешёвая, можно, наверное, и по 5 рублей продукт выдавать (не думаю, впрочем, что у конкретно этих посанов такие суммы - уж больно маленький бочонок).
Хайтек начнется, когда жидкие углеводороды будут выше $200.
И вакуумную термоизоляцию колоннам реакторов приделают, и какие-нибудь новые редкоземельные катализаторы подберут (хотя уже больше 100 лет подбирают), и ультразвуком воздействуют (уже было), и магнитными полями ...
И все это ради литров бензинчика что бы заправить скутеры хозяев этой установки?
Не для скутеров.
Сельское хозяйство, скорая помощь, МЧС/полиция, армия, ... остальные -- на трамваях, велосипедах, паровозах, лошадках, парусах, ...
Массовый CTL может поставлять больше жидкого топлива, чем сейчас выкачивается из земли. Просто это будет относительно дорогое топливо - эквивалент 150-200$/бочку.
А на больших производствах можно даже трансполярные гиперглюкаторы ставить: высокие технологии дорогие лишь пока нет объёмов. На больших объёмах НИОКР размазываются, и можно 20МП камеру ставить в телефон для фоткания котиков раз в пару лет.
150-200$/бочку означают смерть авиаперевозок. Совсем летать не перестанут, но летать будут президенты, военные... ну и все.
А это значит уменьшение всеми любимого ВВП на десятки процентов.
Преувеличиваете. 120-130 было, и авиаперевозки только росли. Не, ну да - конечно, турбопропы стали популярнее, а на экономичность двигателей стали упирать... Может быть при 150$/бочку рост пассажирских авиаперевозок даже замедлится, а грузовых - так и вовсе упадёт. Но ничего близкого к "президенты и военные".
Для мировой экономики критичны цены на морские перевозки и автотранспорт - вот там возможен сильный мультипликативный эффект. Но экономичность и автотранспорта относительно легко поднять гибридами, а морской транспорт как раз-таки прекрасно может экономить на ВИЭ и атоме. В 2008-м году были первые попытки ставить кайты на контейнеровозы, кризис срезал. На новом витке вернутся с опытом. Плюс СБ сильно подешевели.
Извините, неверно выразился. Генерация в виде "пилы", не знаю более точного термина, то что вы описываете в своих статьях про "зелень".
Именно так, но зато он не будет есть "хорошую" энергию, которой и так серьезный недостаток. Тем более зачастую, там где воды нет, или горы мусора, люди готовы платить любые деньги. Я думаю что если проект имеет хоть какую нибудь ресурсную окупаемость, то этим надо непременно пользоваться. Другое дело, что тянуть "пилу" в нормальную генерацию это преступление, на данном этапе развития цивилизации, тут я с вами совершенно согласен.
а "пиковая генерация" и не нужна, когда есть задачи типа опреснения и т.д. Ставим атомную ЭС и всю невостребованную энергию пускаем на подобные несрочные, но энергоемкие мероприятия. Ими и маневрируем, собственно.
Из атомной ЭС, мы можем извлечь еще много нормальных ништяков например с помощью цикла Ренкина, это пока не делается в силу "жирности" времен, но несомненно будет делаться, там вся энергия предсказуемая.
Мы же говорим об энергии, которую сейчас вообще нормально не пристроишь, которая непредсказуема в принципе (или пилоообразна на большом промежутке времени), для того, чтобы привести ее в божеский вид, надо потратить средства сопоставимые с существующей инфраструктурой, это недопустимо, у цивилизации таких средств нет.
"Вы же" можете говорить о чем угодно, у нас же гласность и всё такое. А я, вот, в упор не вижу нужды в создании самим себе сложностей с зеленью, пилой и т.д.
есть базовая, предсказуемая, генерация. Есть график потребления, зачем плодить сущности? Рисуем квадрат заведомо покрывающий все пики потребления, лишнее утилизируем. Нафиг зависеть от непредсказуемых факторов?
И куда же?
Страницы