Сбылось то, о чем писал alexsword в статье от 9 октября 2014 г. : Китай не только обогнал США по ВВП, есть еще 26 шокирующих фактов
11) 15 лет назад Китай был №14 по количеству научных публикаций. Теперь ожидается, что он вот-вот обойдет США и станет №1
Из статьи: https://nplus1.ru/news/2018/01/20/chinese-publications
В 2016 году Китай впервые в истории обошел США по годовому количеству научных и инженерных публикаций. Их число превысило 426 тысяч против примерно 409 тысяч у американских авторов, сообщает Национальный научный фонд США. Полный отчет о мировых научных показателях доступен на сайте фонда.
Каждый год Национальный научный фонд США публикует данные о мировых научных показателях, собранных и проанализированных в течение предыдущего года. Отчет обычно включает в себя информацию о количестве публикаций, количестве и месте работы ученых, а также данные об образовании, мобильности студентов и финансировании фундаментальных и прикладных исследований. При этом публикуемая информация, хоть и является наиболее актуальной, но, как правило, относится не к отчетному году, а предыдущему, а для некоторых параметров (например, данные о количестве защищенных докторских диссертациях) — к периоду за два или три года до отчета.
18 января 2018 года Американский научный фонд опубликовал отчет о текущих значениях мировых научных показателей, собранных в 2017 году. Среди всей опубликованной информации стоит отметить несколько наиболее интересных данных и глобальных тенденций. Так, суммарное количество статей в научных журналах продолжило расти и составило в 2016 году около 2,3 миллионов.
Кроме этого, в приведенной статистике приводятся данные о количестве научных публикаций в различных странах. Вклад той или иной страны в публикацию конкретной статьи считается по институтам, указанным в качестве места работы авторов с соответствующим коэффициентом, рассчитанным исходя из числа авторов для каждой статьи. Оказалось, что в 2016 году по общему числу публикаций Китай впервые занял первое место среди отдельных стран, обогнав США, и уступил лишь суммарному количеству статей от всех стран Европейского союза. Число китайских статей превысило в 2016 году 426 тысяч (это почти 19 процентов от общего числа публикаций), при этом количество публикаций американских авторов составило около 409 тысяч. Стоит отметить, что во многих научных областях, в частности медицине и гуманитарных науках, американцы по-прежнему занимают лидирующую позицию по количеству статей, но заметно уступают Китаю в количестве статей по химии и инженерным наукам.
Данные о количестве статей с 2000 по 2016 для различных стран или регионов
При этом, несмотря на изменение соотношения по общему числу статей, статьи американских ученых продолжают значительно больше цитироваться. Именно цитирование многие считают основным показателем успешности ученого, значимости исследования и часто — качества работы. В списке стран, в которых работают ученые, чьи статьи находятся в верхнем проценте цитирования, США продолжает лидировать.
Комментарии
“Due to the lapse in government funding, National Science Foundation websites and business applications, including NSF.gov, FastLane, and Research.gov will be unavailable until further notice. We sincerely regret this inconvenience. "
А по сабжу... Китайцев существенно больше, чем США-нцев, и гонят они данные, в том числе и пургу, усиленно. Практически в любом журнале на сайте Elsevier, китайские имена-фамилии - преобладают. Давят просто количеством.
Если я правильно понимаю, считаются не все журналы, а конкретные, признаваемые как авторитетные всеми странами.
Если они печатают заведомую пургу, те же американцы бы могли поставить вопрос о качестве публикаций.
К сожалению, тот сайт недоступен, чтобы понять, о каких журналах идёт речь.
Сейчас даже уважаемые журналы имеют опцию open-access, при которой за публикацию платит автор (= журнал заинтересован в выходе такой статьи, цена вопроса - от 500 до 3000 зелёных). Думаю, что в таких случаях "зверство" рецензентов маловероятно... И не всегда рецензенты - американцы (и журналы тоже не все у них). Мне доводилось видеть рукописи китайцев до выхода в печать... Часть из них трудно назвать прорывными - тупо высиживают жопой мат. модели без качественной привязки их к реальности.
Например:
https://www.sciencedirect.com/science/journal/09608524/open-access
Можно посмотреть, сколько платных статей опубликовали китайцы в отдельно взятом журнале.
Непонятно. Китайцы перебили жирных американцев деньгами, так? Не смотря на традиционную неразборчивость последних в средствах достижения целей и их доминирование в закулисных играх,так?
Я понимаю так: учёный, который ценит свою репутацию, не станет публиковать результаты за деньги... Я видел опрос одного журнала на тему платных публикаций. Там был пункт, типа: "Я не публикую свои данные платно, т.к. коллеги могут оценить качество моей работы ниже". Т.е. журнал сам понимает, что лепит хрень... Так вот, у китайцев и у американцев есть 500-3000 долларов, чтобы заплатить за статью, но американцы этим пользуются реже.
"Сделать публикацию" и "сделать хорошо цитируемую публикацию" - всё-таки, очень разные вещи. Поверьте человеку, который публиковался в приличных местах.
Дело не в том, что какие-то публикации - пурга, дело в том, что они мало что дают другим, не наводят на мысли, не дают новых методик и т.п.
С японцами в своё время было то же самое (да и не только было, и осталось во многом, в общем-то). Они добросовестные, но... как бы так сказать... "у них свой стиль".
Вы, кажется, не поняли, о чём речь (сабж). КОЛИЧЕСТВО. Какая разница - качественна статья или нет? Она попадает в общую сумму, если прошла в печать. Опять же, см. выше - про open-access в нормальных (бывших нормальных) журналах, по которым высчитывается impact-factor и h-index.
Точно, не поняли. Кто говорил о пользе? Речь только о количестве.
По битехнологиям обычно смотрят эту базу данных - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
хотя, очень большая часть статей просто херь, читаешь и не понимаешь как опубликовали (хотя, почему не понимаешь - $€£₽ и опубликовали)
Я - в курсе. По моей ссылке легче увидеть платные публикации в конкретном журнале. И, да, платные - скорее всего и есть херь. И вот такая х. идёт в общую сумму публикаций, т.к. один журнал публикует и нормальные, и платные... Как видно из моего примера, китайцы платят достаточно часто.
Я понял.
Просто дополнил: нельзя равное количество публикаций считать как "Китай догнал Штаты". Это будет, скорее всего. Но сейчас этого нет.
Так - согласен. Я лишь говорил о кол-ве.
Вы немного передергиваете. Одно дело общее количество людей в стране, а другое - общее количество ученых. В стране может быть 1 млрд. человек и 100 ученых, а может быть 100 тыс. ученых. То, что китайцы стали много публиковать в научных журналах - это показатель того, что государство поддерживает науку. Через какое то время количество перейдёт в качество и китайские статьи начнут цитировать. Китайцы уже стали совершать значимые открытия. Например, в 2012 г они одни из первых измерили угол смешивания между электронными и тау нейтрино theta_13 в эксперименте Daya Bay.
Логично, но не по всему фронту. Их население - миллиард.
Какое-то время - это будущее, а лавина всякой хрени - уже сейчас, везде и всюду. О том и речь, собсно. ПосмотрИте Elsevier. Неоднократно слышал, и склонен согласиться, что упомянутые хорошо работаю ж*пой, т.е. - "standard procedure", а научный креатив - пока отстаёт.
Туфта, не думаете? Мы тут сидим научные мысли, такие, думаем. А потом к нам приходят проектно-ориентированные, вроде вас. А мы их шлем лесом. Как быть?
Не пить. Просто не пить так много.
Понедельник завтра.
Как завтрашний день влияет на то, что вы явно тут агитируете за "проектную ориентированность"?
Никак.
А вот Ваш алкоголь на Вашу способность чтения и восприятия влияет еще как. Например, Вам начинают мерещиться всякие агитации и ориентированности.
И на завтрашний Ваш день он тоже повлияет. Умгу.
Поверим. Если нет научных результатов, то где ни публикуйся, то туфта везде будет написана. А туфты в якобы приличных местах мы много знаем, один климат взять...
С цитированием как раз все понятно, преимущество имеют англоязычные журналы, а есть еще куча других журналов на других языках, где статью может и цитируют, но в индекс это не попадает.
Это не только Китая касается, но и России. В науке тоже имеются свойства колониальной системы.
К сожалению, больше 99% научных статей никому не нужный хлам. Когда учился в аспирантуре, мне говорили четкий план сколько минимум статей должен выпускать аспирант, кандидат или доктор наук и содержание и ценность этих статей никого не интересовало. На мой взгляд вообще нельзя оценивать работу ученых по количеству статей.
Конечно, они не пишут заведомую пургу, но и ничего научно ценного не пишут, больше 90% так называемых ученых это балласт.
Угу. Именно так.
Вы из этих 100 проц перекопали 99 проц, чтобы утверждать уверенно и научно, или я имею дело просто с антинаучным бла-бла, как всегда?
Цифры от балды, ессно.
Но мусора реально стало очень много в последнее время.
Что еще хуже - даже потенциально интересные работы не дают гарантии того, что результаты полезны. Невоспроизводимость. Или просто фуфло. Доходит до того, что приходится коллегам писать и спрашивать, что он думает про такую-то группу - замечены в фуфлогонстве или нет, насколько можно верить?
Всегда нечто такое было, но сейчас, похоже, случился уже качественный переход. Я про физику/химию, ессно.
То есть вы и ваши коллеги занимаетесь шаманизмом. Я вас правильно понял?
?!
Нет. Не правильно. И я даже боюсь спрашивать, какая тут связь.
Трезвейте.
Связь очень простая. Если некто рассказывает о хитросложностях публикаций в западных журналах и одновременно о том, как можно махинациями подделать годные для подобных публикаций результаты, то у меня возникают подозрения. Правда, не сердитесь, это не личное).
Почему "эффективность" научной работы в России оценивается количеством научных публикаций на Западе? Можно в оффшорах публиковаться?
Хочу публиковаться в Андорре. Классное место, там королем был белорус. Говорят, звали его Борис I. Смешные они там в Андорре.
Проблема в том, что это НЕ махинации. Большинство публикаций - не фуфло... Просто, как бы объяснить... Просто они не нужны.
В этом и состоит проблема, что в областях, где результат - творческий, требующий приложения ума, там очень сложно установить формальные критерии качества.
Представьте себе публикацию, которая фиксирует количество знаков поворота на дорогах 70 стран. Это - огромная работа. Но даже если она добросовестная - нафига?! В науке часто бывают нужны такие, неочевидные со стороны вещи, но обычно (ну как, в нормальной науке должно быть) их нужда обоснована в предыдущих публикациях или как минимум в этой. Что-то типа "мы подметили связь между знаками поворота и числом гомосексуалистов, мы считаем, что причина этой связи - такая-то, чтобы доказать это - вот число знаков поворота и гомосексуалистов, а вот наши комментарии по корреляции". Это - нормально, такие статьи ведут науку вперёд.
А вот та же статья, но просто с числом знаков поворота, или, скажем, декларирующая связь между ними и общим числом знаков в стране - она никуда никого не ведёт. Хотя формально отвечает всем признакам работы и вполне может быть принята в какой-нить профильный журнал по организации транспортных потоков.
И вот второго стало в последнее время много.
То есть вы работаете, примерно, как дворник. Сидите и разгребаете публикации метлой, а могли бы и зарядку поделать в это время. Очень плохо вы работаете, если у вас большинство публикаций отстойные. Может, у вас и наука отстойная? Я начинаю понимать гонителей кибернетики и генетики.
Пожимаю плечами.
Непонимание того, как всё это работает, типично для абсолютного большинства обывателей. Вообще, для людей, у которых наука - это про то, как делать более цветастые телефоны (с американской подачи), многое загадочно и странно.
Конечно, нет подобных исследований, которые бы подтвердили что 99% публикуемых материалов это балласт. Да и никто не будет этого делать, так как всех устраивает этот статус кво. Но если вам удастся пообщаться с умным человеком вращающимся в тех кругах, он вам это подтвердит.
То есть вы в прямом эфире вновь утверждаете, что 99% науки -- это не наука? А о каких публикациях мы тогда говорим вообще?
Жаль что я повредил вашу картину мира. Если вам тяжело это воспринять, то можете не обращать внимание на то что я написал.
Публикация =//= наука.
Собственно на этом можно тролля из ветки за ручки и выводить. Напросыпалось тут акков на клубничных полях в последнее время
Манускрипт Войнича==наука. Следует из вашего. Не очень убедительно.
Вот тут некоторые про клубничные поля поминают, а мы тут много месяцов и годов их читаем, да, читываем, знаем, что Демиаре, нормальный человек, а про остальных тоже подумать нужно, ибо... А с Демиаре я сразу спорил, помню, так ему и сказал -- ты агент забугорный, точно помню. Недавно было совсем, но я человек маленький, а вас я помню здесь давно.
Западная научная модель во многом - комбинаторика имеющихся возможностей в рамках необсуждаемой догматики.
То есть фактически креативщики-комбинаторы имеющегося в пределах умалчиваемых догм.
Вся западная наука - "Игра в бисер".
Очередной фуфельный либеральный рейтинг
причём за 2016, а подаётся как новость
мы девелопинг или девелопед?
В отношениях с Китаем тут классная драма нарисовалась. Китай -- рвет и мечет, чтобы его на международном уровне продолжали считать развивающимся (это дает плюшки в заимствованиях от МВФ и ВБ). А наши, наоборот, пляшут и поют, чтобы их признали развитыми, чтобы те же займы от МВФ и ВБ стали еще дороже, чем сейчас. У меня такое ощущение сложилось.
Это что за поток мыслей? Какие ещё займы МВФ и ВБ? Их берут только лохи, вообще-то.
Почему-то Китай не спешит выйти из числа этих лохов. Глупые ведь, мы все умнее сделаем, да?
А они вообще не спешат ни в чём и никуда. Точнее даже - они совсем не умеют спешить, и это у них всегда выходит через ...
Ну-ка, ну-ка, когда это они брали значительные суммы кредитов у МВФ в последнее время? Пруфы билли, пруфы.
Ну немножко смешно ведь делать вид, что мы ничего не знаем. Китай просто не просит кредитов у этих организаций. Но очень настаивает на своем статусе крупнейшей развивающейся страны мира. Вы бы лучше об этом думали, чем меня пытаться замылить.
То есть, признаёмся, что нагло врём про то, что он это делает ради "заимствований от МВФ и ВБ"? Так и запишем.
То есть нагло извращаем китайскую официальную позицию, которая заключается в том, что в организациях состоим, статус отстаиваем, кредиты (в случае необходимости) возьмем. И держим (не только) москитный флот наготове).
Покажете мне официальную китайскую позицию (то бишь - официальное заявление) что они отстаиваю статус ради того, чтобы кредиты можно было брать в МВФ и ВБ дешевле - извинюсь.
Предоставьте мне хоть одно официальное заявление, что Россия является Российской Федерацией, тогда и поговорим, хых).
Страницы