The National Interest: F-35С не спасает, с уходом F-14 ВМС США теряют господство воздухе

Аватар пользователя GORA - Олег Ладогин

В журнале «The National Interest» вышла статья под названием "F-14 Tomcat: Истребитель, который ВМС хотели бы вернуть из мертвых", где со ссылкой на исследования Hudson Institute указано, что ситуация с уходом на пенсию F-14, постепенной переориентацией F-18 Super Hornet, как многоцелевой машины и общей тенденцией упора на ударные истребители, “Привела к тому, что вооруженные силы останутся без палубного истребителя шестого поколения для завоевания превосходства в воздухе.”

В то время, как требования к палубной авиации для дальнего применения являются предметом частого обсуждения в Вашингтоне, потребностью ВМС США, для увеличения возможностей по превосходству в воздухе, часто пренебрегают.

ВМС лишились боевого самолета спецификации класса воздух-воздух, с уходом F-14 Tomcat в 2006 году. Но даже он в последнее время был адаптирован под ударную авиацию, после того, как Советская угроза испарилась. Теперь, когда противники разрабатывают новые истребители, которые могут бросить вызов Боинг F/а-18Е/Ф Super Hornet и Локхид Мартин F-35С Joint Strike Fighter, акцент внимания начинает сдвигаться назад, в эту забытую область применения — особенно в западной части Тихого океана.

“Требуется еще один тип новых самолетов - это истребитель для завоевания превосходства в воздухе”, - говорится в недавнем докладе Hudson Institute по теме Затупившееся копье: Авианосец, его силы и современный конфликт, который был написан сотрудниками The National Interest Seth Cropsey, Bryan McGrath and Timothy A. Walton.

В докладе отмечается, что " Super Hornet " и F-35С сильно конкурируют с все новыми вражескими истребителями пятого поколения, такими, как российские сухой Т-50 ПАК-ФА и J-20 Чэнду. Действительно, некоторые текущие самолёты противника, как российский Су-30см, Су-35С и китайский J-11d и J в-15 представляют серьезную угрозу для Super Hornet. Это мнение, которое разделяют многие чиновники промышленности, ВМС США, ВВС США и даже авиации морской пехоты США. “F/а-18Е/Ф и F-35Cs столкнутся с существенными преимуществами противника в дальности, высоте, скрытности и большом ракетном потенциале самолетов, Т-50, J-20 и последующих”,- отмечают авторы. “Эти самолеты будут способны эффективно проникать через оборону американских авианосцев и нести угрозу самолетам ДРЛО, противолодочным самолетам и заправщикам. Уже сейчас F/А-18Е/F сталкивается с серьезным недостатком скорости, находясь в невыгодном положение по отношению к китайскому J-11, который может вести огонь ракетами дальнего радиуса действия с более высоким кинематическим преимуществом вне действия U.S. ракеты AIM-120 (воздух-воздух).

F-35С—страдает сильно сниженным ускорением по сравнению, с другими вариантами Joint Strike Fighter. “Кроме того, F-35С оптимизирован под атакующий истребитель, в результате чего его средняя высота полета и его текущая способность нести только две ракеты AIM – 120, ограничивает его возможности в условиях сложной электромагнитной обстановки”, - пишут авторы. “В качестве временной меры, ВМФ и ВВС должны значительно ускорить обновления Block 5, которые позволили F-35С, нести шесть ракет AIM-120.”

Самолет F-35С никогда не разрабатывался как истребитель для завоевания превосходства в воздухе. Действительно, военно-морские эксперты в середине 1990-х хотели видеть в Joint Strike Fighter ударно- ориентированный самолет, планер разрабатывался под нагрузку в 6,5G,  с очень ограниченными возможностями применения в классе воздух-воздух, по словам одного официального представителя ВМС США в отставке. Действительно, некоторыми военно-морскими специалистами, в то время, обсуждался вопрос ухода истребителя F-14 в пользу сохранения Грумман А-6 Интрудер. В этот период многие чиновники предполагали, что воздушный бой уйдёт, как пережиток прошлого, после холодной войны. Они ожидали, что авиация, в большинстве будущих конфликтов, будет иметь применение класса воздух-земля, сразу после распада СССР. Вместе с тем произошло сокращение финансирования, что, вероятно и привело к тому, что флот не продолжил свою разработку военно-морского передового тактического истребителя (NATF) или А/F-Х последующих программ.

Как заявлял ранее, нынешний командующий воздушными силами ВМС, контр-адмирал Майк Маназир, и это подмечают авторы доклада “воздушное судно должно похвастаться большим количеством пассивных и активных сенсорных датчиков, относительно высокой крейсерской скоростью, должно иметь большой внутренний отсек оружия, способно запускать множество ракет, и потенциал модернизации, под будущие технологии, такие как высокомощные микроволны и лазеры. Этот ресурс «концепции воздушного боя» будет способствовать выполнению требований интегрированной противовоздушной и противоракетной обороны и будет в состоянии противостоять оружию, самолетам и сенсорам врагов, на расстоянии”.

Конечно «концепция воздушного боя», идёт в ВМС с 1980-х годов, когда требовалось парировать согласованную атаку полчищ советских Ту-22м, действовавших совместно с атомными ракетными подводными лодками и надводными военными кораблями, а теперь, как писал, в 2013 году, заместитель министра обороны США Боб Работ (он был генеральным директором центра новой американской безопасности в то время) - Эти советские арсеналы противокорабельных крылатых ракет могут быть запущены с нескольких точек компаса.

Они были относительно уверены, в том, что смогут потопить подводные лодки и надводные корабли, прежде чем они смогут запустить свои ракеты. Но они были гораздо менее уверены в своей способности перехватить Ту-22Ms, прежде чем те могли бы войти в радиус запуска. F-14 в «концепции воздушного боя», должны были перехватить Ту-22 прежде чем те начали пуски и попытаться сбить любые крылатые ракеты, которые они запустили. Но, никто не знает, как отработали бы эти рабочие планы, в войну с СССР и это хорошо, что мы никогда этого не узнаем. Но с формируемой Китаем стратегии ограниченного доступа эта угроза возвращается.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя IS-80
IS-80(6 лет 11 месяцев)

F-14 это единственный самолет, который теоретически мог бороться с советскими сверхзвуковыми ПКР.

F-35 тащит насколько помню AIM-120D AMRAAM.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические немотивированные оскорбления, срач) ***
Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(9 лет 1 месяц)

обои две штуки тащит?)

у су27 10 на подвеске.. при подсветке дрло или радарами хватит и на авик и на звено 35х.

Аватар пользователя Телеграфист

Это ни разу не Феникс. Бороться с ПКР и ракетоносцами СССР мог только Феникс, и ни что другое.

Пс. Вот когда на палубах амовских авианосцев вдруг появятся Ф-14, которые еще есть живые, дело запахло жареным

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя IS-80
IS-80(6 лет 11 месяцев)

Это ни разу не Феникс. Бороться с ПКР и ракетоносцами СССР мог только Феникс, и ни что другое.

Насколько помню AIM-120 позиционируется как замена AIM-54. По каким характеристикам он хуже?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические немотивированные оскорбления, срач) ***
Аватар пользователя 5-9
5-9(11 лет 4 месяца)

AIM-120  - это замена AIM-7.

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (говнонабросы) ***
Аватар пользователя марионетка мордера

Из это раЯ - не выйдет ниху.....Поздно...деградировали....

Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Ну да, у "D" как раз и дальность 180 - почти в два раза выше предыдущей модификации. Ещё Фу-35 тащит АИМ-132, но это с ИК и ближнего боя британская

Аватар пользователя 5-9
5-9(11 лет 4 месяца)

Это всё виртуальные дальности, реальные (точнее расчётные, в реале дальше 25 км почти никого никогда не сбивали) не превышают 50 км. Реальные 100 км - это только Феникс да Р-33, Р-37, которые в разы тяжелее...

Комментарий администрации:  
*** отключен (говнонабросы) ***
Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Полностью согласен. Но речь шла о "длинной руке" в воздушном бою между самолями, которая "длиннее" чем у других. Поэтому даже если рассматривать виртуальные дальности всех возможных противоборствующих сторон, всё равно не длинее.

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 6 месяцев)

В реале самое дальнее поражение было 30 с небольшим. 

Аватар пользователя Relif
Relif(7 лет 3 месяца)

фигня, там денег много, проведут перевооружение

ведь ни Россия ни Китай, на Америку нападать не собираются

значит время терпит 

 

есть правда минус, большой

с таким устаревшим вооружением, страны кто не лимитрофы

будут чаше посылать пиндосов на ТБМ

ещё и плевать в спину посланного)) 

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 3 месяца)

неееее! Там как раз денег очень мало. В сравнении со ценником на новые образцы вооружений. Ты не слышал, что они недавно вертолет новый запилили с предварительным ценником в 150 лямов? Обычный транспортник, типа Ми-8, только хуже.

Аватар пользователя theTurull
theTurull(10 лет 6 месяцев)

О_о

а можно наводку на эту прелесть??

Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(9 лет 1 месяц)

О! точно! а где  прославленные винтокрылы!?!  уж лет 10 прошло

Аватар пользователя МГ
МГ(9 лет 1 неделя)

чего пиндосы так держаться за свои АУГи ??? с серьезным соперником это - водные мишени. смысл их защищать с воздуха?

а против папуасов и Фу35 сгодится! 

Аватар пользователя Тёплый кот
Тёплый кот(6 лет 8 месяцев)

Против папуасов они "Бронко" и "Бородавочников" активнее всего используют. Те ещё вундервафли середины прошлого века. Ф-22 и Ф-35 исключительно для понтов, слишком дорого выходит их массово применять.

Аватар пользователя Петрович
Петрович(11 лет 3 месяца)

АУГ - вообще-то грозная сила для любой прибрежной страны. Страны, которые могут эффективно противостоять флоту США, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Аватар пользователя Тёплый кот
Тёплый кот(6 лет 8 месяцев)

Ну, если в составе коалиции с привлечением авиации наземного базирования численно превышающей авиацию АУГ, то сила. Если примеры в современной истории когда АУГ действовали самостоятельно?

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

если в составе коалиции с привлечением авиации наземного базирования численно превышающей авиацию АУГ, то сила. Если примеры в современной истории когда АУГ действовали самостоятельно?

А зачем именно самостоятельно? АУГ - неотъемлемая часть прочих вооруженных сил, которые при наличии возможности всегда используются максимально комплексно.

А пример успешных автономных действий флота с авианосцами в составе - фолклендская война. 

Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Как раз фольклендская война показала что могут наделать ПКР (Экзосет) с большими и не очень кораблями.  И не известно, чем бы закончилась война, если бы не кончились французские экзосеты у аргентинцев. Последние только-только научились их использовать и они закончились

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 месяц)

Жду не дождусь, когда аргентинцы купят у нас пару Бастионов, 6-8 Су-30, 4 Ил-76М и на полгода наймут десяток военных советников. Через полгода Фоллкенды  станут Мальвинами и 1 авианосная эскадра утонет.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

Жду не дождусь, когда аргентинцы купят у нас пару Бастионов, 6-8 Су-30, 4 Ил-76М и на полгода наймут десяток военных советников. Через полгода Фоллкенды  станут Мальвинами и 1 авианосная эскадра утонет

6-8 Су очевидно мало, кроме Ил-76М будут нужны еще А-50. А главное всю технику придется комплектовать российскими экипажами и техническим персоналом, одними советниками здесь не обойтись. Сами аргентинцы любое железо угробят.

Опять же, захватить острова теоретически можно и воздушным десантом, но удержать их без флота не получится, а флот у аргентинцев известно в каком состоянии.   

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 месяц)

По поводу А-50 справедливо, конечно, также, любую технику можно угробить,  но, как показывает практика, даже арабы  могут неплохо сами воевать даже на предпредыдущем поколении оружия, по поводу флота,я и упомянул бастионы, но не берусь обсуждать эту позицию ввиду отсутствия у меня такой компетенции, но полагаю, это неоднозначный фактор, вообще всё только кв комплексе можно оценивать. Кроме того, это же не футбольный матч, трудно даже себе представить, что будет происходить с Южной Америкой при их поголовной очень горячей любви к гринго. 

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

арабы  могут неплохо сами воевать даже на предпредыдущем поколении оружия

Арабы воюют откровенно плохо. В Сирии все самые сложные моменты пришлось разруливать нашим военным и ЧВК. Причем арабы воюют на суше. Современная война на море еще на порядок сложнее и требовательнее к квалификации персонала, как военного. так и технического.

 по поводу флота,я и упомянул бастионы 

Бастионы - штука хорошая, но не панацея. Задумайтесь над тем, что береговой комплекс ПКР - это стационарная цель, координаты которой заранее известны противнику, обладающему спутниковой разведкой. А морскую цель вам сначала надо найти, а потом еще постоянно сопровождать и выдавать целеуказания, потому что она движется.  

В любом случае, Бастионы могут помочь флоту, но не отменят необходимости иметь дееспособный флот. Иначе вы просто не сможете снабжать гарнизон на островах.

Аватар пользователя Системник

береговой комплекс ПКР - это стационарная цель

А колёса у пусковых зачем? laugh

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

А колёса у пусковых зачем?

Даже мобильный вариант Бастион-П - это не корабль. Корабль изначально неизвестно где + постоянно свободно маневрирует в любом направлении. А комплекс изначально известно, где базируется - можно попытаться внезапно накрыть (особенно если комплекс управляется папуасами). Но даже если комплекс сменил позицию, его мобильность на суше гораздо сильнее ограничена, чем у корабля в открытом море.  

Вообще, в эпоху скорлупок, вооруженных кувалдами, разведка и целеуказание решают. Кто первый увидел и обеспечил целеуказание, тот как правило и победил. 

Аватар пользователя Системник

Дабы не вдаваться в доказательство очевидного просто скажу: "Накрыть" Бастион задача зело нетривиальная.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

"Накрыть" Бастион задача зело нетривиальная

Если комплекс встроен в систему российской обороны и управляется русскими военными, то разумеется нетривиальная.

Но вот распространенное представление, что любые папуасы могут купить комплексы ПКР и, таким образом, обезопасить себя от флота ведущих военно-морских держав - это полная ерунда.  

Аватар пользователя miat
miat(8 лет 1 месяц)

Мне кажется, что это очень упрощённое представление. что есть мы  а остальные все какие-то неграмотные папуасы. Прелюбопытное мнение для продаж нашего высокотехнологичного оружия. Сильно подозреваю, что очень вредное мнение для реальной оценки как противника, так и союзников, а также покупателей  нашего оружия.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

есть мы  а остальные все какие-то неграмотные папуасы ... очень вредное мнение для реальной оценки как противника, так и союзников, а также покупателей  нашего оружия

1. Я нигде не говорил, что все наши противники - папуасы. Среди наших противников, безусловно, есть и ведущие военные державы.

2. На всякий случай напоминаю, что у России есть лишь 2 настоящих союзника - это армия и флот.

3. Мы же здесь на АШе не рекламу пишем для продажи российского оружия папуасам, а обсуждаем между собой реальное положение дел. В чем тогда смысл загонять себя в толерантную политкорректность? 

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

не известно, чем бы закончилась война, если бы не кончились французские экзосеты у аргентинцев. Последние только-только научились их использовать и они закончились

smiley

А это судьба всех папуасов, включая продвинутых. Если бы самолеты были технически готовы, если бы не глючили торпеды и срабатывали бомбы... С другой стороны и англичане могли бы иметь нормальные авианосцы с нормальной палубной авиацией, а не убогие обрезки с СВВП.

Но по факту воевали тем что есть. И опять же по факту, палубная авиация английских авианосцев сыграла определяющую роль в защите своего флота и десанта от аргентинской авиации. Плюс еще работала по наземным целям, что несмотря на убогость Харриеров, оказалось эффективнее, чем гонять бомбардировщики за тысячи километров.  

Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Читал воспоминания аргентинского пилота  Супер-Этендара, использовавшегося для запуска Экзосетов. Первые боевые вылеты с Экзосетами и стали учебными. Было два самолёта выделено. Летели фактически "в том направлении". В конце только додумались, или скорее, решились, использовать в качестве авианаводчиков свои траулеры - тупо отработка взаимодействий заняла много времени. И всё таки мало закупили Экзосетов, и Уругвай не помог. Так он писал, что если бы были ещё ПКР, то уже умеючи топили бы по целеуказанию. Основная засада была в отсутствии на кораблях, и тем более судах, скорострельной стрелковки для уничтожения одиночных ПКР. Обнаруживали то их загодя, но ничего не могли противопоставить. Харриеры технически не способны успеть взлететь и перехватить, а постоянно барражировать не хватило бы ресурса. Да и вопрос, смогли бы сбить из не так бы уж и скорострельных револьверных пушек на 30мм. Только разве попробовать отомстить Этендарам.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

Дык проблема была не только в Экзосетах. Самые обычные аргентинские самолеты со свободнопадающими бомбами представляли не иллюзорную проблему, от которой в основном Харриерами и спасались. Заодно выявилась низкая эффективность корабельного ПВО при массовых авианалетах.

Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Бомбами они тупо не попадали, да и Харриеры уже успевали догнать и сбить - не приемлемо. А Экзосет, сука такая, умная блин, для поставленной задачи.  Плюс, у пилотов с экзосетами (да и с бомбами) не было уверенности кто перед ними. Обычное судно или переделаное в боевой корабль, ткскзт. А заход боевой получался только один, и сразу назад. Целеуказания не было. Только в конце войны, когда уже было поздновато дёргаться.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(8 лет 7 месяцев)

Целеуказания не было

Кстати, вот. Полноценный авианосец - это не только истребители/ударные самолеты, но и самолеты ДРЛО, обеспечивающие вдали от своих берегов те самые разведку и целеуказание, которые в современной морской войне вообще главное.  

Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Они в конце таки научились использовать свои траулеры, которых бриты вынуждены были терпеть, так как они приближались только на дистанцию, достаточную для целеуказания. И ведь не потопишь мирное судно, тем более под уругвайским или бразильским флагом.  Доходило до смешного - типа заглох двигатель, и просьба к буксиру из ордера дотащить хоть куда нибудь.

Аватар пользователя Тёплый кот
Тёплый кот(6 лет 8 месяцев)

Фига се "не попадали". Там то ли взрыватели устанавливали неправильно, то ли старые они были и не срабатывали. Но пяток кораблей тупо бомбами, как болванками, так отхватили, что до конца войны выбыли из боевого состава. Сами наглы признавали, что если бы все бомбы сработали, то п-ц был бы не иллюзорный. Так что война та ещё была, хромого с косым.

Аватар пользователя 5-9
5-9(11 лет 4 месяца)

Я бы добавил - не кончились все ПЯТЬ Экзосетов...а том можно подумать, что их десятками пускали :)

Комментарий администрации:  
*** отключен (говнонабросы) ***
Аватар пользователя C0BA
C0BA(7 лет 3 месяца)

Точно! Оказывается упустил - в уме то держу, что пять было всего и только два пуска фактически были боевые ))))))

Аватар пользователя Dr.Fu Manchu
Dr.Fu Manchu(6 лет 3 месяца)

Да ладно? Пару рейсов БДМ в Сирию и вот уже все согласны в НАТО что Асад вовсе может и не уходить и совсем не обижаются когда Асад показывает тем флотам великим комбинацию из своих пальцев левой руки.

Комментарий администрации:  
*** Коммунисты и пиндосня - одного поля ягоды (с) ***
Аватар пользователя Su47
Su47(7 лет 4 месяца)

Палубный истребитель завоевания превосходства в воздухе?! Против равного противника это нонсенс, против папуасов сойдёт и тактический аналог Сейбра (МиГа-15).

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя fzeulf
fzeulf(7 лет 12 месяцев)

Я не слишком силён в английском, но

(F-22) and has a 30 to one kill ratio today versus a [Sukhoi] Su-30 or [Shenyang] J-11. When the J-20 and J-31 come around, even a three to one kill ratio advantage becomes costly.

Я правильно понял, что 'one senior Air Force official' сообщил что F-22 стоит тридцати Cy-30 в бою? А к новым китайским самолётам 3 к одному, что конечно очень дорого для США.

 

Аватар пользователя Ice
Ice(7 лет 9 месяцев)

Взоржал. А боекомплекта у Ф-22 хватит чтоб вальнуть 30 Сушек? Пендосы конечно мастера приукрашивать, но тут Остапа явно понесло.

Три к одному, это тоже из пальца высосано, наверно потому что за меньшую цифру начальство премии лишит. 

Аватар пользователя fzeulf
fzeulf(7 лет 12 месяцев)

Да мне кажется, я что-то не так понимаю, может какая-то терминология. Ну как там 30 они насчитали? Или в таком количестве, предполагается что сушки начнут паниковать при виде 22 и поврезаются друг в друга.

Аватар пользователя Ice
Ice(7 лет 9 месяцев)

Представил эту картинку, в которой Сушки в панике втыкаются друг в друга и панически наворачивают круги. Верещащих со страху истеричных пилотов... Правда в голове стойко засела фраза про опасных русских пилотов, которые опасно сближаются с американскими летаками и картинка превратилась уже в противоположную ))))

Разобрался с переводом. Они утверждают что в 31 схавтке между Ф-22 и Су-30, в 30 победят хряпторы и только в одной сушки. Сразу вспомнилась история про мегасупер пупуер Ф-4 Фантом, который оказался беспомощен перед МиГ-15/17, а с появлением МиГ-21 стал бесполезен, пришлось срочно изобретать Ф-14.

Аватар пользователя fzeulf
fzeulf(7 лет 12 месяцев)

А, спасибо за пояснения, буду знать.

Аватар пользователя Galogen999
Galogen999(8 лет 2 месяца)

30 f-22 против одной сушки. По моему нормальный счёт 😀

Аватар пользователя Arsland
Arsland(8 лет 4 месяца)

Наверное, имелось ввиду потеря одного F-22 стоит потери 30 Cy-30...в денежно-ресурсном эквиваленте, ИМХО...

Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(9 лет 1 месяц)

смешно..  Хотели иметь в виду  преимущество,  а в реале примерно такое  превосходство в цене) =)

Страницы