Представляю, как фраза Путина, на которой сделали акцент в последнем фильме, возмутила всех от мала до велика. «Это же надо было сравнить несравнимое и так задеть обе стороны, которые и так не могут прийти к согласию уже целое столетие» — возмущаются в соцсетях.
Вот эта фраза, которая всех так взволновала:
«Может быть, я сейчас скажу нечто такое, что кому-то может и не понравиться, но я скажу так, как я думаю. Во-первых, вера всегда нас сопровождала, она укреплялась, когда стране нашей, народу нашему было особенно тяжело. Были такие совсем жесткие богоборческие годы, когда уничтожали священников, разрушали храмы. Но одновременно создавали новую религию. Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству на самом деле — свобода, равенство, братство, справедливость — это все заложено в священном писании, это все там есть. А кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, это просто такая примитивная выдержка из Библии, ничего нового не придумали», — заявил Путин.
Что до Мавзолея Ленина, то и здесь плагиат: «Чем это отличается от мощей святых для православных, да просто для христиан? Когда мне говорят, что нет, в христианстве нет такой традиции, ну как же нет, в Афон поезжайте, посмотрите — там мощи святые есть, да и у нас вот здесь тоже святые мощи, — сказал президент. — По сути ничего нового тогдашняя власть не придумала, она просто приспособила под свою идеологию то, что человечество уже давно изобрело».
Вот сам фильм «Валаам», в котором она прозвучала (для интересующихся).
Конечно, Путин не сравнивал, как пишут «подвиг Христа» с Лениным. Речь идет о том, что идеология СССР — тоже религия, только основы у нее были другие.
Вообще, многие люди в целом не совсем правильно понимают смысл речей Путина о возрождении Советского Союза. Это не имеется ввиду форма правления, речь идет о территории и мощи. Огромная Российская Империя — вот, что имеется ввиду. Это в его духе.
На мой взгляд, фильм очень политизирован. Про Валаам и другие подобные места есть фильмы куда более… скажем, духовные. Просто они не выходят на центральных каналах и знаете почему? Потому что трафика не соберут, т.к. весьма специфические, на аудиторию, которой не нужно доказывать важность Валаама, а для тех, кто хочет просто насладиться изображениями этих мест.
В этом фильме ставка сделана на Путина, оно и понятно почему. Православие в массы продвигать трудно. Поколение 90-ых трудно воспринимает подобные темы. Но вот поколение, как его называют, Путина примет в свое сознание православие как основу сохранения государства в лице президента, которого они видели всю свою жизнь.
То, что население России подталкивают к переосмыслению собственной истории и роли в ней церкви уже должно быть понятно всем просто если взглянуть на события последних лет. Здесь пошагово все объясняла
Отмена Вселенского Собора, передача храмов РПЦ, запрос РПЦ по поводу убийства Романовых, популяризация религии и веры в школах, университетах, создание факультетов по теологии, острое внимание к закону, предусматривающему оскорбления чувств верующих, взаимодействие церкви с другими структурами в государстве, возвращение икон, появление канала Царьград, в который вкладывают огромные деньги и еще много — много деталей.
Запускается огромный процесс, заключающийся в возрождении нового поколения в России, поколения, в котором ключевым стержнем будет нравственность, основанная на православии. Это вот как раз в корне противопоставит нас Западу. Так это видят. На деле, конечно, все намного сложнее и не так прекрасно.
Не так прекрасно это потому, что не смотря на опросы ВЦИОМ, которые показывают, что 80 процентов или даже более граждан России идентифицируют себя как православные, на деле среди этих процентов еще много тех, кто просто крещен, а к Богу обращается только по нужде. Это не есть вера, поэтому для монархии сейчас очень рано. По словам иеромонаха Лаврентия, духовный уровень все еще не позволяет российскому народу воспринимать монарха в его истинной роли — в качестве пастыря и помазанника Божьего.
«Если люди приняли крещение в Православной Церкви, то это еще не означает, что они православные. Наши храмы не посещает такое количество людей, которые упоминаются в этих опросах», — резюмирует иеромонах Лаврентий.
Из последнего: Митрополит Иларион на днях заявил, что РПЦ готова принять участие в дискуссии о восстановлении монархии в России, если наше общество для этого созреет.
Важный момент про другие религии:
сейчас утратилось такая идея, как любовь к ближнему, массы начинают заниматься уничтожением друг друга. У нас в стране множество людей разных религий и наций, потому нужен новый политический дизайн для религиозной составляющей. Таким интерфейсом могла бы вполне стать и монархия.
«Представители всех религий во времена Российской монархии точно так же верили в российского монарха, как и российские православные люди. Вера является основой монархии. Пока нет стопроцентной веры людей в Господа, и в возможного монарха как помазанника Божьего — кого ни изберите, кого ни назначьте, кого ни примите — ничего не получится», — убежден Перевезенцев.
Но осуждать этот фильм не буду, т.к. это просто ответ на вереницу выпадов, например, от Дождя, которые один за одним выпускали сюжеты, фильмы и весьма слабые расследования против Валаама, Шевкунова, Кирилла и РПЦ в целом. Можете оценить для сравнения.
Т.е. это такие фильмы для большей массы, олицетворяющие борьбу двух кланов просто.
А в целом, как правильно подметили: «Катехизация страны идёт не без боёв, но последовательно.»
Комментарии
Вот, в догонку:
И да:
Россия - правовое государство.
Законы принимают избранники народа. Не президент единолично.
Но у многих людей постоянно с эти какие-то проблемы....
Не смешно даже.
Вот о чем я и говорю.
Смешного ничего нет.
А есть что предьявить-то к сказанному выше? Может - законов нет? Может - Госдуму вчера отменили, а я не заметил?
Вы законник что ли?
Я законы знаю, в части меня касающейся. Ну и немножко больше.
И вам советую не пренебрегать.
Ну раз так и комментируйте законы, а не реальную жизнь. А то на иудея смахивать начинаете, это у них закон превыше всего.
А вам больше по душе анархия? Ну так Россия тогда - не для вас. Вам на Украину, может, стоит перебраться?
ПС. В реальной жизни - будете мне мешать, нарушая закон - я вас засужу. И обдеру при этом, как липку. Имейте ввиду.
Характерный соскок с темы.
С какой темы, дружок? С вопроса моей национальности, что ли?
Скан паспорта советского, может, показать? Или обратиться к администрации, чтоб пресекли разжигание по национальному признаку?
http://www.pravoslavie.ru/80933.html
Памятники патриархам появятся в центре Москвы до конца 2019 года
Частью скульптурной композиции будет монумент действующему главе Русской православной церкви
Я памятник себе воздвиг ... за счёт ...
А мне такой можно?Собянину маякни, решим.
абсолютно согласен с вами
Опять хруст булок по монархии, а православие только для прикрытия планов подлых подсирал.
Дело в общественно-экономической формации - капитализме. А менять проституток и кровати переставлять бестолку.
Монархия к булковому хрусту мало отношения имеет, на самом-то деле.
Вообще, сама по себе - монархия не так уж плоха. Именно в европейских странах, где сохранилась монархия - общая социальная ситуация лучше, на всем протяжении современной истории, чем в тех, где все время меняют социально-политическое устройство. Меняют, меняют, а лучше - не получается. Такая вот загогулина ..
да параллельно это и корреляции нет
В Финляндии и Щвейцарии монархий нет, но живут там не хуже Британии и Испании где монархия есть, а то и получше
Монархии там сочетаются с парламентами и соответствующими законами потому на что влияет эти монархии не понятно
времена и условия меняются и те монархи что сейчас не похрожи на те абсолютные, что были в средние века, и если будет меняться далее то и все остальное будет меняться
неизменность -признак неживого
и что значит лучше-не получается, если во время Сталинского СССР страна имела гораздо лучше позиции чем прежде
Об абсолютизме в России речь и не идет.
В первую очередь - это влияет на преемственность власти. Монархии в Европе не правящие. Но - управляющие.
А социально-политическая система - это ну никак не живой организм. Поддается реформированию, сиречь - изменениям, извне. Можно сменить систему, можно - систему изменить. Разница. Принципиальная разница.
Потеряли Сталина - потеряли и позиции. СССР уже нет - одни воспоминания. Оставь Сталин официального наследника, СССР мог до сих пор сохраниться, и сохранить свои позиции. Кстати, многие вообще сравнивают сталинизм с империей, Сталин соответственно - император. Был.
Вы не поверите, но в республиканском Древнем Риме речь о монархии тоже не шла.
А поди ж ты, докатились и до принципата, и до абсолютных монархий с крепостным правом.
А в России буржуазия царя отменила. Негодный царь попался. Всякое бывает.
масло масляное, точней-не масляное :)
если не правятто чем управляют то? и откуда надежда что науправляют хорошо?
если управление бвыло негодное, то премственность в этом не полезна а вредна
хороша ли преемственность управения Гайдара и Чубайса? как раз ээто и тормозит сейчас и вредит РФ
аналог во многом
зачастую-и нужно
а если и наследник спотнется и помрет?
все эти монархии -пещерных времен от их убогости тех возможностей
сейчас сам народ должен решать, а не за них непонятно кто влиять на их жизнь, и через Ж..., зачастую
это лишение народа прав в той или иной мере, и без согласия народа
Есть тонкость.. Не правят, напрямую. Смотрят, как управляет правительство страной, и при необходимости - корректирует решения правительства. Т.е. управляют управлением, и через это уже - страной.
Еще одна особенность - монарх, как обладатель неоспариваемой (по закону неоспариваемой) власти, не подвержен влиянию в такой степени, как простой гражданин, претендующий пусть и на самый высокий пост в правительстве. По разному бывает, конечно, но все же монарха подкупить не так просто, как того же министра или премьера.
Именно потому, что управление негодное, в России рухнул царизм. Но царизм был - абсолютной монархией, царь был неподсуден никому, кроме бога. Не справился и слетел с трона. И вместе с ним - рухнула все государственное устройство. Конституционная монархия в этом плане лучше, монарх вынужден придерживаться установленных правил. Но вообще монарх больше всех заинтересован в сохранении государственного устройства, а через это - в сохранении страны как таковой, при том, что внешние условия непрерывно меняются, и это необходимо учитывать.
Общие черты есть. Но все же - нет, не аналог. Социальная система - это просто установленный принцип взаимоотношений. Никак не живой организм. Менять составные части - просто. Можно добавлять и отнимать. Попробуйте кошке второй хвост пришить, полнофункциональный. А в системе... не хватает судов - добавил арбитражные, потом - разделил на гражданские и уголовные. Не справляются? Ввел Высший. Чтоб не особо зазнавался, завел еще и Конституционный. Кошка о шести лапах, трех хвостах и двух головах. Бывает? Судебные системы - да, кошки - нет.
Так у монархии есть многочисленные возможности по изменению структуры и принципов. Меняй - не хочу. Но зачастую - и не надо менять, только навредит что-то новое - просто это может быть неочевидно, а проверить не на чем.
Никто не вечен. Но обычно - наследник известен заранее, и наследник наследника. Чтоб совсем династия прервалась - это редко. Тоже бывает. Но редко.
"У семи нянек дитё без глаза!"
Причем, я ведь не монархист. Меня устраивает и существующая система. Я просто отдаю должное и другим вариантам, и стараюсь трезво оценить положительные качества. Отрицательные - тоже. Но сейчас не о том речь.
Этото же самое что правят, но где и что они коррекируют? В каких границах? Кто сказал что их решения будут более правильны и наиболее адекватны ?
Влиянию народа? -так это минус, В реале короля делает свита и практика это подтверждает.А уж свита попадает туда непонятно какими и часто неблагими методами.
Можно обмануть уговорить итп Чистых прямых подкупов министров и президентов думаю вряд ли часто найти можно. Рискованно это.
Если устройство негодное, про что я и писал-то зачем его сохранять?
Чуьбайс хуже потму что это негодяй, а не из-за его положения
Будь он монархом лучше бы нам не стало.
И вообще зачем считать народ никчемным быдлом и ставить какие то подпорки в виде монархии? Неужто он сам, наррод, себе не в состоянии определить что народу надо и как все обеспечить? Или умных людей в стране нет?
опять народ ни на что н влияет и ничего не решает?
С какой это стати?
Пустьбудет конкурс пр науке -кто наиблее способен быть королем и на несколькко лет пусть тот и будет, до нового конкурса-тогда боле менеесправедливо и понятно
А так-незнамо какая личностьь с какого-то бодуна за всех важные дела рещает ? Нонсенс
В целом, вас не устраивает система, в которой мало влияния на управление государством у простого человека?
Хорошо.
Назовите страну, где народ массой хоть что-то решает? Только не революцией или бунтом, а нормальным человеческим способом, составляя законы, принимая решения, и назначая министров. Без крови, а по закону. Назовете?
Ну -вот например возьмем Швейцарию-там до 600-т референдумов в год, далее в СССР до 1936 года были выборы от трудовых коллективов, те депутата все знали, и право отзыва депутата
Ну и если и чего-то не было в прошлом, технологии коммуникаций и образовательный уровень должен подниматься и можно вводить то, чего небыло
Или Вы полагаете надо жить так как наши предки в лесах и пещерах? А может в крепостные и помещики вернем или рабство ?
А кого устраивает интересно?
Пример СССР в принципе хорош, хоть и труднореализуем в текущей ситуации (слишком мало больших трудовых коллективов, а "депутат от сообщества литературных фрилансеров московской области" даже звучит странно), но вот с Швейцарией.... 600 референдумов в год это грубо по два референдума в день... даже просто прочитать вопрос, мнения экспертов и обсудить с соседями не всегда успеешь... неоднозначно это.
600-это в максимумЮ, обычно видимо меньше.
Ну и похоже, это заранее обсуждалось, а не в день организации референдума.
Например щвейцарцы год-два назад приняли решение на референдуме не пускать исламских беженцев к себе что разумно и логично для такого их решения. В отличие от прочих стран ЕС, где может быть народ так же решил бы, но-кто их спросил? В РФ еще хуже.
Ну хотя бы самые важные из важнейших вопросов -можно было бы на референдум в РФ выводить ? Но нет, не было ни единого раза.
Монарх получает специфическое воспитание и обучение, с малых лет вхож в "высшее общество", лично знаком с значительной частью (всей) элиты, может пригласить на пообщаться практически любого подданного и ему не принято отказывать в этой мелочи, время от времени выступает в СМИ... не беден... имеет нехилое исторически принятое влияние... при том, что исторически высокая политика творится кулуарно... отсутствие прямых рычагов влияния тут с лихвой компенсируется косвенными... не так просто и удобно, но и ответственность опять же не та.
И что? Значит и поддерживать монарх будет интересы того слоя богатых с кем он знаком, и чье положение примерно соответствует его положению.
В деньгах никакие связи и уговоры при капитализме, без личного интереса и прибыли вряд ли на капиталистов подействуют, а вот пистолет и доброе слово вместе-гораздо эффективней.
Века монархии в РИ с разными и подготовленными и наученными монархами, -вызвали отставание РИ от Запада на 100 лет, к началу 20 века. Слова И В Сталина.
А вы могли бы привести пример таких европейских стран и указать в чем именно там социальная ситуация лучше чем где? И что самое важное, аргументируйте пожалуйста, как так монархия позитивно повлияла на социальную ситуацию?
Ну, я то по наивности думал, что монарх опирается на какой-то класс, чтобы управлять массами и не понятно как это уменьшает имущественное расслоение по сравнению с бюрократией, которая избирается и вынуждена смягчать социальную напряженность...
Вся социологическая наука замерла в напряжении. Сейчас будут сокрушены ее устои?...
Опирается, конечно. Но кто сказал, что монарх всегда должен опираться на один и тот же класс, или только на один из многих?
Вы социолог? Я - нет. Потому науку сотрясать не буду.
Монарх выполняет роль смотрящего. И если правительство вдруг пытается свернуть куда-то не туда - придерживает зарвавшихся политиков за шкирку. Обеспечивает, таким образом, стабильность и устойчивость правительства, сохранение направления развития. Ограничивает "уклоны партии", если угодно. Бережет народ от социальных экспериментов. Что позитивно сказывается на общем состоянии государства.
Монархия = сословное общество с закрепленными от рождения привилегиями. Без двора/дворян/ монарха не бывает. В Англии народ/плебс смирился со своей второсортностью. В России пока нет. Но вы лично - можете.))
Сьездите в Ливерпуль, расскажите простому английскому клерку в конторе о его второсортности. Домохозяйкам расскажите, и вообще любому обеспеченному гражданину. Да и докерам в порту тоже, рыбакам, фермерам.
Будь жива тетушка Марго, айрон леди, она бы ржала в голос над вашими словами..
Вы предлагаете мне приехать в чужую страну к объяснять что-либо местным снобистым аборигенам? )))
А местным лордам им ничего объяснять не прийдется - система устоялась веками. Еще Пушкин писал, что русский мужик в отличие от английского своего барина не уважает. Сравните литературу как мог обращаться к барину его денщик в России и что мог себе позволить сказать слуга или дворецкий в Англии.
Тетушка Марго потому и вынуждена была из кожи вон лезть и натужно- агрессивно лаять на весь мир чтобы оправдать доверие хозяев.
Давным-давно в "местные лорды" понабилось огромное количество лапотных бужуа, включая даже немалое число "представителей избранного народа" (Дизраэли, хе-хе) - а старые лорды поразарялись и утратили былое величие, породнившись с откровенной чернью даже. Еще на заре 20 века...
Западный обыватель, в том числе в действующих монархиях, абсолютно уверен, что он самый свободный человек в мире, живущий в настоящей демократии, а не в отсталой тоталитарной стране, типа Китая или России. Полностью убежден! И вы его никогда не переубедите, что надо все бросать, и непременно скидывать гнет мифической дворянской неволи.
Заметьте, только вы пока в полемике со мной в этой теме, утверждаете, что в монархии хозяева - отнюдь не демократически выбранные депутаты правительства, а некая "верхушка".. .
И да, в России человек, не смотря на совсем недавнее по историческим меркам, царское прошлое - намного свободнее себя ощущает, и не преклоняется перед власть имущими испокон веков. Но... некоторым свободы все равно не хватает. "Государство душит вольную натуру".
Так есть ли россиянам реально чего опасаться в монархии своего, русского типа?
ПС. Еще раз... я не говорю, что непременно надо у нас устроить монархию. Просто допускаю и такой вариант.
ППС, Чиновники - самая настоящая отдельная каста народа, и они всегда были несколько отделенной от других сословий группой, при всех режимах. И не только в России, а во всем мире. Так что и у президентов, и у премьеров, и у сатрапов с диктаторами всегда присутствует и "двор", и "свита", как бы не назывался общественный строй в стране. Монархия в этом плане - не исключение.
Религия как раз и вносит раздрай на религиозной и как последствие на национальной почве.
Это вообще за пределом здравого смысла. Мохнатые люди, мохнатые рассуждения.
Вот и не понравилось. Вот и заорали, завизжали. Вот и раздувают.
А разве это удивительно?
Странная реплика, что тут может нравится или не нравиться. Когда человек несет бред, разве можно говорить о нем используя категории нравится/не нравится. Тут к врачам надо. Люди говорящие такие вещи не видят будущего для своей страны.
К врачам - легко. Кто-то мешает разве? Обращайтесь. Через суд это делается.
Это вы так считаете. Это - ваше личное мнение. Откуда оно взялось - тоже вопрос. Если вам здравые рассуждения кажутся бредом (что такое бред, кстати - посмотрите определение) - то возможно, дело не в сказавшем, а именно в вас. Обдумайте..
какие это еонкретно рассуждения здравые?
Вам искренне кажется, что это вот так, но не факт, что это истина, а могут быть недоинформированность, заблуждения, несоответствие текущим условиям итп
Пр некоррректность Ваших мыслей о монархиях я написал с аргументированием
В теме, вроде бы, обсуждаются слова президента? Или я опять что-то неправильно понял?
И я вам аргументированно ответил. Пока что вы меня своими аргументами не убедили. Я вас, видимо, тоже. Мы остались при своем мнении. Что же тут ненормального, тем более - в чем признаки душевной болезни можно углядеть? Если вам аргументация не нравится, это еще не значит, что это - бред, то есть проявление болезни. Это уже надо подтвержденную квалификацию иметь, чтобы диагностировать.
Не нахожу.
Так она неверна. Нет кореляциимежду уровнем жизни населения и социалки и наличием или отсутствием монархий. Испанцы живут хуже немцев хотя там король, Датчане живут хуже Швейцарцев и британцы хуже финнов.
Испанцы возродили монархию. После Франко. Т.е. отстали, революции, диктатуры так просто не проходят. Но живут получше греков.
Норвеги живут лучше финнов.
И все живут лучше французов, даже немцы. Хотя немцы опять же не так чтоб лучше всех поживают.
Реально, хорошо устроились только швейцарцы, засели у себя в горах, и нейтралитетом с банковской тайной обеспечили себе неплохую жизнь. Остальная Европа... Если суммировать, и сравнить средний уровень жизни республик, и средний уровень жизни королевств, республики таки - проиграют. Хотя некоторые, да, выбиваются из общего ряда. Единицы. В отличии от королевств.
Сейчас, в кризис, трясет всех, конечно. Но все же королевства чувствуют себя чуточку лучше...
Т.е. в целом, современная просвященная, конституционная монархия как минимум ни в чем не уступает демократии капиталистической. А в последней мы как раз и проживаем.
Нет не лучше, и с чего это "даже" немцы. Германия-страна номер 1 в ЕС.
Нет достаточной инфо, да и вряд ли есть большая разница.
Доказательств нет
Да и кого в наши короли? Это прсто так не принять- надо лет 300 традиций и соответствующий менталитет народа , иначе король этот посмешищем будет.
Пофамильно ВСЁ сообщество (какое интересно?) сможете перечислить?
так правильно
Да, манипуляция уже в заголовке - убрал с Пульса.
Да, нет никакой манипуляции. Гражданин честно написал про ВСЁ сообщество,к которому сам принадлежит.
Меня не возмутили, я православная, о монархии бред несете.
О словах Путина, сказал все правильно,нужно было разжевать подробнее, чтобы всем понятно было и никого не шокировало.
Моральный кодекс строителя коммунизма сравните с Новым Заветом к Путину претензий возникать не будет.
Путин занимается манипуляциями и не более того.
Всем в мире можно, а ему нельзя, что ли?
Страницы