Как я уже писал, на Афтершоке распоясалась банда плакальщиков о просранном русском флоте. И, надо признать, некоторые проблемы очевидны. Участвуя в распаде СССР, пиндопартнёры добивались уничтожения флота в первую очередь. Как военного, так и торгового. Многое им удалось, но флот не умер.
Теперь стоит вопрос: а что имеет смысл восстанавливать из былой мощи? Нужны ли, например, авианосцы и прочие дорогостоящие атрибуты морского величия?
Для обороны страны - вряд ли. На Балтике и в Чёрном море и без них созданы зоны смерти, где любой супостат чувствует себя лишь мишенью. Береговые ПКР, авиация, малые ракетные катера и подлодки шуганут любой враждебный флот так, что мало не покажется.
Однако, война - не столько стрельба, сколько состязание в ресурсной устойчивости. Учитывая этот аргумент, выясняется, что экономически целесообразно уничтожать бармалеев, скажем, в Сирии, а не на своих границах. Ещё лучше, не в Сирии, а гораздо дальше.
Для этого уже нужен флот. И не абы какой, а именно океанский. Перерезать супостату коммуникации можно и сегодня подводными лодками, но бесполезно создавать какой-либо глобальный миропорядок, в котором России будет комфортно и безопасно. Тупо подойдёт АУГ и вбомбит все благие начинания в каменный век. Даже в Сирии ВМФ действовал близко к пределу своих возможностей. Во всяком случае, транспортные корабли использовались все, какие только можно было использовать.
ВПР России ответило плакальщикам с Афтершока: строительство боевых кораблей дальней морской зоны (ДМЗ) возобновляется.
А что с авианосцами? Для принуждения к миролюбию и защиты экономических интересов у дальних берегов они нужны. Какова их чисто экономическая целесообразность? Не силовиков об этом надо спрашивать!? Есть в стране экономисты, способные разработать схемы, позволяющие отбить затраты на дорогостоящий океанский ВМФ? С них надо спросить. Если же в стране нет экономистов, значит, наймём за рубежом. Всё остальное промышленность и вооружённые силы готовы сделать самостоятельно и уже делают.
Как то так, товарищи.
Комментарии
А вы поинтересуйтесь сколько за раз самолетов поднимаются с авианосца?, вес свой парк самолетов авианосцы поднимают за 2-3 часа, т.е. те кто поднялся первым будут сжигать половину своего топлива просто крутясь в воздухе ожидая когда взлетят остальные. и тут у вас, мой адмирал, два пути или посылать по в налет самолеты волнами по 3-4 штуки, чему местные ПВО очень будет рады. Но можно и все сразу послать , правда придется подводить АУГ значительно ближе к вражескому берегу чему обрадуются уже вражеские рактчики - топить будут прямо с берега.
Ну а поднять 60 или 600 самолетов сразу, с наземных аэродромов противник может без проблем - у него ограничений то по одновременному взлету нет.
какие у вас данные второй мировой, да и тактика оттуда же.
Тот же "Нимиц" может поднять авиакрыло в 12 шт самолетов за 30-35 мин, а дежурное звено(если задействовать все три катапульты) минут за 5.
Правильно, я также развожу дилетантов, не углубляясь в детали. Ведь всё верно сформулировано, это чистая правда. Но со стратегической т.з. это выглядит несколько иначе. И у меня речь не о выполнении военной задачи, которую армия, действительно, выполнила, а о политической, которой и является ВОЙНА.
Войну в Афганистане СССР проиграл. по признаку: за кем территория, тот и победил. К распаду СССР это имеет косвенное отношение, через психологию масс.. Так что пример я привел правильный. Расслабились геронтократы от политики разрядки, забыли кто тут "большой сатана", недооценили инициаторы (Л.И.Брежнев, Ю.В.Андропов, Д.Ф. Устинов и A.A.Громыко) силу противодействия народа при наличии поддержки извне. Вместо самолетов 5 поколения, гиперзвуковых и баллистических ракет, РЭБ и т.д. - а конструкторские разработки уже были - влезли в межклановую войнушку коммуняцко-бабайских Халька и Парчама. Из всего Политбюро только Косыгин тогда понимал ситуацию во всем объеме. Старый сталинский кадр, чо. .
Нам нужны, как Вы элегантно выразились "плевки" в нашу сторону? Ибо если не дать по Голове, они будут продолжаться до бесконечности и со всех азимутов.
Что до Берлина. Разве Пиндосия не является подним из победителей ВМВ? А в Берлине их не стояло. Вот этому и следует учиться - побеждать не участвуя. Естественно, авианосцы никакого отношения к этому не имеют, а вот РВСН и ещё кое-что - самое наинепосредственное. Повторяю: к 2020 г. мы будем на пике.
Чтобы не было ТМВ нам надо разряжать международную ситуацию мелкими войнушками для снятия локальных напряжений, т.е провоцировать драки без нашего участия, но с нашим оружием, как это и делают давно и в совершенстве пиндосы. Все равно наш имидж у врагов не улучшится, а вот друзья оценят позитивно. Противник пойдет на это, ему так привычно, а чтобы не пытался эскалировать конфликты - как на Окраине - нужно держать пистолет у его виска. И не повторить ошибку т.Сталина, слишком пересекретившим мощь СССР в 1941 г. - да, есть у нас пистолет, да, в нужном месте, да, не побоимся нажать на спуск.
Вообще-то - стояло. Боями - да, не дошли 100 км, но - "зона оккупации в западном Берлине" была налицо, и торчала потом шилом до самого обьединения.
Американцы взяли на себя Японию полностью. Насчет участия. Если б не война на ТО, нам бы на два фронта пришлось "играть". До зимы 41го мы держали полуторамиллионную группировку на ДВ, пока японцы не схлестнулись с штатами, и не увязли с головой.
А пистолет у нас и так всегда заряжен - это триада. Никто СЯС с боевого дежурства ни на один день не снимал. И - оно всегда "у виска", это "очень длинная рука".
Вот Вы бы нашли талант молодёжи это объяснить - а то рвутся в бой впереди отцов.
Что то первый раз слышу такое откровение. 1) СССР не ставил целью захват Афганистана. 2) ВОВ мы тоже проиграли сразу в 1945 9 мая. война закончилась а территория Германии осталась за немцами.
Так что пример не правильный и не надо его натягивать.
А никто спрашивать и не будет. Борьба с терактами была есть и будет. Никто не может 100% застраховаться от этого. Вы попробуйте сравнить регулярные бомбовые удары ВКС с налетом дронов. Все одно что гаубицу с рогаткой.
Вот когда США нападет на Китай или там будет Мексикано -Американская война тогда да... будем не учавствовать. А когда нападают прямо на вас тут ваша мысль исчезает.
Мелкие войнушки? т.е вы думаете что глобальные противоречия можно разрешить перестрелкой козопасов в глухой аравии?
Сразу вопрос, у вас жар, или идиот по жизни?
1) СССР не ставил целью захват Афганистана. 2) ВОВ мы тоже проиграли сразу в 1945 9 мая. война закончилась а территория Германии осталась за немцами.
1 была война в Афганистане или нет? Если война, то целью должн быть захват и контроль территории. Если не война - то зачем тогда было соваться - в кровавые погремушки для перечисленных выше членов Политбюро поиграть?
2 территория ГДР осталась за НАМИ. Не приходилось слышать? Как же вы ЕГЭ сдавали?
2) Терроризма НЕ БУДЕТ от слова совсем, если оторвать голову, открытым текстом пишу, ПИНДОСАМ, На одно-два поколения исламистов это произведет должное впечатление, а лет за 50 они сами себя сожрут, боясь при этом даже посмотреть в нашу сторону.
3) А как существовал мир последние 75 лет? Горы оружия, кучи идиотов, ан нет, ТМВ не случилась.
Именно такими мелкими искусственными землетрясениями и купируются катастрофические природные. Не приходилось слышать? Ну, попробуйте посамообразовываться. Если ума хватит.
2) Война в Афганистане была и базы советских войск там были, но еще раз повторю СССР не ставил задачу захвата территории Афганистана, войска выполняли другие функции - поддержка местного правительства, уничтожение бармалеев с целью недопущения на нашу территорию исламских фанатиков - террористов, пресечение наркотрафика, уничтожение нарко бизнеса.
3)Терроризм порожден не пиндосами, пиндосы его конечно поддерживают и пытаются направлять в нужную им сторону, А сам терроризм порожден общественно социальными причинами. Европейцы наших партизан называли террористами и бандитами, До революции 1917 г. партию эссеров тоже называли террористами.
4) Третьей мировой не случилось потому что победители во Втророй мировой создали систему безопасности, но система учитывала интересы только победителей. Вечного ничего не бывает, Прошло много времени и большинство участников той системы уже сменило роли - Например США уже на самые сильные и богатые - ряд стран уже вполне сопоставимы по силе и богатству, Китай вообще в 1945 г. вообще никак не был отражен в той системе а сейчас претендует на первую роль в мире. Европа сейчас это не сборище
лузеров как в 45а вполне себе экономически развитое образование. Т.е современные реалии не вписываются в рамики формата 1945 г. а пересмотр того кто главный ВСЕГДА был силовым или вы думаете что США добровольно примет статус Мексики и будут работать за плошку риса на желтого господина?Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Добавьте ещё, плиз, в новостные спойлеры: https://vpk.name/news/202298_glava_osk_zayavil_chto_kreiser_admiral_nahi...
И есть мнение (см. военные ветки ГлобАвантюры), что сразу после "Нахимова" начнут модернизировать "Лазарева". "Петю" оставят напоследок, поскольку он самый новый и на ходу. Если насчёт "Лазарева" инфа верная, то это будет большой нежданчик (кому приятный, а кому и не очень). По сути, после модернизации это будут три "звезды смерти".
Достойное дополнение - но я его проспал. Сейчас добавлю, но его мало кто прочитает - рекомендую вынести отдельной статьёй. Спасибо, тем не менее - добавление очень в тему!
Океанский флот. Какой он нам нужен? Прежде всего кто наши основные торговые партнеры? Австралия, ,Южная америка и Северная америка - т.е. Нужно ли России кровь из носу биться за эти торговые пути?
Морские торговые пути по Черному, Балтийском и Средиземному морю можно прикрыть или перекрыть уже имеющимися возможностями. Воевать что с Европой что с Азией или Китаем если будем, то будем по суше. Морские баталии будут в этом случае второстепенные или даже третьестепенные. Пример ВОВ, что ни говори а действия флота в ВОВ носили вспомогательный характер.
Получается что в случае войны с США, а других заморских противников у нас просто нет, нам всего лишь нужно не дать им наладить нормальное снабжение и перевоз войск США, нужны ли для этого авианосцы? как тут справедливо заметили АУГ для нападения на Россию или США с моря это глупо - утопят на подходе, а те что выживут столкнутся с тем что с наземных аэродромов поднимутся в разы больше самолетов. А нападать на всякие африки / латинские америки и прочих туземцев Россия не собирается. Вопрос накой черт нам нужны авианосцы (дорогие и бесполезные в современной войне)?
"Океанский флот. Какой он нам нужен?"
Кац предлагает сдаться ?
Когда то один дурак в погонах недоумевал "зачем нам Мистрали мы же не имеем никаких планов на Черное Море?" ,а потом Крым + Сирия и как итог у нас нет нифига кроме убогого корыта типа "Адмирал Грен"
Был бы флот, а уж куда применить найдется.
Когда у тебя нет нифига то ты только и можешь занимаешься оральным сексом с тем у кого есть.
проект 11356 с натяжкой можно назвать современным боевым кораблем дальней морской зоны.
Да и строят их не от веселой жизни, а в силу нужды и острой необходимости.
А что, думаете - необходимо только мастодонты строить?
Все крупные корабли в ВМВ, оказавшиеся без сопровождения такой вот мелочи - умерли почти 100%.
Рипалс и Принц Уэльский, Худ, Бисмарк, Ямато - они все шли без ордера.
В том то и дело что эти корабли, окромя Худа утопленного Бисмарком,потоплены авиацией от которой данные фрегаты не защитят ни себя ни другого.
Тот же Бисмарк погиб из-за кретина капитана,Ямато же был просто отправлен на заклание.
Для того что бы оказывать помощь группе нужно иметь водоизмещение на 2 000т больше.
Тирпиц был поражен подводной лодкой, как и Синано, например. Если бы не сопровождение - их бы реально можно было добить.
Даже самые уязвимые корабли ВМВ - авианосцы, при наличии достаточного сопровождения, было очень трудно даже повредить. Полноценные сражения разыгрывать приходилось. С соответствующими потерями.
Так насколько бесполезна постройка фрегатов сегодня? Может, без них проще будет жить? Ммм?
Синао=Бисмарк по японски.
"Командир «Синано», посчитав повреждения неопасными, принял решение продолжать движения с прежней скоростью. Недостроенный и не испытанный корабль оказался слишком уязвим для полученных повреждений. На «Синано» не было установлено всё необходимое оборудование — в частности, насосы для откачки воды. Водонепроницаемые переборки не были проверены на герметичность — в них имелись неплотности в местах прохода кабелей и других коммуникаций, не были уплотнены сальники трубопроводов и кабелей.
Команда авианосца на время перехода была набрана из экипажей других кораблей и была недостаточно сработанной, что не могло не отразиться на эффективности борьбы за живучесть корабля"
Фрегат это недоэсминец и как всякая мелочь эффективен только при применении тучами .
Правильно, потому их и строят сериями, чем больше - тем лучше.
А без этой мелочи - нормально охранение не организовать.
Причем, "показать флаг" достаточно бывает и моторки, главное - чем еще подкреплено будет. У нас, если обидят наш "недоэсминец", можно и ядерной дубиной огрести.
Так что - фрегат корабль нужный и полезный. Всегда их строили и всегда будут строить, пока флот полностью на комолеты не перейдет.
Нифига он ненужен в дальней зоне.
Нужен эсминец.
Повредят бармалеи фрегат возле Сирии ? Кого батонами бомбить будем ?
Сейчас Индийский океан отожмём - там будет видно. Это - по поводу 11356. Для остального мирового океана есть подлодки. Сейчас в войсках на испытаниях, прошедшие госиспытания, подлодки проекта "Лада" с воздухонезависимым двигателем, "Калибрами в разных модификациях, блэкджеком и шлюхами.
то что вы пишите натуральное шапкозакидательство. 11356 изначально 6 штук планировали, ибо поняли что с 22350 грядет засада, и чтоб не остаться вообще без "штанов" решили хоть 11356(уже отработанный проект) построить.
ПВО у этих фрегатов никакое :(
Лично проверяли?
Есть что возразить ?
Есть, как не быть. Но вы первым заяву кинули - а обосновать не соизволили.
Итак: в чем недостатки систем ПВО проекта 11356, какие из необходимых кораблю этого класса функций оно не может выполнять. На основании чего вы обьявили его никаким?
Излагайте, послушаем.
ЗРК «Штиль-1» Комплекс не имеет собственной РЛС использует ракету 9М317МЭ, являющуюся модификацией ракеты 9М317 ЗРК «Бук».
Зона поражения
по высоте 15 000 м
РЛС «Фрегат-М2ЭМ»
Число радиолокационных каналов
2 шт.
одноорудийный артиллерийский комплекс 100-мм калибра,
Еще есть вопросы ?
Время авианосцев прошло. Это теперь только против банановых стран работает. Гораздо эффективнее фуйнуть ракетами с подводного или надводного флота или с дальней авиации. Это, если в обороне. Наступать мы, вроде, пока не собираемся. Впрочем аналитикам виднее.
По Нуланд. Да нифига её мы не испортили. Кто матерится на берегу, тот и на флоте. Я 18 лет отработал на разных траулерах, особо мата там нет. Пьянок тоже. Это миф. Тёток несколько есть на траулерах - обычно поварихи 1-2, прачка, нач. лаб, официантка, буфетчица (официантка кают-компании) но блядства тоже нет, все заранее распределены, ещё до рейса.На любом советском флоте дисциплина всегда была на высоте. Вот ПОСЛЕ рейса - таки-да. "Исключения" лишь подтверждают правило и долго там не задерживаются.
Спасибо Вам за защиту флотской морали. Искреннее спасибо, без иронии.
Совершенно согласен.
На мой взгляд правильным будет не бить бармалеев где-то там чем-то очень технологичным, а не допустить их возникновения в принципе. Но подобного результата высокотехнологичными рогатками не добиться.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Господин <Болт>. В свете роста авторитета АШ среди российских медиа хочу обратить Ваше внимание на Ваш слог:
Вы один из топовых авторов АШ, но при выходе на уровень СМИ пацанский слог нужно немного окультурить. Мое ИМХО.
Что же касается авианосцев как таковых, то целесообразность их нужно рассматривать сквозь призму общих целей и задач РФ. Т.е. для решения задач в Тихом океане нужны "океанские" АУГ, а для решения задач в Средиземном море нужны совсем другие соединения. Как-то видится мне, что в ближайшее время ни в Тихом океане, ни в Атлантике Россия не будет ставить себе и решать глобальных задач для которых нужны будут АУГ. В Средиземном, Черном, Красном и т.п. морях флот нужен однозначно, но нужен ли он в виде авианосцев типа Нимиц - это вопрос.
один вопрос - зачем в посте 5 раз одна и та же фотка 703его?
Страницы