Зеленые друзья, или по моей терминологии мелкие зеленые бесы, очень любят сравнивать стоимость альтернативной энергетики и атомной энергетики. Например, осенью в мелкобритании была устроена лживая рекламно-медийная компания на тему: «Ветер уже дешевле чем атом» (здесь, здесь и много где еще). Тогда же кстати, Euan Mearns рассказал почему это бред и провокация. А вот в этой статье (Атомная станция в Египте дороже чем солнечные станции) известный фольклорный элемент доказывал, что солнечная энергия в Египте дешевле чем атомная.
Подобных статей в инете вагон и тележка. Почти любой зеленой либераст рано или поздно начинает вещать о дешевой и почти бесплатной альтернативной энергетике.
Оставляя за скобками правильность зеленых расчетов, вернемся еще раз к вопросу о корректности и допустимости таких сравнений.
Казалось бы, тысячу раз говорилось, что альтернативная генерация дает на выходе «пилу производства» и поэтому нужно учитывать дополнительные расходы на «подпирающие» мощности без которых нельзя альтернативную генерацию использовать в народном хозяйстве. Зеленые друзья отвечают, что существует «пила потребления» и поэтому атомную энергетику нельзя использовать в народном хозяйстве без дополнительных расходов на пиковые мощности. Казалось бы, и там пила и здесь пила… но есть нюанс.
Давайте посмотрим, как и когда можно сравнивать энергетику и альтернативную «энергетику». Как корректно сравнить оранжевый апельсин и зеленую коноплю...
Как известно, электрогенерация делится на три группы:
-
Базовую генерацию – способную работать дешево и относительно эффективно, но только при условии загрузки близкой к круглосуточной.
-
Пиковую (балансирующую) генерацию – способную за относительно разумные деньги (но гораздо дороже, чем базовая) обеспечивать дополнительную генерацию в пиковые часы потребления.
-
Альтернативно одаренную генерацию - собственно к энергетике имеющую отдаленное отношение и предназначенную для создания фейковых рабочих мест и/или распила зеленых бюджетов. Но собственно я сейчас не об этом…
Каждый вид генерации имеет свое «качество», свои особые свойства с точки зрения энергосетей. Понятно, что яблофилам, которые считают, что электричество берется из розетки, трудно в это поверить, но это именно так.
Так как альтернативная «энергетика» может заменять собой или базовую, или пиковую энергетику или какую-то смесь из этих двух видов, то и сравнивать нужно их именно в приведенном виде к одному из этих энергетических профилей.
Часть 1.
Давайте вначале рассмотрим вопрос замены и, следовательно, сравнения базовой и альтернативной энергетики. То самое почти любимое для мелких зеленых бесов сравнение между атомной энергетикой и солнечной или ветрогенерацией.
Атомная генерация относится к базовым видам генерации. На графике дневного потребления/производства энергии, базовая (базовые) генерация будет выглядеть как прямоугольник. (на рис. выделен красным). Для альтернативно одаренных зеленых поясняю – это как ваш айфон, только положенный набок. Этот прямоугольник будет покрывать потребность системы в генерирующих мощностях в пределах от нуля до минимального суточного потребления. Так как в любой энергосистеме присутствует такая «стабильная» потребность в энергии (Base Load), то потребность в базовой энергетике есть всегда. (так же, впрочем, как и потребность в пиковой энергетике).
(Рисунок, правда, из какой-то зеленой мрии про 2020 год, но не суть важно. Видно как нормальная энергетика (Conventional) заполняет серым цветом провалы в зеленой (радужной) энергетике.)
Для того чтобы сравнивать между собой базовую энергетику и альтернативную энергетику, мы должны дополнить альтернативную энергетику «подпирающей» генерацией. То есть генерацией, которая заполняет провалы в пиле производства альтернативной энергетике. Любая пила может быть заполнена только пиковой генерацией – газовой, дизельной или гидро. {В статье под пиковой газовой генерацией - понимается газотурбинные установки (и аналогичные технологии), а под базовой газовой генерацией — парогазовые установки (и аналогичные)} Следовательно, мы не сравниваем цены киловатта нормальной и альтернативной генерации, мы сравниваем цену суточной генерации базовой энергетики определенной мощности.
Значит, справа в уравнении у нас будут расходы на базовую (например, атомную) энергетику, а слева расходы на смесь имитирующую базовую генерацию, например, из альтернативной генерации, дающую от 15% до 40% и плюс балансирующую (пиковой) генерации, которая должна дать от 85% до 60% генерации. Это разумеется не в единицах мощности, а в мвт*часах.
Costnorm 100% Атомная генерация =100% Угольная генерация = 100% базовая газовая генерация/
Costalt = 30% Альтернативная генерация + [100% пиковая (газовая) генерация – 30% топлива пиковой (газовой генерации)].
По произведенной энергии Costnorm = Costalt , хотя, конечно, по стоимости они будут отличаться.
Выводы я сделаю после того, как покажу как эта формула ложится на относительно объективные данные Лазард о полной себестоимости разных видов генерации. (Levelized Cost of Energy 2017
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-2017/)
Виды базовой генерации:
- Атомная генерация LCOE = 147 USD (взято среднее значение) ;
- Базовая газовая генерация (ПГУ) LCOE = 60 USD (взято среднее значение) ;
- Угольная генерация LCOE = 101,5 USD (взято среднее значение) ;
Виды пиковой и альтернативной генерации:
- Альтернативная генерация (солнце, ветер) LCOE = 48USD (взято среднее значение)
- Пиковая генерация (газ) LCOE = 156 USD (Взято минимальное значение *);
- Топливо (газ) для пиковой генерации = 34 USD
{* для пиковой генерации взял минимальное значение, так как Лазард в своих усредненных расчетах берет очень низкий КИУМ для пиковой энергетики. Возможно, что при большой загрузке стоимость будет стремиться к минимальной. С другой стороны это, конечно же будет компенсироваться тем, что в связи с более низкой предсказуемостью пилы производства и возможностью резких провалов, часть установок будет все время работать в холостом режиме, зазря пережигая топливо. В любом случае, для моих расчетов даже минимальная цена вполне показательна и позволяет избежать снизить накал обвинений в предвзятости }
Costalt = 30% Альтернативная генерация + [100% пиковая (газовая) генерация – 30% топлива пиковой (газовой генерации)] = 30%*48 + (100% * 156 – 30% * 34) = 14,4 + 145,8 = 160,2.
Даже если взять предельно высокий КИУМ, который достигается на офшорных станциях в размере 45%, то формула будет следующая
Costalt = 45% * 48 + (100% * 156 – 45% * 34) = 21,6 + 140,7 = 162,3
Как видите, ничего особо не изменилось. Там (на офшорных станция), правда, и себестоимость альтернативщины будет много выше, но да бог с ним… и так нормально… спишем на будущий технический прогресс.
Папуасам обязательно нужно придумать рациональное оправдание мутным поступкам хозяев. Поэтому они говорят: «Мудрые хозяева тем самым готовятся к росту цены на топливо». Давайте посмотрим, как изменится экономика при двукратном росте цены на газ (а остальные параметры якобы не изменятся).
Costalt = 45% * 48 + (100% * 190 – 45% * 68) = 21,6 + 159,4 = 181 USD
Уппсссс…. Все становится сильно хуже. «Бесплатная» энергетика по мере роста цены на газ становится все дороже.
Ну и совсем «сказочный» вариант - КИУМ ветра возьмем 55%, стоимость снизим в два раза, стоимость газа не изменится :
Costalt = 55% * 24 + (100% * 156 – 55% * 34) = 13,2 + 137,3 = 150,5 USD
Даже в этом случае, переход на смесь альтернативная генерация + пиковая генерация приводит к удорожанию.
Напоминаю, что в данном случае сравнение шло с атомной энергетикой, которая по ряду объективных и субъективных причин сегодня на западе слишком дорога. Газовая и угольная генерация (по новым станциям) сейчас намного дешевле чем атомная. Для большинства стран мира, такой наиболее дешевой базовой генерацией (если не считать гидро) является угольная энергетика, в некоторых странах, где из-за «изобилия» ресурса или финансовых махинаций цены искажены, такой наиболее дешевой генерацией является газовая. Если рассматривать вариант «замещения», то есть убийства угольной базовой энергетики, то не существует и никогда не будет существовать вариант, при котором подобное замещение приведет к снижению стоимости смеси альтернативщины и пиковой генерации ниже стоимости угольной генерации.
При существующих ценах на топливо,замена базовой угольной генерации (среднее LCOE=101 USD) на подобную альтернативную смесь увеличит расходы в 1,4-1,7 раза. (что и происходит сейчас, в частности, в Австралии и Германии) .
Давайте посмотрим вариант, при котором стоимость альтернативной «энергетики» будет снижена в три раза (например, при обмене оборудования на фантики), а стоимость газа будет снижена в два раза.
30% Альтернативная генерация + [100% пиковая (газовая) генерация – 30% топлива пиковой (газовой генерации)] =
Costalt = 30%* (48/3) + (100% * (156-34/2) – 30% * (34/2)) =4,8 + (139-5,1) = 138,7 USD.
(учтите еще, что в этой формуле сейчас взята минимальная стоимость пиковой генерации).
Видно, что зеленые мрии о будущем снижении цен на альтернативную «энергетику», которая приведет к снижению цены на электричества, являются циничным обманом со стороны «зеленых» профессиональных попильщиков и наивным бредом со стороны альтернативно одаренных сектантов.
Ну и нужно рассмотреть вариант, при котором газовая генерация заменяется на газовую генерацию. То есть относительно дешевая газовая базовая (ПГУ) генерация (среднее LCOE = 60) заменяется на вышерассмотренную смесь из альтернативной «энергетики» и неэффективной газовой пиковой генерации.
Понятно, что такая замена приведет к росту расходов в 2-4 раза. Но мне интереснее посмотреть на вопрос «экономии» газа. Ведь наши зеленые либерасты именно это называют одной из причин зеленой революции, когда пытаются обосновать мудрость своих белых хозяев.
Среднее LCOE базовой газовой генерации = 60 USD в том числе расходы на топливо порядка 22,5 USD на мвт*час. В цене пиковой генерации сидит порядка 30-34 USD расходов на топливо. Ничего личного, просто в пиковой генерации меньше КПД перевода энергии газа в энергию электричества. Из этой суммы альтернативная энергетика, помогающая «экономить топливо», уберет от 20 до 45 % .
Нужно понимать, что в данном случае соотношение между денежным (условным) отражением расхода топлива просто соответствует определенному физическому соотношению между расходом газа в базовой генерации и пиковой генерации (между ПГУ и ГТУ).
При экономии 30%, то есть КИУМ альтернативной генерации будет 30%, расходы на топливо составят примерно 32 * 0,7 = 22,4, то есть примерно равны расходам на топливо базовой газовой генерации (ПГУ). Вся солнечная фотовольтаика и подавляющее большинство реальной ветрогенерации (особенно оншорная) имеет КИУМ меньше 30%. Это значит, что при внедрении альтернативной энергетики в большом объеме, с замещением (то есть убийством) нормальной базовой газовой генерации, расход газа будет только увеличиваться. ( Исключением могут быть некоторые офшорные станции, в этом случае может достигаться незначительная экономия газа.)
Осенью была информация о том, что в настоящее время 55% угольных станций Европы работают в убыток. Очевидно, что этот убыток вызван не высокой себестоимостью угольной генерации, а исключительно тем, что угольной генерации не дают работать в нормальном (базовом) режиме с высоким КИУМ и постоянной суточной нагрузкой. Согласно религиозным воззрениям, светлая зеленая энергия имеет приоритет по доступу в сеть, и другие мощности должны отключаться когда природа (мать наша) соизволит сгенерить чутка зеленой энергии. И, конечно, не забываем о таком факторе удорожания угольной генерации как зеленый церковный сбор за выбросы углекислого газа.
Прежде чем перейти ко второй части статьи я упомяну еще одну папуасскую догму оправдывающую мудрость белых господ, внедряющих альтернативную энергетику. Внезапно
— "Они это делают для экономии собственных запасов угля. Ставят на консервацию свои угольные станции и качают наш газ. А когда газа не будет... они раз.... и в домике. Расконсервируют угольные карьеры, расконсервируют угольные станции и наплевав на парниковые газы, будут генерировать электричество."
Как бы кончено что-то в этом есть, так как наши уТБМки из Газпрома радостно рапортуют о новых рекордах по обмену газа на их фантики. Но о мудрости говорить всё-таки нельзя. Во-первых, было бы гораздо дешевле таскать уголь с Украины, России, ЮАР и Пиндостана и типа экономить свой уголек на черный день. Во-вторых как только обнулятся поставки газа, всю альтернативную энергетику можно будет запирать на лопату. Без поддерживающей газовой генерации, она абсолютно бесполезна. То есть триллионные «инвестиции» пойдут коту ректально.
Вывод (часть1): При любой стоимости «бесплатной» энергии, добавление в систему больших объемов альтернативной энергетики (с замещением базовой генерации) приводит либо к падению надежности системы, либо к росту стоимости энергии и одновременно приводит к росту потребления газа.
А что касается той пилы потребления, с которой якобы не может справиться атомная генерация и поэтому, якобы она равна по свойствам альтернативной солнечной и ветрогенерации.
Для зеленых друзей поясню, что пила потребления – похожа на пилу, которая на графике сверху приставлена на прямоугольник базовой генерации. (это который похож на айфон)
Эта пила присутствует в системе объективно и независимо от того, какая будет в системе генерация. Она в системе существует дополнительно к базовой генерации. И компенсируется вспомогательной, балансирующей, пиковой генерацией. Обычно объем потребления в период пика потребления составляет 130-160% от объема базовой генерации. При этом 30-60% это объем превышения пикового потребления над базовым потреблением.
Значить полная формула становится примерно такой
((100% Атомной генерации) + 30% вспомогательной пиковой генерации) = ((30% Альтернативная генерация + (100% пиковая (газовая) генерация – 30% топлива пиковой (газовой генерации) + 30% вспомогательной пиковой генерации).
Для людей, кто помнит основы математики, понятно, что одинаковые переменные (выделены жирным) можно удалить из обоих частей уравнения. В результате мы получим следующее выражение:
(100% Атомная генерация) = (30% Альтернативная генерация + (100% пиковая (газовая) генерация – 30% топлива пиковой (газовой генерации).
То есть вполне разумно возвращаемся к предыдущей (ранее подробно рассмотренной) формуле, и банальная примитивная математика убедительно говорит нам, что при сравнении чего-либо с базовой генераций, «пила потребления» не играет никакой роли.
Часть 2.
Далее, посмотрим, как альтернативная «энергетика» может заменить вспомогательную пиковую (балансирующую) генерацию и соответственно, как они могут сравниваться.
Так как пики на пиле потребления и пики на пиле производства (альтернативной генерации) могут совпадать только случайно и частично, то :
- во-первых, при добавлении в систему альтернативной генерации вынужденно сохраняется/добавляется и пиковая генерация той же мощности (как правило, газовая).
- во-вторых, при небольшой доле альтернативной энергетике будет теряться 20-25% вырабатываемой «зеленой» энергии, в периоды когда пик производства будет попадать на спад потребления. При большой доле альтернативной энергетике будет теряться до 70-80% «зеленой» энергии. Ну и при большой доле альтернативной энергетики и высокой корреляции между пилой потребления и пилой производства (например, выработка солнечных батарей и потребление кондиционеров), потери опять же будут на уровне 20-30 процентов. В английском языке это обозначается термином «curtailing».
(Красным сверху выделена область, показывающая отбрасываемую (curtaling) альтернативную энергию).
Если взять цифры сравнимые с предыдущим примером, то тождество должно быть примерно таким:
30% Вспомогательной пиковой (газовой) генерации = 12% Альтернативной генерации + (30% Вспомогательной пиковой (газовой) генерации - 10% топлива пиковой (газовой генерации) .
/*Так как не менее 20% альтернативной генерации теряется, то в этой формуле берутся расходы на 12% альтернативной энергетики (то есть 10% +10%*0,2), а экономия только на 10%.
Ну очевидно, что, перебрасывая туда-сюда переменные в уравнение и сокращая лишнее, мы придем к известной формуле:
12% альтернативной генерации = 10% топлива пиковой (газовой генерации.
То есть стоимость альтернативной генерации при попытках замещения ею пиковой генерации нужно сравнивать со стоимостью топлива требующегося на выработку того-же количества энергии с коэффициентом 1,2 (1,3) (с учетом 20-30% потерь).
Costalt = 12% альтернативной генерации = 12% * 48 = 5,76 USD
Costpeak = 10% топлива пиковой (газовой) генерации = 10% * 34 = 3.4 USD.
При существующем соотношении стоимости альтернативной генерации и стоимости топлива использование альтернативной генерации для покрытия пилы потребления невыгодно. При небольшой доле альтернативной энергии (и соответственно небольшом проценте потерь энергии [curtailing], альтернативная генерация будет выгодна когда-нибудь потом, может быть, когда стоимость альтернативщины упадет, а стоимость топлива вырастет.
При этом важным моментом является некоторое противоречие: альтернативная энергетика может быть когда-нибудь станет чуть-чуть не убыточной, но только при условии очень малых объемов внедрения альтернативной энергетики. При очень малых объемах зелени стоимость альтернативной генерации не может быть низкой. Очевидно, что одна из причин падения стоимости оборудования — это выход на большие объемы установки. Как только растут объемы зелени, то растет и убыточность альтернативной генерации. В рамках данной части статьи это будет выражаться во всё большем объеме потери энергии [curtailing]. То есть когда будет теряться хотя бы 50% энергии, то даже если топливо будет в два раза дороже, формула будет уже такой:
Costalt = 20% (*) альтернативной генерации = 20% * 48 = 9,6 USD
Costpeak= 10% топлива пиковой (газовой) генерации = 10% * (34*2) =6,8USD.
/* 20% потому что при потере 50% энергии [curtailing] требуется «вырабатывать» в два разе больше энергии, половина из которой будет теряться.
Ну и крайний довод, по мере роста стоимости топлива, будет расти в некоторой доле и стоимость альтернативной генерации. Возможно, что данная формула станет наконец-то равенством при четырех-пятикратном росте цены на топливо. Но увеличение стоимости топлива в четыре-пять раз невозможно, так как у западной цивилизации отсутствует платежеспособный спрос на топливо такой стоимости.
Таким образом, вероятность благоприятного для альтернативной генерации изменения соотношения, между стоимостью топлива и стоимость альтернативной генерации, стремится к нулю.
Вывод (часть 2): Использование малых объемов альтернативной генерации для покрытия пика потребления с частичным замещением вспомогательной пиковой (газовой) генерации экономически невыгодно, хотя и дает незначительную экономию газа.
Часть 3.
Третий вариант замещения и, следовательно, сравнения. Альтернативно одаренная энергетика периодически вытесняет из генерации системы какую-то смесь базовой и пиковой генерации.
Разумеется, вариант, рассмотренный в первой части, является чисто теоретическим. Энергосистема с такой долей альтернативной «энергетики» существовать неспособна. Еще (пока еще) нигде в мире внедрение альтернативной «энергетики» не привело к полному разрушению базовой генерации. Даже ситуация в Дании и Южной Австралии еще не столь плоха, так как, хотя там на локальном уровне базовая энергетика и уничтожена, сами эти территории являются лишь частью больших энергосистем. Тем не менее расчет, приведенный в первой части очень полезен именно для сравнения реальной стоимости атомной (любой базовой) генерации и альтернативной генерации. Ну и как объяснение того, что произойдет с системой после достижения «зеленых» целей.
Также и вариант, рассмотренный во второй части – является только теоретическим. Религия не позволяет отбрасывать (curtailing) в больших объемах «лишнюю» зеленую энергию, которая не вписывается в график пилы потребления. Согласно религиозным воззрениям, «бесплатная» электроэнергия имеет приоритет и должна быть почти всегда допущена в сеть, даже если для этого придется останавливать станции базовой нагрузки. На самом деле, конечно, дешевле просто выбрасывать «лишнюю» зеленую энергию чем убивать базовую энергетику, но религия она такая религия. (А еще дешевле, конечно же, вообще не использовать альтернативную «энергетику».)
Поэтому в третьей части я рассмотрю самый типичный вариант, когда часть альтернативной энергии замещает вспомогательную пиковую генерацию в пиле потребления, а в случае избытка энергии, альтернативная энергия не отбрасывается, а происходит частичное замещение базовой генерации (остановка базовых станций).
В реальности по мере заражения общества альтернативной «энергетикой», оно проходит путь от ситуации, описанной в части второй, то есть малый объем зелени с предпочтительным замещением дорогой пиковой газовой генерации в пиле потребления, и до ситуации близкой к описанной в части первой, то есть разрушение и замещение дешевой базовой энергетики. Про ситуацию малого проникновения альтернативной «энергетики» в систему — наши зеленый друзья говорят - «вред незаметен». В общем-то говорят правильно, на фоне достаточно больших естественных флуктуаций пилы потребления и форс-мажорных ситуаций в производстве, дополнительная вариативность, добавляемая малым объемом альтернативщины, может некоторое время игнорироваться. Про ситуацию, при которой доля альтернативной «энергетики» достигает 45%, эксперты МЭА говорят, что это всегда приводит к росту совокупных издержек общества. (правильно говорят).
Соответственно, как раз переходный этап, когда доля зелени составляет 20-45% я и рассмотрю в этой части. Очень удобно это рассматривать на основе графика «кривая калифорнийской утки».
Для расчета возьмем данные за 27 декабря 2017 г.
В нормальной системе была бы базовая генерация мощностью примерно 20 400 Мегаватт и пиковая генерация мощностью примерно 8 700 мегаватт.
Для расчетов я возьму только ту часть системы, в которой базовая и/или пиковая мощность была частично вытеснена альтернативными мощностями. То есть потребление/генерацию выше уровня 16 400 мегаватт.
То есть производство базовой энергии было бы примерно в размере 4 000 мегаватт * 24 часа = 96 гигаватт.час
Производство пиковой(балансирующей) энергии было бы примерно в размере 96,7 гигаватт.час
После того как добавили в систему альтернативную энергетику смесь энергии становится следующей.
Объем базовой энергии делится на:
Объем альтернативной энергии = 19,8 гигаватт.час
И объем пиковая (газовая) энергии = 96 -19,8 = 76,2 гигаватт.час
Объем пиковой (балансирующей) энергии делится на
Объем альтернативной энергии = 34 гигаватт.час
И объем пиковая (газовая) энергии = 96,7 - 34 = 62,7 гигаватт.час
/* для расчета энергии в гвт*часах я суммировал в экселевской таблице среднюю мощность по часам. Погрешность должна быть незначительная, и не имеет особого значения.
Давай те посмотрим какие примерно цифры получатся если взять для расчета вышеуказанные цифры LCOE Лазард.
Атомная генерация LCOE = 147 USD (взято среднее значение)
Альтернативная генерация (солнце, ветер) LCOE = 48USD (взято среднее значение)
Пиковая генерация (газ) LCOE = 156USD (Взято минимальное значение)
Топливо для пиковой генерации = 34 USD
В нормальной энергетике
Costnorm = Базовая генерация (атомная) + пиковая (балансирующая) генерация =
= 96 000 * 147 USD + 96 700 * 156USD = 14 112 000 + 15 085200 = 29 197 200 USD ;
Если для расчета брать данные Лазард, то использование в расчете стоимости других видов базовой энергетики (уголь, газ) даст намного меньшую сумму.
В «зеленой» энергетике
Costalt = Замещение базовой генерации + замещение пиковой генерации =
= (Альтернативная генерация + (пиковая (газовая) генерация – экономия топливо пиковой (газовой генерации) + (Альтернативная генерация + (пиковая (газовая) генерация – экономия топливо пиковой (газовой генерации) =
= (19 800 * 48 + (96 000 * 156 -19 800 * 34) + (34 000 *48 + (96 700 *156 – 34 000 * 34) = 15 253 200 + 15 608 000 = 30 861 200 USD
Вариант с альтернативной энергетикой естественно получается дороже. Расчет сделан весьма «льготным» для варианта с альтернативной энергетикой, так как стоимость балансирующей генерации взята по минимуму. В реальности, думаю, проигрыш альтернативной энергетики значительно серьезней.
Так как не эффективно вытеснение альтернативной энергетикой балансовой генерации и вспомогательной, пиковой (балансирующей) генерацией по отдельности, то вполне ожидаемо, является неэффективным вытеснение альтернативной энергетикой смеси из балансовой и пиковой генерации.
Вывод (часть 3). По мере увеличения доли альтернативной «энергетики» в системе и увеличения степени разрушения базовой энергетики, нарастает экономический ущерб от внедрения альтернативной генерации и вырастают совокупные расходы общества на энергосистему.
Часть 4.
Вариант, при котором мы рассматриваем альтернативную «энергетику» без замещения ею нормальной энергетики. Это такой «индийский» вариант. Основной его принцип: «Если есть ветер – то хорошо, сидим заряжаем айфон. Если нет ветра, то-то же хорошо, сидим смотрим на корову».
При таком рассмотрении альтернативно одаренной энергетики в сферическом виде и в вакууме, мы действительно на полном серьезе можем утверждать, что она дешевле других видов энергии. Но есть одна существенная проблема. В такой «энергосистеме» невозможно построить современное развитое индустриальное общество, так же как невозможно обеспечить современный уровень комфортного существования для людей. Во всяком случае невозможно построить индустриальное общество, которое будет развитым и конкурентоспособным относительно обществ пользующейся нормальной энергетикой. (Конечно, при прочих равных условиях, так как сдирание колониальных налогов позволяет замутить чудное «процветание» даже на убыточной территории).
Сама по себе такая альтернативная энергия может рассматриваться как дешевая, но если мы сравниваем две общественные системы, одна построенная по принципам индийской деревни вокруг солнечной электростанции (то есть «смарт управление потреблением» в системе с нестабильным электроснабжением), а другая по принципам современного общества вокруг угольной станции, то, очевидно, что общий совокупный уровень жизни второй системы будет несравнимо выше. То есть, можно сказать, что «бесплатная» энергия обходится для общества слишком дорого даже в таком варианте.
Заключение
При любом варианте сравнения, когда мы начинаем сравнивать сущности, приведенные к общему знаменателю, очевидно, что альтернативная «энергетика» несравнимо дороже чем [традиционная] энергетика.
Это легко доказывается как теоретическими и расчетными методами, так и чисто практическими опытами на местности. В мире не существует ни одной страны и/или территории, в которой высокий уровень внедрения альтернативно одаренной «энергетики» сопровождается низкими ценами на электричество для потребителей.
Разумеется, сегодня на Западе атомная энергетика стоит абсолютно нереально дорого. Это связанно как с объективно выросшими требованиями к постчернобыльским и постфокусимовским проектам станций, так и с субъективными факторами потери компетенции Западом и разрушения на Западе атомостроительных отраслей (в связи с отсутствием массового или хотя бы постоянного строительства новых блоков). Тем не менее даже в таком варианте, безусловно, атомная энергетика остается дешевле чем смесь из «бесплатной» зеленой энергетики и «очень платной» пиковой энергетики, которая возникает в энергосистемах при попытках внедрить в них альтернативную генерацию.
Никто не спорит, что ситуация может измениться после того, как добрые инопланетяне, подарят нам технологию дешевой и эффективной аккумуляции энергии. Пока это не произошло, добавление в альтернативно зараженные энергосистемы устройств аккумулирования энергии приводит только к удорожанию стоимости энергии, даже относительно вариантов с балансировкой пилы производства пиковыми станциями. Исключениями являются некоторые (случайно дешевые) варианты гидроаккумуляции. Но мест, позволяющих сделать дешевую гидроаккумуляцию объективно мало. В любой энергосистеме они должны использоваться для балансировки пилы потребления, и использовать их для балансировки пилы производства экономически неэффективно (глупо и преступно).
В некоторых местах существуют локальные условия, позволяющие эффективно использовать гидроэлектростанции в качестве дешевых аккумуляторов. Но их опять же крайне мало, и еще меньше мест, где гидроресурсов достаточно и для балансировки пилы потребления и остается возможность для балансировки пилы производства. В этих местах можно в незначительном количестве добавлять альтернативную энергетику в энергосистемы. Но тут опять же возникает проблема массовости. Альтернативная энергетика может быть относительно «дешевой» только при массовом производстве оборудования. Но мест и случаев, в которых есть смысл пытаться использовать «зелень», крайне мало. Как только мы осуществляем внедрение альтернативной энергетики, только в экономически оправданных случаях, объемы падают на порядки с соответствующим ростом цены.
Например, мы «инвестировали» один триллион долларов в альтернативно одаренную ветрогенерацию. И благодаря этому (благодаря огромным объемам производства) обеспечили снижение LCOE до величины 50 USD. При этом 990 млрд. долларов остается ублюдочно убыточными, потому, что они будут убыточными всегда и 10 млрд. долларов, при данной стоимости альтернативной генерации, являются прибыльными. Но если мы «поступим мудро» и откажемся от неэффективных инвестиций, сократив наши вложения до 10 млрд. долларов, LCOE возрастет до 70 USD, и 9 из наших 10 млрд долларов инвестиций опять станут убыточными.
Ну и далее по циклу, становится все меньше случаев, когда это становится действительно выгодно. В пределе это стремится к нулю. В пределе это можно использовать только как очень дорогой способ дотировать удаленные территории.
Вывод общий: Нельзя просто так взять и сравнить апельсины и коноплю. Апельсины гораздо более круглые, а конопля гораздо более лучше курится. Чтобы их сравнить, сначала нужно из конопли скатать плотный шар или апельсины высушить и перемолоть.
Комментарии
Тояма - хотелось бы чтобы прикинули, насколько изменится цена вопроса для конечного потребителя, если перевыработку зеленой плесени переводить в водород (увы, пока я не вижу других энергоемких систем длительного хранения избыточной энергии) и использования его для выравнивания пилы перепроизводства/потребления.
ЗЫ. Тойота Мираи вполне себе серийно производятся и бегают, да и в Европе поезда на неэлектрифицированных участках пускают на водороде с ТЭ (видимо, при переходе на большие мощности потребления, все же водород как источник электричества все же дешевле обычных батареек выходит).
Такой массив статей об "альтернативной энергетике", что больше похоже на заказ какой то.
Неужели у нас есть товарное количество народа который ведётся на это?.
Хотя о чём говорить если среди знакомых с удивлением обнаружил пару человек которые начали мне втирать на полном серьёзе про теорию плоской земли. Причём оба вроде адекватные люди один работает в МЧС второй в ЗАО РЭС, но правда оба постоянно всякую хню в нете смотрят, и судя по всему в неё верят.
Альтернативная энергетика это конечно всё интересно и нужно развивать, но только там где это нужно. А не везде её впихивать. Например при освоении ближайших планет солнечной системы это будет полезно и нужно, врятли мы так быстро найдём замену солнечной энергии в средне-срочной перспективе. Компактные атомные реакторы это конечно хорошо и очень интересно но, как всегда там слишком много рисков. Мне кажется будет проще и дешевле доставить на будущую "лунную базу" нужное количество солнечных батарей, и аккумулирующих мощностей. Которые сможет развернуть и ввести в эксплуатацию практически любой подготовленный член миссии, и самое главное легко в дальнейшем обслуживать. Чего не скажеш о том же компактном атомном реакторе, где нужен будет отдельный человек(штат специалистов) для его обслуживания и ввода в эксплуатацию.
Так что само по себе развитие альтернативной энергетике есть благо для человечества, но попытка впихнуть его везде где нужно и ненужно есть большая ошибка.
Ага....
именно так они и говорят
Так вот вы пользуясь своей осведомлённостью и возможностью площадки занимайтесь не изобличительством, а разъяснительной работой.
Любой адекватный человек и так понимает что у нас в стране из за географических и климатических, прочих моментов, та же солнечная энергетика слабо применима в отличии от какой нибудь калифорнии где это уже будет не так неоднозначно.
К примеру я бы возможно и не против себе на крышу солнечные панели понаставить чтобы отапливать дом "на халяву" и сглаживание всяких пиков мне на фиг не нужно и аккумулирующие мощности тоже ненужны. А нужно просто чтобы как солнышко встало генерация сразу на ТЭНы отопления поступала и дом обогревала, пока семья на работе. Вот только я прекрасно понимаю что окупаемость и КПД "солнечных панелей" в Новосибирской области и той же Калифорнии будет не просто разной, а несравнимой.
Ну и ещё всякую альтернативную энергию уже вполне можно использовать на благо и сейчас без сглаживания всяких пил и наличия гигантских аккумулирующих мощностей. Только об этом почемуто замалчивается, хотя понятно почему на этом не попилиш гигантские бюджетные деньги.
Извините, но вы вот прочитав (?) статью пишете вот такую фразу, никак ее не обосновывая и никак не опровергая тех данных которые приведены в статье.
То есть Rurouni он хоть как то аргументирует свою позицию, а вы как в церкви...
Честно всю статью не читал слишком много "воды" и картинок, но суть статьи и так понятна.
Я то как раз никакой верой или неверием, не обосновываю свои утверждения, а указываю на то что надо не обличать, а разъяснять более конкретно где применение есть чистый попил бюджета, а где реальная польза. А то все стать что в последнее время читаю на площадке все в одном ключе, что это чистое надувательство и попил бюджета.
Ну так если бы вы все действительно читали бы, вы может быть и не задавали бы таких вопросов.
А так у вас явно присутствует святая вера в альтернативщину и вы очень хотите почитать чего нибудь что поддержит вашу веру. А то, что не соответствует вашей вере, то - это "изобличение и вода".
Ну так зайдите в блог к овце (это местный фольклорный элемент), в статье в начале есть ссылка на его запись про египет. И наслаждайтесь там совершенно бездоказательными, но очень вам приятными статьями.
Что за подход такой, если не согласен во всём с автором сразу значит альтернатившик какой то.
Я несогласен только с тем подходом который преобладает сейчас у нас в информ-пространстве, что любая альтернатива углеводородам и атому есть ересь, которую нужно искоренять.
Не нужно идти по пути наших заокеанских "друзей" у которых уже давно есть только одно правильное мнение, а остальные нужно дискредитировать и искоренить. Глупо это и ведёт в пропасть, что мы собственно и наблюдаем на этих самых товарищах.
Нужно уметь различать рациональное и полезное от навязанного и вредного.
В том виде и при такой подаче как сейчас альтернатива углеводородам и атому есть самый обычный попил бюджетного бабла и откровенное вредительство на гос уровне.
Но если начать разбираться, то там уже есть как идеи так и готовые решения которые без вреда для текущей инфраструктуры и без освоения бюджетных средств, только об этих возможностях умалчивается, а выпячиваются всякие попильные схемы. Вот о чём я говорил.
А с электро овцами которые видят сны сами общайтесь.
Ну извините, я о таких не знаю. Потому и не писал.
Опять же повторю о том что написал в статье. В некоторых случаях, крайне редко, можно использовать дополняя с гидро. Но таки мест на планете очень и очень мало.
Если вы знаете про такие выгодные альтернативные схемы, так не участвуйте в круговой поруке замалчивания, а давайте сюда информацию. Хотя бы в качестве перепоста чужих статей.
Так и я таких статей не вижу, а вижу либо за освоение бюджетных средств за ради светлого будущего, либо изобличение первых. А вот каких то взвешенных отстранённых от попила статей не наблюдается. Лично я как цена на панели будет более менее приемлема постараюсь купить хотя бы для того чтобы проверить свои идеи на практике самому, а не делать выводы на основе чужих мнений. Взять для основы самую элементарную вещь нагрев воды для бытовых нужд. Вот человек с кондеем идею подкинул тоже интересна, только там или кондей надо будет на 12 вольт переколхозить или закупать дорогостоящую систему аккумуляции, что уже делает невыгодной эту идею. В общем если просто посидеть и подумать то применение адекватное можно найти просто сейчас похоже ни у кого нет таких целей, а основная цель всё таки это попил бюджета.
PS
Под альтернативой я лично понимаю только солнечную энергию, потому что энергию ветра и воды человечество использует уже тысячелетия, и в этом плане углеводороды им альтернатива, а не наоборот.
Вы только еще учтите, что вопрос личной выгоды для человека, установившего панельку и вопрос системной выгоды, для общества, в котором панель установлена, это сильно не одно и тоже.
При высоком тарифе панельке легко оказывается выгодной для человека, но для общества она все равно убыточна.
Домашняя энерго альтернатива - преступление без наказания.
Немного не так выгодна для человека но вредна для государства. Это мне как раз понятно если все начнут ставить у себя СП то вполне закономерно начнёт разрушатся инфраструктура электро распределения страны, что не может в итоге не сказаться на тех же людях.
Ну какой процент в энергетике занимает домашнее потребление? Это слезы. Без права продажи в сеть (частники) альтернативная энергетика (АЭ) в силу её мизерного количества просто не может нанести никакого ущерба. А если АЭ хотят поставлять юр лица, строить мегаватные электростанции, то флаг им в руки, пусть ставят аккумуляторы (или рядом газовую станцию) и гарантируют непрерывность поставок, таких умных не найдется. Чего тут сложного? Отделить мух от котлет, капиталист себе в убыток работать не будет, главное поставить ему четкие условия.
Лиха беда начала.
Помните как не слишком давно посмеивались над айфонщиками, что каким надо быть дураком чтобы за такие деньги купить такое уг. А сейчас у нас уже они почти у каждого, и хер ты им докажиш что он хуже китайского андроида за 3 тысячи. Вон уже и у нас куча дебилоидов с палатками ждут выпуска "новой" модели ночуя возле магазинов. Мы живём в такое время когда с помощью мас.медиа и инета предприимчивые люди способны втюхать даже образованным людям стеклянные бусы за вполне даже конвертируемую валюту. Повернут окно овертона и глазом моргнуть не успеете как везде эти СП появятьса и вам будут ещё доказывать что ээ получаемая из них намного лучше заряжает айфоны, гироскутеры, и машинки для стрижки бороды.
Так что я не был бы так категоричен в этом вопросе.
Вы скорее всего не поняли про что я. Для собственных нужд пусть хоть увешаются СП. Это не проблема. Совершенно. Проблема выплавить миллионы тонн стали и обжечь цемент, построить атомную субмарину и выстелить асфальтом дороги. Домашнее потребление это СЛЁЗЫ. Основная часть энергии покупается Вами в виде, бетона для стен, железа для авто, продуктов, одежды. Подумайте, Вы, конкретно Вы, к примеру получаете ну пусть 30 000 рублей (если не Москва и не деревня), а за электричество платите ну пусть 500 рублей, но скорее всего без учета зарплаты супруги, то есть по факту рублей 200-300. То есть домашняя энергия в структуре Ваших расходов 1%. А всё в мире это энергия и налоги если посмотреть в конечном итоге. Вот стоит из за этого 1% убиваться? Я думаю нет.
Я понял вас совершенно правильно, просто ответ написал видимо слишком утрированно. Я имел в виду что сегодня это просто дурачки в палатках у магазина в ожидании нового яблокофона, а завтра они уже чьи то замы, а возможно и сами министры. Примеры перед глазами есть. И вот как вы думаете решения которые они будут принимать адекватны и обоснованны?. Мне кажется и я даже почти уверен что решения их будут в русле окна овертона (в тренде), а не на основе экономических и материальных обоснований.
И по поводу того какая часть расходов уходит на электроснабжение. Летом да почти всегда около 1 000руб. а вот зимой это уже 3 000-7 000руб. а это уже от 10 до 20% моей зарплаты. И за это можно уже побороться, причём практически вся сумма расходов это отопление и бойлеры, то есть по сути простой нагрев воды. Причём как мы тут с вами выяснили нагрев воды в бытовых целях можно осуществить с помощью СП без создания дорогостоящей инфраструктуры. Вот и получается что уже и обоснованным может быть использование СП. В общем как со всеми стройками закончу и наверное за внедрение СП дома возьмусь, вначале хотя бы для нагрева бойлера. Но это как минимум через год а то и два.
У нас за окном такая красивая буря сегодня, вьюжит кружит стеной белой, буду сегдня с лопатой снеговой дома упражнятся, будет время об организации СП дома подумать.
По поводу министров. Я думаю там не настолько тупые люди сидят. Зеленая энергетика для промышленных объектов это "попил". И пилят её не идиоты, а скорее наоборот, умные.
По поводу электроэнергии. Очевидно у Вас в доме бойлер на горячую воду, от сюда и такие счета. Только интересно, чем тогда Вы топите, очевидно не газом. Электричеством, так маловато. Протапливаете дровами и поддерживаете электричеством?
ИМХО использование СП при наличии сетевого электричества не выгодно. СП может выступать в виде пенсионных инвестиций, э/э нужна всегда, а как там с пенсиями обернется не понятно, СП это вот такая "пенсия" в ваттах. Так же СП нужны для резерва для холодильников летом и насоса, как я уже писал.
Лично я бы при наличии времени и некоторых денежных средств, направил бы усилия на оборудование солнечного и грунтового коллекторов.
Писал вам длинный и развёрнутый комментарий, но нажал нечаянно назад и пипец всё улетело, так что коротко.
Министр разворовывающий не просто отрасль которую он должен вроде бы наоборот поднимать, а ещё и благодаря попилу и лишающий её будущего и умный министр как то не очень сходится.
Отопление полностью электрическое, расходы на отопление уменьшил благодаря тому что дом был утеплён как положено. В связи с тем что всё похоже идёт к скорому крындецу в мировом масштабе, нужно будет всё таки пристроить небольшую "кочегарку" к дому где поставить обычную печь на твёрдом топливе. Газ как обычно у нас бывает от нас только качают, а у нас его нету, в смысле трубопроводного, а с баллонами заворачиваться тоже не хочется, Привычнее дрова, уголь. А эти стройки итак уже притомили.
Солнечные панели есть на очень приличное напряжение, не говоря об инверторах - вопрос в относительном постоянстве солнечного освещения в течение светлого времени для запитки кондишена.
Мне попадалось упоминание именно про комбинацию коллектора и СП для прямого нагрева воды. Сам ни разу не практик.
А про использование СП для дома есть как на ресурсе, так и на просторах - на ФорумХаузе, например. Вывод - дорого, и, в первую очередь, очень дороги аккумуляторы и относительно мал их срок службы.
Собственно, рентабельное размещение альтернативных источников уже лет 30 как известно:
1 – довески к дизель-генераторам в удалённых и автономных электросетях
2 – автономное питание микропотребителей (метеостанции, датчики, средства связи), аварийные источники энергии
3 – снабжение энергией изолированных комплексов, способных работать в "индийском стиле" и "смотреть на корову" по ночам.
Из гарантированно рентабельных - всё.
Есть ещё потенциально перспективная тема с использованием имеющихся ГЭС в качестве ГАЭС и пополнением их водохранилищ за счёт альтернативных источников, но пока не знаю ни об одном успешном проекте такого рода.
Для такой цели и ясном солнце намного выгоднее солнечные коллекторы вкупе с панелями. А в жару днём ИМХО можно прикручивать СП к кондишену.
Обогрев или кондей суть одна, создание комфортной температуры. Я просто на ТЭНы привёл пример так как не надо будет создавать дорогостоящую и трудоёмкую систему аккумуляции и сглаживания пиков.
Ну и самое главное условие что для того чтобы эти СП и прочая не оставили вас без штанов домовладелец сам должен уметь всё это подключать и обслуживать, иначе все плюсы сожрёт стоимость подключения и обслуживание всего этого хозяйства.
Суть одна, но способы могут быть разные, и эффективность, а значит и стоимость, сильно разнятся. Для горячей воды (нужна всегда) и обогрева подойдут как горячая вода от коллектора, так и липездричество, а вот для кондиционера только последнее. Я это к тому, что очень часто зацикливаются именно на фотовольтанике, что наводит на мысли о распилах.
Так и я о том речь веду что в данный момент весь ажиотаж вокруг альтернативны это пляски вокруг бюджетного пирога и не более.
Нужно оговаривать для какой именно климатической зоны решение. ИМХО в северных районах перспективнее солнечные панели. Коллекторы не любят холода, за короткий зимний день не успевают прогреться, СП любят низкие температуры и вполне нормально "переваривают" рассеянный солнечный свет. Коллекторы могут эффективно использоваться только весной, когда одновременно и холодно и большой поток солнечной энергии. СП будут работать весь год. Коллекторы эффективно использовать только с сезонным аккумулятором (при том самые дешевые, так как с площадью обычно проблем нет, надо снижать капитальные затраты любым способом).
Но это всё исключительно для нашей средней полосы и только в частном домохозяйстве. Промышленость должна работать только на гарантированном источнике энергии.
Ну и в своем доме вместо кондиционера эффективней организовать грунтовый коллектор.
Суть в том, что у человеков уже были установлены кондиционеры, и они чесали свои репы .. .
так норот экспериментировал. Ваккуумные же коллекторы уже слишком небюджетны.
и осенью для отопления. А горячая вода нужна всегда.
"уже были установлены кондиционеры" ИМХО, энергия от СП не дешевле сетевого электричества, если учесть все вложения. На мой взгляд это только средство долгосрочных инвестиций (пенсионных) и страхование рисков отключения сетевого электричества. Нажиться на них не получится. Поэтому ставить СП только из за наличия кондиционеров, сомнительное решение.
"Ваккуумные же коллекторы уже слишком небюджетны." они только для осени-весны-зимы, летом можно "наколхозить" в 50 раз дешевле коллектор. А зимой уже СП очень сильные конкуренты для них.
"и осенью для отопления." Поздней осенью несмотря на даже плюсовые температуры солнечной энергии по факту меньше чем в феврале-марте. Не стоит путать температуру на улице и солнечную энергию. Поэтому наиболее эффективно использовать солнечную энергию как раз ранней весной. И холодно и энергии много.
Эффективность тоже понятие гибкое. По мне так лучше свой дом строить из дерева и внутри не делать "евроремонт" из говна и палок (пластика) и никакие кондеи на фиг не нужны будут. Так что понятие эффективности оно такое своеобразное у каждого. И меня СП интересуют только как источник питания для нагрева воды для бытовых нужд и ещё освещения бытовых помещений (гараж, сарай погреб) пока и не более. Потому что городить ради них систему стабилизации и аккумуляции не вижу смысла никакого.
Согласен, аккумулировать солнечную энергию это (пока) глупо. Сетевая энергия будет в 2-3 раза дешевле. ИМХО можно подключить через автоматику еще холодильник и морозильник (наверняка тоже есть). На мой взгляд, это является наиболее ценным, порвет линию. Без света и горячей воды обойтись можно, а вот продукты летом протухнут однозначно. Ну и если скважина тоже для насоса энергия нужна.
Ну вот мы в ходе не такой уж и напряжённой и длительной дискуссии выявили где СП уже сейчас может быть вполне адекватной и обоснованной заменой стандартной генерации. И где её ещё пока да и вообще наверное в будущем применять не стоит. Я это и имел в виду, что сейчас все разговоры не о том где это можно и нужно использовать АЭ, а о том как бы побольше от бюджетного пирога откусить и ещё и выставить себя спасителем человечества.
Для промышленности, полностью согласен, вариант АЭ не приемлем. Более того надо учитывать возможность начала третьей мировой войны в виде масштабных неядерных конфликтов. А тут нужна будет стабильная промышленная генерация. А как говориться, если тебе понадобиться меч лишь раз в жизни, ты должен носить его всю жизнь.
В случае с началом новой Великой Отечественной, АЭ может как раз и зацвести новыми красками. То что в мирное время экономически необоснованно в военно время уже будет и вполне обоснованно и целесообразно. Мы все прекрасно понимаем что ЭЭ в современном мире имеет значение ничуть не меньше, а возможно и больше чем горючее во время прошлой ВО. И уничтожение генерирующих мощностей или по крайней мере разрыв линий транспортировки ЭЭ до ключевых объектов будет первостепенной задачей. Для примера посмотрите что происходило и происходит на Донбасе там этим диверсанты занимаются постоянно.
"АЭ может как раз и зацвести новыми красками" Не зацветет. Нужно выплавить и собрать танк, тут АЭ ничего не сможет предложить. Подвести в захваченный район энергию, СП замучаешься ставить. А вот какой то мобильный реактор привезти (в захваченный район) и собрать за неделю это уже вполне реально. ИМХО именно высокомобильные, малые АЭС могут зацвести, но не АЭ. А Донбасс это всё же несколько иное, там России нет, ни её войск ни технологий.
Как показала история танки собирать у нас тут недалеко и в чистом поле дети могут, и даже зимой. Но только не очень бы хотелось чтобы это повторилось ещё раз. Понятно чтобы плавить сталь никаких СП не хватит, а вот обеспечить ЭЭ например водокачку уже вполне способна. И прочие бытовые нужды, и самое главное она не демаскерует дымом и шумом от своей работы, что тоже может быть полезно. Я не про то что её везде надо пихать, а о том что везде есть свои плюсы и минусы которые надо стараться использовать в свою пользу.
В таком варианте, да. Я честно говоря имел ввиду чисто военные нужды. Захват (возврат) территории, быстрая организация поступления ЭЭ для инфраструктурных и промышленных объектов необходимых для ведения военных действий, госпитали и т.д.
Ну для госпиталя по моему будет лучше и проще пара достаточно простых генераторов с ДВС бытового формата, для которых не нужен будет специальный тягач/транспортёр, а которые будут легко разгружаться и устанавливаться штатным персоналом госпиталя. А для более энергоёмких нужд естественно будет нужно подключать к стандартным сетевым мощностям. В общем в Крыму такой вариант достаточно неплохо зарекомендовал себя, вначале при резком дефиците ээ её потребность была перекрыта мобильными средствами, а затем подключение к сетевым мощностям.
ТС пишет так за изобличение:
Ну так потому что я никогда не был противником альтернативной энергетики по причине религиозной ненависти.
Всегда стараюсь обосновать, что она просто не эффективна.
Так.
Причем, отдельным преимуществом солнечной энергетики на той же Луне будет возможность цикл потребления энергии построить именно под цикл генерации. Он же там будет очень с высокой степенью предсказуемым, расчетным, а цикл промышленности\потребления ни к чему больше не привязан. (Ну кроме внутренних потребностей технологического цикла, это проблема, но, при отсутствии прочих, вполне решаемая)
То есть главный недостаток "зелени" - несоответствие перепадов генерации перепадам потребления - можно убрать на стадии проектирования.
Я об этом и веду речь, что альтернативные источники на то и нужны чтобы предоставить альтернативу. И не нужно пытатся заменить им стандартную генерацию, это будет не только глупо и дорого но ещё и разрушительно для будущего страны.
в первом предложении ничего не пропущено?
А что не так ?
В следующем же предложение все расписано.
Идет замена ПГУ на (Альт + ГТУ). И там и там газ.
Когда экономят газ таким образом (при добавление бесплатной альтернативщины), то расход газа увеличивается.
вот дальше ты расписываешь все нормально.
но вот в первом предложении у тебя фигня написана с точки зрения логики. так как написано что газовая генерация заменяется, на ЕЁ же.
для того чтобы не возникало когнитивного диссонанса, предлагаю изменить предложение:
вот тогда нет нарушения с точки зрения логики
Так это публицистика, а не учебник.
Так написано , для того, что бы человек обратил на это внимание (Вы ведь вот обратили) и задумался - "Как же так ? Меняют газовую, на газовую и при этом расход газа увеличивается ?"
Можно ли как нибудь настроить вид по другому чтобы система комментариев была более классической, а то как то непривычно не могу иногда понять где кто кому отвечает?.
А что не так ?
Наверно просто непривычно.
А вообще вполне разумная и понятная система. полосками сбоку обозначено кто кому отвечает.
Непривычно, комментарии могут быть и выше и ниже и иногда пока сложно разобраться кто кому отвечает.
во всяком случае другой альтернативы нет ;)
Кому ответ можно узнать наведя указатель мыши (если на ПК читаете) на двойную стрелочку перед датой ответа.
спасибо, не знал
Страницы