Специально для любителей космической конспирологии и к 45-летию полета на Луну «Аполлона-17» в NASA создали уникальный сайт, где можно в "прямом" эфире наблюдать полёт последней миссии в режиме реального времени. Переговоры с Землей более 3000 часов аудио, 22 часа видео, и 4200 фото. Вся экспедиция минута за минутой прямо сейчас!
Текущее время миссии - 10 декабря 1972 и 69 часов полёта.Завтра нога американского астронавта в шестой раз ступит на Луну. Торопитесь увидеть всё своими глазами! Наслаждайтесь -
П.С, и да - американцев на Луне не было 
п.п.с - для тех, кто хочет увидеть всё с самого начала - на главной странице можно выбрать - за минуту до старта и Сейчас
интересное в камментах
1. пропали или нет плёнки с записью полётов на Луну?
https://aftershock.news/?q=comment/4861191#comment-4861191
2. Жив ли свидетель полётов Аполлонов космонавт Леонов? есть инфо, что он умер в 2017 году
https://aftershock.news/?q=comment/4861896#comment-4861896
3. За (фотки реальные много брака) и против (постановочные кадры сделать в скафандре нереально) качества фотографий и обсуждение фотоаппарата для съёмок на Луне
https://aftershock.news/?q=comment/4859500#comment-4859500
https://aftershock.news/?q=comment/4862297#comment-4862297
4 что получили страны-"участники" лунной афёры? версия - участие в цирковом представлении "Полёт на Луну" явилось причиной развала СССР
https://aftershock.news/?q=comment/4861467#comment-4861467
5 у американцев не было туалета в корабле, поэтому на Луне их не было.
Куда же срали астронавты?
https://aftershock.news/?q=comment/4862361#comment-4862361
присоединяйтесь!
Даже если и летали, что неочевидно, это достижения *дедов*. А нынешнее поколение америкосов будет гордиться размерами пирамиды гко.
Лунная афера США должна быть разоблачена!
Полное раскрытие лунной аферы США
Любопытно. Хотя это ничего не доказывает и не опровергает. При полёте записи, естественно, были бы. А при фальсификации - тем более, ибо можно записать дублей сколько угодно.
Комментарии
В какую лужу вы уселись, начитавшись Ленты.вру, вы уже поняли? Продолжим порку. Вот здесь рассказывается о недавней (или даже продолжающейся?) процедуре сканирования оригинальных пленок: http://apollo.sese.asu.edu/ Давайте, расскажите им, что они ничего не видели
какой настырный госдеповский пропогандончик !.. :)
предлагает опять поверить НАСА на слово . )
причём ссылка ведён на неведомую фигню .
http://www.ntv.ru/novosti/169162/
цитата : " Пропажу выявили три года назад, когда начали готовиться к 40-летнему юбилею высадки на Луне, и Агентство обратилось за помощью в Голливуд. По всему миру нашли лишь четыре копии этой съемки плохого качества, после чего специалисты начали обрабатывать картинку, чтобы сделать ее лучше. Работа пока продолжается, но часть видео уже представили широкой публике.
Ричард Нафтцгер, представитель НАСА: «Вот слева старое видео, а справа — обновленное. Нейл Армстронг спускается по лестнице. Видите, правое изображение светлее и детали видны: виден его скафандр, отражение в нем. И я, по правде говоря, думаю: то, что мы сделали, просто потрясающе. Теперь все так хорошо видно». "
как бы "оригинальную" запись восстанавливают не оцифровывая оригинальную ПЛЁНКУ на плёночном сканере за 200 баксов , а совмещая и редактируя ЗАПИСЬ трансляции , изъятой у четырёх телевизионных компаний , привлекая специалистов голливуда за сотни тысяч бакинских . то есть телезаписи нашли , а оригинальную плёнку нет .
а ссылки на сайт наса скармливай каким-нибудь особо ушастым лошкам , госдеповская подстилка . :)
Конечно. Ведь это разные записи. Как можно восстановить конкретную запись телетрансляции, используя совершенно другие фото и кинопленки, сделанные астронавтами?
Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели.
"Ему невдомек, что никаких пленок никто не терял, а журналамеры все перепутали."
Вообще-то он цитировал указанный Источник и не более того. А были плёнки или нет он знать не может. В источнике сказано, что утеряны. И это не опровергнуто.
Причем даже сам источник указывает, насколько мало веры этому заявлению :) Ссылаться на Ленту.вру - это значит расписаться в "взято из ненадежного источника".
Это уже всем ясно, что он знать не может. Причем для него это вполне характерное состояние по большинству пунктов.
Что не опровергнуто? Заявления о пропажи именно фото и кинопленок, отснятых на Луне астронавтами? Так вон, я давал тут ссылку на сайт программы, в рамках которой сканируются эти якобы пропавшие пленки.
Пример вот какой - спрашиваю прямо "Есть доказательства заявленного посещения Луны человеком?"
А в ответ:
Ай, какой подтасовщик! Что ж вы цитатку-то обрезали? Давайте я процитирую целиком: "Только опровергатели могут назвать энциклопедии, справочники и учебники "святыми писаниями". Именно поэтому им никто ничего и не доказывает - это заведомо бесполезно"
А давайте я вам тогда алавердну свой ответ, который вы так стыдливо проигнорировали
А что я должен был тут комментировать? Очередное ваше признание, что вы воспринимаете ссылки на энциклопедии и учебники как ссылки на "святые писания"? Уже раньше прокомментировал. Или что вы, изначально спрашивая, что для МЕНЯ является основанием признавать полеты, теперь тишком подменяете это на то, что я якобы считаю это доказательством для ВСЕХ? Так я тоже уже давно сказал, что вы лжец и подтасовщик
Глубокомысленные и туманные упоминания неких "энциклопедий, справочников и учебников" я естественно иначе расценить не могу, как ссылки на Святое Писание от которых я по вашему мнению должен безо всяких пасть ниц и ползти, вымаливая прощение за своё злостное неверие. Вы ж ничего не конкретизируете!
Я вас испросил доказательств того, что пендосы Луну топтали. А вы меня на деревню к дедушке! Да ещё и высокомерно - не поймёте!
Нехорошо-с!
Единственный напрашивающийся вывод - у вас никаких доказательств нет иначе бы вы не виляя филеем со спокойной уверенностью их привели, как математик доказательства теоремы Пифагора.
А надувание щёк и задирание носа с голословным обвинением оппонента в лжи и подтасовках говорит лишь о верованиях в.., бездоказательных для для самого истово верующего.
И объективные доказательства существуют именно для ВСЕХ! А если не для ВСЕХ - то это предмет веры, не более того. О чем я и говорю.
Такшта веруйте ради
бога, пардон, НАСЫ беспорочной!Пока такого рода аргументы (иди поискать жемчужинг в куче хлама) не будут вознаграждаться взысканиями возмещения труда, потраченного на анализ (с *справедливыми* премиями за идентификации студийной продукции) — довод ниочём.
Вы даже не представляете, насколько мне фиолетовы проблемы опровергателей
Мы даже не почешемся себе это представлять.
Эталонного нехочупонимайку распирает от гордости за неспособность понять тривиальную мораль (воплощённую в советской мультипликации в фильме про козлёнка, который умел считать до десяти, там условия исчезновения нехочупонимайства описаны популярно, в форме, доступной для дошкольника.
То есть как не предлагать? Это же самый реальный сценарий!
надо просто продолжить:
Из-за халатности строительной компании в этом помещении не было гидроизоляции пола
Из-за халатности работников складской фирмы прямо под хранилищем ВАДА было хранилище НАСА, в котором лежали плёнки лунной экспедиции, лунный грунт в мешках по 50кг и вся КД на Сатурн-5 и Апполон, свёрнутая в рулон.
Моча из 30000000 пробирок американских спортсменов (за всё время проведения спортивных соревнований, начиная с 776 года до н. э.) затопила хранилище НАСА. Ничего из НАСсАного хранилища спасти не удалось из-за халатности сантехников, открывших люк и смывших всё в канализацию.
Вы фсё врёте , первыми были на Луне наши! -
4200 фото! Это сколько же плёнок, если учесть, что снимали камерой "Хассельблат", 6х6 см, 12 кадров на катушке. А вы не пробовали перезарядить фотик в перчатках от скафандра? Или у них было много-много фотоаппаратов? И ни одного неудачного снимка, крутые профи!
Американцы реально болтались на орбите, правда по не долгу, так что фоток нащёлкали ай да ну, ведь всё это делалось только и ради пропаганды, а когда народ стал требовать реальных фоток с Луны, но заявили что плёнка дескать замёрзла, и пришлось фоткать в СТУДИИ ! (тут должна быть фраза - ОФИЦИАЛЬНО СКАЗАЛИ - В СТУДИИ КАРЛ ! В СТУДИИ ! )
не читал, но осуждаю, да? даже лень по ссылке пройти?
это просто общее количество фото, даже фото на земле
Вы ошибаетесь и насчет количества снимков (подразумевая - сделанных на Луне), и насчет кадров на катушке, и насчет сложности перезарядки, и насчет отсутствия неудачных снимков. К счастью, в Интернете очень легко найти правильную информацию.
Да хоть 100 снимков с Луны - этого уже достаточно. А насчёт всего прочего - нет, я не ошибаюсь. Камера "Хассельблат" упоминалась ещё в те времена, я читал об этом в журнале "Советское фото", фирма гордилась, ещё бы! И насчет количества кадров и перезарядки - не надо мне толковать, приятель, я не школьник и фотографирую уже больше 50 лет, в том числе и среднеформатными камерами. Поэтому я прекрасно знаю, что почём и срать я хотел на интернетовские россказни, если я сам всё это проделывал.
Вы проделывали всё со специальной моделью для лунных полетов? ;)
Это часом не та ли самая, у которой главная "лунность" состоит в окраске серебрянкой?
И отсутствии даже намёка на видоискатель, б-г-г-г-г!
Даже не считая того, что у "лунных" Хасселей лунная поверхность выходит по цвету исключительно голимым цементоидом.
Нет, не та. Вьювер, вы что, даже не знаете, что было переделано в Хассельбладе для высадок? Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели!
Разумеется. Видоискателем невозможно пользоваться в шлеме. Вы и этого не знали? :D
Ой, а на МКС почему-то стало возможно пользоваться видоискателем в шлеме.
Они этого не знали? :D
Очевидно потому, что это разработанные для открытого космоса фотоаппараты, в которых сразу построили оптическую схему с нужным видоискателем или просто предусмотрели возможность установки специального видоискателя, а не переделывали из земных моделей, которые конструкторы не планировали отправлять в космос ;) Оригинальным хасселевским видоискателем невозможно пользоваться в шлеме.
Я понял! Эти камеры виноваты в том, что Луна неправильного, цементного цвета!
Эти камеры "виноваты" разве что в том, что у них видоискатель под шлем не переделывается нормально. В остальном это отличные камеры.
НАСА такое бедное и/или тупое , что не могло выбрать другой фотоаппарат с приспособленным под шлем видоискателем ? )
и где на космических фотографиях следы от радиации ?
Ну предложите другой фотоаппарат, в чем проблема?
А вы уверены, что такие видимые следы должны быть?
щас сяду в машину времени и подскажу НАСАтупицам . :)
уверен . как и в том , что из-за радиации насанафты не могли лететь на Луну , так как насакурятник не имел антирадиационной защиты в 12 см алюминия . :)
но вы можете поискать на чертежах . )
Зачем в машину времени? Вас в Гугле забанили, что ли? Посмотрите, какие камеры тогда выпускались топовыми производителями и предложите более хороший вариант.
Прекрасно! А ваша уверенность на чем-то основана или она голословна?
вас в гугле забанили ? где интернет , а где 69 год ? :)
1.об этом знает любой фотограф , фотографировавший на высоте более 2 км над уровнем моря .
2.я учёный института ядерных исследований .
а ваша неуверенность на чём основана ? вы очередной юризд на зарплате госдепа как илпетрик ? :)
Ну вот, очередной опровергатель решил "включить дурачка" и сделать вид, будто в Интернете нет информации о фотоаппаратах, выпускавшихся в 60-х.
А, ну это вы легко сможете продемонстрировать. Покажите мне снимки, сделанные, скажем, на орбите - со следами радиации. Жду.
Ой, ну это вообще великолепно! Я так рад, что к нам пожаловал аж целый ядерный ученый! Будьте добры, покажите нам проделанные вами расчеты, доказывающие ваши утверждения.
Неуверенность не может быть ни на чем основана.
меня вообще не интересуют фотоаппараты 60 годов . это задача насы и вас , тупых зарплатных агентов , доказать что иного выбора кроме хасселблада не было . :)
я в космосе фотографий не делал . свободен , хуцпёнок еврейчатый . )
а вы так и не представились . таки юризд ? :)
не переживайте , за меня уже всё рассчитали : http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201502.pdf
цитирую : "Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что
для пилотируемых космических аппаратов при полете к Луне оптимальный
защитный экран 20 г/см2, при полете к Марсу 40 г/см2 Al [8,9]."
то есть только что бы долететь до луны нужно 20/ 2,6989 = 7.4 см экран .
а ещё назад вернутся и на самой луне посидеть . но ты , госдеповская шавка , можешь попробовать поискать хотя бы один сантиметр на лунном курятнике . :)
свободен , крендель . беги за новой методичкой ! )
И более того, даже написали, для каких условий это было рассчитано: "можно считать, что существуют всего три популяции частиц, представляющих радиационную угрозу для космических аппаратов. Первая, это частицы, удерживаемые магнитным полем в околоземном космическом пространстве, во внутреннем и внешнем радиационном поясе Земли (РПЗ). Вторая, это частица солнечных космических лучей (СКЛ), источником которых являются мощные солнечные вспышки. Третья, это частицы галактических космических лучей (ГКЛ), источником которых являются взрывы сверхновых звёзд". То есть рассчитанный экран должен защищать от мощных солнечных вспышек. В Аполлонах КА не защищал от солнечных вспышек. Но так как никаких мощных солнечных вспышек во время полетов не было, то проблем не возникло.
Вот, уважаемые читатели, именно так и выглядит загнанный в угол опровергатель. Как жалкое хамло он выглядит
вопрос на засыпку - сколько солнечных вспышек было во время "полётов" американских петухов ?
ты так и не представился , гандурасина - кем работаешь-то , жалкое зарплатное госдеповское дерьмо ? :)
Рояльчик, практически любой.
ЗЫ: Справочно: триумфальное шествие узкого формата началось с выхода Nikon F в… 1959 году.
Я рад за узкий формат. Ну и что?
Замечательная демонстрация невежества.
В лучших традициях образцового нехочупонимайства персонаж не понял о чём речь, но не поленился порадовать публику уверенными выводами.
С каких пор Rollei* (не обязательно Rolleiflex) — *узкий* формат?
Сразу, как только прищуришься.
А где я говорил, что "Rollei* (не обязательно Rolleiflex) — *узкий* формат"?
Терминальная фаза феномена юридической доказуемости?
Развёрнутой интрепретации реплики «Я рад за узкий формат. Ну и что?» традиционно не будет?
Напоминаю: в комментарии указано достаточно большое множество фотоаппаратов.
МЕньшая часть которых относится к узкому формату.
Моя реплика относилась к постскриптуму.
А то!
Покрасили бы сразу хассели в кошерно-бурый глядишь и не пришлось бы сейчас насафским клевретам по форумам икру метать, усираться.
А самим создать комплектующие к спецфототехнике для космических условий, ну на крайняк заказать тем, кто это наверняка сумеет, НАСЕ было слабо?
Уникальные двигатели с рекордными параметрами F-1, J-2 которых не было ни до ни после, сваять у НАСЫ получилось, а какой-то сраный видоискатель для какого-то сраного фотика НАСА нишмагла?
И ваще! Как этим хасселем (или любым другим фотоаппаратом) без видоискателя-то пользоваться?
Даже без скафандра и негнущихся перчаток. Как на объект съёмки его наводить, если он чуть ли не на пузе висит?
А зачем? Вон, тут ниже ваш коллега по опровергательству апеллирует к дефициту времени, а вы ровно наоборот - требуете удорожать и удлинить разработку.
А как вы вообще представляете такой видоискатель для Хассельблада 500? Расскажите, пожалуйста.
Очень просто. Фотоаппарат практически все время закреплен в жестком станке. Линия взгляда, если смотреть в шлеме прямо, будет параллельна оптической оси объектива, только выше . Мысленная поправка на то, что фотоаппарат ниже, формируется на паре тренировок.
Так и по канату ходить очень просто, даже по слабонатянутому тонкому тросу.
Всего-то и надо, что следить, чтобы отвесная линия, проходящая через центр тяжести тела, всё время пересекался с канатом.
И всё! Ничего нет легче! Пара тренировок и ты звѣзда цыркаЪ
Страницы