Сколько стоит толерантность в кино.

Кинобизнес - огромная и достаточно успешная до последнего времени отрасль экономики США. Отрасль, чьи продукты были востребованы во всем мире. Отрасль, которая достаточно долго практически не имела серьезных конкурентов. Отрасль, которая принесла выручки только в одних США в 2016 году свыше 11 миллиардов долларов (для сравнения, например, доходная часть бюджета Украины в 2016 году - менее 28 миллиардов USD ). Еще раз - это только билеты в кино и только в США. Если же по всему миру брать, то цифры будут еще более впечатляющими - в 2016 году на 38 миллиардов долларов было продано билетов. И тоже почти исключительно голливудское кино - в списке из 50 самых успешных фильмов вот так сразу видно аж 3 не-американских - на 14 месте, 30-ом и 44-ом (http://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?view2=worldwide&yr=2016&p=.htm ).

И это как бы только то, что на поверхности, и более-менее легко подсчитывается. А ведь есть еще продажи на DVD. Продажи на телевидение. И самый разный мерчендайз - ну там сняли фильм “Звездные войны эпизод 47”, заодно наклепали игрушек по фильму, книжку выпустили, мультик, права на мелодию продали, на одежду, от партнеров деньги на рекламу их продуктов в фильме взяли, получили возврат налогов от съемок на специальных территориях, да мало ли что еще. Словом - солидный, большой и вроде бы успешный бизнес. Которому вроде как и конкурентов нет - согласитесь ведь, что когда в списке 50 успешных продуктов присутствуют только 3 условно не-твои продукта, причем лучший из не-твоих только на 14 месте - это почти монополия, как не крути.

Причем, почему я употребил термин “условно не-свои”. Потому что даже произведенные в других странах фильмы часто производятся все теми же голливудскими студиями. Что далеко за примером ходить - самый успешный российский фильм этого года “Последний богатырь” - творение студии Disney.

И при этом фабрика грез вроде бы наращивает обороты. Как не посмотришь любой портал, где есть раздел про искусство, так непременно увидишь что-то вроде < “Мстители-115” установили рекорд кассовых сборов или “Звездные войны эпизод 116” побили все рекорды премьерного уик-энда >. То есть Голливуд вроде бы монополист на планете, причем монополист с повышательным трендом - с ростом доходов. И казалось бы - что может пойти не так?

Прежде всего - а что на самом деле происходит со зрителем? Не с деньгами, которые зрители платят, а с самими зрителями. Если вы обращали внимание - о росте посещаемости кинотеатров пишут крайне крайне редко. О сборах пишут всегда - а о посещаемости изредка. Отчего так? А вот эта табличка ( https://www.the-numbers.com/market/ ) даст нам ответы на некоторые вопросы.

Оказывается, в самих США аудитория не растет. Более того - падает. С 2002 года, с пика аудитория на 2016 год упала в абсолютных значениях на 18%. Если же брать такую величину, как население США - то с 2002 года людей там стало больше почти на 40 миллионов. Что делает падение посещаемости еще более масштабным. Более того - в табличке мы также видим, что и сборы-то у фильмов в США на самом деле не растут. А только увеличиваются на размер инфляции. Если же подсчитать с учетом инфляции (предпоследний столбик) - то увидим, что сборы 2016 года будут на те же 18% меньше сборов далекого 2002-го года.

Следующая табличка показывает нам, что и снимать фильмов стали меньше. Общее число фильмов пусть вас не смущает - все равно крупные студии (числом 6) дают как минимум 75% сборов от общих сборов (и от оставшейся четверти еще три четверти даст 2-3 студии мини-мейджора). И вот - большая шестерка, как видим, число прокатываемых фильмов сокращает. От 128 на пике до 90 с небольшим сейчас. На 30% то есть практически.

“Знаем-знаем”, - скажет пытливый читатель. Просто развитие интернета привело к тому, что копии фильмов утекают в сеть, и поэтому зритель не ходит в кино, а смотрит фильмы дома. Это, безусловно, так - но одним этим доводом объяснить спад интереса к американскому кино нельзя. Хотя бы потому, что проблема пиратства появилась намного раньше. Люди постарше прекрасно помнят, как в 90-е годы фильмы вовсю ходили на CD-болванках в ужасном качестве - и кто хотел, вполне их покупал (брал в прокат) и смотрел. Но количество проданных билетов в тот время все же росло.

А во-вторых - есть такая достаточно интегральная штука, как аудитория премии “Оскар”. Оскар - это как бы подведение итогов года в индустрии. Идет по телевизору абсолютно бесплатно, и люди, которым кино интересно - смотрят. Так вот, согласно ТВ рейтингам, в США в 1970 году вручение премии смотрело аж 43% всей аудитории. В 1998 году вручение премии посмотрело рекордных 57 миллионов зрителей в США. А что сейчас ( https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Awards#Telecast )?

Как видим - сейчас количество зрителей падает до 33 миллионов. Хотя в 70-е доходило до 48 регулярно и часто, а страна была много меньше по численности. То есть зритель не то чтобы не смотрит очередной шедевр “Звездные войны эпизод 149” потому, что уже успел скачать этот шедевр в сети и восхититься. Зрителю просто становится не интересна продукция индустрии в принципе. На примере ТВ рейтингов видно, что абсолютная аудитория просела процентов эдак на 30-40% с 70-90 годов. Если же учесть, что население страны увеличилось - получим еще большее относительное падение. Отчего так?

Мы остановились на том, что в США кинобизнес последние десятилетия сильно теряет. Теряет и в деньгах, и в аудитории. Причем пиратством это объяснить нельзя - иначе бы не уменьшалась аудитория главной кинопремии года “Оскар”, например, которую можно смотреть вполне бесплатно и без услуг пиратов. А аудитория уменьшается - и очень сильно.

Другое традиционное объяснение потери кинематографом аудитории - телевидение. Что странно само по себе - телевидение существовало намного раньше, чем был пик популярности американского кино, намного раньше 2002 года. Но в 90-е годы, к примеру, это никак не мешало расти количеству посещений кинотеатров. А последние 15 лет вдруг стало мешать (да, кстати - компьютерные игры тоже появились несколько раньше, чем 2002 год).

Но тем не менее, эта версия - о переходе аудитории с фильмов на сериалы, транслируется очень широко. Давайте проверим ее.

Канал HBO - создатель прославляемой из каждого утюга “Игры престолов” считается старейшим из кабельных каналов.

На первый взгляд у канала все хорошо с аудиторией - рост невооруженным глазом виден. Было 39 миллионов в 2010 году, а сейчас уже 49. Но вот если поискать чуть более старые данные, то картина будет несколько другой. Причем искать придется тяжело - отчего-то в отличие от кино данные по ТВ навйти значительно тяжелее. Но все же поищем ( https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1105705/000095014403004064/g81332e10vk.htm ) и узнаем, что в год пика телевидения у HBO с сестринскими сревисами было примерно 39 миллионов подписчиков. Столько же, сколько и в 2010, да. То есть фактически самый наилучший по контенту канал набрал за 7 лет 10 миллионов новых подписчиков. А за 15 лет? Все те же 10 миллионов, но чтобы найти эту цифру уже нужно лезть в совсем уж пропылившиеся отчеты. В тех же отчетах можно увидеть, что не то что HBO - вся кабельная сеть конгломератах Time Warner в отдельные годы приносила убытки.

При этом, как сообщают нам опять же из каждого утюга - кабельные каналы в целом теряют подписчиков (http://www.businessinsider.com/cable-tv-subscriber-losses-q2-chart-2017-6 ).

Правда, нас уверяют, что дело в новых стриминговых каналах. То есть аудитория как бы не теряется, а переходит из кино на сериалы, из кабельного ТВ на стриминговые сервисы. Со стриминговыми информацию искать чуть проще, благо что опять же тот же Netflix нахваливают из каждого утюга. И поэтому совсем не является секретом, что этот чудо канал, который обязан похвалить каждый хипстер - убыточен.

Вышестоящая картинка показывает, насколько Netflix “успешен”. Наиболее радикальные ресурсы так и пишут - “cash burning”, то есть сжигание денег. Глядя на график - очень трудно с этим не согласиться. На продвинутых ресурсах очень хвалят прогрессивный Netflix - он же через интернет, и контента у него много. И глядя на график, как-то начинаешь понимать, отчего хвалят. Такое впечатление, что ребята какую-то очень значительную массу денег вкидывают в рекламу на таких вот продвинутых ресурсах. Нечто подобное мы не так давно видели в одной соседней стране. Которую разные прогрессивные блогеры-либералы хвалили наперебой за то, что там и коррупция побеждена, и расцвет невиданный и гаишники взяток не берут. Прошло немного времени, отношения со страной стали чуть лучше, президент той страны сбежал, и многие смогли лично съездить туда и поглядеть. Оказалось, что да - гаишники взяток вроде как действительно не берут. А все остальное - вранье, расцвета нет - а есть чудовищная бедность. А проплаченные блогеры уже расхваливают кого-то другого.

Думается, что и с Netflix такой вариант вполне вероятен. Исчезнут ресурсы на массовый пиар из каждого утюга - и нам расскажут, что модель-то бизнеса, оказывается, нежизнеспособная. Что контент совсем даже не замечательный, а по большей части так себе. Ну и сама идея вкидывать очень много денег чтоб снять телефильм - спорная. Потому как телефильмы ведь вынуждены конкурировать с пиратами напрямую. Если в кино люди в качестве развлечения могут пойти - ну там мальчик на свидании девочку поведет, то есть социальная функция, или там фильм-событие - то события в выходе телефильма особого нет. Вернее, есть - но можно скачать фильм бесплатно и посмотреть. А вот на свидание на просмотр телефильма повести труднее, да и совместить с походом в супермаркет не получится.

Резюмируя - аудитория кино падает. И объяснить это победой телевидения не получится. Потому как кабельные каналы в большинстве тоже теряют аудиторию (собственно на примере HBO мы видим, что остается только несколько самых мощных игроков - точно так же как и в кино остается всего несколько студий, которые выпускают все меньше фильмов). А стриминговые каналы якобы конкуренты на самом деле при внимательном изучении вызывают удивление. Потому что пока это не бизнес, а нечто иное. Социальный проект? Возможно. Ну собственно, аудитория сериалов не даст соврать - при множестве сериалов смотрибельными оказываеются один из 10-20 в лучшем случае. Если конечно вы не поклонник фильмов о “супергероях”, которых сняли уже без счета. Как и с кино - вроде б стоит кинотеатр, залов от 10 и больше - а пойти и не на что.

Итак - в кинобизнесе мы видим две тенденции. Рост вроде бы кассовых сборов в традиционном кино - который на самом деле не рост, а за вычетом поправок на инфляцию многолетнее падение. С многолетним сокращением аудитории и падением интереса к продукции киноделов в принципе. С другой стороны напарник и конкурент в лице телевидения показывает тоже довольно странные тенденции. Кабельные каналы аудиторию теряют совершенно однозначно - а новомодные стриминговые, по их же отчетам, стремительно наращивают. Настолько стремительно, что убытки чем дальше, тем больше.

О аудитории того же Netflix подробно писали. Если коротко - компания сама измеряет свою аудиторию по собственным секретным методикам. Время от времени они публикуют что-то вроде - “новый фильм Адама Сандлера стал необычайно успешным и посмотрело этот шедевр небывалое количество зрителей”. Хотя фильм доуступен для просмотре любому желающему, и любой желающий может лично убедиться, что сей шедевр смотреть мучительно больно, а больше получаса практически невозможно. Точно так же публикуют данные, что за сей шедевр условному Адаму Сандлеру уплачен совершенно фантастический гонорар, что вывело актера в топы Форбс самых высокооплачиваемых лицедеев. Хотя и до того фильмы Сандлера проваливались, и после этого ни в один киноблокбастер “успешного” комедианта не позвали. Что как бы намекает нам, что что-то не то было с шедевром - то ли посмотрело его все же несколько меньше людей, то ли не стоил чудо-лицедей таких денег.

Учитывая столь странные публикации о чудо-шедеврах и чудо-гонорарах, и вполне себе сухие бухгалтерские отчеты об убытках, можно ли верить данным о легионах новых подписчиков, каковые данные выходят также регулярно? Вопрос риторический. Пока независимого подтверждения данных по аудитории нет - остальное можно принять за сказку.

Итак - кино аудиторию теряет, а телевидение как-то не приобретает. По крайней мере - платежеспособную аудиторию. То есть кризис кинотелебизнеса имеет место быть в целом. И поскольку одними внешними причинами как то наличие конкуренции в смежных видах искусства, мы эту тенденцию объяснить не смогли, давайте попробуем посмотреть на внутренние причины.

В кино некоторые тенденции очевидны - крайне малое количество игроков (олигополия фактически), снижение числа фильмов и довольно заметное изменение тематики лент. На телевидении нам говорят о росте бюджетов фильмов (http://variety.com/2017/tv/news/tv-series-budgets-costs-rising-peak-tv-1202570158/ ). Но тут все очевидно непросто.

На примере все того же пресловутого Адама Сандлера мы видим, что в сказочных гонорарах телеактеров ключевое слово - “сказочные”. Второй же причиной роста бюджетов называют увеличение числа спецэффектов. Хотя вот выходят время от времени совсем сделанные на коленке фильмы режиссеров третьего мира, которые за на два порядка меньшие деньги вполне себе те же самые эффекты показывают. Да что фильмы - в клипах третьеразрядных певцов иногда спецэффекты вполне неплохи и затейливы. Ну и то - к примеру фильм “День независимости” с кадрами разрушения Америки и Белого дома вышел на минуточку - в 1996 году и потряс мир спецэффектами (стоил фильм тогда, кстати - 75 млн долларов в производстве). С тех пор прошло более двадцати лет, компьютерные мощности стали дешевле в миллионы раз, технологии должны быть отработаны и выдаваться как на конвеере - а нас все уверяют, что вот спецэффекты стоят все так же дорого, как и 20 лет назад. Так что - все неоднозначно. Или имеет место завышение сметы, или воровство - или банальное вранье о высоких бюджетах и распил. Сериалы стали больше и масштабнее - но в любом случае не настолько, как нам об этом пишут.

Также много пишут о том, что сериалов сейчас выходит много, и на любой вкус, что игроков стало больше и тематика стала разнообразней. С игроками, как мы увидели, неоднозначно все. Старые игроки аудиторию теряют, новые - набирают условно. Что же касается сериалов - встретились вот такие данные (http://variety.com/2016/tv/news/peak-tv-2016-scripted-tv-programs-1201944237/ ).

Как видим - согласно этим данным “скриптованные шоу” в числе растут как на дрожжах. Но это - шоу со сценарием, то есть что угодно может быть. Причем, как видим - значительная часть роста идет за счет обычных каналов, бесплатных, то есть видимо и обычные ток-шоу со сценарием включают.

Что же касается именно сериалов, то нашел только данные по Австралии (https://www.screenaustralia.gov.au/fact-finders/production-trends/tv-drama-production/all-tv-drama-formats).

Согласно этим данным некоторый рост есть - но не принципиальный. Что называется - на уровне инфляции, то есть в данном случае - на уровне рост населения страны (и роста числа людей, кому делать совсем нечего, то есть аудитории). Подозреваю, что если из всех шоу со сценарием выбросить разные передачи, то рост собственно сериальной продукции будет иметь те же параметры. Хотя в статьях пишут о пике ТВ, да (прямо как пик нефти).