Занимайте места согласно оплаченным билетам или продолжение обсуждения многонациональности нашего государства.

Вот, читаю я обсуждение многонациональности и мононациональности государственной и в силу своей экспрессивности дивуюся бестолковостью и непонятливостью многих. Именно так. Народ, подпадающий под нелицеприятную мою оценку, сдается мне, достаточно молод и даже в некоторой степени образован, хотя и с явными пробелами. :-)

Не в смысле юн, а активен и молод, в отличие от меня «пенсионного ежика», что делает их рассуждения несколько поверхностными из-за невозможности в их жизни сосредоточиться на одном, тем более, интеллектуально-развлекательном, а не жизненно важном для них вопросе. И грущу я не от того, что они со мной спорят. Спор – дело полезное и благородное, когда это в реальности – спор, как столкновение мировоззрений. Не навешивание бездоказательных ярлыков типа кухонной перебранки, а умение вычленить тезисы оппонента и способность аргументированно им возразить. Вот этого в наблюдаемой мною действительности - просто нет.

Новостная система организации материала на АШ фактически не позволяет, кмк, вести долговременное обсуждение, когда достаточно хорошо видны ветвления мысли общего обсуждения и углубления по разным направлениям дискуссии. Мне кажется, что большинство участников, засвеченных постами, в целом, не читают ответы на ответы всех участников. Следовательно, или надо в каждом личном «спарринге» повторять одни и те же доводы, или надо организовывать новую тему в продолжение предыдущего своего материала. Я, пойдя по этому пути, продолжу обсуждение здесь. Теперь я выложу некоторые свои соображения, свое понимание в развитие темы, немного высветив имеющуюся у меня точку зрения.

Что такое многонациональное государство? Это не совсем понятное и продуманное для будущего объединение суверенных национальностей под влиянием условий конкретного исторического момента времени.

Почему суверенных? А потому что неявно каждая нация считает, что она должна сохраниться в этом союзе, как значимая и равноправная единица до конца времен или хотя бы до конца существования этого государства. Ведь это же – всемирная необходимость – сохранить бесконечное разнообразие планеты, наличествующее в данный момент во флоре, фауне и национальностях, волею судеб в конкретный момент представленных активными и наглыми представителями оной на «дележе мест в поезде».

Почему не совсем понятное и продуманное? По тому что создание любого государства происходит в результате сиюминутных политических компромиссов и еще массы внешних и случайных факторов. Как там наш незабвенный Владимир Ильич говорил: «вчера было рано, завтра будет поздно, надо брать сегодня!». Какое уж тут неторопливое и всестороннее обсуждение, системный анализ и подготовка реально равноправного договора участвующих в процессе сторон. Тут ухватить бы и договориться, чтобы не возмутились и не отобрали. Помните, как Анну на престол приглашали? Да, она была согласна на все и подписать любое, лишь бы стать управительницей, пусть и не самодержицей (а там посмотрим…).

Или - зайдем с другой стороны. На каком основании, к примеру, центр выбирает место для строительства важных и дорогостоящих объектов государственного значения (например, АЭС)? Представьте себе, что у советской Москвы есть наше послезнание, как поступят "тупоголовые литовцы" с свалившимся на них богатством через пару десятков лет. Разве бы стали тогда строить там АЭС? А нарезание границ прямыми линиями на карте без учета распределения родственных селений, к примеру. Разве бы стали Советы нарезать границы так, как нарезали, чтобы униженно просить добраться до нашей Калининградской области.

Но мы же знаем, что договора придумали задолго до 20 века, как и законодательство с правом. Представляете себе ситуацию, когда выход «суверенного и свободного» народа из дружной семьи сопровождался бы подсчетом по закону  непогашенных преференций и уточнением финансовой нагрузки на каждого свободолюбивого условного «литовца», которую он должен был бы выплатить в знак своего неуемного желания жить суверенно и самостоятельно? И, как вы думаете, отразилась бы эта информация на результатах честного референдума? И ведь, все по-честному! Участвуйте в конкурсе заинтересованных территорий с учетом всех возможных и не очень вероятных последствий.  Ведь умный договор тем и силен ,что в нем рассмотрены варианты поведения тогда ,когда плохо. Когда хорошо - никому и в голову не придет копаться в договоре. Вот и демонстрируйте четкое понимание и разумность «взрослого» народа, предполагающего ответственность за свои поступки.

Для примера обратите внимание, как боролся «Норильск» и «Красноярск» за право получать налоги от работы НГМК и его окрестностей. Ведь любому чиновнику желается получить в свой местный бюджет мощного и высокорентабельного налогоплательщика.

Как осадили свою «свободолюбивую» политику (как будто их кто-то притеснял до этого) каталонские власти, узнав, что Мадрид предложил льготные условия перерегистрации многим предприятиям Каталонии, одновременно начав чинить препятствия в работе тем, кто налоги платит «незалежникам».

Хотите сказать, что любые бумажки можно спустить в сортир? Все не так просто, когда они имеются. Недаром СССР пытаются пришпилить не существовавший в таком виде "пакт" Молотова - Риббентроппа.

А уж если бумажки имеются у атомной державы, то и степень возмущения шалунишками может превысить те нормы, на которые рассчитывал шалун. Представляете себе подобные договора со свободными и равноправными УзССР или ТаджССР, куда завозилась квалифицированная рабочая сила и строилась вся инфраструктура и все предприятия силами центра? Хотите стать суверенными? Пожалуйста, но средства придется вернуть, как в подобных ситуациях в любой другой отрасли капиталистического и не капиталистического мира.

Хотите жить так же, как в центре? А как же проезд согласно оплаченным билетам? Разве вам придет в голову на халяву сесть в мягкий вагон, если вы оплатить в состоянии только общий? Скажите, цинично? Ну, каково развитие отношений и участников, таковы и правила их взаимодействия. В чем разница между англами и нами? А в том, что они сразу же строят отношения неравноправно, подразумевая возможность свободолюбивой хитрости со стороны колонии. А мы? А мы строим добровольный равноправный союз, в котором одни получают великодушно больше, чем те, кто изначально стоял у основ и положил на создание союза и жизни, и ум, и образование, и ресурсы. Почему Сталин говорил о невозможности суверенного равноправия закавказских народов и русского? Потому что там не было образованной серьезной прослойки, пролетариата и промышленности. Почему в СССР все чеченские города с промышленностью были не чеченскими по национальному составу? По тому что там работали не чеченские советские граждане. Какое здесь равноправие в уравнительном глупом смысле вообще возможно? Одни гибнут на войне, спасая общее отечество, а другие в тылу устраивают восстания.

А потом, когда народ разовьется и образуется, он может просто помахать ручкой и сказать общее бесплатное «спасибо»? Интересный и главное очень "выгодный" тем же русским подход, не правда ли? Это – один намек на толстые обстоятельства и некоторые недоработки в законодательстве любого союза свободных и равноправных народов. Если народы свободны и равноправны, то надо и в равной степени нести ответственность за все произошедшее ранее. А в исторической реальности те, кто попользовался, еще и претензии выдвигают многомиллиардные за якобы нанесенный их народам ущерб.

Тут я упомяну еще один совершенно не научный нюанс.  

Вот, к примеру, не было бы Ш. де Голля и какова бы была роль Франции в победе над нацизмом? Какие бы дивиденды удалось получить или сохранить прямой союзнице гитлеровского рейха, верой и правдой трудившейся на благо этого человеконенавистнического режима? Вот такая случайная роль личности в истории. Не зря саркастический представитель немецкого народа заметил: "и этим мы тоже проиграли"? Справедливо ли такое решение в 1945м, которое получило длительные и разнообразные последствия в жизни и устройстве многих стран, включая и внутреннее политическое устройство? 

Ведь многие страны после войны вошли в зоны влияния Запада или СССР по договоренности высоких договаривающихся, а не всех затронутых договором, сторон.

Кстати, именно поэтому гадить «англичанка» и в Венгрии, и в Чехословакии исподтишка могла, а встать на защиту этих стран зоны влияния СССР в непосредственной близости от времени договоренностей Ялты – нет. И именно поэтому спокойно вводились войска социалистическим лагерем, а не СССР. Это сегодня все уже забыли, что Венгрия – союзник нацистов в той войне. И мы подавили там восстание через буквально десять лет после окончания 2МВ в тот момент, когда войска союзников стояли по всей Европе.

Или кто-то считает, что американские войска на базах в Европе возникли в какие-то другие времена, а СССР просто гнобил «ни за что» свободолюбивых, и белых, и пушистых венгров и чехов? Так считают только необразованные либералы, толком не представляющие исторических раскладов и договоренностей мировых держав.

И именно поэтому кому-то было разрешено вовремя поменять союз с проигравшими на союз с победителями и – ву а ля: территориальные приобретения или отсутствие потерь.

Кто-то спросит: а - какую точку зрения доказывают эти примеры? А доказывают они следующее: отношения между государствами и народами регулируются совершенно дремучим образом, даже не соответствуя уже повсеместному капиталистическому договорному способу ведения дел.  

А как вы себе видите судьбу Италии или Греции после 2МВ, где были очень сильны коммунистические настроения, и которые вполне могли бы войти в коммунистический лагерь? Нет. Эти страны по договоренности, а не в соответствии с их самостоятельным выбором, отошли в зону ответственности Запада. СССР совершенно не хотел конфронтации с Западом, как бы теперь ему это не приписывали. И именно СССР скрупулезно выполнял все договоренности Ялты, не поддерживая коммунистические выступления в зоне ответственности Запада, не смотря на пожелания местных народов. Тем самым изменилось все развитие внутри этих стран и рядом с ними. Изменился, вполне вероятно, даже список народов на тех территориях.

А можно было бы поискать и славянские корни в этих странах вполне, где общие языки то еще толком и не утвердились, хотя это кому-то может и показаться странным. Найти прямую связь между славянами и этрусками. Вот вам и смена парадигмы развития и подправленные еще раз границы по ареалу проживания в пользу каких-нибудь венетов. Чем они хуже косоваров то? Вот вам и новые национальности, которые дерутся за старые названия, как это сегодня делают Македония и Греция… А вы говорите много национальностей…

Подавляющее большинство национальностей начало складываться с приходом 19-го века. Поинтересуйтесь, когда начали создавать массу языков и в том числе чешский, к примеру. И про какие такие многовековые национальности в таком разе в Европе мы будем говорить, если в Праге жили немцы, а вокруг оной славяне? И как, исходя из этого, мы посмотрим на древний, но совсем и не ясный в национальном смысле Кавказ?

Главное вовремя оказаться в нужном месте и прокукарекать о своей древности. А кто, простите, древнее: абхазы или грузины? А грузины – это кто? Разве внутри Грузии только одна национальность проживает?

А что бы было с иудейским населением разных государств, если бы некоторые представители этого «народа» не пробили бы создание государства Израиль, по сей день в значительной степени, живущее на задокументированном «чувстве вины» немецкого народа, что ежегодно проливает значительный золотой дождь на территорию, которая ни коим образом не воевала во 2МВ и поэтому не пострадала от агрессии немцев?

А если бы татарские националисты оказались менее безликими и более активными в момент создания СССР и настояли на своем более высоком, чем получилось статусе? Надо было татарам отрядить в ряды РСДРП(б) более значимых представителей, если таковые имелись. Глядишь, и выторговали бы в тот момент статус позначительнее. А ведь татары – вторая по величине национальность в нашей стране.

А если бы «дурик» Тухачевский был бы чуть более способен и везуч? Могло бы быть и то, что в составе СССР появилась бы и ПССР со всеми вытекающими последствиями, вплоть до совершенно другого сценария 2МВ. Разве ж кто-то помнит, что уже к началу 20 века прославянские настроения в польской интеллигенции серьезно понизили центробежность этой территории, которой вполне и не плохо жилось под десницей Москвы. Вам кажется это совершенно не вероятным? Но исторические факты никак не делают мои предположения глупыми детскими фантазиями: ведь красная армия только чудом проиграла свой поход на Варшаву.

На самом деле, я не ставлю целью заниматься историческими фантазиями. Я пытаюсь только сказать, что в бифуркационные периоды стечение некоторых не совсем вероятных случайностей дает совершенно фантастические и не просчитываемые последствия. Именно поэтому такие периоды и называются бифуркационными. Победа большевиков в 1917м – из такого же ряда.

Но вернемся к многонациональности создаваемых государств, хотя моя точка зрения уже кому-то станет более понятной.

Национальности, их характеристики, степень и направления внешнего влияния на них находятся в бесконечном движении и изменении. Национальности находятся даже на разных стадиях своего развития, что порождает гипотезы существования национальностей, народов или государств в том же ключе, что и любых других живых объектов. Есть национальности, которые находятся в младенческом возрасте. Есть – в юном, а есть и в преклонном, и даже старом.

Вот, куда вы отнесете достаточно значительную по числу ее членов (близко к миллиону) национальность «мордва»? С одной стороны, происходит уменьшение количества людей, указавших такую национальность с огромной скоростью, которую можно спокойно обозвать геноцидом, хотя это почему-то никого не волнует. В 1970 – в тоталитарном СССР было 1,117млн человек. А в 2010 – в свободном и демократическом РФ – уже 0,744 млн. За 40 лет мы получили уменьшение национальности на 33%, но даже не слышим о националистических протестных всплесках ее представителей при наличии вот таких демографических коллизий в нашем многонациональном и равноправном государстве. От чего бы это?

Может люди переписались в другие национальности? Как мы этот процесс назовем? Может, это и есть спокойная ассимиляция по принципу «хоть как назови, только в печку не сажай»? Но можно, вспоминая разного рода местные националистические программы и процессы, предположить и фактическое принуждение записаться каким-нибудь другим народом для увеличения доли того народа в конкретном месте и в конкретный час. Последний то процесс – крайне симптоматичен и явно вреден для нашего государства. Неправда ли?

Или вот еще вопрос, который вызывает серьезное беспокойство «общественности» (тоже – совершенно не понятное образование, от лица которого кто только не выступает): плохое положение крымских татар у нас в РФ. Почему-то до возврата Крыма положение было вполне себе нормальным, хотя и количество оных было совсем маленьким. А теперь забеспокоились. А почему же вот такая ситуация никого не беспокоит:

 В Турции проживает 5-6 млн людей, чьи предки в разное время (с конца XVIII по начало XX века) переселились в эту страну из Крыма. Это даёт повод крымскотатарским общественным организациям Турции утверждать, что в стране живёт несколько миллионов крымских татар.[25] Однако большая часть потомков крымскотатарских иммигрантов в Турции ассимилировалась и считает себя турками. И никаких проблем! Вот, правда с курдами – есть проблема в Турции почему-то. А с крымчаками – нет. По каким то причинам курды не хотят ассимилироваться, а крымчаки вполне себе согласны…

Но вернемся к возрасту национальности, который в некотором смысле зависит и от возраста государства, в котором национальность проживает. Посмотрите на «демократическую» Грузию, чтобы не смотреть на не менее демократическую Украину. С какой скоростью пропадает азербайджанское, армянское и русское население из переписей Грузии – легко видеть. А про некоторые народы вообще в переписи теперь не упоминают, хотя они там есть:

Сваны - …До 30-х годов XX века выделялись отдельной народностью (перепись 1926 года)[8][9], но затем последующие переписи не выделяли их отдельно и включали (как и сегодня) в состав грузин.

Ну, и чем в таком случае наши российские национальности хуже или лучше?

Вот, почему я считаю откровенной демагогией фразу «РФ – многонациональное государство» и тривиальной банальностью уровня детского развития утверждение «В нашей стране проживает много национальностей». В любой стране проживает много национальностей по определению или размерности понятия "страна". Даже в лимитрофе или «карлике» типа Андорры собственно андорранцев – менее 46%.

Вы в курсе, что у нас в соответствии с переписью живут и американцы и британцы и итальянцы и «протчая и протчая»? И я вам даже скажу крамольную страшную «весч»: они равноправны, как граждане нашей страны, хотя и не равноправны, как представители национальности: например, не имеют у нас академии наук, как в Татарстане, к примеру. А может, нам организовать вслед за татарской АН еще и ханты-мансийскую АН для достижения равноправия?

Вот то-то и оно: не может быть равноправия в принятии и вырабатывании решений между «ясельной» национальностью и «пожилой». Иначе придется разговаривать на грудничковом языке и руководствоваться мировосприятием и целями грудного ребенка…

А вы думали, что все футбольные клубы равны? Или трава равна сосне, вокруг которой она произрастала когда-то? Я вас умоляю. Говорите честно, не путайте теоретических тезисов с реалиями капиталистического мира. Стройте отношения в национальном вопросе в соответствии с экономическими и политическими реалиями капиталистического настоящего. А вот, когда мы будем жить в коммунистическом мире, где все реально будут иметь равные права, уровень реализации которых будет зависеть только от талантов личности, тогда про нации никто и не вспомнит. Разве только, говоря о национальных корнях в прошлом. А пока: спички детям – не игрушка. 😊