Дело белорусских публицистов – историка Юрия Павловца, редактора журнала «Новая экономика» Сергея Шиптенко и блогера Дмитрия Алимкина – дотянули таки до суда. Их обвиняют в «разжигании национальной розни, осуществлённой группой лиц». Также Павловцу и Шиптенко вменяется «незаконная предпринимательская деятельность» (она, по мнению обвинения, состояла в получении гонораров за написание статей для российских изданий). Всех троих арестовали год назад, в декабре 2016-го, и держали за решёткой, хотя никакой общественной опасности никто из них не представлял. Публично всем ставилась в вину одна статья, написанная Алимкиным, – ни Шиптенко, ни Павловец к ней никакого отношения не имеют.
В дело это по уши втянуто Министерство информации Республики Беларусь в лице бывшего министра Лилии Ананич и бывшего её заместителя Владимира Матусевича, который назначал экспертов и подписывал экспертные заключения. Экспертиза, как выяснилось, была организована по доносу одного из белорусских националистов. Экспертная комиссия на скорую руку нашла в статьях Павловца, Шиптенко и Алимкина «признаки экстремизма» и «воздействующий дискурс» (!), который якобы «вызывал у россиян «возмущение и негодование по отношению к властям Белоруссии», а у белорусов – «неприязнь к лицам, проводящим в России информационную политику в отношении Белоруссии». В этом, по мнению местных экспертов, и состоял экстремизм. Всем троим грозит до 12 лет тюрьмы, а Юрию Павловцу и Сергею Шиптенко за получение гонораров за статьи – ещё и конфискация имущества!
В суд представлены лингвистические экспертизы, альтернативные официальной, – они проводились квалифицированными специалистами в России и Прибалтике. Так, профессор кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета Елена Галяшина, судебный эксперт с 35-летним стажем, в текстах, по которым обвинён Юрий Павловец, не нашла «призывов к осуществлению деятельности экстремистского характера, обращений к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности», а что до критики действий белорусской власти, определила её направленность – «улучшение (а не ухудшение) взаимоотношений между двумя братскими народами Белоруссии и России». Не нашёл экстремизма в статьях Павловца и член Международной федерации независимых экспертов Николай Гуданец, как и признаков «возбуждения расовой, национальной, религиозной либо иной социальной вражды или розни». Прислал своё заключение и Роскомнадзор:
«Российские законы в части экстремизма не нарушены, возбуждения национальной либо иной розни не обнаружено».
Статьи, в которых обнаружили экстремизм белорусские эксперты, работавшие по заказу Министерства информации РБ, по сей день размещены на сайтах российских изданий, к ним нет претензий по части экстремизма либо разжигания какой-либо вражды ни у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ни у Следственного комитета РФ.
Казалось бы, ситуация на момент суда сложилась яснее ясного: поторопились эксперты, назначенные руководством белорусского министерства информации с выводами, тем более что и руководство это уже – бывшее. Тем не менее с 18 декабря суд идёт. Зал полон – для Беларуси сам по себе процесс над журналистами, ратующими за упрочение связей с Россией, – поразительное событие, из ряда вон. Чай, не Украина.
В первый же день судебного заседания случается удивительное событие – прокурор выступает против ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей членов экспертной комиссии, которые и обнаружили в статьях Павловца, Шиптенко и Алимкина «признаки экстремизма»! Понять этот ход возможно только в единственном случае: если допустить, что обвинение не уверено в экспертах, назначенных министерством информации. И, как показали дальнейшие события, у прокурора были все основания для этого.
Протестовала прокуратура и против изменения меры пресечения, и против свидетельств бывшего руководства министерства информации. Суд в итоге ходатайство не удовлетворил, журналисты остались за решёткой, а бывшие чиновники, которые их туда отправили, к удовольствию обвинения освобождены от объяснения своих действий.
Дмитрий Алимкин обвинён ещё и в разжигании розни по отношению к представителям «американского мира» и «немецкого мира».
«Это, как я понимаю, метафора. Но как можно сказать, что я разжигал рознь к метафоре – к Змею Горынычу, например, или Кощею Бессмертному?»
– возражает блогер.
Никто из троих не признаёт за собой вины.
«Никакого умысла на разжигание вражды у меня не было. Более того, в обвинении мне непонятны сами его тезисы. В статье я не отношу себя ни к русским, ни к белорусам. Я просто анализирую ситуацию. В статьях было мое неуёмное желание предотвратить негативные последствия в российско-белорусских отношениях. То, что мы читаем в обвинении, не вызывает ничего, кроме удивления»,
– говорит в суде учёный Юрий Павловец.
«Уголовное дело указывает на общую симптоматику нашего общества. Самое яркое, что здесь судят свободомыслие»,
– заявляет Сергей Шиптенко. Он также уличает экспертов, назначенных Министерством информации РБ, в фальсификации.
«Приписывая авторам публикаций несуществующие утверждения, эксперты опускаются до клеветы»,
– утверждает Шиптенко.
Прокурор интересуется, «в связи с чем публиковались статьи».
«В связи с наличием у меня гражданской позиции. Я ощущал тревогу в связи с негативными тенденциями и считал возможным поделиться своими соображениями»,
– отвечает редактор журнала «Новая экономика».
На пятый день судебного заседания, после допросов обвиняемых и оглашения прокурором обвинения в суде появилась представительница злосчастной экспертизы – библиотекарь Иванова. Она признаёт, что её специальность никак не связана с лингвистической экспертизой текстов с целью выявления признаков экстремизма, но сообщает, ссылаясь на постановление белорусского Совмина: членами экспертной комиссии могут быть любые специалисты-гуманитарии. К тому же Иванова прослушала дополнительные курсы.
«Так что какими-то знаниями я обладаю»,
– говорит она.
Ответственности за свои действия, по словам Ивановой, эксперты не несут, поскольку, «чтобы нести ответственность, нужно законодательство, а у нас только положение о работе экспертной комиссии», где никакая ответственность не прописана. Заседания экспертной комиссии по текстам статей Павловца, Шиптенко и Алимкина она не помнит. Из свидетельских показаний Ивановой выясняется, что среди экспертов не было историков (в то же время, например, «экстремизм» они искали в научной статье Павловца на историческую тему!); что «особый вид воздействующего дискурса», вменяемый в вину автору, – неизвестное эксперту понятие; что она не знает методик отличаемости языка от диалекта; что в словосочетании «исторический миф» она понимает только отдельно слова «история» и «миф». Иванова не смогла дать ответы на вопросы по своей же собственной экспертизе статьи Юрия Павловца, а затем стала цитировать чужую статью.
– Что такое свободомыслие? – спросил её Шиптенко.
– Не знаю, – честно ответила Иванова.
Обычно в каждом фильме о правосудии – хоть американском, хоть европейском, хоть российском, хоть индийском – прокурор после таких свидетельств бледнеет лицом и публично отказывается от обвинений. Но в случае с Юрием Павловцом, Сергеем Шиптенко и Дмитрием Алимкиным этого не произошло. Суд объявил перерыв и продолжится 26 декабря. Журналисты отправлены в камеры следственного изолятора, а эксперты, которые не несут никакой ответственности за свои выводы, послужившие поводом для ареста, наверняка готовятся к новогодним праздникам. Они – просто винтики в этом сюрреалистическом деле. И чем дольше оно тянется, тем больше становится видна его абсурдность.
– Что такое свободомыслие?
– Не знаю…
Никак это не вяжется с сегодняшней Беларусью – страной, которая стремится быть более открытой для мира и изобретает криптоталеры…
Арина Цуканова
Комментарии
Я думал этих нациков уже давно посадили, а они еще судятся..
Тут вам не там, тут нацизм не проходит.. Если у вас какой либо Сотник может поливать дерьмом Россию и русских, и ему за это ничего не будет, то у нас не так. У нас за свои слова надо отвечать. Поливая дерьмом Беларусь, будь готов отсидеть за свои убеждения.
Я вас понял. А ещё лучше просто пристрелить.
Государство у нас гуманное. Лет 70 назад пристрелили бы, однозначно.
Вот уж чье высказывание нацистское - так это Ваше...
Любимое дело нациков обвинять других в нацизме, при этом действовать в лучших нацистских традициях. Что на хохлов посмотреть, что на некоторых знакокачественных белорусов...
Вот жеж прям сакраментальное не читал, но осуждаю
****
https://regnum.ru/news/society/2130338.html
У вас глаза не болят? Такие кракозябы читать?
В очередной раз ты подтвердил своё дурное воспитание.
Скиф, не трудись понапрасну, твоё воспитание не позволяет тебе тонко тролить. Выходит абы что и сбоку бантик.
Российский эксперт-либерал? Зачем? У нас и своих хватает. Адвокат у них, кстати, тоже забавный, Мария Игнатенко. Мало того, что хохлуха, так еще не так давно защищала бандерлогов, по делу о флаге правосекском. Ну, подобное тянется к подобному..
Вот этих штоле:
Угу.. Выдернули с контекста, и радостные сидят. Только там что-то было еще про истфак БГУ, и только потом "Так что, какими-то знаниями я обладаю"
библиотекарь там еще был...
Елена Галяшина - негосударственный судебный эксперт со стажем 35 лет, экспертная специализация – «судебная лингвистическая экспертиза»
Николай Гуданец - Международная федерация независимых экспертов, стаж работы по специальности с 1974 года
....
И? Что же этих "экспертов" прокуратура боится допустить к суду?
А зачем их вызывать? Они уже выдали своё заключение. Вполне общемировая практика, кстати.. Не вызывают же в суд паталогоанатома, а опираются на его заключение.
Попытка затянуть судебные разбирательства не удалась. Но надо же и здесь сделать сенсацию, ага..
Зубы не заговаривайте - когда есть вопросы к экспертам, то они являются в суд и разрешают возникшие вопросы ( подобная обязанность -право есть в ГК) - другое дело, когда прокуратура (или обвинители) препятствуют приходу экспертов...
Вопросов к эскпертам не было. Как и необходимости их приглашения в суд.
У кого не было? - у прокуратуры? у суда? А как насчет обвиняемых и экспертизы с их стороны?
Это их проблемы. У суда не было, у обвинителя тоже не было, а вопросы обвиняемых могут свернуть в трубочку и засунуть себе туда, куда обычно им их засовывают.
Действительно... Развели тут демократию, понимаешь: суд, доказательства, обвинение....Расстрелять без суда и следствия и дело с концом...
на суде обвиняемый слова не имеет, кроме заключительного. Вы не знали об этом?
Также, адвокат вправе высказать пожелание, суд вправе принять или отклонить его. В данном случае, отклонили из-за несущественности. Всё по закону.
Из-за чего вы подняли шум и гам? Что нового может сказать эксперт, если он уже всё сказал в своём заключении? Вам мало этого заключения? Это ваши проблемы.
Подавайте на аппеляцию. Вообще, суд тут себя повел очень чётко, очень профессионально и полностью в рамках закона. Не устраивает - издуйте в ЕСПЧ, нам очень важно положить на его мнение.
так Вы еще и свое собственное законодательство не знаете...
ГПК РБ http://kodeksy.by/grazhdanskiy-processualnyy-kodeks
Как лёгким движением руки уголовное дело переквалифицируется в административное )) Вы, таки смешны в своих набросах.
Вы думаете он сильно отличается?
Статья 16. Презумпция невиновности
Статья 17. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту
Статья 18. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела
УПК РБ http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks
Все три статьи полностью соблюдены. Что вас не устраивает?
Вам похоже, любая роса, Божья.
//////Это их проблемы. У суда не было, у обвинителя тоже не было, а вопросы обвиняемых могут свернуть в трубочку и засунуть себе туда, куда обычно им их засовывают.////// Пора принимать закон имени Алимкина о защите свободы слова русскоязычному населению.
Если подчёркнутые цитаты - это единственное, что было в статьях крамольного, то это не эксперты, а говно. Никакого розжига, и уж тем более нацистских выходок тут нет. Давать свою оценку действиям властей в нормальном государстве не является уголовно-наказуемым деянием.
Это две страницы заключения, первая и последняя. На самом деле там много страниц, но не буду же я их постить все. Погуглите, информация есть в сети со сканами.
В моем комментарии https://aftershock.news/?q=comment/4824632#comment-4824632 есть все 3 ссылки на статью в Регнуме - они не большие, так что можно прочесть и убедится в неадекватности и абсурдности обвинений в адрес ребят.
Анекдот.. "Навальный доказал невиновность Навального" (С)
Ничо, что ваш регнум в данном случае и есть обвиняемый?
Вам дай волю - Вы мир в обвиняемые запишите...
Кишка тонка Регнум в обвиняемые засунуть...
А мы посмотрим, у кого кишка тонка. Милости просим в Беларусь, обсудим толщину кишки.
К русофобам в гости - нет уж, увольте, мне дома дураков хватает...
сказала защитница и, небось, публицистка русофобского ресурса REGNUM..
Здесь на АШ буквально на днях разбирали фейк "Ленты" про Крым, что-то там о бабушках. перекрывающих дороги и ложащихся под машины. Я тогда погуглил. Регнум было единственным из крупных агенств, которое перепечатало из "Ленты" эту новость слово в слово.
Окончила юридический факультет БГУ.
С 2006 года работает адвокатом юридической консультации Первомайского района г. Минска.
02.11.2011 года окончила курс «Особенности проведения семейной медиации» Украинского центра медиации при kmbs.
21.09.2014 года окончила полный курс обучения УПУ «Центр «Медиация и право» при Союзе юристов Республики Беларусь.
15.10.2014 года прошла мастер-класс «Приведение к медиации» Карпенко Александра Дмитриевича.
Да, замечательный адвокат )) Выбирали с умом..
Это белорусский адвокат - практикует у Вас в республике...
Вы не понимаете того, что сами себя грязью поливаете?
Марк Захарович Фейган - это тоже российский адвокат )
И?
Что -то у Вас с логикой ... Вы одно и тоже одновременно подтверждаете и опровергаете...
Блокируя неудобные мнения будьте готовы к тому, что среди всеобщего "одобрямся" как-то вдруг неожиданно любящее население снесет к чертям страну. И потом историки будут 20 лет спорить, что было причиной. "Ведь ничего не предвещало (С)"
Тут, как раз все строго наоборот. Посадили скакунов-бандерлогов, только с российским колоритом. От своих украинских коллег они отличаются только направлением скакания.
Скорее не хотели видеть:
Кривые зеркала Белоруссии.
Поджигатели Беларуси. Поп-стратеги играют в войну с Россией. Продолжение.
Кислая, я вам год назад говорил об этих ваших статьях.
Спору нет - России это не надо. А вот некоторым "засланным казачкам", очень бы хотелось рассорить нас. И Нарышкин недавно говорил об этом, дескать работают на подрыв отношений разные персонажи.
Да и Ананич год назад говорила об этом же.
Тогда же я приводил слова нашего министра МВД, что у нас не заводят дел по розжигу избирательно. Судят и сЪвядомых по розжигу в сторону русских (Пальчис), и судят клоунов которые разжигали в сторону цыган, которым дали реальные сроки.
А вы снова тянете сову на глобус.
Так всё же интересно, вот вы совершенно не понимая внутренних процессов в РБ - вы искренне заблуждаетесь, или работаете целенаправленно?
Спите дальше ... в Багдаде все спокойно...
А вы не кликушествуйте. Если вам подобные не будут мутить воду, в Багдаде действительно будет всё спокойно.
А то вы возбуждаетесь только от одного вопля "русских бьют". А что это за "русские", и за что их бьют, на рефлексах разбираться вам недосуг.
👍👍👍
Какие "неудобные мнения"? А ничего что эти три клоуна манипулировали фактами? Например втюхивали россиянам, дескать в РБ запретили георгиевскую ленточку. Или опять таки к примеру, что один из подсудимых писал что белорусский язык годится только чтобы пасти коров.
Вы изучите статейки этих клоунов, и по изучению меняйте мысленно слова "белорусский" на "русский" - посмотрим, взыграет у вас патриотизм из-за оскорбления языка и народа.
А вон оно чо в России матушке деется
Страницы