Америка стала анти-инновационной, и это - экономическое самоубийство

Аватар пользователя ko_mon

Если вы уже пользуетесь интернетом в течение последнего года, вы, вероятно, то, вероятно, помните историю с Juicero. Juicero - это компания из Сан-Франциско, которая продавала соковыжималку стоимостью $400. Вот как это работает: вы подключаете предварительно купленный вами пакет нарезанных фруктов и овощей, и машина превращает его в сок. Но, как оказалось, в действительности специальная машина для приготовления сока не нужна. 19 апреля Bloomberg News сообщило сенсационную новость: вы можете сжать пакеты вручную и получить тот же результат. И быстрее.

Интернет разразился смехом. Juicero сделал идеальный ход: знаменитый стартап, получивший одобрение одобрение New York Times и привлёк $120 млн финансирования от VC (с голубыми фишками), таких как Kleiner Perkins Caufield & Byers и Google Ventures, продавал дорогостоящий способ автоматизировать то, что вы могли бы сделать быстрее и бесплатно. Это была афера во всех смыслах слова.  И это принесло злорадное наслаждение соц.сетям, дав пищу для насмешек и над богачами, готовыми тратиться на ерунду, и над милениалами с их паническим бегством от традиционных бутербродов с сыром и хот-догов. 

Juicero - это комично. Но это также отражает глубоко непристойную правду о Силиконовой долине (Silicon Valley) и нашей экономике в более широком смысле. Вопреки утверждениям Vox, Juicero не является аномалией в инновационном инвестиционном климате. Напротив, это еще один пример того, сколь глубоко анти-инновационной стала Америка. И последствия - серьезнее некуда: экономика, которая породила Juicero - это та же самая экономика, которая создает опиоидных наркоманов в Огайо, калечит работников в штате Алабама и выселяет семьи в Лос-Анджелесе.

Эти явления могут казаться весьма далёкими  друг от друга, но они тесно связаны. Инновации стимулируют экономический рост. Это повышает производительность, позволяя создавать больше прибыли с меньшими  трудозатратами. Когда экономика не внедряет инновации, результатом является стагнация, неравенство и широкий горизонт безысходности - реалии сегодняшнего дня в жизни большинства трудящихся. Juicero - это не просто забава безумств Силиконовой долины. Это признак того, что страна совершает экономическое самоубийство.

В основе проблемы лежит легенда об инновациях. Остановите меня, если вы слышали это раньше: одинокий гений исчезает в гараже (желательно в Пало-Альто) и появляется с изобретением, которое меняет мир. А двигатель технологического прогресса - предприниматель: мобильный, рисковый, ломающий правила провидец типа Стива Джобса.

Эта история повторялась столь часто, что стала клише. Но она в корне ошибочна.

Вопреки распространенному мнению, предприниматели обычно чураются инноваций. Предоставленный сам себе, частный сектор куда чаще препятствует технологическому прогрессу, чем способствует ему. Это объясняется тем, что настоящие инновации очень дороги для производства: это предполагает вливание колоссальных средств в исследовательские проекты, которые могут потерпеть неудачу или, по крайней мере,  никогда не дадут  коммерчески жизнеспособный продукт. иначе говоря, это требует большого риска -  того, на что (вопреки легендам) капиталист не согласен. 

Стив Джобс часто подаётся, как идеальный пример современного предпринимателя . Photograph: Ted Thai/Time Life Pictures/Getty Images

Это создает проблему. Компании нуждаются в инновационных прорывах для развития бизнеса, но они, как правило, не могут или не будут финансировать развитие этих прорывов. Так откуда берутся деньги? Правительство. Как  показала показала экономист Мариана Маццукато (Mariana Mazzucato), почти все крупные инновации со времён Второй Мировой Войны потребовали значительной поддержки со стороны государственного сектора по очевидной причине: государственный сектор может позволить себе сектор может позволить себе значительный риск, на который частный сектор пойти не может.

Принято считать, что рыночные силы способствуют инновациям. Фактически, именно изоляция правительства от рыночных сил исторически сделала его таким успешным новатором. Для него не стоит вопрос конкуренции, нет нужды учитывать интересы инвесторов, требующих свою долю прибыли. И несравнима щедрость в отношении плодов научных исследований: ни одна частная компания никогда не будет столь глупа, чтобы постоянно  бесплатно делиться инновациями, на которые она существенно потратились. Но это именно то, что делает правительство. Динамика, известная по финансовым кризисам: налогоплательщик поглощает риск, а инвестор получает вознаграждение.

От энергетики до фармацевтики, от сланцевого газового бума до жизненно-важных лекарств, государственные научные исследования везде заложили основу для частной прибыли. И промышленность, производящая Juicero,  была особенно большим бенефициаром государственной щедрости. Достижения, которые создали то, что мы стали называть технологиями (развитие цифровых вычислений, изобретение Интернета, формирование самой Силиконовой долины)  -  результат постоянных и значительных государственных инвестиций. Даже iPhone, ставший символом индивидуализма и креативности, не существовал  бы без потока государственных средств. Его основные технологии, от сенсорного экрана до GPS и Siri, все произрастают из финансируемых государством исследований.

Однако в последнее время жесткая экономия лишила правительство способности к инновациям. Как доля экономики, финансирование научных исследований  упало на протяжении нескольких десятилетий. Сейчас оно сократилось до самого низкого уровня в процентах от ВВП за сорок лет. И республиканцы хотят ещё большего снижения:  бюджетный план Трампа предусматривает глубокое сокращение финансирования науки.

Десятилетия снижения налогов также подорвали инновационный потенциал. По странной иронии, эти сокращения были поданы, как меры стимулирования инноваций путём усиления динамизма частного сектора. Наибольшее падение налога на прирост капитала произошло в конце 1970-х годов, когда Национальная ассоциация венчурного капитала успешно пролоббировала в Конгрессе сокращение доли в два раза, заявив, что венчурные кампании создали интернет. Вот так мы получили налоговый кодекс, согласно которому Уоррен Баффет платит более низкую ставку налога, чем его секретарь.

Безусловно, VC не создавали Интернет - и они не тратились на научные исследования, результатами которых воспользовались (приобретя их), притворяясь создателями всего, чем владеют. Фактически, VC -  являются анти-инновационны по сути. Они хотят получить большие прибыли для своих партнеров в короткие сроки, обычно выискивая стартапы, ориентированные на выход на IPO или приобретение крупной компанией - в течение  трёх - пяти лет.

Это не рецепт для взращивания настоящих прорывов, которые требуют более терпеливого финансирования в течение куда более длительного периода времени. Но это хорошая формула для производства ерунды, такой как Juicero, или переоцененных компаний, служащих движком для финансовых спекуляций.

А как насчет корпораций? Если венчурные компании  не заполняют пустоту, созданную в результате краха гос.финансирования исследований, то и крупные компании на это, как правило, не идут. Немногие из них  готовы вкладывать  значительные ресурсы в фундаментальные исследования. И не похоже, что от нехватки средств - монопольные прибыли и уклонение от уплаты налогов позволили Apple  накопить  кучу денег в размере четверти триллиона долларов. Но завоевание корпоративной Америки финансовым сектором гарантирует, что денежные средства не будут переданы на производственные цели. Уолл-стрит куда больше  увлечён извлечением богатства, чем его созданием. Скорее всего, компании будут пожирать сами себя, выгребая прибыль своим акционерам в виде выкупа акций и дивидендов, чем смогут инвестировать в  возможности роста.

По мере того как государственный сектор хиреет, частный сектор становится все более раздутым и хищным. Экономика становится механизмом обогащения богатых, а деньги, которые могли бы использоваться для финансирования очередного интернета, выделяются на спортивные автомобили и суперяхты. Результатом становятся не только меньшее количество чудесных изобретений, но существенное ослабление роста. С 1970-х годов американская экономика выросла гораздо медленнее, чем в период "золотого века" середины столетия, - и, как следствие, заработная плата упала. Богатство было перераспределено вверх, где оно накапливается впустую, в то время как масса людей, его создавших, продолжают сползать в нищету. 

Трудно представить себе более иррациональный способ организации общества. Капитализм гордится тем, что хорошо распределяет ресурсы - если он создает неравенство, утверждают его защитники, по крайней мере, он также создает рост. Все чаще это уже не так. В своей бесконечной мудрости капитализм пожрал сам себя. Более здравая система признала бы, что инновации слишком дороги для частного сектора, и что капитализм, как любой утопический проект, работает лучше в теории, чем на практике.

Ben Tarnoff

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

статья старая, но своей актуальности не утратила. 

Кстати, вот ещё один пример стартапа, закончившегося пшиком:  медицинский стратап Theranos. В пик успеха Theranos оценивали в $9 млрд. На сегодняшний день давнишнее чудо стало банкротом.

Они обещали делать полный и всеобъемлющий анализ крови по одной крошечной капле крови, взятой из пальца пациента. понадобилось немало времени, чтобы понять, что это - афера.

Вы будете смеяться, но после бурного скандала, когда создательницу сей смелой идеи чуть не изгнали из медицины навек, медицинский стартап Theranos смог привлечь $100 млн (в них инвестировала Fortress Investment Group). 

Комментарий редакции раздела Картотека ценных статей

На само деле статьбя подтверждает факт того, что:

Компании нуждаются в инновационных прорывах для развития бизнеса, но они, как правило, не могут или не будут финансировать развитие этих прорывов. Так откуда берутся деньги? Правительство. Как  показала показала экономист Мариана Маццукато (Mariana Mazzucato), почти все крупные инновации со времён Второй Мировой Войны потребовали значительной поддержки со стороны государственного сектора по очевидной причине: государственный сектор может позволить себе сектор может позволить себе значительный риск, на который частный сектор пойти не может.

Принято считать, что рыночные силы способствуют инновациям. Для него не стоит вопрос конкуренции, нет нужды учитывать интересы инвесторов, требующих свою долю прибыли. И несравнима щедрость в отношении плодов научных исследований: ни одна частная компания никогда не будет столь глупа, чтобы постоянно  бесплатно делиться инновациями, на которые она существенно потратились. Но это именно то, что делает правительство. 

От энергетики до фармацевтики, от сланцевого газового бума до жизненно-важных лекарств, государственные научные исследования везде заложили основу для частной прибыли. Достижения, которые создали то, что мы стали называть технологиями (развитие цифровых вычислений, изобретение Интернета, формирование самой Силиконовой долины)  -  результат постоянных и значительных государственных инвестиций. Даже iPhone, ставший символом индивидуализма и креативности, не существовал  бы без потока государственных средств. Его основные технологии, от сенсорного экрана до GPS и Siri, все произрастают из финансируемых государством исследований.

что никакой конкуренции в инновациях на самом деле нет, но наше правительство утверждает обратное.

Комментарий редакции раздела техника

про "хайтек" хороший пример

Комментарии

Аватар пользователя Системник

На ограбленных ресурсах можно возить грузы и на легковушках. laugh

В отличии от пендостана, СССР жил на свои.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

СССР придумал массу всего того, что сейчас определяет облик человечества, например те же спутники и АЭС, но из-за социосистемы, не позволявшей получать на этом прибыль, скатился в полную нищету уже к середине 80-х.

К середине 80х моя семья простого рабочего с завода имела: сбережения, квартиру, дачу, автомобиль, полный набор бытовой техники, и была полностью обеспечена продовольствием первой необходимости. 

Несколько недоставало только признаков роскоши - драгоценностей, деликатесов к столу, свободного времени.

Можно ли назвать это нищетой?  Это ХОРОШАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ жизни!  

Не надо врать.

 

Справедливости ради - МО США, конечно могл создать интернет, но в то, чем он сейчас является, его превратило не правительство. И точно также, GPS была создана для войны, но потом её монетизировали.

Речь идет о том, что СОЗДАТЬ что-то новое - свободный предприниматель практически не в состоянии.

Вот улучшить, приспособить для массового использования ГОТОВУЮ идею, технологию - да. Родить - нет.

 

Капитализм, конечно, говно, но пока ничего лучше никто не придумал. Схватака социализма с капитализмом прекрасно это показала.

Китайцы с вами абсолютно согласны!

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

К середине 80х моя семья простого рабочего
с завода имела: сбережения, квартиру, дачу,
автомобиль, полный набор бытовой техники,
и была полностью обеспечена
продовольствием первой необходимости. 

А мы имели в 1988-м году комнату в общаге 16 кв.м на семью из 4-х человек, очереди на квартиру так и не дождались своей при любимом СССР. И это при том, что отец в литейке работал, не где-то. Так что сказки свои взад себе засуньте.

 Китайцы с вами абсолютно согласны!

80% китайцев занято в частных фирмах, без гос.капитала или коллективной собственности. Социализм там только на словах. Учите матчасть. 

Аватар пользователя Системник

Вот сходи и поучи матчасть, наброско. Никакой мелкий капитал в Китае государство ослушаться не может. Даже частично.

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Ага, ага. 

Вот смотри дурилка - частная собственность в Китае.

Люди послали на х*й государство, не стали съезжать из дома под снос на месте, где должна пройти дорога. У нас бы их ОМОН выселил. В штатах тоже.

Думаешь в обществе, где защита частной собственности развита настолько - социализм? Ну думай.

Аватар пользователя Николай Зубков

Конституция Китая со времен Мао гарантирует неприкосновенность собственности всех форм. При условии, что собственность не создает эксплуатации - или, хотя бы является временно эксплуататорской. Как собственно и было при Сталине. Именно этим отличается ленинизм-сталинизм от троцкизма Троцкого и неотроцкизма Хрущева. О чем и было написано в той передовице "Жэньминь жибао" посвященной XX съезду партии в СССР, где Никиту громили как троцкиста - с которой собственно и начался разлад  КНР и СССР. 

Хрущев, строго следуя неотроцкистским курсом перевел всю собственность в СССР в государственную, а практически - отдал номеклатуре. И именно в тоже самое время в странах "развитого капитализма" начался процесс вытеснения капиталистов наемным менеджментом (см. Джеймс Бернхем «Революция менеджеров» 1942 год) т.е. по сути той же номенклатурой. Брежневский переворот "заморозил" ситуацию - и как только эпоха Брежнева закончилась, произошла КОНВЕРГЕНЦИЯ. Которую привычно уже называют "катастройкой"...

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Так есть частная собственность в Китае или нет? А в СССР была? На жильё?

Китай - типичное кап.государство, с долларовыми миллиардерами, частным бизнесом и драконовским трудовым законодательством. Никакого социализма там давно нет, только вывеска осталась.

Аватар пользователя Николай Зубков

Советую поинтересоваться есть ли в Китае даже не миллиардеры, а просто миллионеры НЕ члены КПК. И как они реагируют на "рекомендации партии и правительства с сфере экономики". Как они отчитываются по своему предприятию на партсобраниях, как нанимают управленческий персонал. И да - как они платят партвзносы ....

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Ма Юнь (Джек Ма). Не член КПК, 30 место в рейтинге мирового влияния, долларовый миллиардер.

Но дело не в этом. Если у человека частная фирма, где на него в потогонном режиме пашут люди, но он член КПК, то это всё равно капитализм. 

Социализм предусматривает:

-Монополию государства на средства производства и/или капитал.

- Запрет на эксплуатацию человека человеком

- Ограничения на частную собственность или её отмену в том или ином виде.

Ничего из этого в Китае нет.

Аватар пользователя Николай Зубков

Конституция Китая со времен Мао гарантирует неприкосновенность собственности всех форм. При условии, что собственность не создает эксплуатации - или, хотя бы является временно эксплуататорской. Как собственно и было при Сталине. Именно этим отличается ленинизм-сталинизм от троцкизма Троцкого и неотроцкизма Хрущева. О чем и было написано в той передовице "Жэньминь жибао" посвященной XX съезду партии в СССР, где Никиту громили как троцкиста - с которой собственно и начался разлад  КНР и СССР. 

Хрущев, строго следуя неотроцкистским курсом перевел всю собственность в СССР в государственную, а практически - отдал номеклатуре. И именно в тоже самое время в странах "развитого капитализма" начался процесс вытеснения капиталистов наемным менеджментом (см. Джеймс Бернхем «Революция менеджеров» 1942 год) т.е. по сути той же номенклатурой. Брежневский переворот "заморозил" ситуацию - и как только эпоха Брежнева закончилась, произошла КОНВЕРГЕНЦИЯ. Которую привычно уже называют "катастройкой"...

Аватар пользователя Системник

Ты примитивный тупорылый троль. Частный капитал и частная собственность - вещи разные, а ты, видимо, разницы не понимаешь вообще. Это раз. А два - я тебе таких картинок нашлю вагон. И скажу, что это в России. laugh И чего?

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

А мы имели в 1988-м году комнату в общаге

Так что сказки свои взад себе засуньте.

В СССР 67.8% семей имели отдельную квартиру, 16.7% владели индивидуальным жильем.

То, что вы лично не успели попасть в число обеспеченных личным жильем, не отменяет того, что квартиры либо свои дома были у большинства.

 

Социализм там только на словах.

А в Швеции капиталисты построили социализм. Дело в идеологии. Китай остается социалистическим и управляется компартией. Большая доля частного бизнеса принадлежит иностранным владельцам. Партия работает над тем, чтобы рос уровень жизни китайского рабочего.

При этом стоит отметить период введения частного предпринимательства - никакого разворовывания госсобственности, экономических катаклизмов у населения, обнищания людей не было допущено.

В СССР партийная верхушка и связанные с ней приближенные просто присвоили себе национальное достояние.

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

В СССР 67.8% семей имели отдельную квартиру,
16.7% владели индивидуальным жильем.
 

А щас?

Китай остается социалистическим и управляется компартией.

 Прибавочная стоимость присваивается собственниками бизнесов или нет?

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

Прибавочная стоимость

Правила раздела прибавочной стоимости определяются государством. Хотя для привлечения инвесторов эти правила установили "интересными",  что понятно. В данное время положение обеспечивает развитие экономики, и менять его смысла нет. При изменении ситуации в чьих интересах будет действовать КПК?

 

А щас?

Сейчас ситуация хуже. Даже с учетом ипотечных кредитов, квартиры в промышленных центрах мало кому по карману. Так же как и сьемное жилье (из которого могут и попросить в любой момент).

Доля семей, имеющих возможность взять ипотеку, в РФ составляет 25.8% на текущее время. Причем, это зависит от региона проживания. Т.е. семья, имеющая возможность воспользоваться ипотекой в Магаданской области, не сможет воспользоваться ей в Подмосковье.

При этом надо учитывать, что большая часть семей, имеющих жилье, получили его еще при СССР, передавая права по наследству.  

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Правила раздела прибавочной стоимости
определяются государством.

А в Америке кем?

 Доля семей, имеющих возможность

Около 85% населения имеют своё жильё.

Успокойтесь уже, я помню СССР и сейчас ещё молод и силён, жить сейчас намного лучше, чем тогда. 

Аватар пользователя kw
kw(9 лет 9 месяцев)

К середине 80х моя семья простого рабочего с завода имела: сбережения, квартиру, дачу, автомобиль, полный набор бытовой техники, и была полностью обеспечена продовольствием первой необходимости.

У половины населения СССР из этого была только половина, при том что идеологически СССР стоял на фундаменте социального равноправия для всех без исключения. СССР рухнул именно в тот момент, когда твоя семья получила всё то, что ты перечислил, парадоксально но это и было причиной развала СССР.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(11 лет 11 месяцев)

У половины населения СССР из этого была только половина, при том что идеологически СССР стоял на фундаменте социального равноправия для всех без исключения. СССР рухнул именно в тот момент, когда твоя семья получила всё то, что ты перечислил, парадоксально но это и было причиной развала СССР.

У большей части населения СССР была обеспеченная жизнь. Не у всех хорошо, но нищеты практически не было, как таковой. Где переночевать и что пожрать было у всех. За некоторыми исключениями. Куда без них? Но в общем бедственного положения не было.

 

СССР стал жертвой самой колоссальной в истории человечества АФЕРЫ, когда большинство жителей было обмануто кучкой людей, которым больше всего доверяли - руководством правящей партии, пожелавшей завладеть общенародным достоянием. Стать в одночасье не управленцами, а единоличными хозяевами.

Кусок правда оказался не по зубам, в результате чего СССР разделился, а многим завладели вовремя сориентировавшиеся в ситуации деятели, чье участие в дележе изначально никем не планировалось.

Аватар пользователя ches_ru
ches_ru(7 лет 2 месяца)

Поддержу. Не умаляя роли государства, как критически важного инвестора в прорывных сферах науки и техники, без инфраструктуры, которая бы позволила бы за счет привлечения частных инвестиций довести результаты таких прорывов до внедрения во все сферы производства и в будничную жизнь, социосистема не может быть конкурентоспособной. Что собственно и подтвердила жизнь.  Для желающих ознакомиться с масштабами инфраструктуры и как она работает советую прослушать на corsera.org все курсы Специализации Корпоративные финансы и стоимость компании или хотя бы курс Венчурный капитал. Вышка хоть и гнездо либерастов и пи-растов, но кроме них никто более-менее полно и достаточно кратко не рассказывает, как функционирует экономика капитализма.

Автор же статьи ратовал не за сокращение частных инвестиций и слом существующей в США системы привлечения частных инвестиций в инновационные проекты, а за рост объемов государственных инвестиций в те области, которые на выходе дали бы те самые прорывные технологии, для внедрения которых и требуются частные инвестиции.  

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Надо только отметить, что первый этап освоения инноваций частники часто тоже делает делают за гос.деньги, как Маск например. То есть технология создаётся на гос.деньги, и первый раз тиражируется тоже на них. А вот потом всё уже идёт " в народ".

Аватар пользователя ches_ru
ches_ru(7 лет 2 месяца)

Вы считаете вопрос действительно в отсутствии госинвестиций в фундаментальные разработки?

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Не только, и часто не столько в этом.

Аватар пользователя ches_ru
ches_ru(7 лет 2 месяца)

Было время, когда инвестиции в технологии и науку в тех же США вели к смене технологий и замене менее технологичный рабочих мест более технологичными. Однако в конце 90-х начале 00-х сначала началась утечка высокотехнологичных рабочих мест в  Китай, а потом вытеснение рабочих мест роботами. И то и другое ведет, как минимум к замене более оплачиваемых рабочих мест менее оплачиваемыми в секторе неторгуемых на внешнем рынке товаров и услуг либо к росту безработицы. И в том и другом случае бюджет государства страдает. Есть ли смысл государству инвестировать в высокие технологии, если от этого его доходы только падают, а издержки растут?  Я что-то не слышал о такой статье в бюджете государства, как доходы от инвестиций в интеллектуальную собственность. Вам что-то об этом известно? Есть прямой канал возврата инвестиций и дохода на них?

Если прямого канала нет и перестают работать опосредованные каналы через создание новых бизнесов и высокооплачиваемых рабочих мест, то инвестиции государства в науку превращаются просто в невозвратные затраты. Зачем они нужны государству?

Не это ли причина снижения затрат государства на науку? Просто государство оптимизирует свои затраты избавляясь от неприбыльных проектов.

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

Есть ли смысл государству
инвестировать в высокие технологии, если
от этого его доходы только падают, а
издержки растут? 

Ну вот России например в ближайшее время светит демографическая яма, из-за 90-х годов, и роботизация - единственный вариант отскочить дешёво, без замещения автохонов таджиками и узбеками. Надо ли в неё вкладываться? Или военный вопрос - мы себе даже сейчас большие потери не можем позволить, в следующую декаду и подавно. Нужны ли нам военные роботы? Автоматизация боевых систем?

Ответ очевиден.

Не это ли причина снижения затрат государства на науку? Просто государство оптимизирует свои затраты избавляясь от неприбыльных проектов.

Просто многое уже пришло к пределу. Нельзя увеличить скорость стратосферного самолёта - конструкционные материалы не дают. Близок предел плотности структур в кристалле процессора. Тоже можно будет больше не вкладываться. И т.д. 

Попробуйте, например, увеличить эффективность револьвера, ценой любых вложений. Получится? 

 

Аватар пользователя ches_ru
ches_ru(7 лет 2 месяца)

1. Демографическая это яма. А когда из нее вылезать начнем, где рабочие места возьмутся?

2. Виртуальная и дополненная реальность, а также 3Д печать - технологии по масштабам не уступающие появлению интернета и смартфонов. Почему же предпочитают криптовалюты? 

Аватар пользователя timokhin_a_a
timokhin_a_a(12 лет 3 недели)

1. Демографическая это яма. А когда из нее вылезать начнем, где рабочие места возьмутся?

По всем прогнозам это будет очень долго. Настолько, что прогнозировать общество после ямы - неблагодарное дело. 

2. Виртуальная и дополненная реальность, а также 3Д печать - технологии по масштабам не уступающие появлению интернета и смартфонов. Почему же предпочитают криптовалюты? 

Это временное явление. Построить индустрию 3Д печати задача для государства, а майнинг-ферму можно сделать дома по цене ненового авто. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Хорошая статья. Фарцовщику на заметкуblush

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(12 лет 1 месяц)

и не только ему. Там, вначале наш большой местный криткЪ попенял, мол, старьё какое, несколько месяцев же прошло, Всё Изменилось(тм), но актуальность не делась. И не денется. И, увы, не только у них. 

Аватар пользователя МГ
МГ(8 лет 12 месяцев)

никакой конкуренции в инновациях на самом деле нет, но наше правительство утверждает обратное

я вот эту фразу понимаю так:
1. нельзя говорить иначе, а то набегут страждущие с криками "дайте денег"
2. конкуренция имеется ввиду в связях (по знакомству, то есть) и в умении свою идею правильно преподнести!

devil

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(12 лет 1 месяц)

отож ^___^ как не порадеть родному человечку, а нищеброды всегда рвутся к кормушке. 

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(7 лет 4 месяца)

А разве фрукты не вкуснее есть целыми? Зачем сок выжимать?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (распространение сплетен и домыслов в адрес других участников) ***
Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(12 лет 1 месяц)

вот именно! я этой фанаберии с соками и смузями ^__^ вообще не понимаю. У них у всех протезы, что ли? о_О это же так здорово - впиться зубами во фрукт. И полезнее, как утверждают врачи (в т.ч. и стоматологи - яблоко, мол, фрукт жизни). 

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Статья нуждается в существенных уточнениях. Факты верные, но причины явления рассмотрены на слишком упрощенном уровне.

Инновационная деятельность сама по себе не является продуктом либо государства, либо частных лиц. Она возникает только тогда, когда у общества возникает потребность в новых продуктах или процедурах. Возникла у общественной структуры-государства потребность в повышении обороноспособности -тогда оно продуцирует инновации. Но не все необходимые, а только те, которые направлены на оборону. Или возникла потребность слетать на другие планеты, чтобы утереть нос геополитическому противнику. И здесь инновации -строго в пределах поставленной задачи. Конечно, имеет место "расползание" инноваций в области, где их применение изначально не предусматривалось, но это уже вторичное явление. Частные структуры тоже в состоянии продуцировать инновации. На раннем этапе рыночного капитализма только так и было. Тогда у частника просто не было иной возможности завоевать своё место под солнцем, а у потенциального инвестора -приумножить свои капиталы. В настоящее время с развитием информационных технологий ситуация кардинально изменилась. Вдруг обнаружилось, что вместо настоящих инноваций через информационные сети можно гораздо успешнее с финансовой точки зрения "впарить" псевдоинновации. Настоящие инновации стали слишком дороги по сравнению с псевдоинновациями. Частные структуры всё ещё в состоянии продуцировать настоящие инновации, но инвесторам вкладывать туда неинтересно -проще и доходнее профинансировать инновационный "фейк".  

Аватар пользователя ЭкспортёрПО
ЭкспортёрПО(9 лет 11 месяцев)

Компании нуждаются в инновационных прорывах для развития бизнеса, но они, как правило, не могут или не будут финансировать развитие

Статья во многом идиотская, и с передергиваниями. 

Начать с того, что инновации это не фундаментальные научные исследования. Это быстрое создание и внедрение на основе уже изобретённого.

Пример: как говорит история Apple,  были три важнейшие вещи которые Джобс подсмотрел в исследовательском центре корпорации Xerox. А именно компьютерную мышь, графический оконный интерфейс и языки объектно ориентированного программирования (занимался этим Дуг Эгельберт) . А также этот центр уже тогда показал офисную локальную сеть Ethernet и даже видеоконференции. И это все было собрано под одной крышей не правительством а частной корпорацией. Хотя корпорация была такая большая и забюрократизированная, что руководство Xerox  не оценило все этих инноваций, а над мышью даже посмеялась. Xerox упустило эти инновации, оттого что люди принимающие решения были слишком высоко и не смогли оценить потенциал. Государство это ещё большая корпорация поэтому вполне очевидно, что оно упустит ещё больше возможностей.   А вот предприниматель подсмотрев графический интерфейс и мышь создал Mac и это изменило мир компьютеров.  Тема с Xerox показательно ещё одной, менее известной историей, про то как в результате сотен неудачных опытов в крошечной компании энтузиастами был сделан этот копир. 

Поэтому важны все 3 составляющие: государство думающее о будущем, предприниматель горящий идеей и средние и крупные корпорации.  

 

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(12 лет 1 месяц)

Xerox упустило эти инновации, оттого что люди принимающие решения были слишком высоко и не смогли оценить потенциал. 

уровень компетенции принимающих решения был существенно ниже оного уровня изобретателя. А высота положения тут только добавила перчику. Когда решения принимают люди, чей потолок компетенции невысок (при самой высокой приспособляемости и карьерности при этом), то исход неизбежен: сами-знаете-какие полимеры. 

Аватар пользователя vadiman
vadiman(7 лет 3 месяца)

Ещё были кофеварки, что на таблетированном кофе работали. Оказалось, что из трухи и шелухи эти элитарные эксклюзивные таблетки делали и впаривали всё очень дорого. 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***

Страницы