Ленин В.И. О национальной гордости великороссов.

Аватар пользователя v.p.

Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна “передовых” публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и “марксистских”) писак России — все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость “родины”, величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий “по течению”. Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.

Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”; — в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд “новых”, больших и малых наций; — в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и “инородцев”, чтобы “решить” целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства 1 и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.

Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы” 2. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну” чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.

“Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы” 3, так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), “защищать отечество” иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.

Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами) 4. Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот “марксист”, который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно. великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.

Наши же доморощенные социалистические шовинисты, Плеханов и проч. и проч., в том последнем и предположительном случае, который мы рассматривали, окажутся изменниками не только своей родине, свободной и демократической Великороссии, но и изменниками пролетарскому братству всех народов России, т. е. делу социализма.

“Социал-Демократ” № 35,

12 декабря 1914 г.

Печатается по тексту

газеты “Социал-Демократ”

_________________________

Совет объединенного дворянства — контрреволюционная организация крепостников-помещиков, оформившаяся в мае 1906 года на первом съезде уполномоченных губернских дворянских обществ и существовавшая до октября 1917 года. Основной целью организации была защита самодержавного строя, крупного помещичьего землевладения и дворянских привилегий. Во главе Совета объединенного дворянства стояли граф А. А. Бобринский, князь Н. Ф. Касаткин-Ростовский, граф Д. А. Олсуфьев, В. М. Пуришкевич и др. Ленин называл Совет объединенного дворянства “советом объединенных крепостников”. Совет объединенного дворянства фактически превратился в полуправительственный орган, диктовавший правительству законодательные мероприятия, направленные к защите интересов крепостников. Значительное число членов Совета объединенного дворянства входило в Государственный совет и руководящие центры черносотенных организаций.

2 В. И. Ленин приводит цитату из романа Н. Г. Чернышевского “Пролог” (см. Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, том XIII, 1949, стр. 197).

Ф. Энгельс. “Эмигрантская литература” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, 1935, стр. 223).

4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953, стр. 166.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Положил в бложег, для будущих ссылок и дискуссий, а то малограмотных развелось - жуть. Цитатками бросаются, а смысла не понимают, фарисеи 2.0.

Комментарии

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Совет объединенного дворянства — контрреволюционная организация крепостников-помещиков, оформившаяся в мае 1906 года на первом съезде уполномоченных губернских дворянских обществ и существовавшая до октября 1917 года. Основной целью организации была защита самодержавного строя, крупного помещичьего землевладения и дворянских привилегий. Во главе Совета объединенного дворянства стояли граф А. А. Бобринский, князь Н. Ф. Касаткин-Ростовский, граф Д. А. Олсуфьев, В. М. Пуришкевич и др. Ленин называл Совет объединенного дворянства “советом объединенных крепостников”. Совет объединенного дворянства фактически превратился в полуправительственный орган, диктовавший правительству законодательные мероприятия, направленные к защите интересов крепостников. Значительное число членов Совета объединенного дворянства входило в Государственный совет и руководящие центры черносотенных организаций.

Я чёй-то не понял. А в 1906-м году всё ещё было крепостное право? Или чисто красного словца ради с3.14..нуть, чтобы сразу политических оппонентов заклеймить? Мало ли, проклятые помещики занимались лоббированием укрупнённых хозяйств, дающих наибольшую производительность труда и обеспечивающих крестьян рабочими местами с относительно приличной оплатой. А так раз - и крепостник, и говорить больше не о чем. 

Надо заметить, к слову, что принадлежность к черносотенному движению уже не является каиновой печатью, как в советские времена. Да и из Маркса с Энгельсом найдутся цитаты, неплохо европейских социалистов характеризующие. Когда им волю дали, они такой прогресс устроили, так человечество во все щели возлюбили - насилу реакционные славяне отмахались.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Я чёй-то не понял. А в 1906-м году всё ещё было крепостное право?

А то вы думали манифест ппрочитали и всё?  Ага, щас. Крестьяне становились временнообязанными, то есть продолжали так же ходить на барщину и платить оброк. Кое-где  вплоть до 1917г ода.

Выкупить землю можно было  взяв у царя кредит, естественно под проценты. Выкуп всех надельных земель бывших помещичьих крестьян должен был окончиться в 1932 году, но выкупные платежи были прекращены с 1 января 1907

Когда им волю дали, они такой прогресс устроили, так человечество во все щели возлюбили - насилу реакционные славяне отмахались.

Ну так что, сынку, помогли тебе твои ляхи? 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

При наличии личной свободы и собственности на имущество, ни оброк, ни барщина не имели прежнего значения. Какая-то принудиловка была по 1870-й год. Позже - различные формы арендных и лизинговых платежей. Станете рассуждать на тему "ну по сути всё осталось, как раньше" - предоставите аргументы для обсуждения в стиле "колхоз - то же самое рабство".

Ну так что, сынку, помогли тебе твои ляхи? 

Мысль не понял. С 41-го по 45-й не с немецкими ли социалистами воевали?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

При наличии личной свободы и собственности на имущество,

Мысль не понял. 

Это к реплике о реакционных славянах.

 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

О да. Моральное превосходство и снисходительность по отношению к собеседнику - наше фсьо.  Не можем   аргументированно  отстоять свою точку зрения -  будем понимающе покачивать головой. Сложность в том, что действует в обе стороны.

Мысль про ляхов не понял по-прежнему. Разверните для  тупых - Вы же такой понимающий собеседник.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Ну а как с вами разговаривать? Вам поясняешь, почему помещиков и в 20м веке было комильфо называть крепостниками - вы садитесь на любимого антисоветского конька и перескакиваете на колхозы.  Вас подкалываешь за вашу реплику реакционных славян-спасителей, вы  говорите про Гитлера.

Глухой телефон.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Простите, но ВИЛ в полемическом задоре хотя бы кавычки ставил, а цитаторы обошлись уже  без них.  При том, ВИЛ занимался демагогией и манипуляцией, притягивая знакомый жупел к совершенно иным реалиям. Т.е. выступал поганым политиканом, которому насрать на реальные проблемы трудящихся - лишь бы похлеще уцепить тогдашнее высшее политическое руководство. Ах да, на дворе стоял декабрь 1914-го, а Ильич хаял правительство собственной воюющей Родины.

Да, он сделал дежурное "фи" в адрес Бисмарка и плюнул в адрес немецких социал-демократов, которые вошли в правительство воюющей Германии, обласкав их энгельсовскими эпитетами. И что?  Энгельс для него всё равно авторитет - а отношение классиков к славянам нынче уже не секрет.

«На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 305-306.)

«Догма Лапинского, будто великороссы не славяне , отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они — intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян.» (К. Маркс. Соч., т. 31. с. с. 106-107.)

“никакая революция в Западной Европе не может окончательно победить, пока поблизости существует современное российское государство” (Ф. Энгельс. О социальном вопросе в России. Соч., т. 18., с.567),

И потому летит из под пера великого вождя и учителя

И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

В чём разница-то? Объединённая Германия - благо, патаму чта немцев угнетали. А единая и неделимая Россия - зло, патаму чта турма нородофф. Простите, но при чём тут экономика-то? Ей-то единство - во благо. И несчастные угнетаемые немчики потом показали реакционным славянам, что такое настоящий порядок и правильная экономика - т.е. Ильич в национальном вопросе не понимал нихучего.

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

А единая и неделимая Россия - зло, патаму чта турма нородофф.

В том числе и русского- у еврейцев  и дворянцев, вспомните хотя бы ленский расстрел

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Ну я и говорю. В других местах  - это допустимо, ибо служит делу укрепления материального базиса общества и социального положения рабочих, в конечном итоге. Хотя и возмутительно, и надо всячески критиковать.  Но вот в России подобное терпеть никак нельзя, надо свергать и уничтожать.

Логично и неполживо.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(11 лет 6 месяцев)

читай статью ВИЛ внимательно, Бисмарк и его российские эпигоны - критикуемы.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

Вот с хрена ли? В чём разница?

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

да, ибо без паразитирования нет счастья для паразитов

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Оно, конечно, звучит красиво. Но почему единая Германия под Бисмарком (и кайзером) - это лучше, чем единая Россия под царём? На дворе стоял 1914-й год, если что - так что вопрос, некоторым образом, принципиальный.

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

в принципе, чумка на обе рабовладельческие будки

но разница в том, что российские рабовладельцы были мудаками и ипотентами

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

О как. Чем лучше, чем? - Чем грузины. Я бы сказал - исчерпывающий ответ. Тогда логично - поддержать прогрессивных европейцев в войне против собственных мудаков и импотентов. 

В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с...

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

да,нужно поддерживать мудаков, не способных дать отпор вторжению более адекватных врагов-интервенов, против более способных патриотов.

Как я восхищаюсь вами, глистами

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

И ВИЛ знал всё это ещё в 1914-м? Какой проницательный ум.

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

Степень мудачества российской илиты была очевидна уже тогда

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

И потому, любой русский социал-демократ просто обязан сотрудничать с державой, воюющей против собственной страны.

Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

Ибо хозяева страны, Гольдштейн-Готторперы, состояли в родственных связях с врагом

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Простите, но разве кайзер - не марионетка в руках крупного германского капитала?

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

Вы за кого воевать предлагаете  в 1МВ за тетю или за дядю ?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя AlFrederix
AlFrederix(8 лет 9 месяцев)

За всех сразу, чтобы не промахнуться

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

0_o

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

А потом, Франция 1812-го года была определённо сильнее и прогрессивнее современной ей России. Безусловно, свободней и демократичней. Вынуждены были Москву сдать. Надо полагать, были мудаками, неспособными дать отпор более адекватных врагов-интервентов.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Вы не разговариваете со мной, вы фиглярствуете на публику.

Мы оба знаем, что вы шуллерски вырываете слова из контекста и времени и тем самым  придаёте им в глазах простодушных читателей совершенно иной смысл и мотив, с которыми они были сказаны классиками социализма.

Я должен с этим спорить, вместо того,чтобы носом ткнуть вас в первоисточник?

В чём разница-то? Объединённая Германия - благо, патаму чта немцев угнетали. А единая и неделимая Россия - зло, патаму чта турма нородофф.

Ведь там же Ленин пишет

 И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. 

Однако ... не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу 

Ведь ясно же сказано, что есть объективный исторический процесс, стоять на пути которому бесполезно, а есть субъективное участие в этом процессе, которое вовсе не требует сотрудничество с эксплуататорами и угнетателями.

Нет, вам надо здесь читаю, а здесь рыбу заворачиваю

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Я согласился бы - когда бы на дворе  в момент написания не стоял 1914-й год. Ещё не было поражений, ещё не было тягот войны - а Владимир Ильич уже чётко высказал свои предпочтения.  Первоисточник у меня перед глазами - и я беру оттуда цитату, и обосновываю, что она - ни....я не случайная. А вполне себе программная. Германская Империя - это, конечно, плохо.  Но не так плохо, как Империя Российская. Вот что я вижу.

Не было бы оговорки - мне нечего было бы сказать, Ильич - последовательный социалист. Он же своих коллег говном поливал за их согласие участвовать в коалиционном правительстве Германии. Но тут-то получается, что они - коллеги - суки, конечно, но не так, чтобы совсем. Ибо исторический процесс и всё такое. И даже тогда, если б он в сторону своих ничего  не сказал бы - ведь объективный же исторический процесс, нес па? - и тогда мне было бы нечего сказать. Но Великий Вождь написал то, что написал. А потом почему-то действовал так, как будто так и считал. Видимо, случайно вышло.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Германская Империя - это, конечно, плохо.  Но не так плохо, как Империя Российская. Вот что я вижу.

 

Я тоже хочу посмотреть

Допустим вы украинец. Кто для вас лучше, Порошенко или Путин? Надо ли вести войну за Крым и Донбас?

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Для меня был бы лучше - Янукович. Ибо законный руководитель. А Порошенко - узурпатор, и дел с ним иметь нельзя.

А вообще-то - вопрос странный. Россия и Украина уже воюют?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Почитайте украинскую прессу. Гибридная война в самом разгаре.

И не надо уходить от ответа. Нету Януковича. И цари чай тоже не на выборах к власти приходили.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

А я и не ухожу. Поскольку я  считал бы существующее правительство не законным, а оккупационным - то свинтил бы в Россию. Это в том случае, если бы родня или знакомые не пострадали бы в Одессе или на Донбассе. Тогда - только на Донбасс. Так что да, Путин.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Ну так какие же тогда у вас претензии к Ленину? Он поступил так же, как поступили бы вы.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Я не понял. А когда это царь незаконно власть в России захватил?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Если даже не рассматривать историю дворцовых переворотов, разве сам факт передачи власти по наследству не является вопиющим нарушением прав человека и гражданина? 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

В Германии?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

В таких случаях принято говорить "Слив засчитан"smiley

Кстати, Ленин жил в Швейцарии, куда он попал из Австрии, где был арестован как российсий шпион.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Какой слив? Я просто пытаюсь понять - отчего Владимир Ильич считал Единую Германию предпочтительней Единой России, и почему его последователи сто лет спустя с этим согласны?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Ну хватит уже, я ведь приводил вам цитаты, которые вы пропустили и которые полностью опровергают эту точку зрения. Тем более, что именно Ленин собрал заново в единое государство отколовшиеся провинции России, наплевав при этом на международное сообщество.

Более того Структура СССР предполагала вхождение в него в будущем и других государств. Ленин просто смотрел  далеко.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Э, ну и где тут про развал России?

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Что такое тогда "освобождение страны от насилия великороссов над другими народами"? И, если уж заговорили о терминах - что такое "насилие великороссов над другими народами", и в чём оно заключалось?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)
Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Знаете, а Вы сами-то читали статью по Вашей ссылке? Вы сейчас выложили такую агитку за царскую власть, что мне только руками развести остаётся. Но главное - имея в качестве поля для реформ такую страну, выбрать подобное отношение, как у Ленина... Путин прав на все сто процентов в своём высказывании про заложенную бомбу.

Главное же, что мне непонятно. Чем Российская тюрьма народов принципиально отличалась от немецкой?

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Итогом царской политики был распад РИ, впрочем нацики люди необучаемые, так что вы меня не удивили.

Что до второго вопроса, то вы пока задумайтось, почему например  опорой украинизации стала бывшая Австро-Венгерская Галиция, а я спать.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Итогом ленинской политики стал распад СССР. Ну, типа, я тоже так могу фразами кидаться.

Что до второго вопроса - да, единое отношение к славянским народам что у правящих кругов, что у типа лютых оппозиционеров, вроде Энгельса. Не тюрьма народов - а концентрационный их лагерь, с  народом германским в роли капо. Владимир Ильич выбрал интересную альтернативу за образец.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(8 лет 8 месяцев)

Итогом ленинской политики стал распад СССР.

Отхода от ленинской политики. Очевидно же. 

 Владимир Ильич выбрал интересную альтернативу за образец.

Вы обладаете оригинальной способностью читать между строк не в переносном, а в буквальном смысле. 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя v.p.
v.p.(11 лет 6 месяцев)

вообще читает строки, которых нет, и не было никогда. мастер дзен однако ;-)

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.

расшифруйте мне эту мысль, если не сложно. Чем собранная железом и кровью Германия лучше тюрьмы народов? Отчего единство  Германии помогает экономическому развитию, а единство России - мешает?

Аватар пользователя v.p.
v.p.(11 лет 6 месяцев)

слушай, ну читай же статью, всю, чего ты дуриком прикидываешься? там всё объяснено, и причём там Бисмарк, и немцы, да и многие другие тоже. не оскорбляй сам себя кося под глупенького.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 2 месяца)

Я не оскорбляю никого. И статью читал. Оттого и спрашиваю - почему к Германии железа и крови отношение иное (объективное историческое развитие и т.п.), чем к тюрьме народов России? Она образовалась как-то иначе? За что иное отношение?

Страницы