В Ирландии два друга гетеросексуальной ориентации решили оформить брак, чтобы избежать налога на наследство, передает Irish Times.
По имеющейся информации, ирландец дружит со своим 85-летним соседом уже почти 30 лет, и пожилой мужчина решил передать свой дом после смерти приятелю. Однако, согласно закону Ирландии, в таком случае пришлось бы платить около половины стоимости дома в виде налогов.Согласно ирландскому законодательству, прирост капитала облагается по ставке 33%. Чтобы получатель не выплачивал данную разновидность налога, мужчины решили вступить в брак друг с другом. При этом они заявляют о своей традиционной сексуальной ориентации и отмечают, что делают это лишь по финансовым соображениям.При этом у одного из них есть трое детей.В итоге мужчины решили пожениться, потому что в этом случае налог платить не придется.
рукопожатно и совестливо ^___^
Комментарии
В дни моей молодости омерзительнее педераста никого, наверное, не было. Вы зачем эту грязь распространяете?
В дни моей молодости омерзительным было спать сразу с двумя девушками.И заметьте никто не требовал на основании такой мерзости легализации многоженства.Так что я вам не про мерзость, а про то чем обернется смена законов. Попробуйте обсудить их, а не отношение к сексу.Это как правило и подбрасывается толпе,чтобы уйти от сути происходящего в законодательстве.
А что счас это уже не мерзость ?
А надо ли подменять вопрос о переформатировании законов, которые касаются всех,подменять вопросом отношения к тому или иному сексу? Собственно этим блестяще владеют те кто эти законы и проводит.И каждый раз большинство на это покупается загоняя себя в тупик.
Судя по засилию обсуждений - уже нет.
Австралийские законы о гражданстве почитайте, нет секса, нет гражданства. Некоротко, но ясно. Фиктивный брак давняя традиция, как и борьба с ним.
Про консуммацию выше написано.Австралия очень прогрессивная страна)
как проверяют? со свечкой стоят?
Простынь вывешивают.
А обвинения в мошенстве они не боятся получить?
А за что? Поди докажи,что они "не любят друга друга")) Раз дали право одним значит оно у всех есть.Легализуете исключение-отменяете правило.
Так они сами сказали об этом.
Скажут, что любовь и заключается в таких финансовых отношениях.И пусть дамы-содержанки опровергают это.Их всех тогда за мошенничество посадить можно.
вот вы понимаете!
Цель заключения брака - создание семьи (пусть даже в их извратском понимании), а не получение финансовых выгод. А эти бараны сами говорят, что единственной целью является снижение налоговых платежей.
Любовь тут вообще не причём.
В извратском понимании нет никакой семьи.Семья это кровные связи,которых нет у извратов.Государство всегда закрепляло такие связи законом и давало им приоритет.Сейчас на западе решили из понятия брака и семьи приоритет кровных связей убрать.Это профанация семьи.Основной смысл этой статьи как раз в том,что подмена понятия семьи на юридическую сделку приведет к смерти института семьи и брака как таковых.Поскольку умозрительно многим это непонятно,в силу традиционного понимания и привычек,конкретный пример с ирландцами показателен.
Вы с женой кровные родственники? Или она не член вашей семьи? А усыновленнные и усыновители разве не являются членами одной семьи, несмотря на отсутствие кровных связей? Кровные связи имеют имеют значение, но во все времена люди имели возможность установить между собой связь, которая приравнивалась бы к кровной или была бы сильней. Например, усыновлённый является наследником первой очереди, а родные братья и сестры относятся ко второй очереди. И никогда эти вещи не разрушали институты брака или семьи.
Вы удивитесь, но с точки зрения гражданского законодательства брак - это именно сделка. Но воспринимать это нужно исключительно в том смысле, что гражданское законодательство "видит" только имущественную часть брачных отношений. Все иные отношения в браке для гражданского законодательства значения не имеют.
Тут смысл в другом. Разрушают илентификацию людей по половому признаку. Разрушение традиционного понимания брака и создание вместо этого мерзкого суррогата лишь инструменты в этом, но никак не цели.
Да кровные,через ребенка.Через своих родителей я кровный родственник своим братьям и сестрам и родственникам с их стороны во всем известных степенях родства.
Они являются юридическими родственниками, а не кровными."Стали как родные".Я думаю вы понимаете в чем разница между матерью и мачехой и между отцом и отчимом. Кроме того государство всегда может отобрать юридическую связь а вот кровную не пересмотришь.И поэтому кровную связь западные государства вообще вышибли из нового определения брака,а людям впаривают про "прогресс и свободу в личном сексе".В новом формате брака для всех кровные связи не соответствуют юридическим и ссылаться на них вы по сути не сможете.Таким образом вы всего лишь биологический донор своего ребенка,а юридического родителя определяет государство.В принципе юридически в таком формате можно даже легализовать брак мамы с бабушкой или двух сестер хотя пока до этого не дошло.
Неа. Возьмите пример любой династии:только своя кровь в наследстве.
А где и когда такая очередь была?
Институты семьи и брака в традиционном обществе были слишком сильны, были аксиомой и потому разрушить их было трудно.А теперь их пересматривают и на них уже не сошлетесь.Мало того,сейчас по сути в Европе и США есть "традиционная модель в рамках бесполого брака" .И приоритета традиционного брака в законе нет.Два закона о браке сразу существовать не могут.Прошу не путать наличие традиционного секса как наличие традиционного брака.Все равно что путать многоженство и тройничок.
Совершенно простой вопрос,почему государство дает этой сделке льготы и преференции? Собственно упомянутые в статье ирландцы этим и воспользовались.А почему холостым не дают такую льготу? Как только вы ответите на этот вопрос вы поймете,что это сделка в законе совпадает с семейной связью.Если их разъединить сделка для государства станет бессмысленной.
Как думайте скоро ли на западе появятся лицензии на родительские права?
С этим полностью согласен с вами.Но опять вопрос а как лучше всего разрушить традиционный брак?Опять же ответите и сразу увидите что я об этом и говорю.Достаточно сделать все исключения в традиционом браке правилом и развести роли.По сути в новом формате роль отца/матери и роль родителя не совпадают с друг другом.И альтернатива гораздо выгоднее традиции поскольку не обременяет никакими обязательствами а дает только права.
Кровная связь приобретается лишь в результате рождения. С женой вы не приобретаете кровного родства после рождения общего ребёнка (а если с женой разведетесь после рождения ребёнка кровная связь будет утрачена?). Вы тут заливаете, что в традиционном обществе государство всегда отдавало приоритет кровным связям над семейными, или их отождествляло. А это вообще не так. Всегда значение имели именно семейные связи, а не кровные.
Разорвать связь между родными родителями и детьми можно - есть процедура лишения родительских прав. В более широком смысле кровная связь юридически разрывается в случае признания наследника недостойным.
По поводу усыновителей и усыновлённых вопрос не в том, какие они родственники, а в том, что они члены одной семьи.
Разницу между отчимом/мачехой и усыновителем вы, очевидно, не знаете. Также как не знаете об очерёдностях наследования. При этом вы рассуждаете о том, как современное западное государство относится к браку и семье.
С таким поверхностным владением материалом лучше выводов не делать. Даже если выводы принципиально верны, негодные посылки и ложные логические заключения обнуляют их ценность.
Камрад вы понимаете что такое кровное родство? Это не переливание крови.
Это всегда было одно и тоже за редкими исключениями.Сейчас это сделали правилом.
Как по вашему эти семейные связи выяснились и узаконивались?Именно по кровному родству.В династиях пришлых не было.Ни одного примера не найдете чужой крови.Законом закреплялось именно ваша кровное родство.
Мы перестаем быть мужем и женой, но родителями ребенка остаемся по любому.Утрачена юридическая связь но ребенок кровной связи не утрачивает и юридической кстати во многих случаях тоже.
Кроме того разводы ранее вообще были запрещены чтобы не путать связи.Свадьба это обряд породнения.Развод это разрыв родства супругов.
Я говорю о том что раньше кровная связь узаконивалась государствам как юридическая.Сейчас государство само устанавливает юридические связи вопреки родству потому что приемный ребенок имеет другого кровного родителя.
Разорвать связь между родными родителями и детьми можно - есть процедура лишения родительских прав.
ювенальная юстиция появилась совсем недавно в ходе переформатирования института брака.И эту процедуру проводит государство....
...А эту процедуру проводил родитель.Попробуйте сейчас объявить своего наследника недостойным.Государство пошлет вас подальше и защитит его права.А вас лишит прав на него.
Этот вопрос как раз возникает когда неродной отпрыск.А если он родной такого вопроса нет.Семья автоматом получает право на своих детей.Нынешний формат убрал такое право семьи,сделав их по закону приемными родителями своих же биологических детей.
А с чего вы это взяли? Я вообще-то вам пишу о разнице между Отцом и Отчимом и разнице между Матерью и Мачехой. а вы мне зачем-то рассказываете о разнице между усыновителем и отчимом.Между отцом и отчимом разница проста:у отца есть и биологическая и юридическая связь с ребенком,у отчима только юридическая.Новый формат брака приравнял отца к отчиму убрав биологическую связь для "равенства".Тоже самое и Мать/мачеха.
Про очередность наследования.На простом примере: кто получит английский трон, если королева Елизавета усыновит сиротинушку? По вашему выходит что этот сиротка,по-моему выходит, что кровные потоки Елизаветы или кстати ее братья, сестры, племянники вперед сиротинушки.
Вы упустили пару нюансов.Но все-таки сколько судов кровной родни с приемными детьми за наследство вы все-таки должны знать.Причем успех периодически имеют обе стороны.
1. Сохраняют ли супруги, имеющие общего ребёнка, между собой придуманную вами кровную связь после развода?
2. Отчим и мачеха юридической связи с пасынками не имеют.
3. Новый формат брака и семьи вообще не предполагает категорий «отец» и «мать». Это один из инструментов ликвидации половой идентификации человека, а шире - расчеловечивания вообще.
4. По поводу наследования английской короны пример вообще «не в дугу». Передача монаршей власти никогда не регулировалась наследственным законодательством. Это акты уровня государственного устройства. В действительности усыновлённые равны в правах с родными детьми. Такое положение уже очень давно сохраняется, и никто это не расценивал как метод разрушения семьи или умаление значимости кровного родства.
1.А куда их биологический ребенок пропадает после развода? По вашему их кровная связь через ребенка выдумана?Я собственно и говорю о кровной связи через ребенка,а не о половых партнерах. Если вы отрицаете кровную связь поколений откажитесь от своей бабушки и дедушки, по вашей логике они вам не кровные родственники.
2.Но позвольте... Вы усыновляете ребенка и это и есть юридическая связь.Или женитесь на его матери и юридически становитесь его отчимом.Камрад,по моему вы в этом слабо разбираетесь или говорите совершенно про другое.
3.В дугу-в дугу... Просто как самый яркий пример,потому что ситуацию с какой-нибудь условной семьей Ивановых-Смитов приводить бессмысленно - никто не в курсе.Браки элиты и браки простых людей ничем не отличаются .Не существует одновременно сразу двух законов для тех и для других.Закон един для всех.Усыновленные действительно имеют равные права,это никто не расценивал разрушением и умалением потому что это была не норма в традиции, а исключение из правил,потому что ребенок потерял своих родителей, а теперь это исключение делают общим правилом.И кстати давно сохраняется положение о том что кровные родственники судятся с приемными.Почитайте что-нибудь о наследственном праве по кровному принципу.
Вы не являетесь биологическим родственником своей супруги - у вас нет общих предков (иначе, если кровное родство вы будете определять по потомкам, то при рождении потомка кровную связь вы получите не только с супругой, но и с её братьями, сёстрами и всеми кровными родственниками). Если есть есть общие ПРЕДКИ (а не потомки), то, в зависимости от степени родства, ваш брак может быть инцестом, что является мерзостью и запрещено.
Вы вообще понимаете, что такое усыновление? Изучите Гл. 19 Семейного Кодекса РФ (если слишком много для вас - ч. 1 ст. 125). Не выдумывайте лишнего - вступление в брак с одним из родителей не создаёт правовую связь с ребёнком.
Если вы считаете, что вопросы престолонаследия относятся к обычным наследственным делам, то у вас вообще искаженное представление об устройстве мира. Почитайте историю, как Георг # 6 стал королем Англии вместо своего старшего брата Эдварда. Право первородства подвинули как за нефиг, хотя по крови безусловно должен был быть Эдвард.
Зачем вы мне советуете почитать "что-нибудь о наследственном праве"? Вы ведь даже не можете сказать, что конкретно читать. Я вам, напротив, скажу - читайте часть 3 Гражданского Кодекса РФ (Раздел 5). Когда/если найдёте словосочетание "кровные родственники", получите просветление.
Камрад вы спорите сами с собой видя исключительно свой тезис про "разрушении идентификацию людей по половому признаку",с которым я кстати не спорю.Кстати,такое разрушение сознания можно делать и без брака. Я просто говорю что есть не только это.А вы судите обо всем загоняя все в рамки своей установки.
Родство определяется не только по предкам.Через ребенка мы с женой являемся биологическими родственниками.Без ребенка сводными.Это называется родительством.Не будет уже другого кровного родителя у ребенка.юридические другие могут быть, а кровные нет,хоть разводитесь-хоть нет.И приоритет в законах за кровными пока еще.;
Угу, по вашему отчим не может усыновить ребенка? Он собственно отчимом потому и называется вместо отца.Если у него нет прав он и не отчим.У нас в основном до недавнего времени суд разводя родителей оставляет ребенка с матерью.В указанной вам главе Кодекса прочтите о том какие положения не распространяются на отчима/мачеху при усыновлении(127 ст.) и том что лица без брака не могут усыновить ребенка.То есть вступить в право можно только после брака.Там же прочтите про приоритет родственников ребенка при усыновлении.Да, и в ст.133 говорится что согласие супруга на усыновление вообще не требуется если прекращены семейные отношения.Так что отчиму и согласие ненужно второго родителя.
ст.137 говорит о приравнивании к родственникам,то есть их делают юридически равными родственникам по происхождению,то есть кровным.Также в той же статье говорится о потере прав усыновленных по отношение к своим биологическим родственник.Кодекс четко различает родственников юридических и по происхождению, то есть кровных. Ну и кроме того камрад вспомните про случай выморочного имущества.Поиск наследников осуществляется именно в родне.наследование именно по кровной связи, хотя в разных странах по разному;
Если вы считаете что первородство и кровное связь это одно и тоже, то искажение не у меня.И тем более вспоминая про Эдуарда и Георга нужно помнить что Эдуард отрекся.Действительно не знаю, что посоветовать вам читать, потому что читать надо много.
А зачем вы мне советуйте читать законы РФ при разговоре о западных браках?Там разве кодекс РФ действует?Тогда бы этого ирландского брака вообще бы не было и нам бы нечего было обсуждать.
Зы. Еще раз хочу вам напомнить с чего вообще спор начался.Опять же подчеркну я не спорю с вашей с установкой о "разрушении идентификацию людей по половому признаку".Но это как раз можно сделать и без брака.Брак тут вообще ни причем.Я прост говорю что,по новому формату "евробрака для всех" все родители своих детей юридически становятся приемными.Даже те которые биологические родители собственных детей,то есть традиционные пары.Они тоже попадают под закон.Как можно пересмотреть наследство приемных детей и положение приемных родителей видно даже из нашего Кодекса.
Физиологически получается, что после рождения совместных детей -- да.
Во время беременности организм женщины отчасти перестраивается. Системы кроветворения плода ("совместная" кровь) начинают функционировать в утробе.
А когда вам кровь перельют, вы с донором станете кровными родственниками?
Очень-очень слабо. От однократного донорского венозного переливания практически ничего не будет.
Но, ... горизонтальный перенос генов это доказанное явление. И если неоднократно вводить кровь одного и того же донора прямо в красный костный мозг и тимус, то через некоторое время "долгоиграющие" миелоидные ткани костного мозга и эпителиальные ткани тимуса слегка "засорятся" генетически. И такие "переливания", конечно же, являются экзотикой и не практикуются.
Более сильное "генное смешивание", кстати, дадут не переливания крови, а неотторгнувшиеся донорские пересадки "сильных" эндокринных желез -- гипофиза, тимуса, гипоталамуса ... Это так рассказывал академик Игорь Кирпатовский. Я как-то с ним беседовал на консультации, в т.ч. и похожий вопрос ("генетического смешивания") затронули.
Конечно донорское генетическое влияние существенно меньше, чем дают объединившиеся на несколько месяцев кроветворные системы плода и беременной.
Уже было в сериале Boston legal.
Чьерт побьери..Я даже Гарри Поттера не смотрел.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
а усыновить?
У него трое детей .Придется со всеми делится.
родные детишки, конечно,
прифигелисильно удивились с папочки.Нет, папочка просто скажет, что с экономия на налогах составит NNN килофунтов и все в шоколаде)
Дети-то у которого - у хозяина дома или у соседа?
У соседа.
То-есть, бездетный владелец дома хочет жениться на закадычном друге, имеющем троих детей? Чтобы в случае его смерти выморочное имущество отошло не государству, а его другу и - дальше по цепочке - детям его друга?
Нормальная сделка. Любят друг друга тридцать лет, могут и соединиться.
Один мой родич в советские времена на старости лет остался бобылем. Жена померла, дочка давным-давно вышла замуж и уехала в другой город. Был он прописан один в московской квартире и задумал оставить квартиру ближайшей родне. Оформил брак с собственной внучкой, благо выросла она в другом городе и фамилию имела другую. Прописал как жену. Не афишировал, понятное дело. Деда давно нет в живых, внучка и по сей день живет в той квартире.
Здорово.Сколько теряет государство на этом,должно ли они принимать какие-то меры чтобы такой уход из под налогов не стал легальной массовой практикой и какие способы для этого есть?
В случае с забугорными соседями - конечно, есть. Дом - это нажитое до брака имущество. Наверняка могут найтись у владельца племянники и прочие потенциальные наследники.
В случае моего родича - государству по большому счету было безразлично, кому в аренду сдать квартиру. Хотя при желании можно было раскопать и доказать факт фиктивности брака, выселить молодую внучку, а квартиру предоставить очереднику.
Не проканает. Внуки наследуют по праву представления как наследники первой очереди. Или она совсем не внучка?
В Союзе мы почти все были нанимателями государственного жилья. Собственниками (и то - не жилья, а пая в кооперативе) были только жители домов ЖСК.
Поэтому помер бы дед, выписали бы его на кладбище, а квартирой распорядилось бы государство. Внучка - то до брака была прописана в другом городе. И прописать ее к деду в Москву не было никакой возможности, квартира у деда была однокомнатная. А к мужу прописали безотказно, невзирая на санитарные нормы.
Извините, не заметил пометку, что было это в советское время.
Там ведь тоже налог с наследства немалый вырисовывается. Вот и обходят, и его тоже.
Шок! Первый за всю историю Ирландии фиктивный брак! До этого в Ирландии все браки были исключительно по большой любви м с целью завтра зачать 15 детей.
Проблема в том, что такими темпами любой брак скоро будет рассматриваться лишь как способ ухода от налогов, а не способ создания семьи.
Чуть выше вам ответили в чем дело.Что касается того что было раньше...Ну попробуйте кому-то рассказать в Ирландии, что его брак фиктивен. Может найдете ранее в Ирландии такие декларации и брачный статус?
Вас кстати не волнует что государство теряет деньги на этом?Выше ссылка была о том что таких наследств на 5 миллиардов.Что касается фиктивного традиционного брака он все-таки детей давал и вопросы наследства решались как у всех,или заканчивался разводом.
Разве в британских законах есть понятие "фиктивный брак" ?