Чубайс предложил построить 80-метровую энергетическую станцию в Сколково

Плотность энергии Литий ионного или литий полимерного - 500кДж/кг. Минимум в два раза меньше: ****************Литий-ионный_аккумулятор

В указанной вами ссылке 

удельная энергоёмкость: 110 … 243 Втч/кг;

Переведите Втч на Дж И поймёте что это будет 396...875кДж/кг

Потому указанная вами высота башни не снизится в 2 раза, а увеличится до 87км. Я для простоты указал наиболее типичное значение в 500кДж/кг освоенных массово непафосных.

Что касается ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЭКВИВАЛЕНТА в количестве энергии в Дж, заключённого в аккумуляторах АА, уверен, что вы и сами можете посчитать.

Дульную энергию пули АК  7,62мм можно оценить несколькими способами. Для примера. Возьмём наиболее типичное значение веса пороха в гильзе. Это около 2гр. Теплота горения - около 3,6мДж/кг. Значит при горении выделится 7,2кДж тепловой энергии. Дедушка Карно ограничил эффективность перехода тепловой энергии в кинетическую около 30%, что для нас означает дульную энергию пули около 2,1кДж.

Можете сами проверить данный результат, через кинетическую энергию. Зная, что начальная скорость пули (наиболее типичная) - 780м/с. Далее перейдёте через МВквадратпополам к дульной энергии.

Аккум АА, не самый ПАФОСНЫЙ: 1,1В * 2,5А*час = 9,9кДж

Подобное кол-во энергии в них есть точно. Ибо сам работал с ними и измерял

У литий ионных 18650 приблизительно в три раза больше : около 36 кДж.

Исходя из этих знаний и величины плотности энергии, некоторые сообразительные наловчились при покупке аккумуляторов взвешивать их на предмет китайские-настоящие. Можете попробовать взвесить и свои из сотового телефона или из любого гаджета, выйдете на тот же показатель - около 500кДж/кг.

Насчёт миллиона способов накопления - конечно гипербола. Некоторые вы перечислили, но их больше, много больше. И гравитационный (на память одно из названий вроде как аккумулятор Армстронга) самый из них простой, но при этом по всем остальным, в т.ч. экономическим - самый херовый. Проигрывает ВСЕМ, ну, за исключением может быть каких-нибудь уж совсем экзотично дебиловатых. 

Насчёт гравитации и температуры. Там, где есть механические узлы, там есть и температурные расширения, которые влияют как на качество работы механики (в т.ч. КПД), так и на работоспособность узлов в целом. Это и допуски зацеплений и вязкость смазки и допуски посадок в системах втулка-ось (в особенности сделанных их разных материалов) и проч.. проч.. В том числе там, где есть линейно вытянутые объекты (тросы, балки и проч...) - температурные линейные изменения важны и обязательно учитываются в напряжениях узлов конструкции на предмет прочности и проч... Это в общем-то, довольно сложная, но решаемая инженерная задача. Но это всегда компромисс между многими параметрами (в т.ч. и КПД , стоимостью, эксплуатацией, надёжностью и проч..)

У меня по гравитационному накопителю энергии вообще нет вопросов в плане его экономической эффективности.

Реализация столь очевидно тупой идеи, конечно преследует какие-то цели. Но это точно не цели экономии.

Возможно этот проект просто индивидуальная лабораторная работа по изучению физики недоучки Чубайса. 

А может, под видом таких проектов, происходит попил денег в личные карманы.

Может с помощью такого проекта столбится место и здание (после опытной эксплуатации, признанной неэффективной, данное здание можно в рамках реструктуризации (снять с баланса как неэффективный актив) продать кому нужно обоснованно ))) задёшево)

А может подобные проекты - ширма для финансирования закрытых статей бюджета. 

Спасибо за ваш интерес. Удачи!