«По плодам их узнаете их» (Мф. 7:16)
Был на престоле такой царь русский, Фёдор I Иоаннович. О котором вы скорее всего и не помните. А если помните, то по следующим упоминаниям в учебниках «истории» и трудах «учёных историков»:
"Со слов Ивана Грозного, Фёдор был "постник и молчальник, более для кельи, нежели для власти державной рождённый".
"Обыкновенно встаёт он около четырёх часов утра. Когда оденется и умоется, приходит к нему отец духовный с Крестом, к которому Царь прикладывается. Затем крестовый дьяк вносит в комнату икону Святого, празднуемого в тот день, перед которой Царь молится около четверти часа. Входит опять священник со святою водой, кропит ею иконы и Царя. После этого царь посылает к царице спросить, хорошо ли она почивала? И чрез несколько времени сам идет здороваться с нею в средней комнате, находящейся между его и ее покоями; отсюда идут они вместе в церковь к заутрени, продолжающейся около часу. Возвратясь из церкви, Царь садится в большой комнате, куда являются на поклон бояре, находящиеся в особенной милости. Около девяти часов Царь едет к обедне, которая продолжается два часа… После обеда и сна едет к вечерне… Каждую неделю Царь отправляется на богомолье в какой-нибудь из ближайших монастырей" Соловьёв С. М.. История России с древнейших времён.— Т.7.
"Блаженный на престоле, один из тех нищих духом, которым подобает Царство Небесное, а не земное, которых Церковь так любила заносить в свои святцы". Ключевской В.О.
Широко тиражируются в учебниках высказывания "просвещённых европейцев":
Английский торговый агент Джером Горсей писал о Фёдоре что он "прост умом" (в переводе на современный язык – дурачок).
Французский наемник на русской службе Жак Маржерет "власть унаследовал Федор, государь весьма простоватый, который часто забавлялся, звоня в колокола, или бóльшую часть времени проводил в церкви".
Английский дипломат Джеймс Флетчер: "Теперешний царь (по имени Феодор Иванович) относительно своей наружности: росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водяной; нос у него ястребиный, поступь нетвердая от некоторой расслабленности в членах; он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается, так что почти смеется. Что касается до других свойств его, то он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен. Кроме того, что он молится дома, ходит он обыкновенно каждую неделю на богомолье в какой-нибудь из ближних монастырей".
Литовский посол и Литовский великий гетман Лев Сапега: "напрасно говорят, что у этого государя мало рассудка, я убежден, что он вовсе лишен его“
Такой слабоумный потомок знаменитого Ивана Грозного получается…
Переходим к двойке племянника. Дали ему в школе задание на уроке истории: написать сообщение о том, при каком правителе России, по его мнению, наиболее активно «прирастала земля русская». Чешет он затылок, кого выбрать – одних правителей с приставкой «Великий» целых трое (Иван, Пётр, Екатерина), да и среди остальных… И дёрнула меня нелёгкая сказать: «Посмотри, при каком из них больше всего областных центров основано или присоединено было». Математика, однако, как мерило истины. Он посчитал. Сделал вывод. Получил двойку за несерьёзное отношение к истории собственной страны. И высказал свою обиду «советчику».
Стали разбираться. В составе РФ сейчас 85 субъектов федерации. Москву и Московскую область, исключаем, понятно почему. Питер с Ленинградской областью считаем за один, Крым с Севастополем – аналогично. Получается 81 дата. Связываем даты основания или окончательного присоединения к Москве с годами правления и получаем…
По одной столице субъектов присоединено или основано в правление Дмитрия Донского, Бориса Годунова, Фёдора Алексеевича, Софьи Алексеевны, Александра III и, не смейтесь, В.В.Путина
По две в правление Александра I и Николая I.
По три в правление Василия I, Василия III, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Николая II.
Четыре при Михаиле Романове.
По пять при Иване Грозном, Алексее Романове, Екатерине Великой
По шесть при Александре II и И.В.Сталине
Семь при Иване Великом
Восемь при Петре Великом
За неполные 14 лет (1584-1597) правления «дурачка» были основаны: Архангельск, Белгород, Волгоград, Воронеж, Йошкар-Ола, Салехард, Самара, Саратов, Тюмень, Уфа. Десять… А в учебниках и трудах «учёных мужей» он богомольным идиотом проходит.
Комментарии
в датах ошибка.
а Уфа была основана в 1574 г., при Грозном.
При Грозном там поставили острог, который в следующем году сгорел, а городом (с постоянным населением и воеводой) Уфа стала в 1586. Вроде так. Хотя - могу и ошибаться. Дату смерти поправил, спасибо за внимание.
это занудство, конечно, но раз речь идет про науку, то необходимо быть точным. Вы говорили про основание Уфы (среди прочих), а не про переход в статус города. А основана она была как пограничная крепость в 1574 г. Так что это достижение смело можете перекинуть на Грозного.
Башкирский город там был и до присоединения к России пару сот лет. И русскую крепость поэтому именно там и поставили для защиты башкир от набегов казахов и ногаев и для удобства сбора ясака, а что там потом сгорело, так деревянные города каждый лет 10-15 выгорали и что дату основания считать с последнего пожара что ли?
Далее Холмогоры (Архангельск) были за долго даже до Ивана Грозного пусть и не в статусе города но по населению вполне себе город. Ну и как международный порт для торговли с англичанами стали его использовать с 1555, а с голландцами с 1572.
Салехард, Тюмень, Тобольск ну эти города да были основаны как раз при Федоре Ивановиче, равно как и Воронеж, Белгород, Тамбов и т.д.
Но страной при Федоре фактически правил его шурин (брат жены) и глава Боярской Думы Борис Годунов
Где-то говорили-писали, что лучшим из царей за все времена был именно Борис Годунов - больше всего сделал для России.
Скажем так при нем было начато очень много нужного и полезного и продолжено то что было начато до него, но потом Смута это все похерила и разрушила.
Который и правда был одним из лучших правителей России.
Забытый взлёт лорда-протектора
С «великими свершениями» Годунову не повезло. На них либо не обращают внимания, либо приписывают другим. Скажем, первой реакцией на слова «Завоевание Сибири» будет «атаман Ермак и Иван Грозный».
А ведь по-настоящему Сибирью занялись лишь при сыне Ивана, царе Фёдоре. И сделал это Годунов. Человек, управляющий страной по факту. Тот, кого англичане называли «русский лорд-протектор».
Усилия Годунова по покорению Сибири были продуманными, дальновидными и эффективными. Основаны города Тюмень, Тобольск, Томск, Обдорск (ныне— Салехард), Сургут, а также город Тары на Иртыше. Последний стал базой для окончательного разгрома хана Кучума, который когда-то убил Ермака. Сибирь стала нашей.
На юге стараниями Годунова основаны Воронеж, Саратов, Самара, Белгород, Царицын (ныне — Волгоград). Угроза татарского нападения из Дикого поля становилась всё более призрачной. Последний раз крымчаков видели под стенами Москвы в 1591 году. Годунову удалось их отбить. Очень скоро Русь сама перешла в наступление. Впоследствии, уже при Екатерине, оно увенчается присоединением Крыма и вычёркиванием Крымского ханства из истории и реальности.
На севере Годунову пришлось разгребать последствия проигранной Иваном Грозным Ливонской войны. Локальными военными действиями, но больше всё-таки дипломатией, Годунов по результатам Тявзинского мира 1595 года умудрился вернуть почти всё, что потерял грозный царь.
Западные дела были в стадии многообещающего проекта. Сохранилась переписка Бориса Годунова с императором Священной Римской Империи Рудольфом II. В 1589 году «лорд-протектор» предлагает императору союз, направленный на совместное завоевание Польши, её раздел и дальнейшую общую войну против турок. План грамотный и осуществимый. Спустя 200 лет то же самое с триумфальным успехом осуществит Екатерина Великая.
Почти всё это либо забыто, либо упоминается мимоходом. То, как относились к памяти Годунова, отлично демонстрирует история Царь-пушки. Мастер Андрей Чохов отлил её по личному приказу Бориса в 1586 году. Орудие было установлено около Лобного места на Красной площади. После смерти Годунова и гибели его сына Фёдора новая династия спрятала пушку с глаз долой и до самого XVIII столетия избегала её демонстрации. Только по той причине, что в народе её часто называли «Борисова пушка».
Полностью здесь: http://maxpark.com/community/13/content/5084974
Браво.
Один только вопрос - если пушка "Борисова", то на пушке наверно об этом написано?
Вот только незадача какая...
Украшена поясами рельефов, на правой стороне дульной части — изображение царя Фёдора Ивановича (в короне и со скипетром в руке) верхом на коне. Выше передней правой скобы над изображением царя вылито: «Божиею милостию царь и великий князь Фёдор Иванович государь и самодержец всея великая Россия». На верхней части ствола отлиты ещё две надписи: справа — «Повелением благоверного и христолюбивого царя и великого князя Федора Ивановича государя самодержца всея великия Россия при его благочестивой и христолюбивой царице великой княгине Ирине», слева — «Слита бысть сия пушка в преименитом граде Москве лета 7094, в третье лето государства его. Делал пушку пушечный литец Андрей Чохов».
А где Бориска? Нету его... Но пушка "Борискина", ага. "Историки" знают)))
А с какго рожна на пушке Бориса бы писали? Он был кто боярин ну и брат царицы. То есть для того что бы фактически править от имени Федора Ивановича этого оказалось достаточно. Но формально он все го лишь поданный царский холоп Бориска так что на пушке быть ему написанным не положено было. Ну и на престол садиться и венец надевать то же не смотря на все свои заслуги и умения в итоге Смута и полыхнула
Борис был царем,признанным царем.Об этом есть записи в русских летописях.Никаким холопом он никогда не был.
Угу был но только после того как его избрал Земский Собор в 1598 году. А до этого он им не был. А в официальных челобитных любой поданный на имя царя был обязан писать твой холоп Ивашка далее для высшей аристократии Иванович а для прочих сын Иванов.
Кстати касаемо на писаного выше это как в 1584 то есть сразу после смерти Ивана Васильевича царь оказывается Борис Федорович, а в 1588 Федор Иванович в каком месте ошибка?
Понятно,что Романовым нужно было представить род Годунова не царского рода.
Да и с мастером Чохов,как-то сомнительно.Он только мастером был 64 года,что весьма сомнительно для продолжительности жизни в тот период..
А в летописном своде упоминается еще одна царь-пушка от 1488 года.
Летописный свод весьма спорный документ,потому как давно есть сомнения у историков по его датировке
Есть уверенность,что в русскую историю "приписали " лишних 90 лет.Отсюда и похожесть биографий Ивана 3 и 4-го и многое другое
З.ы в музее артиллерии есть одна пушка Ивана 3-го,на которой надпись аналогична надписям на пушках Ивана 4-го,а вот пушек Василия 3-го вообще нет,хотя правил он достаточно долго
1) Ну хорошо предположим Борис на самом деле не рода Годуновых, а сын Федора. Но как он тогда мог жениться на дочери Малюты в 1571 , в том же году побывать дружкой на свадьбе Грозного, в конце 70х стать боярином , ну уже при Федоре в 1584 конюшним ( самый главный боярин аналог западного канцлера) и наместником Казанским и Астраханским. ну если наместником сына Федор сделать вполне мог, то вот конюшним не когда близкий родич государя не был и не мог быть по определению. так что по датам не бьется не как сия теория. А вот если следовать официальной по которой он старший брат Ирины то его карьерный рост вполне логичен и обоснован.
2) Ну продолжительность жизни тогда была маленькой но тем не менее отдельные случаи когда документально зафиксировано продолжительность жизни отдельных людей по 70 и 80 лет имеються
3) Лицевой Свод это официальная энциклопедия по истории России написанная при Иване Грозном, и прибавлять Ивану 90 годов переписывая свои деяния на деда смысла не было не какого.
Это заблуждение.Почитайте хотя бы официальную историю лицевого свода в вики
Я сканы самого свода читал. И единственное не соответствие по датам официальной истории это то что все события начиная с основания Сивяжска и в плоть до походов в Ливонию сдвинуты на 6 лет, то есть согласна Своду Казань взяли в 1558 но ИМХО это скорей всего не правильный перевод из даты с сотворения мира на дату от рождества то есть косяк современных историков.
Эту особенность со сдвигом подтверждаю.Потому и сомнения берут ,что летопись аутентична
https://aftershock.news/?q=node/493951
логика событий изложения начиная от сотворения мира, в том числе Ордынского ига (татары и Орда в Своде есть а монголов нет, равно как и Золотой Орды) , описание правления Ивана 3 за тем Василия а потом самого Грозного причем картинки правления Грозного не окрашены все в купе говорит что источник подлинный и писался как раз во времена Грозного, а после него оставили как есть не став доделывать. То есть это именно официоз причем масштабный по трудо затратам причем полностью бьющийся с Сказанием о Князьях Владимирских и сохранившимися дипломатическими документами. То есть создание Лицевого Свода при Иване Васильевичи как первом русском царе абсолютно логично и оправдано, а написание его после него бесмылсено и потому что повествование обрывается на времени его правления и потому что тем же Романовым ссылаться на родство с Августом уже не как не получалось, а для Ивана это было идеологический стержень его политики. Так что в Своде мы видим как раз таки то как видели историю своей страны и мира ВПР России в середине 16 века. Те же Романовы попытались создать аналогичный по масштабу труд только в середине 17 века когда и стран от Смуты оправилась и они на престоле уже прочно сидели. Но так и не довели свою задумку до конца.
Ну и Романовы Годунова и не свергали, после Бориса были Лжедмиртий потом Шуйский а потом одновременно Владислав Польский, швед, и куча лжедмитриев, короче Смута была.
Так что парафинить именно Бориса после которого потомков не осталось, были убиты после его смерти для Романовых смысла не какого. Более того если Борис сын Федора то он внук Анастасии то есть Романов по женской линии. И Романовы бы при утверждении на престол сылались бы не на родство с Федором а с Борисом
Так Мединский это отразил в своей диссертации. Российские историки оперируют, в основном, свидетельствами иностранцев, а они русофолбские. За это историки ненавидят Мединского и хотели лишить его докторской степени. Сами получили по зубам.
Кхм. Тот редкий случай, когда я полностью с Вами согласен.
После смерти Иоана четвертого вообще с историей до Петра первого, темный лес. Но на Федоров в кластической истории нам не везло, так уж сложилось, что они внесли один из лучших просветительских, законотворческих и созидательных вкладов в свою страну. Вот братец Петра Великого то же забыт и не заслужено умалишенный так же как Иван5 и Софья. Поэтому считают, что они были тряпками и вообще не умели воевать. ;)
Согласен про Уфу, при Грозном город заложили, а при Федоре просто административным центром Уфа стала.
Надо копать дальше, а там и Пётр самым самым будет.
Хоршая арифметика. А кто самый плохой? Кто что терял?
Ну... Тут даже считать ничего не надо. Однозначно Мыша Меченый...
Меченный?
Из книги А.А.Краевского "Царь Борисъ Ѳеодоровичъ Годуновъ" (1836) :
Спасибо!
Ждал упоминания "мудрого советника Бориса".
Но ответьте: почему за 14 лет правления "слабоумного" при "мудром советнике" - 10 городов, а за 7 лет самодержавного правления самого "мудрого советника" - единственный Томск?
Когда густо, а когда и пусто бывает. Равномерности маловато в истории любого правителя или простого человека.
В последние годы царствования Бориса были, как известно, страшные неурожаи, холод и голод... Ну и Смута поднималась нешуточная из польско-литовских земель. А до этого Борис дела воротил великие, читайте Краевского и других авторов...
Вот об этом и речь...
Можно подумать, оный Краевский лично это наблюдал)))
И документик у него есть: "Я, Бориска, отправил воеводу князя Андрея Елецкого основывать город Тару".
Так ведь нету. А есть...
«Идти город ставить вверх Иртыша на Тару-реку, где бы государю было впредь прибыльнее, чтоб пашню завести и Кучума царя истеснить и соль завести…» наказ "слабоумного" Фёдора князю Андрею Елецкому
И речь коронационную для Фёдора тоже Борис писал, а "слабоумный" Фёдор её наизусть выучил)))
По поводу "объективных причин" есть поговорка "не понос, так золотуха". Пока "советовал" - всё хорошо. Как сам за руль взялся - разброд и шатание. Так может и не советовал? Откуда Краевский через 250 лет это узнал?
У царя Федора Иоановича еще была очень примечательная супруга, первая русская царица, участвовавшая в заседаниях боярской думы. Хотел я как-то написать сюда статью с названием "русский сюжет", как раз о ней и на нее похожих. На статью это пожалуй не потянет, отправлю сюда:
Если вдуматься, то эта история с различными вариациями и составляет русскую историю от Ивана Грозного до Александра Первого.
Очень плохо, когда учителя ставят "двойки" за нестандартное мышление. Однако при чем здесь историки? Они публикуют факты и свидетельства. А выводы и интерпретации делают кто во что горазд. Например, ваш случай можно интерпретировать как инерцию правления Ивана Грозного, чья администрация работала еще сколько-то лет после его смерти.
Чего далеко ходить за примером:
Это реально такие деньги были в 1992 году? А вроде после распада СССР советскую символику отменили, тогда почему там серп и молот, а не двуглавый орёл?
Инерция мЫшленья. Лишь через 30 лет облучения монархия стала нормой, исконно срепоносной.
Иван Грозный был на престоле по достижении совершеннолетия 37 лет. Последний основанный им город - Орёл. В 1566 году. Какая инерция, какое наследство, если Фёдору пришлось отвоёвывать (лично и успешно) обратно благополучно просранные батюшкой Ивангород, Ям, Копорье и Корелу (ту самую "Кемску волость")? При Иване Грозном крымский хан под Москвой ясак ловил, при Фёдоре хана ещё в диком поле отлавливали и обратно за Перекоп загоняли...
Бессмысленный спор. Зачем вам нужен №1? Какое-то формальное рейтинговое мышление. Каждый занимает свое неотъемлемое место, и все связаны тысячью уз.
Пф... Вы не поняли. Мне не важен №1
Мне интересно, почему русский царь при котором завоевали Сибирское ханство и основали такое количество городов за такое малое время "историками" почитается "слабоумным" )))
Вообще-то хоть подход и интересный и за него надо хорошую оценку ставить, но сам принцип оценки не совсем верен.
Надо еще оценивать размер государства при присоединии т.е. скажем присоединение (образно) Владимирского княжества к Московскому увеличило державу на 50% (образно) хотя номинально - один город.
Второе - есть еще ключевые точки важные не количеством, а влиянием. Пример - присоединение Крыма хоть при Екатерине, хоть при Путине позволило контролировать все Черное море и оказать влияние на все черноморские страны. Это как бы весомее чем скажем присоединение Орловской области (образно).
Это тоже вариант оценки. Но тут уже возникают споры, типа: "Что важнее, присоединение Сибири (при Фёдоре) или присоединение Крыма (при Екатерине)" )))
Угу, но может проще поступить - считать эти события хотя бы равнозначными. Ну или добавить контекст эпохи, хотя наверно еще больше усложнится т.к. некоторые обьекты становятся важными в последующие времена. Так что Аляска, например, для России бесполезна в то время, хотя как субьект может быть посчитана
Вот и у меня возник вопрос - а, как и что оценивать? Площадь или людей? Или закрепились и не ушли?
Как говорят (предположим, в основанной при Екатерине, Одессе, хе-хе) не задавайте мне дурацких вопросов, не будете получать дурацкие ответы. Ага. Но зато будете получать двойки "за незнание истории".
Какой Орел последний вы о чем? При Грозном было основано всего более 60 городов например в 1583 был основана Йошкар-Ола - г. Козьмодемьянск, ну Архангельск был основан по указу Грозного в год его смерти
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ларчик раскрывается просто.
Грозный заложил крепости. А ко времени его сына те сами собой выросли в города.
Вообще, чудес не бывает. Затворник-блаженный не может "прирасти областями", но вполне может дать им временный импульс развития за счет снижения контроля. Ну, до первого вторжения. Или смуты.
Вы так и не поняли основной мысли. Блаженный - это мнение, а города - это факты.
Тут есть контр-аргумент, что города-факты появились на заделе папы.
И есть мнение, что Федор Иоаннович, не понимая до конца смысла реформ Грозного, позволил реформам остановиться, а построенной папой системе отрелаксировать, получив временное спокойствие и рост в регионах в обмен на смуту.
Страницы